Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 18 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Зиннатуллиной Г.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о выделении в натуре долей в праве общей долевой собственности на наследственное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что дата умер ФИО6. В состав наследства входит жилой дом, общей площадью 64,3 кв.м., расположенный по адресу: адрес, принадлежащий наследодателю на праве собственности. На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию и договора купли продажи от дата истец ФИО1 является собственником 2/5 доли жилого дома и земельного участка, ответчик ФИО5 собственником 3/5 доли указанного имущества. Наследственным имуществом пользуется ответчик, соглашения о разделе наследственного имущества сторонами не достигнуто.

На основании вышеизложенного, истец с учетом уточнений просил суд выделить в собственность ФИО1 помещения, общей площадью 25,75 кв.м. в жилом доме, расположенном по адресу: адрес, веранду размером 8,95х1,95 м., навес литер Г1, сарай литер Г2, навес литер Г3, навес литер Г4, гараж литер Г5, баня литер Г6, уборную, забор, ? часть выгребной ямы в жилом доме, по адресу: адрес; выделить ФИО5 жилое помещение в доме площадью 38,58 кв.м., веранду размером 8,75х1,45, летнюю кухню литер Г, ворота, забор, ? часть выгребной ямы; с проведением работ по переоборудованию жилых помещений в соответствии с экспертным заключением; прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 2/5 доли жилого дома; прекратить право общей долевой собственности ФИО5 на 3/5 доли жилого дома; определить следующий порядок пользования земельным участком: выделить в пользование ФИО1 земельный участок в размере 742 кв.м. в соответствии с границами, указанный в экспертном заключении; выделить в пользование ФИО5 земельный участок в размере 1 113 кв.м. в соответствии с границами, указанный в экспертном заключении.

ФИО5 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о выкупе доли, прекращении права общей долевой собственности и добровольной выплате компенсации.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 64,3 кв.м., 1966 года постройки, расположенный на земельном участке общей площадью 1855 кв.м., по адресу: адрес. Доля в праве ФИО5 составляет 3/5 доли, ФИО1 составляет 2/5 доли. Данное спорное имущество сторонам досталось по наследству от отца ФИО6, как родным детям. ФИО5 постоянно проживает в спорном доме и оплачивает коммунальные услуги, задолженностей по оплате коммунальных услуг не имеется. Ответчик ФИО7 зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: адрес. Ответчик своей долей в спорным имуществом не пользуется, в данном жилом доме не зарегистрирован, имущества в жилом доме не имеет, затрат по содержанию имущества не несет, т.е. не имеет заинтересованности в праве на спорное имущество.

ФИО5 просила суд признать за истцом право собственности на 2/5 доли в жилом доме и земельном участке, по адресу: адрес; прекратить право собственности ответчика на 2/5 доли в жилом доме и земельном участке, по адресу: адрес, взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию за 2/5 доли в жилом доме и земельном участке, по адресу: адрес, в размере 400 000 руб., взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 расходы по уплате госпошлины в размере 7 200 руб.

Решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО5 о выделе в натуре долей в праве общей долевой собственности, отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО5 к ФИО1 о выкупе доли, прекращении права общей долевой собственности и добровольной выплате компенсации, отказать.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что выдел в натуре доли домовладения является единственно возможным способом разрешить спор, не разрешены требования относительно определения порядка пользования земельным участком.

В своей апелляционной жалобе ФИО5 просит решение отменить, удовлетворить встречные исковые требования, поскольку несколько лет поддерживает жилой дом и земельный участок в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним. ФИО1 своей долей в спорным имуществом не пользуется, в данном жилом доме не зарегистрирован, имущества в жилом доме не имеет, затрат по содержанию имущества не несет, то есть не имеет заинтересованности в праве на спорное имущество, поэтому единственным способом разрешить спор в данном случае является выкуп доли другим собственником.

датаФИО5 умерла.

Как следует из представленной копии наследственного дела №... к наследству ФИО5, умершей дата, с заявлениями о принятии наследства к нотариусу нотариального округа Баймакский район и г. Баймак Республики Башкортостан обратились наследники супруг ФИО2, сын ФИО3, дочь ФИО4

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата произведена замена умершей ФИО5 на ее правопреемников ФИО2, ФИО3, ФИО4

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, ФИО4, ее представителя ФИО8, участие которых обеспечено путем видеоконференц-связи, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец ФИО1 является собственником 2/5 доли, ФИО5 являлась собственником 3/5 доли жилого дома и земельного участка, общей площадью 1855 кв.м., расположенных по адресу: адрес.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, составленному по состоянию на дата, жилой дом, расположенный по адресу: адрес, общей площадью 64,3 кв.м., 1966 года постройки, инвентарной стоимостью в ценах на 2012 года 113 974 руб.

Согласно техническому паспорту спорного жилого дома, составленного по состоянию на дата, площадь жилого дома составляет 45 кв.м., жилая площадь составляет 37,4 кв.м.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1, требуя разделить жилой дом (выдел доли в натуре), расположенную на земельном участке с разрешенным видом использования для индивидуальной жилой застройки, на две изолированные части, которые имеют признаки квартиры, установленные жилищным законодательством, фактически просит изменить правовой статус здания уже стоящего на кадастровом учете, без соблюдения внесудебного порядка изменения вида разрешенного использования земельного участка, на котором находится это здание, установленного Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Судебная коллегия с позицией суда первой инстанции в данной части не соглашается ввиду следующего.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Как указано в пункте 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Из вышеприведенных норм и разъяснений относительно их применения следует, что целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. Решение о разделе жилого помещения (как влекущее прекращение общедолевой собственности на объект недвижимости и образование двух новых изолированных и самостоятельных объектов недвижимости) должно быть комплексным (то есть учитывать весь объект и его части), вновь образуемые жилые помещения должны соответствовать предъявляемым к ним требованиям по площади, освещенности, иным характеристикам.

Раздел дома в натуре само по себе не свидетельствует об изменении технических характеристик такого объекта недвижимого имущества, приведшим к прекращению существования жилого дома и возникновению дома блокированной застройки. В соответствии с действующим законодательством изменение статуса недвижимого имущества на объект блокированной застройки возможно с соблюдением требований градостроительного законодательства уполномоченными на это органами с последующим изменением кадастровых сведений об объекте недвижимости, при этом суд не вправе решать вопрос об отнесении жилой недвижимости к тому или иному виду. Заинтересованные лица при соблюдении требований градостроительного законодательства не лишены права обращения в уполномоченные органы по вопросу изменения статуса недвижимого имущества с последующим изменением кадастровых сведений об объектах недвижимости.

Таким образом, поставленная законодателем цель раздела считается достигнута, когда обеспечены возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №... от дата ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» раздел жилого дома (выдел доли в натуре), расположенного по адресу: адрес, в точном соответствии с размером долей сторон в праве на него – возможен при условии, переноса перегородки между комнатами №... и №... на 0,87 м. Для раздела жилого дома (выдел доли в натуре) возможен только 1 вариант, представленный экспертом. Предоставленные расчетом стоимости будет соответствовать долям на праве собственности, при условии, соблюдении варианта эксперта и возмещении ФИО1ФИО5 денежных средств в размере 145 754 руб. При переоборудовании необходимо провести следующие виды работ: ФИО5 – жилой дом: передвинуть совместно общую перегородку 8,6 кв.м.; заложить основной вход в дом 1,8 кв.м.; устроить новый вход с левого торца дома 1,8 кв.м.; уменьшить веранду 8,75м * 1,45 м.; закольцевать с одной стороны трубы отопления; произвести ремонт электропроводки (отсоединить комнаты №... и №...); земельный участок – совместно устроить ограждение по меже участков, построить баню. ФИО9 жилой дом: передвинуть совместно общую перегородку 8,6 кв.м.; устроить новый вход в дом сзади жилого дома 1,8 кв.м.; уменьшить веранду 8,55м * 1,95 м.; провести в дом газовое отопление и установить счетчик; провести в дом водопровод и канализацию, с установкой умывальника, унитаза с бочком); земельный участок – совместно устроить ограждение по меже участков, устроить ворота с фасада. Стоимость работ и материалов необходимого для переоборудования будет составлять для ФИО5 – 166 516 руб., для ФИО1 – 162 332 руб. Земельный участок, площадью 1855 кв.м., кадастровый №..., разрешенное использованием под жилую застройку индивидуальную, по адресу: адрес, разделу в натуре подлежит при условии выкупа ФИО1 у ФИО5 земельного участка площадью не менее 58 кв.м. (до соблюдения минимального размера земельного участка -0,08 га.) в остальных случаях, раздел в натуре – не возможен. Раздел земельного участка, площадью 1855 кв.м., кадастровый №..., разрешенное использованием под жилую застройку индивидуальную, по адресу: адрес, в натуре испрашиваемых долях ФИО1 2/5 доли, ФИО5 3/5 доли земельного участка в частности при установленных предельных (минимальных и максимальных) размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности для ведения личного подсобного хозяйства, без выкупа земельного участка, площадью не менее 58 кв.м. (до соблюдения минимального размера земельного участка – 0,08 га) не возможен. Согласно 2/5 доли, ФИО1 соответствует – 742 кв.м. земельного участка из общей площади 1855 кв.м. Согласно 3/5 доли, ФИО5 соответствует – 1113 кв.м. земельного участка из общей площади 1855 кв.м.

Определением суда первой инстанции от дата по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта судебной строительно-технической экспертизы №... от дата ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» раздел жилого дома (выдел доли в натуре), расположенного по адресу: адрес, в точном соответствии с размером долей сторон в праве на него – возможен при условии, переноса перегородки между комнатами №... и №... на 0,63 м. Комнаты №...,2,4 площадью 27,0 кв.м. переходят ФИО5 Комнаты №...,5 площадью 18,кв.м. переходят ФИО1 Для раздела жилого дома (выдел доли в натуре) возможен только 1 вариант, представленный экспертом. Предоставленные расчетом стоимости будет соответствовать долям на праве собственности, при условии, соблюдении варианта эксперта и возмещении ФИО1ФИО5 денежных средств в размере 49600 руб. При переоборудовании необходимо провести следующие виды работ: ФИО5 – жилой дом: передвинуть совместно общую перегородку 5,3 кв.м.; заложить основной вход в дом 1,8 кв.м.; устроить новый вход с левого торца дома 1,8 кв.м.; уменьшить веранду 6,5 * 1,45 м.; закольцевать с одной стороны трубы отопления; произвести ремонт электропроводки (отсоединить комнаты №... и №...); земельный участок – совместно устроить ограждение по меже участков, построить баню. ФИО9 жилой дом: передвинуть совместно общую перегородку 5,3 кв.м.; устроить новый вход в дом сзади жилого дома 1,8 кв.м.; уменьшить веранду 9,96 * 1,95 м.; провести в дом газовое отопление и установить счетчик; провести в дом водопровод и канализацию, с установкой умывальника, унитаза с бочком); земельный участок – совместно устроить ограждение по меже участков, устроить ворота с фасада. Стоимость работ и материалов необходимого для переоборудования будет составлять для ФИО5 – 144002 руб., для ФИО1 – 140105 руб. Земельный участок, площадью 1855 кв.м., кадастровый №..., разрешенное использованием под жилую застройку индивидуальную, по адресу: адрес, разделу в натуре подлежит при условии выкупа ФИО1 у ФИО5 земельного участка площадью не менее 58 кв.м. (до соблюдения минимального размера земельного участка -0,08 га.) в остальных случаях, раздел в натуре – не возможен. Раздел земельного участка, площадью 1855 кв.м., кадастровый №..., разрешенное использованием под жилую застройку индивидуальную, по адресу: адрес, в натуре испрашиваемых долях ФИО1 2/5 доли, ФИО5 3/5 доли земельного участка в частности при установленных предельных (минимальных и максимальных) размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности для ведения личного подсобного хозяйства, без выкупа земельного участка, площадью не менее 58 кв.м. (до соблюдения минимального размера земельного участка – 0,08 га) не возможен. Согласно 2/5 доли, ФИО1 соответствует – 742 кв.м. земельного участка из общей площади 1855 кв.м. Согласно 3/5 доли, ФИО5 соответствует – 1113 кв.м. земельного участка из общей площади 1855 кв.м.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них.

По данному делу невозможность раздела по предложенному экспертом варианту не установлена. Несогласие одной из сторон с вариантом раздела само по себе не исключает возможности принятия судом такого варианта.

Вышеуказанное заключение эксперта, представленные по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, принято судом первой инстанции в связи с отсутствием оснований сомневаться в достоверности указанного заключения, поскольку оно содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судом вопросы, исследования произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку долевыми собственниками не достигнуто соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, техническая возможность для раздела спорного жилого дома имеется по варианту, предложенному в экспертном заключении с возложением на стороны обязанности по проведению ремонтных работ по переоборудованию жилого дома, при этом стоимость работ по переоборудованию разумна, не превышает стоимости самого имущества, а также не влечет несоразмерный ущерб хозяйственному назначению.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части раздела жилого дома, расположенного по адресу: адрес. Определив выделить в натуре ФИО2, ФИО3, ФИО4 помещение в жилом доме, расположенном по адресу: адрес, площадью 27,0 кв.м., а именно комната №..., площадью 19,4 кв.м., комната №..., площадью 4,6 кв.м.,, комната №..., площадью 3,0 кв.м., часть веранды (6,5*1,45 кв.м.), площадью 9,4 кв.м. ФИО1 выделить в натуре помещение в жилом доме, расположенном по адресу: адрес, площадью 18,0 кв.м., а именно комната №..., площадью 12,5 кв.м., комната №..., площадью 5,5 кв.м., часть веранды, площадью 10,6 кв.м., 5,7 кв.м., 2,7 кв.м., крыльцо 6,5 к.м. Прекратить право общей долевой собственности сторон на жилой дом, расположенный по адресу: адрес. Возложить на ФИО2, ФИО3, ФИО4 обязанность произвести следующие виды работ: передвинуть совместно общую перегородку 5,3 кв.м.; заложить основной вход в дом 1,8 кв.м.; устроить новый вход с левого торца дома 1,8 кв.м.; уменьшить веранду до 6,5 * 1,45 м.; закольцевать с одной стороны трубы отопления; произвести ремонт электропроводки (отсоединить комнаты №... и №...). На ФИО1 возложить обязанность произвести следующие виды работ: передвинуть совместно общую перегородку 5,3 кв.м.; устроить новый вход в дом сзади жилого дома 1,8 кв.м.; увеличить веранду до 9,96 * 1,95 м.; провести в дом газовое отопление и установить счетчик; провести электропроводку и установить электрический счетчик; провести в дом водопровод и канализацию, с установкой умывальника, унитаза с бочком).

Также в уточненном исковом заявлении ФИО1 ставил вопрос об определении порядка пользования земельным участком, выделив в пользование ФИО1 земельный участок в размере 742 кв.м. в соответствии с границами, указанный в экспертном заключении; выделить в пользование ФИО5 земельный участок в размере 1 113 кв.м. в соответствии с границами, указанный в экспертном заключении.

Вместе с тем, в своем заключении эксперт границы земельного участка в размере 742 кв.м. и в размере 1 113 кв.м. не определил, лишь указал, что 2/5 доли ФИО1 соответствуют – 742 кв.м. земельного участка, а 3/5 доли ФИО5 соответствует – 1113 кв.м. земельного участка из общей площади 1855 кв.м. Координаты характерных точек границ земельного участка экспертом в заключении не приведены.

В экспертном заключении, как уже было отмечено выше, указано, что земельный участок, площадью 1855 кв.м., кадастровый №..., разрешенное использованием под жилую застройку индивидуальную, по адресу: адрес, разделу в натуре подлежит при условии выкупа ФИО1 у ФИО5 земельного участка площадью не менее 58 кв.м. (до соблюдения минимального размера земельного участка -0,08 га.). Раздел земельного участка, площадью 1855 кв.м., кадастровый №..., разрешенное использованием под жилую застройку индивидуальную, по адресу: адрес, в натуре испрашиваемых долях ФИО1 2/5 доли, ФИО5 3/5 доли земельного участка в частности при установленных предельных (минимальных и максимальных) размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности для ведения личного подсобного хозяйства, без выкупа земельного участка, площадью не менее 58 кв.м. (до соблюдения минимального размера земельного участка – 0,08 га) не возможен.

В заключении экспертом приведено графическое изображение варианта раздела земельного участка с кадастровым номером №... при условии выкупа ФИО1 у ФИО5 земельного участка площадью не менее 58 кв.м. (до соблюдения минимального размера земельного участка -0,08 га.). Координаты характерные точки границ земельного участка не приведены.

Однако ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции истец не уточнил свои требования и ходатайства о назначении экспертизы с целью определения границ земельного участка в размере 742 кв.м. и в размере 1 113 кв.м. соответствующие долям, соответственно, ФИО1 и ФИО5 истец не заявлял, а поддержал свои уточненный иск, дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Данные обстоятельства свидетельствуют не о допущенных судом нарушениях, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

ФИО1 не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с долями, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для выхода за пределы исковых требований.

Стороны вправе по соглашению самостоятельно установить порядок пользования земельным участком или решить вопрос о его выкупе полностью либо части.

Учитывая, что при разрешении настоящего спора в пределах заявленных исковых требований невозможно определить порядок пользования земельным участком или произвести его раздел, не имеется возможности и выделить в натуре объекты домовладения: навес литер Г1, сарай литер Г2, навес литер Г3, навес литер Г4, гараж литер Г5, баня литер Г6, уборную, забор, выгребную яму, летнюю кухню литер Г, ворота, забор, расположенные на спорном земельном участке.

При определении порядка пользования земельным участком или придя к соглашении стороны также вправе определить судьбу указанных объектов.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что удовлетворение встречных исковых требований о выплате компенсации не обеспечивает соблюдение необходимого баланса интересов одного из участников общей собственности, то есть ФИО1 Действующее законодательство не содержит правил об обязательной продаже/покупке доли в праве общей собственности и не допускает нарушения прав участника долевой собственности на жилое помещение. При этом истец, в свою очередь также не лишен права распорядиться своей долей любыми незапрещенными законом способами.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается.

Согласно пункту 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В силу пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Таким образом, при рассмотрении данного спора юридически значимым является установление наличия оснований для прекращения права собственности на долю ФИО1, и возложения обязанности по выплате стоимости доли имущества на наследников ФИО5

Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ФИО1 возражал против лишения его права собственности на долю в жилом доме и земельном участке, так как не утратил интереса в спорном имуществе.

Доводы жалобы о том, что у ФИО1 существенного интереса в использовании спорного имущества не имеется, поскольку последний проживает в другой квартире, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Сам по себе факт не проживания ФИО1 в спорном жилом доме не может служить однозначным доказательством отсутствия существенного интереса в использовании общего имущества.

Количество жилых помещений, находящихся в собственности граждан, законом не ограничивается. Обязанность собственника отчуждать жилое помещение в случае возникновения у него собственности на иное жилое помещение законом также не установлена. Наличие иного имущества об отсутствии у ответчика юридической заинтересованности в принадлежащей ему доле в праве собственности на спорное жилое помещение очевидно не свидетельствует.

В силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выбранный способ защиты предполагаемого нарушенного права путем принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации с утратой ФИО1 права на долю в общем имуществе не приведет к достижению цели гражданского судопроизводства - защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (Постановления от 20 июля 1999 года № 12-П, от 6 июня 2000 года № 9-П, от 22 ноября 2000 года № 14-П, от 12 июля 2007 года № 10-П, от 20 декабря 2010 года № 22-П, от 22 апреля 2011 года № 5-П и от 14 мая 2012 года № 11-П; Определения от 4 декабря 2003 года № 456-О, от 17 января 2012 года № 10-О-О и др.).

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 года № 167-О-О, от 16 июля 2009 года № 685-О-О, от 16 июля 2013 года № 1202-О и № 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 года № 242-О-О, от 15 января 2015 года № 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Собственники, обращающиеся с иском о лишении ответчика права собственности на долю в целях защиты своих прав и законных интересов, с учетом части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязаны обосновать свои требования обстоятельствами, свидетельствующими о нарушении их прав, и подтвердить эти обстоятельства соответствующими доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела истцом не доказано наличие совокупности условий, при которых в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации возможен принудительный выкуп доли в праве общей долевой собственности без согласия сособственника. Суд не может лишить собственника его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не несет расходы на оплату коммунальных услуг, не имеет правового значения при разрешении настоящего спора. Истец не лишен возможности обращения с самостоятельными исковыми требованиями о взыскании с ответчика компенсации за понесенные им расходы по коммунальным платежам пропорционально его доле в праве собственности на объект недвижимости.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о выделе доли в жилом доме.

В отмененной части принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования ФИО1 частично.

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: адрес, в соответствии с вариантом раздела жилого дома, указанного в заключении эксперта №... от дата ООО «Центр оценки и судебной экспертиза».

На ФИО2, ФИО3, ФИО4 возложить обязанность произвести следующие виды работ: передвинуть совместно общую перегородку 5,3 кв.м.; заложить основной вход в дом 1,8 кв.м.; устроить новый вход с левого торца дома 1,8 кв.м.; уменьшить веранду до 6,5 * 1,45 м.; закольцевать с одной стороны трубы отопления; произвести ремонт электропроводки (отсоединить комнаты №... и №...).

На ФИО1 возложить обязанность произвести следующие виды работ: передвинуть совместно общую перегородку 5,3 кв.м.; устроить новый вход в дом сзади жилого дома 1,8 кв.м.; увеличить веранду до 9,96 * 1,95 м.; провести в дом газовое отопление и установить счетчик; провести электропроводку и установить счетчик; провести в дом водопровод и канализацию, с установкой умывальника, унитаза с бочком).

В остальной части решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 18 марта 2021 оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Г.М. Сафарова

В мотивированном виде апелляционное определение составлено 27 мая 2022 года.