Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 23 ноября 2021 года гражданское дело по апелляционному представлению прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах Прокуратуры Кировской области О.А.Русановой на решение Уржумского районного суда Кировской области от 26.07.2021, которым постановлено:

Исковые требования прокурора Кировской области в интересах Российской Федерации к Морозов О.П., Морозова Н.А. об обращении в доход государства доли участия Морозов О.П. в размере 100% в уставном капитале ООО «Пивной мастер» оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Федяева С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Кировской области в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области обратился в суд с иском к Морозов О.П., Морозова Н.А. об обращении в доход государства доли участия Морозов О.П. в уставном капитале ООО «Пивной мастер».

В обоснование заявленных требований указывает, что в ходе осуществления процедуры контроля за расходами супруга ведущего специалиста-эксперта Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Уржумском районе Морозова Н.А. - Морозов О.П. выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии его расходов за 2019 год их общему доходу.

В 2019 году Морозов О.П. совершены две сделки по приобретению доли участия в уставном капитале ООО «Пивной мастер» в размере 100% на общую сумму 10000000 рублей.

Общий доход Морозова Н.А. и ее супруга Морозов О.П. за 2016-2018 годы составил 2859049 руб. 08 коп.

Полагает, что достоверных сведений об источниках средств, за счет которых совершены сделки по приобретению Морозов О.П. доли участия в размере 100% в уставном капитале ООО «Пивной мастер», не представлено.

Просит обратить в доход государства в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской республике и Кировской области долю участия Морозов О.П. в размере 100% в уставном капитале ООО «Пивной мастер».

Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен истец. Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах Прокуратуры Кировской области О.А.Русанова в апелляционном представлении ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Указывает, что при вынесении судом первой инстанции решения были неправильно применены нормы процессуального и материального права, выразившиеся в неверном толковании закона, а так же в связи с неверным определением обстоятельств дела. Считает, что в судебном заседании не подтвержден доказательно источник получения Морозов О.П. денежных средств на приобретение доли участия Морозов О.П. в размере 100% в уставном капитале ООО «Пивной мастер». Предоставленная Морозов О.П. расписка о получении денежных средств <дата> является подложным доказательством, поскольку дата ее фактического изготовления не соответствует отраженной в ней информации.

В отзыве на апелляционное представление представитель Морозов О.П. по доверенности Мазеева Л.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах Прокуратуры Кировской области О.А.Русанова, первый заместитель прокурора Кировской области Шерстнев Д.А. доводы апелляционного представления поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель Морозов О.П. по доверенности Мазеева Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционного представления, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения. Заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В судебное заседание не явились Морозова Н.А., представитель управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области, Фадеев А.С., Терешков Ю.И., представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Морозов О.П., представитель межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской <адрес> ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия с учетом мнения участников процесса пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что Морозова Н.А. в 2019 году являлась государственным гражданским служащим – ведущим специалистом – экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Уржумском районе, которая входит в Перечень должностей федеральной государственной гражданской службы в территориальных органах Роспотребнадзора, при замещении которых федеральные государственные гражданские служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный Приказом Роспотребнадзора от <дата>№.

В соответствии с решением (приказом) от <дата>№-ОД руководителя Управления Роспотребнадзора по Кировской области проведена проверка достоверности и полноты представленных Морозова Н.А.<дата> сведений.

<дата> руководителем Управления Роспотребнадзора по Кировской области принято решение о продлении срока процедуры контроля за расходами Морозов О.П. до 90 дней.

Согласно справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруга Морозова Н.А. – Морозов О.П. за 2019 год, расходы Морозов О.П. по договорам купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Пивной мастер» от <дата> №<адрес>6, №<адрес>2 составили 10000000 руб.; в качестве источника получения средств, за счет которых приобретено имущество, указан Фадеев А.С.

В разделе 6.2 справки заем, полученный от Фадеева А.С., не отражен.

Согласно договору купли-продажи от <дата> № <адрес>6 Морозов О.П. купил 0,1 % доли в уставном капитале ООО «Пивной мастер» за 10 000 рублей.

Согласно договору от <дата> № <адрес>2 Морозов О.П. купил 99,9 % доли в уставном капитале ООО «Пивной мастер» за 9990 000 рублей.

Согласно расписке от <дата>Морозов О.П. получил в долг от Фадеева А.С. денежные средства в размере 10 000 000 рублей на покупку 100% долей в уставном капитале ООО «Пивной мастер» (т.1 л.д. 147).

Согласно квитанциям АО КБ «Хлынов», <дата>Морозов О.П. внес 10000 руб. и 9990000 руб. в качестве оплаты доли в уставном капитале (т.1 л.д. 151).

Согласно расписке от <дата> Фадеев А.С. получил от Морозов О.П. 500000 руб. в счет погашения займа, выданного по расписке от <дата> (т.1 л.д. 148).

В судебном заседании суда первой инстанции займодавец Фадеев А.С. подтвердил, что <дата> передавал Морозов О.П. денежные средства в сумме 10000000 рублей, в подтверждение чего представил оригинал расписки Морозов О.П.

По ходатайству прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах Прокуратуры Кировской области О.А.Русановой определением судьи от <дата> назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта № от <дата> следует, что дата, указанная в Расписке от имени Морозов О.П. о том, что он получил от Фадеева А.С. денежные средства в сумме 10000000 рублей на покупку 100% долей в уставном капитале ООО «Пивной мастер», датированной <дата>, не соответствует времени ее изготовления. Указанный документ изготовлен не ранее марта 2020 года.

Ходатайство прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах Прокуратуры Кировской области О.А.Русановой о подложности доказательства было отклонено судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, с учетом требований ст. ст. 421, 809, 810, 235 ГК РФ, ст.ст.2, 17 Федерального закона от 03.12.2012 N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", ст. 8.1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Перечня должностей федеральной государственной гражданской службы в территориальных органах Роспотребнадзора, при замещении которых федеральные государственные гражданские служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденных Приказом Роспотребнадзора от 25.05.2015 № 461, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия оценивает выводы суда первой инстанции как необоснованные.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа является реальным договором, если заимодавцем в договоре займа является гражданин, и считается заключенным с момента передачи денежных средств заемщику. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Судебная коллегия с учетом содержания предоставленной суду расписки от <дата>, пояснений Фадеева А.С. и Морозов О.П. об основаниях и условиях передачи денежных средств квалифицирует рассматриваемые правоотношения как договор займа.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению и доказыванию при рассмотрении данного спора, является установление реального и действительного характера обязательств, включая фактическую передачу заемщику заимодавцем конкретной денежной суммы.

Из приведенных норм права следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы.

По общему правилу, предусмотренному частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза для установления подлинности представленной в судебное заседание расписки и устранения сомнений в ее подложности. По результатам проведенного исследования в заключении эксперта № от <дата> отражено, что дата составления расписки не соответствует фактическому времени ее изготовления. Таким образом, судом первой инстанции установлены противоречия между пояснениями ответчика Морозов О.П., третьего лица Фадеева А.С. и результатами экспертного исследования. В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции выявленные противоречия устранены не были, их правовая оценка проведена не была.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденного Президиумом Верховного Суда

Российской Федерации <дата> при выявлении в документе признаков, подтверждающих его подложность, суд исключает этот документ из числа доказательств по делу.

Рассматривая заявленное истцом ходатайство об исключении расписки из числа доказательств, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ее подложным доказательством.

Сам по себе факт того, что расписка не могла находится у ответчика Морозов О.П., и он мог добросовестно заблуждаться относительно подлинности представленного третьим лицом Фадеевым А.С. документа, не влияет на правовую оценку представленных в судебное заседание доказательств и не может быть оценен судебной коллегией в качестве достаточного основания для отказа в удовлетворении заявленного истцом ходатайства.

В силу приведенных выше норм права юридически значимым обстоятельством, от которого зависело правильное разрешение спора, являлось, в частности, установление того, когда именно был заключен договор займа, и когда третье лицо передало ответчику деньги на условиях возвратности, платности и срочности, в счет исполнения какого-либо обязательства или для каких именно целей.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 186 ГПК РФ, главой 42 ГК РФ, учитывая, что факт подложности предоставленной в судебное заседание в подтверждение заключения договора займа от <дата> расписки подтверждается заключением эксперта № от <дата>, приходит к выводу о наличии оснований для его исключения из числа доказательств по гражданскому делу.

После исключения из числа доказательств по причине подложности расписки от <дата>, факт получения Морозов О.П. денежных средств в размере 10000000 рублей от Фадеева А.С. в указанное ответчиком время письменными доказательствами не подтвержден.

В суде апелляционной инстанции представитель Морозов О.П. по доверенности Мазеева Л.В. указала, что иных письменных доказательств, кроме представленной в суд первой инстанции расписки от <дата> у нее не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), подтверждение факта заключения договора займа на основании одних свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересов.

Достаточных доказательств, подтверждающих наличие указанных выше обстоятельств, допускающих возможность подтверждения факта заключения договора займа на основании одних свидетельских показаний, ответчиком и третьими лицами в судебное заседание не предоставлено.

В силу положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших приобрести спорное имущество, возлагается на ответчиков. При этом суд вправе принимать любые допустимые ГПК РФ доказательства, представленные как лицом, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, так и его супругой (супругом) и - с особенностями, установленными данным кодексом, - несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества, независимо от того, когда эти средства были получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или были обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий.

Ответчиками могут быть, в частности, представлены доказательства получения ими денежных средств по гражданско-правовым сделкам (например, по договорам займа, дарения).

Иных доказательств, безусловно подтверждающих получение ответчиком денежных средств в иное время и при иных обстоятельствах, стороной ответчиков в судебное заседание не предоставлено.

Пояснения Фадеева А.С. в судебном заседании о том, что переданные им Морозов О.П. денежные средства состояли из личных накоплений, дохода от продажи недвижимости, принадлежавшей его матери, и заемных денежных средств, полученных от Свидетель №2 и Терешков Ю.И., оцениваются судебной коллегией как недостаточные для подтверждения факта заключения договора займа <дата> между Фадеевым А.С. и Морозов О.П. Доходы Морозов О.П. по основному месту работы «Уржумский СВЗ» за 2016-2018 года составили 1781090 рублей. Судебная коллегия оценивает критически доводы Морозов О.П. относительно возможности получения указанной в расписке от <дата> денежной суммы. Предоставленные в подтверждение источников получения денежных средств копия договора купли – продажи недвижимости от <дата> на сумму 1150000 рублей, продавцом по которому являлась Свидетель №1, и копия договора купли – продажи недвижимости на сумму 3500000 рублей от <дата>, продавцом по которому являлся Свидетель №2, не могут быть оценены судебной коллегией в качестве безусловных доказательств, подтверждающих законность нахождения денежных средств у Фадеева А.С. и возможность их передачи Морозов О.П.<дата>.

Показания Свидетель №2 и Терешков Ю.И. о передаче денежных средств Фадееву А.С., данные ими в суде первой инстанции, оцениваются судебной коллегией в качестве опосредованных доказательств, подтверждающих наличие возможности заключения договора займа между Фадеевым А.С. и Морозов О.П.<дата>. При этом гипотетическое подтверждение факта наличия финансовой возможности заключения сделки не может быть оценено судебной коллегией в качестве достаточного доказательства ее заключения в указанное ответчиком и третьим лицом время.

Пояснения Морозова Н.А. о фактическом прекращении брачных отношений с Морозов О.П., данные при рассмотрении дела судом первой инстанции, правового значения в рассматриваемом споре не имеют, поскольку Морозова Н.А. не сообщила о данных обстоятельствах комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов перед подачей декларации о доходах.

Рассматривая заявленное представителем Морозов О.П. по доверенности Мазеева Л.В. ходатайство о проведении повторной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о его необоснованности.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 87 ГПК РФ основаниями для проведения повторной экспертизы являются возникшие сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения. В ходатайстве о назначении повторной экспертизы представителем Морозов О.П. по доверенности Мазеева Л.В. указано, что расписка является единственным документом, удостоверяющим передачу денежных средств. В качестве основания для назначения повторной экспертизы указывается на наличие сомнений у специалистов ООО НИИСЭ «СТЭЛС» в правильности и достоверности заключения эксперта № от <дата>, которые носят гипотетический характер. Указанные в ходатайстве о назначении повторной экспертизы основания для ее назначения оцениваются судебной коллегией как недостаточные.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции были допущены нарушения, указанные в ч. 1 и 2 ст. 330 ГПК РФ,выразившиесяв неправильномопределении обстоятельств, имеющих значение для дела, а так же в неправильном применении норм материального права, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказать.

Решение Уржумского районного суда Кировской области от 26.07.2021 – отменить

Принять по делу новое решение.

Исковые требования прокурора Кировской области в интересах Российской Федерации к Морозов О.П., Морозова Н.А. удовлетворить.

Обратить в доход государства доли участия Морозов О.П. в размере 100 процентов в уставном капитале ООО «Пивной мастер» (ОГРН 1151215001211, ИНН 1215187294).

Председательствующий: Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26.11.2021