Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, без извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело по частной жалобе Баранова В.О. на определение Руднянского районного суда Смоленской области от 11.08.2021,

установил:

ООО «Фрут Лайн» обратилось в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, ссылаясь на то, что решением Руднянского районного суда Смоленской области от (дата) с ООО «Фрут Лайн» в пользу Баранова В.О. взыскана задолженность по договорам займа в сумме <данные изъяты> рублей. Однако у должника отсутствует возможность единовременно исполнить решение суда, поскольку вид деятельности общества относится к сфере деятельности экономики, в наибольшей степени пострадавшей в условиях распространения новой коронавирусной инфекции, в связи с чем произошел значительный спад прибыли общества. Наложение ареста на счета и имущество общества приведет к невозможности оплаты значительных ежемесячных расходов должника, составляющих более <данные изъяты> рублей ежемесячно, а также сокращение штата работников и введение процедуры банкротства. С учетом изложенного, ООО «Фрут Лайн» просит предоставить рассрочку исполнения указанного решения суда сроком на <данные изъяты> месяца с выплатой ежемесячного платежа в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Руднянского районного суда Смоленской области от (дата) ООО «Фрут Лайн» предоставлена рассрочка исполнения решения Руднянского районного суда Смоленской области от (дата) , вынесенного по гражданскому делу № по иску Баранова В.О. о взыскании с ООО «Фрут Лайн» задолженности по договорам займа в размере 47760000 рублей, сроком на 24 месяца посредством внесения ежемесячных платежей в размере 1 995 000 рублей, начиная с (дата) года до полного погашения задолженности.

В частной жалобе взыскатель Баранов В.О. считает, что предоставление рассрочки на <данные изъяты> месяца нарушает права взыскателя на своевременное исполнение решения суда, за указанный период взысканные суммы в связи с инфляцией значительно обесценятся. Предоставляя рассрочку, суд не в полной мере оценил представленные обществом доказательства. Указанные в бухгалтерской справке расходы Общества не подтверждены расчетными (платежными) документами. Заключенный с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» кредитный договор при выполнении ряда условий представляет собой безвозвратную государственную субсидию.

Соглашение об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом выдачи № от (дата) и соглашение об открытии аккредитивов № должны были быть исполнены на дату рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки. Доказательств неисполнения обязательств по данным соглашениям общество не представило. Договоры лизинга не содержат информации о том, сколько транспортных средств передано обществу, а также не подтверждено реальное исполнение обязательств по данным договорам.

В дополнениях к частной жалобе Баранов В.О. указывает, что Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» не может являться безусловным основанием для предоставления ООО «Фрут Лайн» рассрочки исполнения решения суда, поскольку распространяет свое действие на взаимоотношения должника и кредитора, вытекающие из кредитных договоров, договоров займа с организациями. Тогда как обязательства Общества перед истцом по данному делу возникли вследствие неисполнения обязательств по договорам займа, заключенным с заимодавцем - физическим лицом. Доводы о возможном наступлении негативных последствий вследствие наложения ареста на расчетные счета должника, ареста имущества общества достоверными доказательствами не подтверждены. Доказательств отсутствия денежных средств на счетах общества, а также отсутствия иного имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание, не представлено. Напротив, из представленного обществом бухгалтерского баланса по состоянию на (дата) следует, что общество получило чистую прибыль в размере <данные изъяты> рублей. Представленные обществом платежные поручения, подтверждающие досрочный выкуп транспортных средств по договорам лизинга на общую сумму <данные изъяты> рублей, свидетельствует о наличии у должника финансовой возможности погасить задолженность по договорам займа и исполнить решение суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решением Руднянского районного суда Смоленской области от (дата) с ООО «Фрут Лайн» в пользу Баранова В.О. взыскана задолженность по договорам займа, заключенным между ООО «Фрут Лайн» и ФИО от (дата) №- в размере <данные изъяты> рублей; от (дата) №- в размере <данные изъяты> рублей; от (дата) №- в размере <данные изъяты> рублей; от (дата) №- в размере <данные изъяты> рублей; от (дата) №- в размере <данные изъяты> рублей; от (дата) №- в размере <данные изъяты> рублей; от (дата) №- в размере <данные изъяты> рублей; от (дата) №- в размере <данные изъяты> рублей; от (дата) №- в размере <данные изъяты> рублей; от (дата) №- в размере <данные изъяты> рублей; от (дата) №- в размере <данные изъяты> рублей, всего в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в возврат государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от (дата) названное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Фрут Лайн» - без удовлетворения.

В обоснование доводов о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения Общество представило ряд доказательств, в частности, договоры лизинга № от (дата) , № от (дата) , заключенные на срок <данные изъяты> месяцев (т. 5 л.д. 6-68); соглашение <данные изъяты> от (дата) об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом выдачи, заключенное с <данные изъяты> (т. 5 л.д. 69-91), по которому обязательства по возврату кредита должны были быть исполнены до (дата) ; договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №№ от (дата) сроком до (дата) (т. 5 л.д. 92-100); соглашение об открытии аккредитивов №, заключенное с <данные изъяты> на срок до (дата) (т. 5 л.д. 101-109); кредитный договор <данные изъяты> от (дата) , заключенный с <данные изъяты> в рамках реализации Минэкономразвития России Программы предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в (дата) году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности. Кредит предоставлен на возобновление деятельности, а именно: пополнение оборотных средств, включая расходы, связанные с выплатой заработной платы (т. 5 л.д. 110-136); налоговую отчетность Общества (т. 5 л.д. 137-190), бухгалтерскую справку, содержащую перечень расходов, произведенных обществом за период с (дата) года по (дата) года (т. 5 л.д. 4-5).

Разрешая требование о предоставлении рассрочки исполнения решения, суд, руководствуясь ч.2 ст. 13, ст.ст. 203, 434 ГПК РФ, правовой позицией, изложенной в п.п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 104-O, оценив представленные в материалы дела доказательства, и, установив наличие у ООО «Фрут Лайн» обязательств перед иными кредиторами и их размер, необходимость несения расходов, связанных с осуществлением деятельности общества, необходимостью выплаты заработной платы работникам, включение вида деятельности общества в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434, учитывая размер задолженности, взысканной решением суда, пришел к выводу о наличии оснований для предоставления должнику рассрочки исполнения решения Руднянского районного суда Смоленской области от 25.03.2021 сроком на 24 месяца посредством внесения ежемесячных равных платежей в размере 1 995 000 рублей, начиная с (дата) года и до полного погашения задолженности.

По мнению суда первой инстанции, условия предоставления рассрочки соответствуют требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивают права и интересы лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом исходя из следующего.

В соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, которые начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу указанной нормы международного права, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая процесса судебного разбирательства.

С учетом этого, Верховным Судом Российской Федерации особо указано, что при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, необходимо принимать во внимание соблюдение требований указанной Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10.10.2003 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации»). При отсрочке и рассрочке исполнения судебного решения суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя (изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными, а не надуманными). В противном случае необоснованное определение суда об изменении сроков и способов исполнения решения станет инструментом затягивания реального исполнения судебного решения и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №104-О от 18.04.2006г. - основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Конституционным Судом Российской Федерации указано на то, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, решение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения является правом суда, обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, объективно затруднять своевременное исполнение судебного акта.

С учетом доводов частной жалобы взыскателя Баранова В.О., в связи с неполным установлением судом юридически значимых обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для предоставления рассрочки, должнику ООО «Фрут Лайн» было предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Обществом представлена бухгалтерская справка исх. № от (дата) за (дата) года, подписанная и.о. ФИО, полномочия которой подтверждены генеральной доверенностью от (дата) , должностной инструкцией заместителя директора по экономическим вопросам, приказом общества № от (дата) , согласно данной справке основная часть расходов связана с деятельностью общества, направленной на получение доходов обществом, и состоит из оплаты труда, налогов и сборов, лизинговых платежей, расходов на ГСМ, ремонт основных средств, транспортных расходов, страхования транспорта, оплаты платной дороги (ПЛАТОН), выплаты займов ФИО, Баранову В.О., выплаты по договору цессии <данные изъяты>, прочих платежей (т. 6 л.д. 2-3, 14-22, 74-75).

За (дата) года размер расходов составил <данные изъяты> рублей, за (дата) года <данные изъяты> рублей, за (дата) года <данные изъяты> рублей.

Данные расходы подтверждены платежными поручениями, свидетельствующими о несении Обществом указанных расходов (т. 6 л.д. 107-254, т. 7 л.д. 1-206).

Согласно бухгалтерской справке (т. 5 л.д. 4-5) за (дата) года размер расходов составил <данные изъяты> рублей, за (дата) года <данные изъяты> рублей, за (дата) года <данные изъяты> рублей.

Таким образом, Общество ежемесячно несет финансовые расходы, связанные с основным видом экономической деятельности по ОКВЭД - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (расходы на ГСМ, лизинговые платежи, транспортные расходы, ремонт основных средств) (т. 5 л.д. 200).

Из представленных обществом документов усматривается также, что (дата) между <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен договор уступки прав требования по соглашению об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом выдачи № от (дата) , заключенному с обществом (т. 6 л.д. 36-67).

В связи с неисполнением Обществом обязательств по возврату кредита до (дата) <данные изъяты> обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «Фрут Лайн» задолженности по названному соглашению в сумме <данные изъяты> рублей (т. 6 л.д. 68-70, 73).

Определением Арбитражного суда города Москвы от (дата) иск принят к производству (т. 6 л.д. 12-13, 71-72).

В настоящее время ООО «Фрут Лайн» принимает меры по ее погашению, что подтверждается платежным поручением № от (дата) на сумму <данные изъяты> рублей (т. 7 л.д. 164).

Согласно платежным поручениям № от (дата) и № от (дата) Общество также исполняет обязательства перед третьими лицами по определениям о рассрочке от (дата) по делу №, от (дата) по делу № (т. 7 л.д. 45, 46).

Между тем, из бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества за 2020 год усматривается, что ООО «Фрут Лайн» имеет также и внеоборотные активы: основные средства, доходные вложения в материальные ценности общества, на сумму <данные изъяты> рублей; оборотные активы: запасы, дебиторская задолженность, финансовые вложения, денежные средства и денежные эквиваленты прочие оборотные активы, на сумму <данные изъяты> рублей; нераспределенную прибыль в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно отчету о финансовых результатах за (дата) год выручка общества за (дата) год составила <данные изъяты> рублей, прочие доходы <данные изъяты> рублей (т. 6 л.д. 96-106).

Из представленного промежуточного бухгалтерского баланса на (дата) следует, что размер внеоборотных активов (основные средства, доходные вложения в материальные ценности общества) составляет <данные изъяты> рублей; оборотных активов (запасы, дебиторская задолженность, финансовые вложения, денежные средства и денежные эквиваленты прочие оборотные активы) - <данные изъяты> рублей; нераспределенной прибыли- в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно отчету о финансовых результатах за (дата) года выручка общества составила <данные изъяты> рублей, прочие доходы <данные изъяты> рублей, чистая прибыль <данные изъяты> рублей (т. 6 л.д. 76-79).

Кроме того, согласно платежным поручениям № от (дата) , № от (дата) , № от (дата) , № от (дата) , № от (дата) Обществом были досрочно оплачены выкупные платежи на общую сумму <данные изъяты> рублей по договору лизинга № № от (дата) , срок исполнения по которому установлен не позднее (дата) , по договору лизинга № от (дата) , заключенному на <данные изъяты> месяцев (т. 7 л.д. 116, 118, 119, 121, 122).

Проанализировав представленные документы, принятые судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств, суд приходит к выводу, что имеющиеся у Общества и подтвержденные документально финансовые обязательства перед третьими лицами, а также ежемесячные текущие расходы безусловно не свидетельствуют о невозможности исполнения должником решения суда в пользу Баранова В.О. в установленные законом сроки, и как следствие, о необходимости предоставления рассрочки на период, заявленный Обществом.

ООО «Фрут Лайн» является юридическим лицом, осуществляя деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, с целью извлечения прибыли занимается предпринимательской деятельностью, которая, очевидно, связана с определенными хозяйственными рисками и несением финансовых расходов, а потому не освобождает Общество от обязанности исполнения обязательств и решения суда надлежащим образом.

Кредитный договор № № от (дата) о предоставлении кредита с лимитом выдачи <данные изъяты> рублей, заключен с <данные изъяты> в рамках реализации Министерством экономического развития российской Федерации Программы предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в (дата) году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, и предусматривает возможность списания задолженности по кредитному договору не позднее (дата) при соблюдении обществом условий, определенных п. 1.5.1. кредитного договора (т. 5 л.д. 110-136).

Однако, доказательств того, что данные условия заемщиком не исполнены и у него возникла обязанность по погашению кредита, а также доказательств того, что такая задолженность до настоящего времени не погашена, заявителем не представлено.

Заключенное с <данные изъяты> соглашение об открытии аккредитивов № от (дата) не свидетельствует о наличии у общества обязательств, так как аккредитив представляет собой обязанность банка провести платеж за счет денежных средств общества в пользу получателя во исполнение условий заключенного между обществом и получателем денежных средств договора на основании его заявления об открытии аккредитива. Срок действия аккредитива не может оканчиваться позднее (дата) (т. 5 л.д. 101-109).

Между тем общество не представило заявление об открытии аккредитива, а также не доказало факт его неисполнения на момент рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

С учетом изложенного, принимая во внимание факт досрочной уплаты обществом выкупной цены транспортных средств по договорам лизинга в значительном размере (более <данные изъяты> рублей) уже после вступления в законную силу решения суда и наступления обязанности Общества по его исполнению перед Барановым В.О., суд апелляционной инстанции не усматривает исключительных обстоятельств и достаточных оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Руднянского районного суда Смоленской области от (дата) сроком на <данные изъяты> месяца.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются исключительными, при которых целесообразно предоставление рассрочки исполнения решения суда на срок до двух лет, поскольку по смыслу закона при предоставлении рассрочки суд должен исходить из необходимости защиты, прежде всего, интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом.

По мнению суда, указанный срок не отвечает принципу исполнения судебного решения в разумный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон.

При этом, оснований для предоставления рассрочки на меньший срок у суда не имеется, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд разрешает только заявленные требования. Иных вариантов рассрочки с более коротким сроком исполнения решения суда должником не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Руднянского районного суда Смоленской области от 11.08.2021 отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ООО «Фрут Лайн» о предоставлении рассрочки исполнения решения Руднянского районного суда Смоленской области от 25.03.2021 сроком на 24 месяца- отказать.

Председательствующий В.В. Дорохова