ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 2-1/2021 от 28.07.2021 Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики (Кабардино-Балкарская Республика)

Судья Молов А.В. Дело № 33-1528/2021

(дело № 2-1/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Мисхожева М.Б. и Кучукова О.М.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

с участием представителя ФИО1 ФИО2

по докладу судьи Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казённому учреждению «Местная администрация городского поселения Нарткала Урванского муниципального района КБР», Муниципальному казённому учреждению «Местная администрация сельского поселения Урвань Урванского муниципального района КБР» и Обществу с ограниченной ответственностью «Нальчикские дорожно-строительные материалы» о признании права собственности на объект незавершённого строительства,

по иску Обществу с ограниченной ответственностью «Нальчикские дорожно-строительные материалы» к ФИО1 и Местной администрации городского поселения Нарткала Урванского муниципального района КБР о признании права собственности ЗАО СРТП «Ростурпроминдустрия» на незавершённый объект строительства отсутствующим, признании записи от 17 декабря 2001 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним недействительной, признании договора купли-продажи недействительным в силу его ничтожности, признании записи от 29 июня 2020 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним недействительной

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Урванского районного суда КБР от 19 апреля 2021 года.

Судебная коллегия

Установила:

17 октября 2019 года ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 2 Урванского судебного района КБР с иском к Местной администрации городского поселения Нарткала Урванского муниципального района КБР о признании права собственности на объект недвижимости – на незавершённое строительством нежилое здание цеха железобетонных изделий площадью <данные изъяты> с кадастровым номером расположенное по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 4-12).

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Урванского судебного района КБР от 06 ноября 2019 года в удовлетворении иска отказано (том 1, л.д. 44-46).

Апелляционным определением Урванского районного суда КБР от 05 марта 2020 года решение мирового судьи отменено и принято новое решение об удовлетворении заявленного ФИО1 иска (том 1, л.д. 74-77).

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2020 года апелляционное определение Урванского районного суда КБР от 05 марта 2020 года отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (том 1, л.д. 121-124).

Апелляционным определением Урванского районного суда КБР от 21 декабря 2020 года решение мирового судьи отменено и исковое заявление передано на рассмотрение по подсудности в Урванский районный суд КБР (том 1, л.д. 136-138).

При новом рассмотрении дела ФИО1 уточнял исковые требования. В итоге он просил признать за ним право собственности на объект недвижимого имущества – незавершённое строительством нежилое здание цеха железобетонных изделий площадью <данные изъяты> с кадастровым номером расположенное по адресу: <адрес> (том 2, л.д. 166-169).

В обоснование иска ФИО1 ссылался на то, что 13 сентября 2007 года он приобрёл у ЗАО СРТП «Ростурпроминдустрия» в лице конкурсного управляющего ФИО3 за 23427 руб. 85 коп. указанное здание и с этого времени владеет и пользуется зданием. В связи с ликвидацией 14 декабря 2007 года ЗАО СРТП «Ростурпроминдустрия», обращение в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР для регистрации его прав на объект недвижимости исключается, в силу чего право собственности на здание может быть установлено на основании решения суда.

Собственник земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости - Общество с ограниченной ответственностью «Нальчикские дорожно-строительные материалы», привлечённое определением суда от 25 января 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора (том 1, л.д. 179-180), иска не признало, заявило самостоятельные требования относительно предмета спора (том 2, л.д. 3-8). Определением Урванского районного суда КБР от 17 февраля 2021 года Общество с ограниченной ответственностью «Нальчикские дорожно-строительные материалы» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявившего самостоятельные требования (том 2, л.д. 111-113).

С учётом изменения и уточнения исковых требований, Общество с ограниченной ответственностью «Нальчикские дорожно-строительные материалы» просило признать право собственности ЗАО СРТП «Ростурпроминдустрия» на незавершённое строительством здание цеха железобетонных изделий площадью <данные изъяты> с кадастровым номером расположенное по адресу: <адрес> отсутствующим, признании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17 декабря 2001 года о регистрации права собственности ЗАО СРТП «Ростурпроминдустрия» на незавершённое строительством здание цеха железобетонных изделий площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером , расположенное по адресу: <адрес> недействительной, о признании договора купли-продажи от 13 сентября 2007 года, заключённый между ЗАО СРТП «Ростурпроминдустрия» и ФИО1 недействительным в силу его ничтожности, о признании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29 июня 2020 года о регистрации права собственности ФИО1 на незавершённое строительством здание цеха железобетонных изделий площадью <данные изъяты> с кадастровым номером , расположенное по адресу: <адрес> недействительной (том 2, л.д. 157-161).

В обоснование иска Общество с ограниченной ответственностью «Нальчикские дорожно-строительные материалы» указало, что незавершённое строительством здание цеха железобетонных изделий площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером , расположенное по адресу: <адрес>, является самовольной постройкой. Здание возведено без получения разрешительной документации, без утверждённого надлежащим образом проекта, без разрешения на строительство, без отвода под застройку в установленном порядке земельного участка. Здание возведено на земельном участке, принадлежащем Обществу с ограниченной ответственностью «Нальчикские дорожно-строительные материалы» без согласия на её возведение собственника земельного участка - Общества с ограниченной ответственностью «Нальчикские дорожно-строительные материалы». Как самовольная постройка – здание исключено из гражданского оборота. Оно не может быть предметом сделки. В силу этого сделка по отчуждению самовольной постройки, является недействительной в силу её ничтожности.

Муниципальное казённое учреждение «Местная администрация городского поселения Нарткала Урванского муниципального района КБР» и Муниципальное казённое учреждение «Местная администрация сельского поселения Урвань Урванского муниципального района КБР», третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР явку своих представителей в судебное разбирательство не обеспечили, своего отношения к спору не выразили. Дело рассмотрено в их отсутствие и в отсутствие ФИО1, не явившегося в судебное разбирательство.

Решением Урванского районного суда КБР от 19 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, иск Общества с ограниченной ответственностью «Нальчикские дорожно-строительные материалы» удовлетворён..

Считая решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований и об отказе Обществу с ограниченной ответственностью «Нальчикские дорожно-строительные материалы» в удовлетворении требований Общества.

В обоснование жалобы указано, что мировым судом и судом первой инстанции не исполнены указания суда кассационной инстанции о необходимости определения стоимости спорного имущества, от которой зависит как размер подлежащей уплате государственной пошлины, так и подсудность спора. В силу того, что дело судом рассмотрено с нарушением правил подсудности, решение суда подлежит отмене. Указано, что Обществом с ограниченной ответственностью «Нальчикские дорожно-строительные материалы» избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку в деле отсутствуют доказательства изъятия спорного здания у ФИО1 и передачи его третьим лицам, в том числе и Обществу с ограниченной ответственностью «Нальчикские дорожно-строительные материалы». Не приведя доводов, исключающих для Общества с ограниченной ответственностью «Нальчикские дорожно-строительные материалы» возможности защиты права путём предъявления иска об истребовании имущества, суд необоснованно разрешил заявленный Обществом иск и удовлетворил его. Указано, что, поскольку договор купли-продажи здания заключён 13 сентября 2007 года, что с момента заключения договора ФИО1 владеет и пользуется зданием, но надлежащая регистрация его прав невозможна в связи с ликвидацией продавца, что право ФИО1 на спорный объект возникло на законных основаниях, у суда отсутствовали основания для отказа ФИО1 в иске.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Общество с ограниченной ответственностью «Нальчикские дорожно-строительные материалы», утверждая о законности и обоснованности решения суда, о том, что по доводам апелляционной жалобы решение суда не может быть отменено, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем ФИО1 ФИО2, проверив в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом решения исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено, и это соответствует представленным в дело и исследованным судом доказательствам, что незавершённое строительством здание цеха железобетонных изделий площадью <данные изъяты> с кадастровым номером , расположенное по адресу: <адрес> признания права собственности на которое требует ФИО1, является самовольной постройкой. Здание возведено без получения разрешительной документации, без утверждённого надлежащим образом проекта, без разрешения на строительство, без отвода под застройку в установленном порядке земельного участка. Здание возведено на земельном участке, принадлежащем Обществу с ограниченной ответственностью «Нальчикские дорожно-строительные материалы» без получения согласия собственника земельного участка в лице Общества с ограниченной ответственностью «Нальчикские дорожно-строительные материалы» на его возведение. Эти выводы суда в апелляционной жалобе не подвергнуты сомнению.

Установив эти обстоятельства, правильность установления которых в апелляционной жалобе не оспаривается, суд обоснованно в соответствии с положениями пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении дела исходил из того, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Распорядившись самовольной постройкой, продав её ФИО1, ЗАО СРТП «Ростурпроминдустрия» нарушило требования статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку предметом сделки, заключённой между ЗАО СРТП «Ростурпроминдустрия» и ФИО1 была самовольная постройка, возведённая на не отведённом под неё земельном участке, суд обоснованно отказал ФИО1 в иске и обоснованно удовлетворил заявленный ООО «Нальчикские дорожно-строительные материалы» требования.

Доводы жалобы о том, что постройка приобретена ФИО1 на законных основаниях, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку сделка совершена в отношении самовольной постройки, отчуждение которой прямо запрещено законом. Как самовольная постройка – здание исключено из гражданского оборота. Оно не может быть предметом сделки. В силу этого сделка по отчуждению самовольной постройки, является недействительной в силу её ничтожности.

Доводы о том, что суд, разрешая дело, не установил стоимость спорного имущества, в результате чего дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, что нарушение правил о подсудности дела является безусловным основанием для отмены решения суда, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо правила об исключительной подсудности.

О неподсудности дела Урванскому районному суду КБР стороны и иные лица в суде первой инстанции не заявляли, требований о передаче дела в другой суд, которому подсудно дело, не заявляли. На наличие причин, объективно исключающих возможность заявить ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд, ни в апелляционной жалобе, ни на заседании судебной коллегии не заявлено. При таких обстоятельствах, довод о рассмотрении дела судом, которому оно неподсудно, не моет быть признан обоснованным.

Доводы жалобы о том, что ООО «Нальчикские дорожно-строительные материалы» избрало ненадлежащий способ защиты права, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку ООО «Нальчикские дорожно-строительные материалы» как лицо, заявившее о том, что ФИО1 завладел спорным объектом на основании ничтожной сделки, что право собственности продавца ЗАО СРТП «Ростурпроминдустрия» на незавершённое строительством здание цеха железобетонных изделий площадью <данные изъяты> с кадастровым номером , расположенное по адресу: <адрес>, не возникло, но это право подвергнуто государственной регистрации, ООО «Нальчикские дорожно-строительные материалы» обоснованно заявило требование о признании права собственности ЗАО СРТП «Ростурпроминдустрия» на незавершённое строительством здание цеха железобетонных изделий площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером отсутствующим, о признании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17 декабря 2001 года о регистрации права собственности ЗАО СРТП «Ростурпроминдустрия» на это здание недействительной, о признании договора купли-продажи от 13 сентября 2007 года, заключённого между ЗАО СРТП «Ростурпроминдустрия» и ФИО1 недействительным в силу его ничтожности, о признании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29 июня 2020 года о регистрации права собственности ФИО1 это здание недействительной.

Учитывая изложенное, приходя к выводу о том, что по доводам апелляционной жалобы решение суда отменено быть не может, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Урванского районного суда КБР от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Определение изготовлено 02 августа 2021 года.

Председательствующий: Р.Х. Шомахов.

Судьи: 1. М.Б. Мисхожев.

2. О.М. Кучуков.