Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 30 июня 2022 года гражданское дело по иску С.О.А., Г.А.Ю. к Г.Т.В., Г.Г.А. о признании принявшими наследство, включении в состав наследственного имущества 1/2 доли в праве собственности на квартиру, жилой дом, земельный участок, автомобиль и кирпичный гараж, признании права собственности на наследственное имущество;

по иску С.О.А. к Г.Т.В. о признании недействительным брачного договора;

по исковому заявлению Г.А.Ю. и С.О.А. к администрации муниципального района «Читинский район», администрации сельского поселения «Засопкинское», Г.Г.А., Г.Т.В. о признании недействительным решения о разделе земельного участка и постановления администрации сельского поселения «Засопкинское» от 13.12.2016 № 1076 «О присвоении адреса земельным участкам»;

по исковому заявлению Г.Г.А. к Г.Т.В., Г.А.Ю. о разделе наследственного имущества,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика Г.Т.В. по доверенности К.Л.Г.

на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 21 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Г.А.Ю. и С.О.А. удовлетворить.

Признать С.О.А. и Г.А.Ю., принявшими наследство после смерти матери, ФИО1, умершей .

Включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1, умершей , следующее имущество:

- 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу:.

- 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 33,1 кв.м., расположенный на земельном участке, по адресу:.

-1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (денежный эквивалент).

- 1/2 доли в праве собственности на автомобиль , года выпуска, VIN №.

- 1/2 доли в праве собственности на кирпичный гараж № в гаражном кооперативе «», расположенном по адресу:

- 1/2 доли на выплаты в АО «Негосударственный пенсионный фонд «Благосостояние» в размере 126 945 рублей.

- 1/2 доли в праве собственности на огнестрельное оружие марки «», калибр мм, года выпуска.

Признать за С.О.А., как наследником имущества матери, ФИО1, умершей , право собственности на автомобиль , года выпуска, VIN№; гараж № в ГК «», расположенный по адресу: .

Признать право собственности С.О.А. на денежные средства в размере 201 282 руб., причитающихся наследникам ФИО2 из средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионном счете негосударственного пенсионного обеспечения умершего лица в АО «Негосударственный пенсионный фонд «Благосостояние».

Признать за Г.А.Ю., как наследником имущества матери, ФИО1, умершей , право собственности на земельный участок общей площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу:, и жилой дом общей площадью 33,1 кв.м., расположенный на земельном участке, по адресу:.

Признать за Г.А.Ю., как наследником имущества матери, ФИО1, умершей , право собственности на огнестрельное оружие марки «», калибр мм, года выпуска

Признать право собственности Г.А.Ю. на денежные средства в размере 53 132 руб., причитающихся наследникам ФИО2 из средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионном счете негосударственного пенсионного обеспечения умершего лица в АО «Негосударственный пенсионный фонд «Благосостояние».

Признать недействительным решение ФИО2 о разделе земельного участка, расположенного по адресу:, от 29.11.2016 г.

Признать недействительным постановление администрации сельского поселения «Засопкинское» от 13.12.2016г. № 1076 «О присвоении адреса земельным участкам».

Признать недействительным брачный договор от 21.02.2018 года, заключённый между ФИО2 и Г.Т.В..

Включить в наследственную массу наследодателя ФИО2 имущество, равное 2/3 в виде денежного эквивалента квартиры, расположенной по адресу: , в размере 3 577 100 рублей, а также денежные средства в размере 359 459 руб. 54 коп., находящиеся на пенсионном счете негосударственного пенсионного обеспечения умершего лица в АО «Негосударственный пенсионный фонд «Благосостояние».

Исковые требования Г.Г.А. удовлетворить.

Включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО2, умершего , следующее имущество:

- квартиру, расположенную по адресу: , стоимостью 2 503 359 рублей;

- 1/2 доли в праве на нежилое здание (магазин), расположенное по адресу:, стоимостью 876 376 рублей;

- денежные средства (выплаты) в АО «Негосударственный пенсионный фонд «Благосостояние» в размере 359 459 руб. 54 коп.

Признать за Г.Г.А., как наследницей имущества сына, ФИО2, умершего , право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: .

Признать за Г.А.Ю., как наследником имущества отца, ФИО2, умершего , право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: .

Выделить супружескую долю Г.Т.В., как пережившей супруге ФИО2, умершего , 1/2 доли в праве собственности на нежилое здание (магазин), расположенное по адресу:.

Признать за Г.Т.В., как наследником имущества супруга, ФИО2, умершего , право собственности на 1/2 доли в праве собственности на нежилое здание (магазин), расположенное по адресу:.

Признать право собственности Г.Т.В. на денежные средства в размере 359 459 руб. 54 коп., причитающихся наследникам ФИО2 из средств пенсионных накоплений, учтённых на пенсионном счете негосударственного пенсионного обеспечения умершего лица в АО «Негосударственный пенсионный фонд «Благосостояние».

Взыскать с Г.А.Ю. в пользу Г.Т.В. в счёт превышения стоимости передаваемого имущества 5 281 руб. 50 коп.

Взыскать с Г.Г.А. в пользу Г.Т.В. в счёт превышения стоимости передаваемого имущества 5 281 руб. 50 коп.

Взыскать с С.О.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 272 руб. 45 коп.

Взыскать с Г.А.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 851 руб. 63 коп.

Взыскать с Г.Т.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 282 руб. 00 коп.

Решения является основанием для внесения сведений в ЕГРН».

Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

12 февраля 2019 года Г.Г.А. обратилась в суд с иском к Г.Т.В. и Г.А.Ю. о разделе наследственного имущества, ссылаясь на следующие обстоятельства. умер ее сын ФИО2, после смерти которого, осталось наследственное имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: , жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу:; нежилого здания (магазина) и земельного участка по адресу:; денежных вкладов, хранящихся в подразделении ; взносов, хранящихся в АО «Негосударственный пенсионный фонд «Благосостояние»; охотничье огнестрельное оружие , клб мм, № №, года выпуска; гараж, расположенный по адресу: , гаражный кооператив «», бокс №. Поскольку наследодатель завещание не оставил, к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по закону обратились наследники первой очереди: она; Г.Т.В. - супруга наследодателя; Г.А.Ю. - сын наследодателя. Соглашения о разделе наследства между наследниками не достигнуто. Дополнительно поясняла, что вышеназванный гараж был продан Г.Т.В. спустя три месяца после смерти ФИО2 Данная сделка истцом оспаривается. Кроме того, отмечает, что до брака с Г.Т.В., её сын Г.А.Ю. был в зарегистрированном браке с ФИО1 на протяжении 25 лет, начиная , все имущество было приобретено в этом браке и являлось их совместной собственностью. После смерти ФИО1 её сын наследство не принимал и надлежащим образом не оформлял. При этом, наследником первой очереди после смерти ФИО1 также является её дочь С.О.А. Указывает, что никакого вклада Г.Т.В. в увеличение имущественного состояния наследодателя не внесла, все имущество принадлежало наследодателю до вступления с ней в брак, участия в организации похорон не принимала, все расходы несла С.О.А. Помимо прочего, обращает внимание на то, что спорная квартира, на которую претендует Г.Т.В., фактически была приобретена на денежные средства, принадлежащие ей и её сыну, поскольку была приобретена на денежные средства от продажи квартиры, принадлежащей её мужу ФИО3

Уточнив исковые требования в заявлении от 06 декабря 2021 года, просила суд включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО2, следующее имущество:

квартиру, расположенную по адресу: , стоимостью 2 503 359 рублей;

? долю в праве на нежилое здание (магазин), расположенное по адресу: , стоимостью 876 376 рублей;

денежные средства (выплаты) в АО НПФ «Благосостояние» в размере 359 459,54 рублей.

Произвести раздел наследственного имущества:

- признать за Г.Г.А., как наследником умершего ФИО2, право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: .

- признать за Г.А.Ю., как наследником умершего ФИО2, право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: .

- выделить супружескую долю Г.Т.В., как пережившей супруги ФИО2, ? доли в праве собственности на нежилое здание (магазина), расположенное по адресу:

- признать за Г.Т.В., как наследником имущества супруга ФИО2, право собственности на ? доли в праве собственности на нежилое здание (магазина), расположенное по адресу:

- признать право собственности Г.Т.В. на денежные средства в размере 359 459,54 рублей, причитающихся наследникам ФИО2 из средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионном счете в АО НПФ «Благосостояние».

- взыскать с Г.А.Ю. в пользу Г.Т.В. в счет превышения стоимости передаваемого имущества 5 281,50 рублей.

- взыскать с Г.Г.А. в пользу Г.Т.В. в счет превышения стоимости передаваемого имущества 5 281,50 рублей (т.1 л.д.3-6, дополнения т.3 л.д.3-5, уточнения т.3 л.д.54-56, т.7 л.д.213-215, т.7 л.д.241-243).

Определением Читинского районного суда Забайкальского края от 14 марта 2019 года к участию в деле по иску Г.Г.А. к Г.Т.В., Г.А.Ю. о разделе наследственного имущества в качестве третьего лица привлечено АО «Негосударственный пенсионный фонд «Благосостояние» (т.1 л.д.38).

02 июля 2020 года С.О.А. в лице своего представителя Ч.А.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Г.Т.В. ссылаясь на то, что умерла её мать - ФИО1, наследниками первой очереди являлись она, супруг матери – ФИО2 и сын – Г.А.Ю. Брак между ФИО1 и ФИО2 был заключен в году. В период брака было приобретено следующее имущество: земельный участок, расположенный по адресу: ; жилой дом, общей площадью 33,1 кв.м., расположенный по адресу: ; квартира, расположенная по адресу: ; автомобиль , года выпуска, VIN № (ПТС), гараж № в ГК «». Документы на перечисленное имущество находятся у ответчика Г.Т.В. Соответственно, она имеет право претендовать на имущество, которое в период брака ФИО1 и ФИО2 принадлежало её матери. Кроме того, полагает, что брачный договор от 21.02.2018, заключенный между ФИО2 и Г.Т.В., является незаконным, поскольку ФИО2 распорядился земельным участком, который она приняла в наследство от матери. Учитывая, что наследниками после смерти ФИО1 являются: С.О.А., ФИО2 и Г.А.Ю., все имущество должно было быть поделено по 1/6 доли в каждому.

Уточнив исковые требования, С.О.А. просила суд:

- признать её принявшей наследство после смерти матери ФИО1;

- признать недействительным брачный договор от 21.02.2018, заключенный между Г.Т.В. и ФИО2;

- признать за ней как наследницей имущества матери, ФИО1 право собственности на:

1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ;

1/6 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 33,1 кв.м, расположенный по адресу:;

1/6 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 1 500 кв.м, расположенный по адресу:;

1/6 доли в праве собственности на автомобиль , г.в.;

1/6 доли в праве собственности на кирпичный гараж № в ГК «», расположенный по адресу: .

- признать ФИО2 принявшим наследство после смерти жены ФИО1 Включить в наследственную массу наследодателя ФИО2 следующее имущество:

1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ;

1/6 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 33,1 кв.м, расположенный по адресу:;

1/6 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 1 500 кв.м, расположенный по адресу:;

1/6 доли в праве собственности на автомобиль , г.в.;

1/6 доли в праве собственности на кирпичный гараж № в ГК «», расположенный по адресу: (т.4 л.д.5-7, уточнения т.4 л.д.94-95).

Определением судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 07 июля 2020 года отказано в принятии искового заявления С.О.А. в части требования о признании недействительным брачного договора от 21.02.2018, заключенного между ФИО2 и Г.Т.В. (т.4 л.д.3).

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 12 января 2021 года определение судьи от 07 июля 2020 года отменено, исковое заявление С.О.А. к Г.Т.В. в части требования о признании брачного договора от 21 февраля 2018 года недействительным, принято (т.5 л.д.35-38).

Определением судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 18 января 2021 года исковое заявление С.О.А. к Г.Т.В. в части требования о признании брачного договора от 21 февраля 2018 года недействительным, в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-21/2021 принято к производству Читинского районного суда Забайкальского края (т.5 л.д.49-52).

10 августа 2020 года Г.А.Ю. в лице своего представителя Ч.А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Г.Т.В. ссылаясь на то, что умерла его мать ФИО1, наследниками первой очереди являлись он, и супруг матери – ФИО2 и её дочь С.О.А.ФИО2 умер. Брак между ФИО1 и ФИО2 был заключен в году. В период брака было приобретено следующее имущество: земельный участок, расположенный по адресу: ; жилой дом, общей площадью 33,1 кв.м., расположенный по адресу: ; квартира, расположенная по адресу: ; автомобиль , года выпуска, VIN № (ПТС), гараж № в ГК «». Документы на перечисленное имущество находятся у ответчика Г.Т.В. Соответственно, он претендует на имущество, которое в период брака ФИО1 и ФИО2 принадлежало его матери. Кроме того, полагает, что брачный договор от 21.02.2018, заключенный между ФИО2 и Г.Т.В., является незаконным, поскольку ФИО2 распорядился земельным участком, который он принял в наследство от матери. Учитывая, что наследниками после смерти ФИО1 являются: С.О.А., ФИО2 и Г.А.Ю., все имущество должно было быть поделено по 1/6 доли в праве собственности каждому.

Просил суд:

- признать его принявшим наследство после смерти матери ФИО1;

- признать недействительным брачный договор от 21.02.2018, заключенный между Г.Т.В. и ФИО2;

- признать за ним как наследником имущества матери, ФИО1 право собственности на:

1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ;

1/6 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 33,1 кв.м, расположенный по адресу:;

1/6 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 1 500 кв.м, расположенный по адресу:; 1/6 доли в праве собственности на автомобиль , г.в.;

1/6 доли в праве собственности на кирпичный гараж № в ГК «», расположенный по адресу: .

Признать ФИО2 принявшим наследство после смерти жены ФИО1 Включить в наследственную массу наследодателя ФИО2 следующее имущество:

1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ;

1/6 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 33,1 кв.м, расположенный по адресу:;

1/6 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 1 500 кв.м, расположенный по адресу:;

1/6 доли в праве собственности на автомобиль , г.в.;

1/6 доли в праве собственности на кирпичный гараж № в ГК «», расположенный по адресу: (т.4 л.д.127-129).

09 октября 2020 года Г.А.Ю. и С.О.А. в лице своего представителя Ч.А.И. обратились в суд с иском к администрации муниципального района «Читинский район» и администрации сельского поселения «Засопкинское», ссылаясь на то, что при жизни их родителям ФИО1 и ФИО2 на праве собственности принадлежал земельный участок, расположенный по адресу:. Мать ФИО1 умерла . Отец ФИО2 умер . После их смерти наследниками их имущества являются истцы. При этом, наследство на спорный земельным участок фактически ими было принято после смерти ФИО1 Однако, в ходе оформления наследства после смерти ФИО2 им стало известно, что ФИО2 разделил спорный земельный участок 29 ноября 2016 года на два отдельных. На одном из земельных участков в нарушение закона возведено нежилое здание (магазин). Полагают, что их фактически лишили наследственного имущества, оставшегося после смерти матери ФИО1 В связи с тем, что участок находился в совместной собственности, после смерти супруги переживший супруг обязан был выделить доли наследникам супруги, чего сделано не было. При этом, после подписания спорного соглашения, участок увеличился в размерах, что превышает возможную норму для увеличения земельного участка по закону. Обращают внимание на то, что на участке имеется жилой дом, судьба которого не отделима от этого земельного участка, и поэтому земельный участок разделению не подлежит.

Окончательно уточнив все исковые требования, просили суд:

- признать Г.А.Ю. и С.О.А. принявшими наследство после смерти матери ФИО1;

- признать недействительным брачный договор от 21.02.2018, заключенный между Г.А.Ю. и Г.Т.В.;

- включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1, следующее имущество:

? доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: , площадью 1500 кв.м.;

? доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 33,1 кв.м., расположенный по адресу: ;

? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ;

? доли в праве собственности на автомобиль , года выпуска, VIN № (ПТС);

? доли в праве собственности на гараж № в ГК «»;

? доли на выплаты в АО НПФ «Благосостояние» в размере 126 945 рублей;

? доли в праве собственности на огнестрельное оружие марки , калибр , года выпуска.

- признать за Г.А.Ю., как наследником имущества матери ФИО1, право собственности на:

земельный участок, расположенный по адресу: , площадью 1500 кв.м.;

жилой дом, общей площадью 33,1 кв.м., расположенный по адресу: ,;

огнестрельное оружие марки , калибр , года выпуска.

- признать за С.О.А., как наследником имущества матери ФИО1, право собственности на:

автомобиль , года выпуска, VIN №;

гараж № в ГК «».

Признать право собственности С.О.А. на денежные средства в размере 201 282 рублей, причитающихся наследникам ФИО2 из средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионном счете негосударственного пенсионного обеспечения умершего лица в АО НПФ «Благосостояние».

Признать право собственности Г.А.Ю. на денежные средства в размере 53 132 рублей, причитающихся наследникам ФИО2 из средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионном счете негосударственного пенсионного обеспечения умершего лица в АО НПФ «Благосостояние».

Признать недействительным решение ФИО2 о разделе земельного участка, расположенного по адресу:от 29 ноября 2016 года.

Признать недействительным постановление администрации сельского поселения «Засопкинское» от 13.12.2016 № 1076 о присвоении адреса земельным участкам.

Включить в наследственную массу наследодателя ФИО2, имущество равное 2/3 доли в виде денежного эквивалента квартиры, расположенной по адресу: размере 3 577 100 рублей и денежные средства в размере 359 459,54 рублей на пенсионном счете негосударственного пенсионного обеспечения умершего лица в АО «НПФ «Благосостояние» (т.4 л.д.179-180, т.5 л.д.69-72, т.6 л.д.170-171, т.7 л.д.123-125, т.7 л.д.139-143, т.7 л.д.205-207).

Определением судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 12 августа 2020 года исковое заявление Г.А.Ю. в части требования о признании ФИО2 принявшим наследство после смерти жены ФИО1, и включении в наследственную массу наследодателя ФИО2 имущества: 1/6 доли в праве собственности на наследственное имущество возвращено (т.4 л.д.124).

Определением судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 12 августа 2020 года в принятии искового заявления Г.А.Ю. в части требования о признании недействительным брачного договора от 21.02.2018, заключенного между ФИО2 и Г.Т.В. отказано (т.4 л.д.125).

Протокольным определением Читинского районного суда Забайкальского края от 25 августа 2020 года гражданские дела по иску С.О.А. к Г.Т.В. о признании права собственности на наследственное имущество, признании брачного договора недействительным и по иску Г.А.Ю. к Г.Т.В. о признании принявшим наследство после смерти матери ФИО1 о признании права собственности на наследственное имущество, присвоен номер дела № 2-1076/2020 (т.4 л.д.118-119).

Протокольным определением Читинского районного суда Забайкальского края от 24 декабря 2020 года к участию в деле по исковому заявлению Г.А.Ю. и С.О.А. к администрации муниципального района «Читинский район», администрации сельского поселения «Засопкинское», Г.Г.А., Г.Т.В. о признании недействительным решения о разделе земельного участка и постановления администрации сельского поселения «Засопкинское» от 13.12.2016 № 1076 «О присвоении адреса земельным участкам» в качестве ответчиков привлечены Г.Г.А. и Г.Т.В. (т.6 л.д.9-11).

Определением судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 18 января 2021 года исковое заявление С.О.А. в части требования о признании брачного договора от 21.02.2018 недействительным в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-21/2021 принято к производству суда (т.5 л.д.49-52).

Протокольным определением Читинского районного суда Забайкальского края от 17 марта 2021 года гражданские дела № 2-59/2021 по иску Г.А.Ю., С.О.А. к администрации муниципального района «Читинский район», администрации сельского поселения «Засопкинское» о признании недействительным постановление администрации сельского поселения «Засопкинское» от 13.12.2016 № 1076 о присвоении адреса земельным участкам и № 2-21/2021 по иску С.О.А. к Г.Т.В. о признании брачного договора недействительным, объединены в одно производство (т.5 л.д.76-80).

Г.Г.А. исковые требования Г.А.Ю. и С.О.А. о признании их принявшими наследство после смерти матери ФИО1, признании права собственности на наследственное имущество, признании недействительным решение от 29.11.2016 ФИО2 о разделе земельного участка, признании недействительным постановление администрации сельского поселения «Засопкинское» от 13.12.2016 № 1076 о присвоении адреса земельным участкам, признала в полном объеме (т.5 л.д.73-74).

Определением Читинского районного суда Забайкальского края от 23 июня 2021 года по гражданскому делу по исковым заявлениям С.О.А. и Г.А.Ю. к Г.Т.В. о признании принявшими наследство, включении в состав наследственного имущества 1/2 доли в праве собственности на квартиру, жилой дом, земельный участок, автомобиль и кирпичный гараж, признании права собственности на наследственное имущество, признания недействительным брачный договор; по исковому заявлению Г.А.Ю. и С.О.А. к администрации муниципального района «Читинский район», администрации сельского поселения «Засопкинское», Г.Г.А., Г.Т.В. о признании недействительным решения о разделе земельного участка и постановления администрации сельского поселения «Засопкинское» от 13.12.2016 № 1076 «О присвоении адреса земельным участкам» назначено проведение судебной оценочной экспертизы, производство по делу приостановлено (т.6 л.д.195-198).

Определением Читинского районного суда Забайкальского края от 13 сентября 2021 года производство по делу возобновлено, экспертиза экспертным учреждением ООО «Читинский независимый Центр оценки и аудита» не проведена, в связи с истечением срока действия квалификационного аттестата Эксперт (т.6 л.д.206).

Определением Читинского районного суда Забайкальского края от 07 октября 2021 года по гражданскому делу по исковым заявлениям С.О.А. и Г.А.Ю. к Г.Т.В. о признании принявшими наследство, включении в состав наследственного имущества 1/2 доли в праве собственности на квартиру, жилой дом, земельный участок, автомобиль и кирпичный гараж, признании права собственности на наследственное имущество, признания недействительным брачный договор; по исковому заявлению Г.А.Ю. и С.О.А. к администрации муниципального района «Читинский район», администрации сельского поселения «Засопкинское», Г.Г.А., Г.Т.В. о признании недействительным решения о разделе земельного участка и постановления администрации сельского поселения «Засопкинское» от 13.12.2016 № 1076 «О присвоении адреса земельным участкам» назначено проведение судебной оценочной экспертизы (т.6 л.д.213-216).

Протокольным определением Читинского районного суда Забайкальского края от 30 ноября 2021 года гражданские дела по искам С.О.А. и Г.А.Ю. к Г.Т.В. о признании принявшими наследство, включении в состав наследственного имущества 1/2 доли в праве собственности на квартиру, жилой дом, земельный участок, автомобиль и кирпичный гараж, признании права собственности на наследственное имущество, признания недействительным брачный договор; по исковому заявлению Г.А.Ю. и С.О.А. к администрации муниципального района «Читинский район», администрации сельского поселения «Засопкинское», Г.Г.А., Г.Т.В. о признании недействительным решения о разделе земельного участка и постановления администрации сельского поселения «Засопкинское» от 13.12.2016 № 1076 «О присвоении адреса земельным участкам»; по исковому заявлению Г.Г.А. к Г.Т.В., Г.А.Ю. о разделе наследственного имущества объединены в одно производство (т.7 л.д.191-193).

Г.А.Ю. признал исковые требования Г.Г.А. о признании права собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО2 (т.8 л.д.1).

Г.Г.А. признала исковые требования Г.А.Ю. и С.О.А. к администрации муниципального района «Читинский район», администрации сельского поселения «Засопкинское», Г.Г.А., Г.Т.В. о признании недействительным решения о разделе земельного участка и постановления администрации сельского поселения «Засопкинское» от 13.12.2016 № 1076 «О присвоении адреса земельным участкам» (т.8 л.д.2-3).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.8 л.д.21-54).

Определением Читинского районного суда Забайкальского края от 03 марта 2022 года (т.8 л.д.102-107), оставленным без изменения апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 12 апреля 2022 года (т.8 л.д.129-131) представителю ответчика Г.Т.В. – ФИО4 восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Г.Т.В. по доверенности К.Л.Г. просит решение суда в части включения в наследственную массу после смерти ФИО2 нежилого здания – магазина, расположенного по адресу:, выделении ответчикам денежной компенсации за квартиру, расположенную по адресу: , признания недействительными брачного договора, решения о разделе земельного участка и постановления администрации сельского поселения «Засопкинское», распределении наследственного имущества подлежащего разделу между истцами, отменить. В удовлетворении указанных требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что заключение брачного договора в отношении нежилого здания (магазина) не нарушает прав истцов, поскольку магазин был возведен в период брака между ФИО2 и Г.Т.В., в связи с чем основания для признания договора недействительным в указанной части отсутствовали. Отмечает, что мотивированная часть решения суда не содержит обоснованных выводов недействительности брачного договора в указанной части, а ограничено только выводами об отсутствии прав ФИО2 распоряжаться земельным участком. При указанных обстоятельствах, полагает, что включение магазина в состав наследственного имущества после смерти ФИО2 и последующий его раздел не основаны на законе. Кроме того, отмечает, что судом установлено, что Г.А.Ю. и С.О.А. было известно о совершенной сделки по обмену квартиры, расположенной по адресу: была на квартиру, расположенную по адресу: . В установленный законом срок никто из сторон сделку не оспорил. Представителем Г.Т.В. в суде было заявлено о пропуске истцами срока исковом давности для защиты нарушенного права, но в нарушение требований процессуального законодательства решение суда не содержит мотивированных доводов об отказе в применении такого срока. Вывод суда о выделении истцам денежной компенсации за квартиру, расположенную по адресу: ввиду невозможности возврата имущества в натуре по оспариваемой сделке, также ничем не обоснован, что по аналогичным основаниям является нарушением норм процессуального права. Судом также не учтено, что с момента смерти ФИО1С.О.А. и Г.А.Ю. за оформлением своих прав на спорную квартиру не обращались, при заключении отцом договора мены, своих возражений не высказывали, из чего следует вывод об отсутствии у них интереса к данному имуществу. При указанных обстоятельствах, с учетом отсутствия возражений со стороны истцов относительно заключения ФИО2 договора мены, основания для выделения им компенсации за спорную квартиру также отсутствовали. Полагает, что поскольку установить фактические границы спорного делимого земельного участка на момент его формирования либо изменения площади после такого формирования (до смерти ФИО1 либо после), не представляется возможным, а площадь участка, на котором расположен жилой дом, соответствует первоначальным правоустанавливающим документам и составляет 1 500 кв.м., то раздел спорного участка не повлек нарушения прав истцов, так как полученная ими в порядке наследования после смерти ФИО1 доля в праве собственности на участок соответствует площади земельного участка на которую они могли претендовать. Обращает внимание суда на то, что здание магазина зарегистрировано на земельном участке с кадастровым номером №, сведения о котором должны быть исключены из ЕГРН, как и сведения об адресе здания, присвоенном на основании постановления администрации СП «Засопкинское» от 13.12.2016 № 1076 и признанном судом недействительным, при этом исполнение судебного акта в части регистрации прав Г.Т.В. невозможно, в связи с тем, что право собственности на земельный участок на котором расположено нежилое здание, судом передано Г.А.Ю., а законом установлено единство судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта (т.8 л.д.70-74).

В дополнениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Г.Т.В. по доверенности К.Л.Г. указывает, что согласно имеющимся в материалах дела документам, квартира, расположенная по адресу: приобретена ФИО2 на основании договора мены от 31 августа 2016 года, в результате которого в его собственность перешла спорная квартира, в обмен на квартиру расположенную по адресу: . Основанием возникновения права у ФИО2 на квартиру расположенную по адресу: явился договор мены от 02.04.2000, в результате которого в обмен на указанную квартиру ФИО2 передал принадлежащую ему квартиру №, находящуюся в том же доме. Как установлено в ходе рассмотрения дела квартира № принадлежала ФИО2 на основании безвозмездной сделки - договора на передачу в собственность от 28.01.2000. Договор мены от 02.04.2000 содержал условие о доплате в пользу предыдущего собственника квартиры №, как и договор мены от 31.08.2016, в соответствии с которым ФИО2 должна была быть передана доплата в размере 1 000 000 рублей, которую, как следует из материалов дела, получила истица и распорядилась ей по своему усмотрению. Таким образом, фактически в результате сделки от 31.08.2016 ФИО2 получил свою часть от приобретенной в браке квартиры №, которая являлась его единоличным имуществом. В связи с чем квартира, расположенная по адресу: не являлась совместным имуществом супругов, а следовательно, основания для выделения истцам компенсации за указанную квартиру отсутствовали. Данным фактам не была дана надлежащая правовая оценка, что привело к неправильному определению наследственной массы (т.8 л.д.154-155).

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним представитель Г.Г.А., Г.А.Ю., С.О.А. по доверенности Ч.А.И. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т.8 л.д.144-149, т.8 л.д.202-204).

В возражениях на дополнения к апелляционной жалобе представитель Г.Г.А., Г.А.Ю., С.О.А. по доверенности Ч.А.И. просит решение оставить без изменения, дополнения к апелляционной жалобе без удовлетворения (т.8 л.д.172-174).

В возражениях на апелляционную жалобу истец (ответчик) Г.Г.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т.8 л.д.156-161, 162-169).

Истцы Г.А.Ю.С.О.А., ответчики Г.Т.В., администрация муниципального района «Читинский район» Забайкальского края, администрация сельского поселения «Засопкинское», третье лицо АО «Негосударственный пенсионный фонд «Благосостояние» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Забайкальского краевого суда.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями частей 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, возражения на жалобу, заслушав представителя ответчика К.Л.Г., истца Г.Г.А., её представителя Ч.А.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям и подлежит частичной отмене, в силу следующего.

С.О.А., Г.А.Ю., Г.Г.А. обратились в суд с исками за разрешением возникшего между сторонами спора относительно раздела наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2

Разрешить данный вопрос во внесудебном порядке путем обращения к нотариусу, сторонам не представилось возможным, поскольку в свое время после смерти ФИО1, ни её дочь С.О.А. (не являющаяся дочерью ФИО2), ни сын Г.А.Ю. (общий сын ФИО1 и ФИО2), ни муж ФИО1 – ФИО2, наследство в установленном порядке не оформили.

Как установлено по делу, ФИО1 являлась супругой ФИО2 с (т.1 л.д.96).

У ФИО1 и ФИО2 имеется совместный ребенок Г.А.Ю. (т.2 л.д.268).

Кроме того, у ФИО1 имеется дочь С.О.А. (при рождении - С.О.А.) О.А., которая проживала совместно с ФИО1 и ФИО2 (т.4 л.д.10-11).

На основании статьи 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Согласно положениям статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно части 1 статьи 1116 Гражданского кодекса РФ к наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в момент открытия наследства, а также зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства.

В соответствии со статьей 1141 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства (часть 1). Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146) (часть 2).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (часть 1 статьи 1142 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 1150 Гражданского кодекса РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом. Иное может быть предусмотрено совместным завещанием супругов или наследственным договором.

ФИО1 умерла (т.1 л.д.97).

Судом первой инстанции установлено, что после смерти ФИО1 с заявлением о принятии наследственного имущества никто не обращался, наследственное дело не заводилось. Однако суд установил, что супруг ФИО2, дочь С.О.А. и сын Г.А.Ю. фактически приняли наследство, что стороной ответчика не оспаривалось.

Кроме того, судом установлено, что на дату смерти ФИО1 в совместной собственности супругов находилось следующее имущество:

- жилой дом, общей площадью 33,1 кв.м., расположенный по адресу:(т.4 л.д.19);

- земельный участок, общей площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу:(т.4 л.д.18);

- квартира, расположенная по адресу: (т.4 л.д.20);

- автомобиль марки «», , года выпуска, VIN № (т.4 л.д.21);

- гараж №, находящийся в гаражном кооперативе «», расположенный по адресу: (т.6 л.д. 38-39);

- оружие марки «», калибр мм, года выпуска;

- выплаты в АО «Негосударственный пенсионный фонд «Благосостояние» в размере 253 891,81 рублей (на дату смерти ФИО1 (т.7 л.д.107-122).

Довод апелляционной жалобы о том, что квартира, расположенная по адресу: , перешла в собственность ФИО2 по безвозмездной сделке и не является совместной собственностью с ФИО1, судебной коллегией отклоняется.

Так, 02 марта 2000 года между ФИО2 и ФИО, ФИО был заключен договор мены, в соответствии с которым ФИО2 обменял свою квартиру, расположенную по адресу: , на квартиру, принадлежащую ФИО и А.Б., расположенную по адресу: (т.4 л.д.110-111).

Согласно пункту 5 договора, стороны гарантируют друг другу, что отчуждаемые квартиры на момент заключения договора никому не проданы, не заложены, в споре и под арестом не состоят. Квартира №, обременена правами третьих лиц: ФИО1, Г.А.Ю., С.О.А. (в настоящее время - С.О.А.) О.А., имеющих право пользования данной квартирой, квартира № свободна от прав третьих лиц (т.4 л.д.110 на обороте).

Согласно пункту 8 договора мена произведена с доплатой в сумме 15 000 рублей, которые ФИО2 уплатил ФИО и ФИО полностью при подписании настоящего договора.

Частью 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ установлено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие) (статья 37 Семейного кодекса РФ).

Действительно, из документов следует, что переданная в обмен на квартиру № по адресу: в этом же доме, была получена ФИО2 в порядке приватизации, то есть по безвозмездной сделке (т.4 л.д.110).

Однако, как указано выше, обмен производился со значительной доплатой, поскольку ФИО2 менял 2-х комнатную квартиру на 3-х комнатную.

Из представленных в дело документов следует, что 07 мая 1997 года между ФИО1 (ФИО1) О.С., Г.А.Ю., И.О.А. и ФИО был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым ФИО приобрел у ФИО1 (ФИО1) О.С., Г.А.Ю., И.О.А. квартиру, расположенную по адресу: , стоимостью 13 000 000 рублей, которые были переданы в день подписания договора (т.8 л.д.176).

Проданная квартира являлась личной собственностью ФИО1, поскольку также была получена ею и детьми в порядке приватизации, о чем указано в договоре.

Из пояснений представителя истцов Ч.А.И. следует, что полученные ФИО1 от продажи указанной квартиры денежные средства, были внесены в счет доплаты по договору мены от 02.03.2000 года.

Доказательств, опровергающих доводы представителя истцов, либо свидетельствующих о том, что при обмене квартир № и № по ФИО2 в качестве доплаты вносил личные сбережения стороной ответчика представлено не было.

При таких обстоятельствах, на момент смерти ФИО1 квартира, расположенная по адресу: , являлась совместной собственностью супругов.

Вместе с тем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания стоимости названной квартиры наследникам в виде денежной компенсации, в силу следующего.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1, вошло следующее имущество:

- 1/2 доля в праве собственности на земельный участок, общей площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу:, стоимостью 262 950 рублей (1/2 от 525 900 рублей);

- 1/2 доля в праве собственности на жилой дом, общей площадью 33,1 кв.м., расположенный на земельном участке, по адресу:стоимостью 124 900 рублей (1/2 от 249 800 рублей);

-1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: , в виде денежного эквивалента в размере 1 788 550 рублей (1/2 от 3 577 100рублей);

- 1/2 доля в праве собственности на автомобиль марки «», , года выпуска, VIN № стоимостью 207 000 рублей (1/2 от 414 000 рублей);

- 1/2 доля в праве собственности на кирпичный гараж № в гаражном кооперативе «», расположенном по адресу: стоимостью 132 900 рублей (1/2 от 265 800 рублей);

- 1/2 доля на выплаты в АО «Негосударственный пенсионный фонд «Благосостояние» в размере 126 945,90 рублей (1/2 от 253 891,81 рублей);

- 1/2 доля в праве собственности на огнестрельное оружие марки «», калибр мм, года выпуска, стоимостью 26 125 рублей (1/2 от 52 250 рублей).

Стоимость наследственного имущества установлена судом, на основании представленных в материалы дела заключения эксперта ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» № 21/11/89 от 18.11.2021 (т.7 л.д.2-94), справки о среднерыночной стоимости огнестрельного оружия от 03.12.2021, подготовленной ООО «Все виды независимой оценки» (т.7 л.д.211), и сторонами не оспаривалась, соответственно суд апелляционной инстанции с ней соглашается.

Размер пенсионных выплат на день смерти ФИО1 определен судом в соответствии с представленной АО «НПФ «Благосостояние» справкой (т.7 л.д.122).

Соответственно, после смерти ФИО1 в собственность наследников перешло по 1/6 доли в праве собственности на наследственное имущество общей стоимостью 2 669 370,9 рублей, при этом ФИО2, с учетом наследственной доли после смерти жены, стал собственником 2/3 доли в указанном имуществе, так как ? доля перешла в его собственность как доля пережившего супруга.

Идеальная стоимость доли каждого наследника с учетом стоимости квартиры, расположенную по адресу: , составляет 889 790,3 рублей (1/6 от 2 669 370,9 рублей).

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о включении в наследственную массу, перешедшую С.О.А. и Г.А.Ю. денежной компенсации за квартиру, расположенную по адресу: , по следующим основаниям.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (часть 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2).

Согласно части 1 статьи 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (часть 1).

Как установлено по делу, 31 августа 2016 года между ФИО и ФИО2, в лице С.О.А., действующей на основании доверенности, удостоверенной нотариусом, был заключен договор мены, по условиям которого ФИО меняет принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: на квартиру, находящуюся по адресу: (т.6 л.д. 41-43).

Согласно пункту 4 договора, квартира, расположенная по адресу: оценена сторонами сделки в 1 300 000 рублей, квартира, расположенная по адресу: 2 300 000 рублей. В связи с чем мена производится с доплатой в размере 1 000 000 рублей в пользу ФИО2, которые ФИО полностью уплачены его представителю по доверенности С.О.А. при подписании договора.

Таким образом, после смерти ФИО1, ФИО2 произвел обмен квартиры, расположенной по адресу: , в которой после смерти супруги ФИО1 ему стало принадлежать 2/3 доли в праве собственности, на квартиру, расположенную по адресу: . За обмен получил доплату в размере 1 000 000 рублей.

При этом, С.О.А. при обмене квартирами, действовала с согласия ФИО2 и по доверенности от его имени. Г.А.Ю. на момент обмена квартир являлся совершеннолетним, каких-либо возражений по поводу сделки не высказал, имеет регистрацию по данному адресу (т. 4 л.д. 130).

Из письменных уточнений Г.Г.А., поданных в суд первой инстанции (т.7 л.д.241-243), помимо прочего по факту приведенной выше сделки указано, что С.О.А. после сделки по обмену квартирами от 31.08.2016, доплату в размере 1 000 000 рублей оставила себе, поскольку так договорились стороны (ФИО2 и С.О.А.).

В последствии договор мены, по которому ФИО2 стал единоличным собственником квартиры, расположенной по адресу: , ни С.О.А., ни Г.А.Ю. не оспаривался, из чего судебная коллегия приходит к выводу о том, что собственники распорядились, принадлежащим им на праве собственности имуществом, по своему усмотрению, достигнув при этом определенных договоренностей.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что С.О.А. и Г.А.Ю. положена компенсация за принадлежащие им доли в квартире, расположенной по адресу: , являются ошибочными.

Таким образом, стоимость доли С.О.А. и Г.А.Ю. в наследственном имуществе ФИО1, которую надлежит учесть при разрешении настоящего спора, без учета стоимости квартиры, составляет 293 606,96 рублей (2 669 370,9 рублей - 1 788 550 рублей) / 3).

Из материалов дела, также следует, что между ФИО2 и Г.Т.В. был заключен брак, о чем в этот же день составлена запись акта о заключении брака № (т.1 л.д.98).

ФИО2 умер, о чем составлена запись акта о смерти № (т.11 л.д.88).

Г.Т.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО2 (т.1 л.д.89), состоящее из:

- ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:(т.1 л.д.95);

- земельный участок, общей площадью 1 500 кв.м., и жилой дом, общей площадью 33,1 кв.м., расположенные по адресу:;

- ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу:;

- магазин и земельный участок, расположенных по адресу:а;

- денежные вклады, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России»;

- взносы, хранящиеся в АО НПФ «Благосостояние».

Также с заявлениями о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО2, обратились Г.Г.А. (мать) и ФИО2 (сын) (т.1 л.д.90, 93-94).

При жизни, между ФИО2 и Г.Т.В. заключен брачный договор от 21.02.2018, по условиям которого был установлен следующий правовой режим недвижимого имущества: нежилое здание магазина, расположеннее по адресу:, и земельный участок, принадлежащий ФИО2 на ему праве собственности на основании свидетельства серии РФ I № от , общей площадью 200 кв.м., кадастровый №, из земель населенного пункта, предназначенный для размещения продовольственного магазина, будет является исключительной собственностью Г.Т.В.ФИО2 не вправе претендовать по праву собственности на данное здание магазина и земельный участок, как в период брака, так и в случае его расторжения, независимо от того, по чьей инициативе и по каким причинам он будет расторгнут. Г.Т.В. вправе распоряжаться вышеуказанным зданием магазина и земельным участком по собственному усмотрению, вправе сдавать это имущество в аренду, закладывать, а также производить их отчуждение в любое время и в любой форме без согласия ФИО2 (т.1 л.д.104-107).

Согласно пункту 1.6 брачного договора, установлено, что все остальное имущество и имущественные права, которые уже были приобретены либо будут приобретаться в дальнейшем в период брака, будут являться их общей совместной собственностью.

Согласно пункту 1.7 брачного договора, в случае смерти кого-либо из них как в период брака, так и после его расторжения, правовой режим всего имущества должен соответствовать положениям действующего законодательства и настоящего договора. Переживший супруг не вправе претендовать по праву собственности на имущество, в отношении которого ими установлен режим раздельной собственности.

Брачный договор заключен в письменной форме, 21 февраля 2018 года удостоверен нотариусом города Читы ФИО, зарегистрирован в реестре за №.

Определяя наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО2, умершего , суд первой инстанции, помимо прочего постановил: «признать недействительным решение ФИО2 о разделе земельного участка, расположенного по адресу:, от 29.11.2016; признать недействительным постановление администрации сельского поселения «Засопкинское» от 13.12.2016 № 1076 «О присвоении адреса земельным участкам». Признать недействительным брачный договор от , заключённый между ФИО2 и Г.Т.В.; включить в наследственную массу наследодателя ФИО2 имущество, равное 2/3 в виде денежного эквивалента квартиры, расположенной по адресу: , в размере 3 577 100 рублей, ? долю в праве собственности на здание (магазин), расположенное по адресу:

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 40 Семейного кодекса РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Согласно части 2 статьи 41 Семейного кодекса РФ брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

В силу части 1 статьи 42 Семейного кодекса РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок (часть 1 статьи 44 Семейного кодекса РФ).

Истец Г.Г.А. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, неоднократно уточняла заявленные требования, вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции пояснила, что поданные заявления, составленные и подписанные ей самой, являются ничем иным, как письменными пояснениями по делу, требований о признании брачного договора от 21.02.2018, заключенного между Г.Т.В. и ФИО2 недействительным, она не заявляла (т.9 л.д.1-2).

Ранее Г.Г.А. обращалась в Читинский районный суд Забайкальского края с исковым заявлением о признании брачного договора от 21.02.2018 недействительным в части установления правового режима земельного участка с кадастровым номером 75:22:260101:958, площадью 200 кв.м., из земель населенных пунктов, предназначенный для размещения продовольственного магазина, как исключительную собственность Г.Т.В.

Решением Читинского районного суда Забайкальского края от 15 мая 2019 года (т.5 л.д.155-157), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 14 августа 2019 года (т.5 л.д.158-161), оставленными без изменения определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2019 года (т.5 л.д.162-170) в удовлетворении исковых требований Г.Г.А. отказано, поскольку она, как наследник своего умершего сына, не имеет права оспаривать брачный договор по тем основаниям, что договор был заключен на невыгодных для ФИО2 основаниях.

Оспаривая в рамках настоящего дела условия брачного договора от 21.02.2018, заключенного между ФИО2 и Г.Т.В., в части передачи в собственность земельного участка, расположенного по адресу:С.О.А. ссылается на то, что названный земельный участок после смерти ФИО1 вошел в состав наследственного имущества, в котором ей принадлежала ? доли в праве собственности, в связи с чем полагает, что при заключении оспариваемого договора ФИО2 распорядился и её имуществом.

Также в рамках настоящего дела С.О.А. и Г.А.Ю. оспорили проведенное ФИО2 межевание земельного участка, расположенного по адресу:, ссылаясь на то, что после смерти ФИО1, земельный участок вошел в состав наследственного имущества, ФИО2 обязан был выделить доли каждому из наследников, чего сделано не было. После незаконно проведенного межевания из участка площадью 1 500 кв.м., непонятным образом были выделены 200 кв.м., без учета их мнения.

Судебная коллегия находит приведенные доводы несостоятельными, не свидетельствующими о недействительности брачного договора и незаконности принятого ФИО2 решения о разделе земельного участка.

Материалами дела установлено, что ФИО2 на праве собственности, принадлежал земельный участок с не уточненными границами, расположенный по адресу: площадью 0,15 га (согласно плану земельного участка) (т.1 л.д.111).

Свидетельство о праве собственности на указанный земельный участок было выдано ФИО2 30 ноября 1994 года на основании Указа Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» и Постановления Главы администрации с. Засопка от 29 ноября 1994 года № 106 (т.1 л.д.108-111).

Земельный участок был представлен для ведения личного подсобного хозяйства.

Право собственности ФИО2 на земельный участок подтверждается также свидетельством о государственной регистрации права, выданным 16 апреля 2013 года (т.1 л.д.113).

17 ноября 2016 года кадастровым инженером ФИО по заявлению ФИО2 подготовлен межевой план, в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу:(т.5 л.д.205-210).

Согласно межевому плану, площадь земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу:, составляет 1 700 кв.м. (+/- 14,00), из которых: 1 500 кв.м. – площадь земельного участка по сведениям государственного кадастра недвижимости, 200 кв.м. – оценка расхождения.

Согласно заключению кадастрового инженера, граница земельного участка с кадастровым номером № не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. В данном межевом плане выполнено уточнение границы и площади земельного участка. Фактическая площадь земельного участка составила 1 809 кв.м., что на 309 кв.м. больше, чем по правоустанавливающему документу – государственному акту. Уточняемый земельный участок расположен в территориальной зон ж-3. Правилами землепользования и застройки сельского поселения «Засопкинское» утвержден минимальный размер земельного участка в этой зоне – 0,02 га (200 кв.м.), максимальный размер не установлен. Таким образом, уточняемая площадь земельного участка, кадастровый № не может превышать 1 700 кв.м., в связи с чем по согласованию с заказчиком выполнено уменьшение площади земельного участка с точки н12 по точку н1 до 1 700 кв.м.

В связи с чем, 29 ноября 2016 года ФИО2 принято решение произвести раздел земельного участка, расположенного по адресу:, кадастровый №, принадлежащего ему на праве собственности. В результате такого раздела земельного участка согласно схеме образуется два новых земельных участка с площадями 200 кв.м. и 1 500 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства, а исходный земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование (т.4 л.д.193).

16 ноября 2016 года между Главой администрации сельского поселения «Засопкинское», ФИО2, ФИО, собственником смежного земельного участка, подписан акт согласования местоположения границ земельного участка, с кадастровым №, площадью 1 700 кв.м. (т.5 л.д.214).

Постановлением администрации сельского поселения «Засопкинское» от 13.12.2016 № 1076 (т.4 л.д.194) земельным участкам, образуемым в результате раздела земельного участка, с кадастровым номером №, адрес которого:, присвоены следующие адреса:

- земельному участку №, площадью 200 кв.м., присвоен адрес:

- земельному участку №, площадью 1 500 кв.м., присвоен адрес:

11 февраля 2017 года ФИО2 обратился к и.о. директора филиала ФГБУ «ФКП» «Росреестра» по Забайкальскому краю с заявлением, в котором просил изменить вид разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу:, кадастровый №, с «Ведение личного подсобного хозяйства» на «Продовольственный магазин» (т.5 л.д.172).

08 августа 2017 года администрацией муниципального района «Читинский район» подписано разрешение на ввод в эксплуатацию магазина, расположенного по адресу:, с кадастровым номером №, разрешение на строительство которого, выдано 10 апреля 2017 года (т.1 л.д.114-117).

Возведено здание продовольственного магазина.

Согласно выписке из ЕГРН от 23.01.2019 на земельный участок, расположенный по адресу:, его площадь составляет 200+/-5 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - продовольственный магазин, кадастровый №, дата присвоения кадастрового номера – 22.12.2016; правообладатель – Г.Т.В.; вид, номер и дата государственной регистрации права – собственность, №, 23.01.2019; документы основания – брачный договор, выдан 21.02.2018 (т.4 л.д.169, т.6 л.д.1-4).

Согласно выписке из ЕГРН от 12.08.2019 на земельный участок, расположенный по адресу:, его площадь составляет 1500 кв.м.+/-14, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, дата присвоения кадастрового номера – ; правообладатель – ФИО2; вид, номер и дата государственной регистрации права – собственность, №, 10.01.2017 (т.6 л.д.5-6).

Изучив представленные документы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО2, действуя в рамках предоставленных ему полномочий собственника, подтвержденного соответствующими документами, произвел межевание земельного участка с уточнением границ, по результатам межевания принял решение об образовании двух земельных участков, не изменив при этом размер земельного участка, на котором располагается жилой дом, вошедший в состав наследственного имущества, и в установленном законом порядке поставил их на кадастровый учет по новым адресам, присвоенным постановлением администрации сельского поселения «Засопкинское» от 13.12.2016 № 1076.

Согласно части 1 статьи 260 Гражданского кодекса РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В силу общеправового принципа, изложенного в статье 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (часть 2). При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доводы истцов С.О.А. и Г.А.Ю. о том, что действиями ФИО2 в отношении земельного участка были нарушены их права наследников, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так из пояснений представителя истцов Ч.А.И., отобранных судом апелляционной инстанции, следует, что жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу:, пользовалась вся семья как при жизни ФИО1, так и после её смерти. Строительство ФИО2 и Г.Т.В. на участке магазина не препятствовало пользованию жилым домом и земельным участком (протокол судебного заседания от 25 мая 2022 года – т.8 л.д.193-197).

Во время строительства магазина у С.О.А., Г.Г.А. и Г.А.Ю. не возникло претензий к ФИО2, по поводу того, что строение возводится на общем земельном участке, без их разрешения. Постоянно пользуясь участком, они не могли не знать о его межевании и выделении части земельного участка с разрешением для строительства продовольственного магазина. Кроме того, информация о статусе земельного участка могла быть ими истребована на период строительства магазина для установления законности его установки на участке с жилым домом, однако такие меры ими не предпринимались.

Действия ФИО2, по межеванию земельного участка и заключению брачного договора с Г.Т.В., не свидетельствуют о злоупотреблении им своими правами, поскольку на тот момент он действовал, как законный владелец земельного участка, которому принадлежало 2/3 доли в праве его собственности, которыми он распорядился по своему усмотрению, что не противоречит положениям статьи 253 Гражданского кодекса РФ.

Как до межевания земельного участка и заключения брачного договора, так и после режим пользования участком не изменился.

По данным кадастрового учета площадь земельного участка, расположенного под жилым домом по адресу:, составляет 1500 кв.м.

В требованиях о разделе наследственного имущества С.О.А., Г.Г.А. и Г.А.Ю. просят включить в наследственную массу и признать за наследниками только право собственности на земельный участок, расположенный по адресу:, площадью 1 500 кв.м. При этом каких-либо требований по участку, расположенному по адресу:, площадью 200 кв.м., не заявляют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что права и законные интересы наследников С.О.А. и Г.А.Ю. межеванием земельного участка, нарушены не были.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным решения ФИО2 о разделе земельного участка, расположенного по адресу:, от 29.11.2016; о признании недействительным постановления администрации сельского поселения «Засопкинское» от 13.12.2016 № 1076 «О присвоении адреса земельным участкам»; о признании недействительным брачного договора от 21.02.2018, заключённого между ФИО2 и Г.Т.В.; о включении в наследственную массу наследодателя ФИО2 имущества, равного ? доли в праве собственности на здание (магазин), расположенное по адресу: , и, как следствие, об отмене решения суда первой инстанции в данной части.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что после смерти ФИО2 в состав наследства вошло следующее имущество:

- квартира, расположенная по адресу: , стоимостью 2 503 359 рублей (т.7 л.д.216);

- денежные средства (выплаты) в АО «Негосударственный пенсионный фонд «Благосостояние» в размере 361 451,23 рублей (т.8 л.д.216, 231-232);

- 2/3 доли в праве собственности на автомобиль марки «», , года выпуска, VIN №, стоимостью 276 000 рублей (2/3 от 414 000 рублей) (т.7 л.д.2-94);

- 2/3 доли в праве собственности на гараж № в ГК «», расположенный по адресу: стоимостью 177 200 рублей (2/3 от 265 800 рублей) (т.7 л.д.2-94);

- 2/3 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 1 500 кв.м., на жилой дом, общей площадью 33,1 кв.м., расположенные по адресу:, общей стоимостью 517 133,3 рублей (2/3 от 775 700 рублей) (т.7 л.д.2-94);

- 2/3 доли в праве собственности на огнестрельное оружие марки «», калибр мм, года выпуска, на сумму 34 833,3 рублей (2/3 от 52 250 рублей) (т.7 л.д.211).

Сумма пенсионных накоплений в АО «Негосударственный пенсионный фонд «Благосостояние» в размере 361 451,23 рублей, включенная судебной коллегией в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2, определена следующим образом: 613 873,54 рублей (всего в настоящее время на счете умершего ФИО2 (т.8 л.д.216, 231-232)) - 126 945,9 рублей (денежные средства, перешедшие в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО1) + 42 315,3 рублей (получены ФИО2 как наследником ФИО1) – 167 791,71 рублей, которые являются супружеской долей Г.Т.В., однако суд первой инстанции при вынесении решения данные обстоятельства не учел, что является ошибкой.

По делу установлено, что часть пенсионных накоплений начислена на счет ФИО2 в период, когда ФИО2 и Г.Т.В. состояли в браке с по день его смерти - .

Согласно сведениям АО «Негосударственный пенсионный фонд «Благосостояние» за период с ноября 2003 года по день смерти ФИО2 на его пенсионном счете накопилось 613 873,54 рублей; за период брака Г.Т.В. и ФИО2 по день его смерти – 335 583,42 рублей (т.8 л.д.231-232), половина из которых - 167 791,71 рублей в силу положений части 4 статьи 256 Гражданского кодекса РФ должна быть передана Г.Т.В., как пережившей супруге.

Прямыми наследниками ФИО2, умершего , являются Г.Г.А. (мать), Г.А.Ю. (сын) Г.Т.В. (супруга), таким образом, после смерти ФИО2 в собственность наследников перешло по 1/3 доли наследственного имущества.

Идеальная стоимость доли каждого наследника составляет 1 289 992,3 рублей (3 869 976,8 рублей / 3).

В ходе рассмотрения дела стороны просили разделить между ними наследственное имущество в натуре, следующим образом.

С.О.А. просила признать за ней право собственности на автомобиль марки «», , года выпуска, гараж № в ГК «», расположенный по адресу: , пенсионные выплаты в размере 201 282 рублей.

Г.А.Ю. просил признать за ним право собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: , на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу:, на огнестрельное оружие марки «», калибр мм, года выпуска: пенсионные выплаты в размере 53 132 рублей.

Г.Г.А. просила признать за ней право собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: .

Г.Т.В. просила передать ей пенсионные накопления АО «Негосударственный пенсионный фонд «Благосостояние», выделив остальным наследникам пропорционально их долям наследственное имущество, взыскав с них в её пользу разницу в превышении стоимости переданного им имущества (т.8 л.д.206-208).

Суд первой инстанции, при разрешении вопроса о разделе наследственного имущества между сторонами учитывал стоимость квартиры, расположенной по адресу: , доставшейся в наследство после смерти ФИО1, также учитывал земельный участок, площадью 200 кв.м. и здание магазина, расположенные по адресу:, что по приведенным выше в мотивировочной части апелляционного определения основаниям судебная коллегия признала противоречащим закону.

Согласно части 2 статьи 1141 Гражданского кодекса РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Согласно статье 1170 Гражданского кодекса РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Как указывалось выше, С.О.А. должно быть определено наследственное имущество на сумму 293 606,96 рублей, Г.Т.В. и Г.Г.А. – на сумму 1 289 992,3 рублей, а Г.А.Ю. – на сумму 1 583 599,2 рублей (1 289 992,3 рублей после смерти отца ФИО2 + 293 606,96 рублей после смерти матери ФИО1).

Исходя из имеющегося между сторонами спора, судебная коллегия, учитывая пояснения сторон относительно фактического владения каждым из них определенным объектом движимого и недвижимого имущества из наследства, считает возможным произвести раздел имущества ФИО2, умершего , отступив от равенства долей, следующим образом:

За Г.А.Ю. следует признать право собственности на:

- 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: , стоимостью 834 453 рублей (1/3 от 2 503 359 рублей);

- право собственности на земельный участок, общей площадью 1 500 кв.м., на жилой дом, общей площадью 33,1 кв.м., расположенные по адресу:, общей стоимостью 775 700 рублей;

- право собственности на огнестрельное оружие марки «», калибр мм, года выпуска, на сумму 52 250 рублей.

Всего за Г.А.Ю. признать право собственности на наследственное имущество на сумму 1 662 403 рублей, что превышает идеальную наследственную долю в размере 1 583 599,2 рублей на 78 803,8 рублей.

В свою очередь, за Г.Г.А. следует признать право собственности на:

- 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: , стоимостью 834 453 рублей (1/3 от 2 503 359 рублей);

- право собственности на автомобиль марки «», , года выпуска, VIN №, стоимостью 414 000 рублей.

Всего на сумму 1 248 453 рубля, что на 41 539,4 рублей меньше идеальной наследственной доли, составляющей 1 289 992,3 рублей.

За Г.Т.В. следует признать:

- 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: , стоимостью 834 453 рублей (1/3 от 2 503 359 рублей);

- денежные средства (выплаты) в АО «Негосударственный пенсионный фонд «Благосостояние» в размере 418 274, 87 рублей (361 451,23 рубля + 56 823,64, оставшиеся после смерти ФИО1 от наследников С.О.А. и Г.А.Ю.).

Всего на сумму 1 252 727,87 рубля, что на 37 264,4 рублей меньше идеальной наследственной доли, составляющей 1 289 992,3 рублей.

За С.О.А. следует признать право собственности на:

- гараж № в ГК «», расположенный по адресу: стоимостью 265 800 рублей;

- денежные средства (выплаты) в АО «Негосударственный пенсионный фонд «Благосостояние» в размере 27 806,96 рублей.

Стоимость переданного в собственность С.О.А. имущества равна сумме причитающегося ей наследства в размере 293 606,96 рублей.

Поскольку несоразмерность переданного имущества доли наследства возникла только у Г.Т.В., Г.Г.А. и Г.А.Ю., между ними подлежит распределению компенсация.

Так, с Г.А.Ю. в пользу Г.Т.В. надлежит взыскать компенсацию за превышение стоимости переданного наследственного имущества в размере 37 264,4 рубля, в пользу Г.Г.А. – 41 539,4 рублей, что в сумме составит 78 803,8 рублей, то есть именно ту сумму, на которую стоимость переданного Г.А.Ю. имущества превышает его идеальную долю наследника.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 2).

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Поскольку судом апелляционной инстанции решение Читинского районного суда в части определения наследственной массы, оставшейся после смерти ФИО2, окончательного распределения между наследниками наследственного имущества изменено, с С.О.А. в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 398 рублей (госпошлина от 293 606,96 рублей в размере 6 136,06 рублей за минусом уплаченных при подаче иска 4 737,55 (т.4 л.д.47-48)), с Г.А.Ю. надлежит взыскать 13 354 рублей ( госпошлина от 1 662 403 рубля в размере 16 512,01 рублей за минусом уплаченных при подаче иска 3158,37 (т.4 л.д.126), с Г.Т.В. 15 302 рублей (госпошлина от 1 420 519,58 рублей (1 252 727,87 рублей стоимость наследственного имущества + доля пережившего супруга 167 791,71 рублей)).

Истец Г.Г.А. в силу положений пункта 2 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, освобождена от уплаты государственной пошлины, поскольку является инвалидом II группы (т.1 л.д.169).

Во избежание неопределенности в ходе исполнения решения суда, судебная коллегия считает необходимым, несмотря на то, что частично решение Читинского районного суда от 21 декабря 2021 года не изменялось, изложить резолютивную часть решения в новой редакции в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя ответчика Г.Т.В. по доверенности ФИО4 удовлетворить частично.

Решение Читинского районного суда Забайкальского края от 21 декабря 2021 года в части признания недействительным решения ФИО2 о разделе земельного участка, расположенного по адресу:от 29.11.2016, признания недействительным постановления администрации сельского поселения «Засопкинское» от 13.12.2016 № 1076 «О присвоении адреса земельным участкам», признания недействительным брачного договора от 21.02.2018, заключённого между ФИО2 и Г.Т.В., включения в наследственную массу наследодателей ФИО1, ФИО2 в виде денежного эквивалента квартиры, расположенной по адресу: с выплатой компенсации от стоимости квартиры наследникам в соответствии с размером доли, включения в наследственную массу наследодателя ФИО2 ? долю в праве собственности на здание (магазин), расположенное по адресу: , отменить.

Отказать в удовлетворении требований Г.А.Ю., С.О.А. о признании недействительным решения ФИО2 о разделе земельного участка, расположенного по адресу:от 29.11.2016, о признании недействительным постановления администрации сельского поселения «Засопкинское» от 13.12.2016 № 1076 «О присвоении адреса земельным участкам», о включении в наследственную массу наследодателей ФИО1, ФИО2 в виде денежного эквивалента квартиры, расположенной по адресу: с выплатой компенсации от стоимости квартиры наследникам в соответствии с размером доли; в удовлетворении требований С.О.А. о признании недействительным брачного договора от 21.02.2018, заключённого между ФИО2 и Г.Т.В.; в удовлетворении требований Г.Г.А. о включении в наследственную массу наследодателя ФИО2 ? долю в праве собственности на здание (магазин), расположенное по адресу: .

В части определения наследственной массы, оставшейся после смерти ФИО2, окончательного распределения между наследниками наследственного имущества, суммы судебных расходов это же решение изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Г.А.Ю., С.О.А., Г.Г.А. к Г.Т.В. о порядке раздела наследственного имущества удовлетворить частично.

Включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1, умершей , следующее имущество:

- 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, общей площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу:;

- 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, общей площадью 33,1 кв.м., расположенный на земельном участке, по адресу:;

-1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ;

- 1/2 доли в праве собственности на автомобиль марки «», , года выпуска, VIN №;

- 1/2 долю в праве собственности на кирпичный гараж № в гаражном кооперативе «», расположенном по адресу:

- 1/2 долю на выплаты в АО «Негосударственный пенсионный фонд «Благосостояние» в размере 126 945,9 рублей;

- 1/2 долю в праве собственности на огнестрельное оружие марки «», калибр мм, года выпуска.

Признать С.О.А. и Г.А.Ю., фактически принявшими наследство после смерти матери, ФИО1, умершей .

Выделить супружескую долю Г.Т.В., как пережившей супруге ФИО2, умершего , в виде 1/2 доли в праве на денежные выплаты в размере 167 791,74 рубль из средств пенсионных накоплений, учтённых на пенсионном счете негосударственного пенсионного обеспечения ФИО2 в АО «Негосударственный пенсионный фонд «Благосостояние», за период с .

Включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2, умершего , следующее имущество:

- квартиру, расположенную по адресу: ;

- денежные средства (выплаты) в АО «Негосударственный пенсионный фонд «Благосостояние» в размере 361 451,23 рубля;

- 2/3 доли в праве собственности на автомобиль марки «», , года выпуска, VIN №;

- 2/3 доли в праве собственности на гараж № в гаражном кооперативе «», расположенный по адресу:

- 2/3 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу:;

- 2/3 доли на жилой дом, общей площадью 33,1 кв.м., расположенный по адресу:;

- 2/3 доли в праве собственности на огнестрельное оружие марки «», калибр мм, года выпуска.

Произвести раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти, ФИО1, умершей и после смерти ФИО2, умершего , между С.О.А., Г.А.Ю., Г.Г.А., Г.Т.В. в натуре, окончательно определив:

в собственность С.О.А.: гараж № в гаражном кооперативе «», расположенный по адресу: стоимостью 265 800 рублей, право на денежные выплаты из средств пенсионных накоплений, учтённых на пенсионном счете негосударственного пенсионного обеспечения ФИО2 в АО «Негосударственный пенсионный фонд «Благосостояние» в размере 27 806,96 рублей, всего на сумму 293 606,96 рублей.

в собственность Г.А.Ю.: 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: , стоимостью 834 453 рублей; земельный участок, общей площадью 1 500 кв.м., жилой дом, общей площадью 33,1 кв.м., расположенные по адресу:, общей стоимостью 775 700 рублей; огнестрельное оружие марки «», калибр мм, года выпуска, стоимостью 52 250 рублей, всего на сумму 1 662 403 рубля.

в собственность Г.Г.А.: 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: , стоимостью 834 453 рублей; автомобиль марки «», , года выпуска, VIN №, стоимостью 414 000 рублей, всего на сумму 1 248 453 рубля.

в собственность Г.Т.В.: 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: , стоимостью 834 453 рубля; право на денежные выплаты в размере 418 274,87 рубля, из средств пенсионных накоплений, учтённых на пенсионном счете негосударственного пенсионного обеспечения ФИО2 в АО «Негосударственный пенсионный фонд «Благосостояние», всего на сумму 1 252 727,87 рубля

Взыскать с Г.А.Ю. компенсацию за превышение стоимости переданного наследственного имущества относительно стоимости наследственной доли в пользу Г.Г.А. 41 539,40 рублей, в пользу Г.Т.В. 37 264,40 рубля.

Взыскать в доход местного бюджета с С.О.А. государственную пошлину в размере 1 398 рублей, с Г.А.Ю. государственную пошлину в размере 13 354 рубля, с Г.Т.В. государственную пошлину в размере 15 302 рубля».

Апелляционное определение является основанием для внесения сведений в ЕГРН о праве собственности на недвижимое имущество.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 июля 2022 года.