Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на решение Брединского районного суда Челябинской области от 02 марта 2022 года по иску ФИО1 к ФИО2, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о снятии земельного участка с кадастрового учета, признании реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, признании недействительным описания местоположения границ и поворотных точек земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета, возложении обязанности осуществить государственный кадастровый учет земельного участка.

Заслушав доклад судьи Кучина М.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Управления Росреестра по Челябинской области ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра по Челябинской области) о признании реестровой ошибкой в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) описания местоположения границы земельного участка с кадастровым номером (далее - КН) <данные изъяты>, признании недействительным описания местоположения границы и поворотных точек, снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с КН <данные изъяты>, возложении обязанности осуществить государственный кадастровый учет земельного участка с КН <данные изъяты>, взыскании судебных расходов.

В обоснование указано, что ФИО1 является собственницей земельных участков с КН <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые относятся к землям сельскохозяйственного назначения и расположены в <адрес>. После регистрации права собственности на эти земельные участки она решила уточнить их границы. Границы земельного участка с КН <данные изъяты> были уточнены, а в отношении границ земельного участка с КН <данные изъяты> государственный кадастровый учет был приостановлен, поскольку имеется пересечения образуемого земельного участка с земельным участком с КН <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО2 Земельный участок с КН <данные изъяты> является ранее учтенным, в связи с чем отсутствие сведений о его границах не может влечь ограничения прав собственности истицы.

В судебном заседании истица ФИО1 и её представитель ФИО4 заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО5 оставила исковые требования на усмотрение суда, возражая при этом против взыскания с ФИО2 расходов по делу, поскольку ответчик права истицы не нарушал.

Ответчики ФИО2, представитель Управления Росреестра по Челябинской области, будучи надлежаще извещенными, в судебном заседании участия не принимали.

Решением Брединского районного суда Челябинской области от 02 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Признаны реестровой ошибкой сведения ЕГРН о местоположении границ и поворотных точек первого контура земельного участка с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 153 057 кв.м. Признано недействительным описание местоположения границ поворотных точек первого контура земельного участка с КН <данные изъяты>, исключены сведения о первом контуре участка с КН <данные изъяты>. Установлены границы земельного участка с КН <данные изъяты> площадью 153 057 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> по направлению на восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, принадлежащего ФИО1, с погрешностью определения координат Mt=0,2, c погрешностью определения площади земельного участка 274 кв.м в координатных точках: Средняя

<данные изъяты>

В решении также указано, что оно является основанием для внесения Управлением Росреестра по Челябинской области сведений о координатах земельного участка с КН <данные изъяты> в ЕГРН в соответствии с координатами указанными в решении суда. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 51 500 руб.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Челябинской области просит об отмене решения суда, как не отвечающего требованиям исполнимости. Указывает на то, что установление реестровой ошибки в отношении земельного участка с КН <данные изъяты>, образование которого было осуществлено путем выдела в счет земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН <данные изъяты>, невозможно. Требования истицы фактически направлены на установление границ земельного участка с КН <данные изъяты>, а не на исправление реестровой ошибки. Исключение одного контура земельного участка из состава другого земельного участка, за счет чего уменьшается площадь земельного участка с КН <данные изъяты>, не является исправлением реестровой ошибки. Поскольку в рамках землеустроительной экспертизы было установлено, что границы уточняемого земельного участка с КН <данные изъяты> фактически накладываются на границы первого контура земельного участка с КН <данные изъяты>, надлежащим способом защиты нарушенного права являлось бы признание выдела земельного участка недействительным и применение последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности на земельный участок с КН <данные изъяты>, снятия его с кадастрового учета и восстановления прав ФИО2 на земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН <данные изъяты> с целью дальнейшего повторного образования земельного участка путем выдела.

Истица ФИО1, ответчик ФИО2 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определила рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что истица ФИО1 является собственником земельных участков с КН <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> по направлению на восток от ориентира - <адрес>. Эти земельные участки относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения, имеют статус актуальные, ранее учтенные.

Земельный участок с КН <данные изъяты> ранее был предоставлен ФИО7 на основании постановления Главы Брединского муниципального района Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ, местоположение данного земельного участка с геоданными его границ были отражены в кадастровом плане от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-27).

Согласно сведениям ФКП Росреестра по Челябинской области, указанные земельные участки стоят на кадастровом учете. Сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ как актуальные, ранее учтенные. Границы этого земельного участка не установлены в соответствии с действующим земельным законодательством.

Право собственности истицы ФИО1 на земельные участки с КН <данные изъяты> и <данные изъяты> возникло ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования.

Решением Управления Росреестра по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ осуществление государственного кадастрового учета принадлежащего истице земельного участка с КН <данные изъяты> было приостановлено в связи с тем, что этот земельный участок пересекает границы земельного участка с КН <данные изъяты>. собственником которого является ответчик ФИО2

Земельный участок с КН <данные изъяты> был образован из паевых земель <данные изъяты> путем выдела земельной доли (пая) путем проведения кадастровых работ в период 2020 года. Право собственности ФИО2 на земельный участок возникло ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок является многоконтурным, состоит из двух контуров, общая площадь земельного участка составляет 232 200 кв.м +4216 кв.м.

Согласно заключению проведенной судом повторной землеустроительной экспертизы (эксперт ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО8) определить местоположение границ земельного участка с КН <данные изъяты> возможно по кадастровому плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, площадь границ участка составляет 153 057 кв.м+3423 кв.м. Земельный участок с КН <данные изъяты> образован из паевых земель <данные изъяты> путем выделения земельной доли (пая). Выдел этого земельного участка произведен на землях сельскохозяйственного назначения в соответствии с положениями Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственное назначения» Фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на местности не выделены (участок не огорожен), при этом 1-ый контур данного участка полностью расположен в пределах границ общедолевых земель <данные изъяты> по Проекту землеустройства (перераспределения земель) <данные изъяты> Брединского района Челябинской области. Исполнитель - институт УралНИИ гипрозем, 1992 г. и частично расположен в пределах границ пашен сельскохозяйственных предприятий согласно Кадастровой карте <данные изъяты> Брединского района Челябинской области, 1994 г. При установлении границ участка с КН <данные изъяты> исходя из сведений, приведенных в Кадастровом плане земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, их местоположение полностью соответствует местоположению границ 1-го контура участка с КН <данные изъяты> по сведениям ЕГРН. То есть, при определении границ земельного участка с КН <данные изъяты> в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера ФИО9 границы 1-го контура определены с полным наложением на границы участка с КН <данные изъяты>, установленным по Кадастровому плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, при этом площадь наложения составляет 153 057 кв.м. Суд первой инстанции, сославшись на заключение эксперта, пришел к выводу о том, что наложение первого контура земельного участка ответчика с КН <данные изъяты> полностью на границы участка истицы с КН <данные изъяты> является реестровой ошибкой, возникшей в результате выполнения кадастровых работ в период 2020 года в отношении участка с номером <данные изъяты>, при выделе земельной доли ответчика из паевых земель <данные изъяты>, что является безусловным нарушением права собственности истицы на участок с КН <данные изъяты>, поскольку фактически лишает её права собственности на объект недвижимого имущества - ранее учтенный земельный участок, имеющий границы.

В качестве способа устранения нарушения прав истицы суд признал недействительным описание местоположения границ и поворотных точек первого контура земельного участка с КН <данные изъяты> и исключил ошибочные сведения из ЕГРН о месте положения границ и поворотных точек первого контура этого земельного участка.

При этом суд не установил оснований для снятия земельного участка с КН <данные изъяты> с кадастрового учета, равно как и оснований для уменьшения площади этого земельного участка до 79 189 кв.м, как то было предложено в заключении эксперта, сославшись на то, что такое уменьшение площади участка повлечет за собой существенное нарушение прав ответчика ФИО2, поскольку площадь его многоконтурного участка уменьшится более чем наполовину (232 200 кв.м – 153 095 кв.м = 79 189 кв.м), а ответчик ФИО2 в будущем будет лишен возможности выделения оставшейся части земельной доли из паевых земель <данные изъяты> в соответствии с положениями Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку нормы материального права были применены неправильно, так как суд не учел данные в пункте 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснения о том, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.02.2017 по делу № 310-ЭС16-10203, требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам характерных точек. На основании судебного акта сведения об установленной границе вносятся в ЕГРН.

Суд первой инстанции не учел, что установление реестровой ошибки в отношении земельного участка с КН <данные изъяты>, образование которого было осуществлено путем выдела в счет земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН <данные изъяты>, невозможно в виду следующего.

Земельный участок с КН <данные изъяты> был образован путем выдела в счет земельной доли в праве общей собственности из земельного участка с КН <данные изъяты> категория «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенное использование «для сельскохозяйственного производства», расположенного по адресу: <адрес>.

Как следует из решения суда, повторной землеустроительной экспертизой установлено, что причиной наложения границ участков с КН <данные изъяты> и <данные изъяты> является реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о границах 1-го конура участка с КН <данные изъяты>. Устранение реестровой ошибки без снятия с кадастрового учета земельного участка с КН <данные изъяты>, образованного из паевых земель <данные изъяты> путем выдела земельной доли (пая), возможно, при этом площадь земельного участка уменьшится до 71 189 кв.м.

Вместе с тем, пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон об обороте земель).

Как установлено в пункте 1 статьи 13 Закона об обороте земель образование путем выдела земельного участка в счет своей земельной доли (земельных долей) участником долевой собственности возможно, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и Закону об обороте земель.

Учитывая, что земельный участок, как объект прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально определенной вещи, исключение сведений о координатах характерных точек границ объекта недвижимости с КН <данные изъяты>, должно быть сопряжено с одновременным установлением нового местоположения границ указанного объекта недвижимости (пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации).

Однако, при установлении нового местоположения границ земельного участка с КН <данные изъяты> фактически будет осуществлен повторный выдел земельной доли, тогда как процедура образования земельного участка путем выдела в счет земельной доли регламентирована Законом об обороте земель (в частности на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном гпт. 4 - 6 ст. 13 Закона об обороте) и не может быть заменена ни судебным решением об установлении координат характерных точек границ земельных участков на новом месте, ни процедурой исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении такого земельного участка.

Установление нового местоположения границ земельного участка с КН <данные изъяты> без соблюдения требований Закона о обороте повлечет за собой нарушение прав остальных участников общей долевой собственности (пункт 6 статьи 13, пункт 5 статьи 13.1 Закона об обороте).

Таким образом, в случае, если осуществляется выдел земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, применяются специальные правовые нормы статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (п. 5 чт. 11.2 Земельного кодекса РФ).

Вынесенный судебный акт не влечет за собой разрешение земельного спора по существу, а также не устраняет неопределенность в определении местоположения границ объекта недвижимости с КН <данные изъяты>.

В данном случае удовлетворенные судом требования истца фактически направлены на установление границ земельного участка с КН <данные изъяты>, а не на исправление реестровой ошибки. Исключение одного контура земельного участка из состава другого земельного участка, за счет чего уменьшается площадь земельного участка с КН <данные изъяты>, исправлением реестровой ошибки не является.

Имеющийся спор о праве на земельный участок фактически был разрешен в рамках дела об исправлении реестровой ошибки, что является недопустимым.

Таким образом, при разрешении спора о границах земельных участков судом не приняты во внимание положения Закона об обороте, в связи с чем исправление реестровой ошибки подменяет собой процедуру образования земельного участка путем выдела в счет земельной доли.

Судебная коллегия соглашается с мнением представителя Управления Росреестра по Челябинской области о том, что в рассматриваемом случае, поскольку в рамках землеустроительной экспертизы было установлено, что границы уточняемого земельного участка с КН <данные изъяты> фактически накладываются на границы первого контура земельного участка с КН <данные изъяты>, надлежащим способом защиты нарушенного права являлось бы признание выдела земельного участка недействительным и применение последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности на земельный участок с КН <данные изъяты>, снятия его с кадастрового учета и восстановления прав ФИО6 на земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН <данные изъяты> (с целью дальнейшего повторного образования земельного участка путем выдела).

В таком случае истец сможет уточнить границы своего земельного участка с КН <данные изъяты> в досудебном порядке на основании направленного в орган регистрации прав заявления и межевого плана земельного участка, а ответчик будет иметь возможность повторно образовать свой земельный участок в счет земельной доли в соответствии с Законом об обороте и обратиться в орган регистрации прав для осуществления учетно-регистрационных действий.

В соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Существенных процессуальных нарушений, которые в силу частей 4 и 5 статьи 330 ГПК РФ служили бы основанием к переходу суда апелляционной инстанции к рассмотрению дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ). В удовлетворении исковых требований ФИО1, избравшей ненадлежащий способ защиты своих нарушенных прав, следует отказать, что также свидетельствует об отсутствии оснований в силу статьи 98 ГПК РФ для взыскания в её пользу понесенных ею в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов. Возможности восстановления нарушенных прав ФИО1 надлежащим способом это решение не препятствует.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Брединского районного суда Челябинской области от 02 марта 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о признании реестровой ошибкой в сведениях Единого государственного реестра недвижимости описания местоположения границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, признании недействительным описания местоположения границы и поворотных точек, снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, возложении обязанности осуществить государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

06 июня 2022 года