Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/2022 по иску Б.Р.М. к ООО «Аксайская птицефабрика», третье лицо: ООО «Юнайтед Вентчерс Менеджмент групп», о взыскании действительной стоимости доли общества, полученной по наследству, по апелляционным жалобам Б.Р.М. и ООО «Аксайская птицефабрика» на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 10 января 2022 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

Б.Р.М. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер ее супруг - Б.Ф.Т., которому принадлежала доля в размере 5% уставного капитала ООО «Аксайская птицефабрика». Остальные 95% уставного капитала принадлежали ООО «Юнайтед Вентчерс Менеджмент групп». Истец является наследником после смерти Б.Ф.Т.

31.05.2018 регистрирующим органом МИ ФНС №26 по Ростовской области принято решение о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО «Аксайская птицефабрика» в ЕГРЮЛ и качестве собственника 5% доли общества была указана Б.Р.М.

08.06.2018 поступило заявление ООО «Аксайская птицефабрика» о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, и после проведенной проверки 10.08.2018 в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений об участнике Б.Р.М.

Второй участник общества ООО «Аксайская птицефабрика» - ООО «Юнайтед Вентчерс Менеджмент групп» поддержал позицию общества по отказу в переходе доли умершего участника Б.Ф.Т. к его супруге Б.Р.М. в порядке наследоваания, что фактически явилось отказом в даче согласия на принятие истца в качестве участника общества на основании возникшего права на долю в уставном капитале общества, вошедшую в состав наследственного имущества.

17.07.2019 принято решение единственного участника ООО «Аксайская птицефабрика» - ООО «Юнайтед Вентчерс Менеджмент групп», которым подтвержден переход доли умершего участника Б.Ф.Т. к обществу с 17.07.2019 с выплатой Б.Р.М. действительной стоимости доли в размере 5 215 950 руб. не позднее 17.01.2020.

17.01.2020 Б.Р.М. была уведомлена, что размер причитающейся ей действительной стоимости доли составляет 5 215 950 рублей за вычетом НДФЛ 13% в размере 678 074 руб., и таким образом, сумма к перечислению составляет 4 537 876 руб.

Причитающиеся для перечисления Б.Р.М. денежные средства были внесены на депозит нотариуса М.В.П.

Указанные денежные средства Б.Р.М. до настоящего времени не получила, так как решение об определении размера действительной стоимости считает недействительным.

Согласно отчету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об оценке доли в размере 5% уставного капитала ООО «Аксайская птицефабрика» рыночная стоимость объекта оценки (5% уставного капитала ООО «Аксайская птицефабрика») составила 7 352 000 руб., действительная стоимость этого же предмета оценки составила 17 679 509 руб.

Истец полагая, что при расчете существенно занижена стоимости имущества, на основании которой произведен расчет чистых активов, просила взыскать с ООО «Аксайская птицефабрика» в пользу Б.Р.М. действительную стоимость 5% доли в размере 40 794 311 руб., а так же проценты за пользование денежными средствами в сумме 4 672 885, 43 руб. за период с 12.02.2019 по 28.12.2020, с последующим начислением процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ с 29.12.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 10 января 2022 г. исковые требования Б.Р.М. – удовлетворены частично.

Взысканы с «Аксайская птицефабрика» в пользу Б.Р.М. денежные средства в размере 20 162 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2020 по день внесения решения в размере 2 165 423,06 руб.

Взысканы с «Аксайская птицефабрика» в пользу Б.Р.М. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 11.01.2022 до момента фактического исполнения обязательства, в удовлетворении исковых требований в большем объеме истцу отказано.

С решением суда не согласились Б.Р.М. и ООО «Аксайская птицефабрика», подали апелляционные жалобы.

ООО «Аксайская птицефабрика» в апелляционной жалобе просила изменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в указанной части вынести новое решение об уменьшении присужденной к выплате истцу суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование доводов в жалобе указано, что суд при вынесении решения не учел положения статей 10, 405, 406 ГК РФ, а также п. 47 постановления пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, принял неверный расчет, в связи с чем, на ответчика незаконно возложена обязанность по выплате истцу процентов в завышенной сумме.

Апеллянт также считает, что выплата действительной стоимости доли не произведена по вине кредитора, поскольку часть денежных средств положена на депозит нотариуса. Также ответчик выражал согласие на выплату истцу 12 463 559, 97 руб., однако истцом не были предоставлены реквизиты для перечисления денежных средств.

Б.Р.М. в своей апелляционной жалобе просила решение суда изменить в части взыскания действительной стоимости доли, увеличив ее размер до 40 794 311 руб., а проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2018 по 10.01.2022 взыскать ы размере 7 686 596, 08 руб.

Заявитель выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, в связи с использованием недостоверных данных о стоимости имущества, указанных в промежуточных балансах, поскольку достоверность сведений в приложенных балансах суд не проверял, и она вызывает явное сомнение, поскольку данная отчетность не представлялась обществом в налоговую инспекцию, копия ее не удовлетворена надлежащим образом, в связи с этим в апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной финансово-экономической экспертизы и бухгалтерской экспертизы.

Выражая несогласие с выводами судебной экспертизы, апеллянт также указал на неверное определение даты, на которую определялась действительная стоимость доли общества. Также апеллянт указывает на подложность доказательств, положенных в основу судебной экспертизы, а именно: бухгалтерские балансы на 31.03.2017 (за первый квартал 2017 года) и на 31.06.2017 (за первое полугодие). Кроме того, автор жалобы ссылается на то, что осмотр объекта проведен до вступления определения Аксайского районного суда Ростовской области от 13.08.2021 о назначении экспертизы в законную силу, а также на отсутствие документов, подтверждающих квалификацию экспертов, проводивших судебную экспертизу. Экспертами не указана методика, по которой произведен отчет, не указаны причины использования конкретного метода расчета.

Апеллянт ссылается также на неполноту и недостоверность судебной экспертизы, что выражается в неверном определении рыночной стоимости земельных участков, невозможность проверки достоверности использованных аналогов, отсутствуют выводы относительно рынка недвижимости в сегментах, необходимых для оценки объекта, не учтено расположение земельных участков (близость к реке Дон, к автомобильным трассам, к населенным пунктам), что привело к занижению стоимости имущества.

Кроме того, по мнению апеллянта, экспертиза содержит противоречивые выводы относительно наличия/отсутствия грузоподъемных механизмов на исследуемых объектах, занижена стоимость дебиторской задолженности и рыночная стоимость запасов.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств истца о назначении по делу повторной экспертизы, признания доказательств недопустимыми, о вызове экспертов и специалистов в судебное заседание.

Податель жалобы также считает незаконным удержание ответчиком НДФЛ в размере 13% от суммы, переданной в депозит нотариуса, вследствие чего неверно произведен расчет остатка действительной стоимости, подлежащей выплате истцу.

Также апеллянт выражает несогласие с периодом взыскания процентов в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу Б.Р.М. ООО «Аксайская птицефабрика» просила решение суда оставить без изменения, отказать в удовлетворении жалобы истца.

В отзыве на апелляционные жалобы сторон ООО «ЮВМ Групп» просило изменить решение суда в части размера взысканных с ООО «Аксайская птицефабрика» процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскать с ответчика в пользу Б.Р.М. 826 874,84 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 18.01.2020 по 10.01.2022, то есть на дату вынесения судебного решения, в остальной части требований о взыскании процентов отказать.

В соответствии с нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, принимая во внимание положения о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц – истца и представителя третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, возражения на апелляционные жалобы, заслушав объяснения представителей Б.Р.М.: П.В.Н. по ордеру и доверенности, С.И.В. по доверенности, представителя ООО «Аксайская птицефабрика» - М.О.К. по доверенности, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 1 ст. 1176 ГК РФ в состав наследства участника полного товарищества или полного товарища в товариществе на вере, участника общества с ограниченной или с дополнительной ответственностью, члена производственного кооператива входит доля (пай) этого участника (члена) в складочном (уставном) капитале (имуществе) соответствующего товарищества, общества или кооператива.

Если в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами или учредительными документами хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива для вступления наследника в хозяйственное товарищество или производственный кооператив либо для перехода к наследнику доли в уставном капитале хозяйственного общества требуется согласие остальных участников товарищества или общества либо членов кооператива и в таком согласии наследнику отказано, он вправе получить от хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива действительную стоимость унаследованной доли (пая) либо соответствующую ей часть имущества в порядке, предусмотренном применительно к указанному случаю правилами настоящего Кодекса, других законов или учредительными документами соответствующего юридического лица.

В силу п. 6 ст. 93 ГК РФ доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам граждан и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Отказ в согласии на переход доли влечет за собой обязанность общества выплатить указанным лицам ее действительную стоимость или выдать им в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке и на условиях, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В соответствии с п. 8 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода.

В силу п. 5 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если предусмотренное в соответствии с пунктами 8 и 9 ст. 21 настоящего Федерального закона согласие участников общества на переход доли или части доли не получено, доля или часть доли переходит к обществу в день, следующий за датой истечения срока, установленного настоящим Федеральным законом или уставом общества для получения такого согласия участников общества.

При этом общество обязано в течение года со дня перехода доли к обществу, если меньший срок не установлен уставом, выплатить наследникам умершего участника общества действительную стоимость доли или части доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости.

В соответствии с п. 10 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если настоящим Федеральным законом и (или) уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.

В случае, если уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие общества на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества участникам общества или третьим лицам, такое согласие считается полученным участником общества, отчуждающим долю или часть доли, при условии, что в течение тридцати дней со дня обращения к обществу или в течение иного определенного уставом общества срока им получено согласие общества, выраженное в письменной форме, либо от общества не получен отказ в даче согласия на отчуждение доли или части доли, выраженный в письменной форме.

Таким образом, в силу прямого указания закона для инициирования процедуры принятия участниками общества решения о согласии или об отказе в даче согласия на переход доли к наследнику умершего участника необходимо получение от такого наследника соответствующего обращения. Более того, этой же правовой нормой установлена обязательная письменная форма для отказа в даче согласия на переход доли к третьему лицу.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.09.2017 умер Б.Ф.Т., которому принадлежало 5% уставного капитала ООО «Аксайская птицефабрика». 95% установлено капитала принадлежвло ООО «Юнайтед Вентчерс Менеджмент групп».

Б.Р.М. является наследником после смерти Б.Ф.Т.

Пунктом 6.10 Устава Общества от 17.03.2017г. установлено, что наследование доли или части доли участника Общества осуществляется с согласия остальных участников Общества.

Согласно п.6.11 Устава в случае неодобрения участниками Общества сделки по отчуждению доли третьим лицам или наследования доли участника Общества, такая доля переходит к Обществу с выплатой действительной стоимости соответственно участнику Общества или наследнику участника Общества в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и в сроки, указанные в п.6.15 настоящего устава.

Общество обязано выплатить участнику Общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале Общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности (п. 6.15 Устава).

Материалы дела доказательств обращения Б.Р.М. в ООО «Аксайская птицефабрика» о получении согласия на переход к ней в порядке наследования доли в уставном капитале Общества, принадлежащей на момент смерти наследодателю – Б.Ф.Т., не содержат.

24.05.2018 Б.Р.М. обратилась в налоговый орган с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице и регистрации ее в качестве участника Общества, что не соответствовало установленному Законом порядку.

10.08.2018 налоговый орган аннулировал ранее внесенную по заявлению истца запись, поскольку письмом от 15.07.2019 оставшийся участник, обладающий 95% долей в уставном капитале общества, - ООО «ЮВМ Групп» заявил об отказе в даче согласия на переход доли умершего участника к его наследнику Б.Р.М. (т. 1, л.д.44).

17.07.2019 состоялось общее собрание участников ООО «Аксайская птицефабрика», на котором были приняты следующие решения:

- подтвердить переход доли, составляющей 5% уставного капитала, принадлежащей ранее умершему участнику Б.Ф.Т., к ООО «Аксайская птицефабрика»;

- выплатить Б.Р.М., в связи с отказом в переходе к ней 5% доли в уставном капитале общества, действительную стоимость указанной доли в размере 5 215 950 рублей не позднее 17.01.2020.

Письмом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ответчик уведомил истца о принятом решении выплатить ей действительную стоимость доли в размере 5 215 950 руб. в срок не позднее 17.01.2020, а также запросил актуальные банковские реквизиты истца для перечисления ей указанной суммы. (т. 1 л.д. 99).

17.01.2020 общество разместило причитающиеся Б.Р.М. денежные средства на депозите нотариуса М.В.П. в размере 5 215 950 руб. (т. 1 л.д. 100), уведомив об этом истца.

Из пояснений представителей Б.Р.М. следует, что денежные средства до настоящего времени истцом не получены.

По инициативе ответчика была проведена оценка рыночной стоимости 5% доли в уставном капитале Общества.

Согласно Отчёту об оценке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выполненного ООО «Межрегиональный центр экономических исследований» по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, действительная стоимость 5% доли в уставном капитале ООО «Аксайская птицефабрика» составила 17 679 509,97 рублей.

Поскольку сторона истца оспаривала результаты указанного Отчёта об оценке от 02.07.2020, определением суда от 13.08.2021 назначена судебная комиссионная оценочная экспертиза, которая была поручена ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

В материалы дела представлено заключение комиссии экспертов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-С от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому действительная (рыночная) стоимость 5% доли в уставном капитале ООО «Аксайская птицефабрика» ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Ростовская область, Аксайский район, территория 1083 км Автомагистрали М4 Дон, с/п Ленинское, литер Б, офис 1, с учетом рыночной стоимости имущества, по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составляет 25 378 750 руб.

Принимая решение, суд исходил из установленных обстоятельств дела, учитывая выводы судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 20 162 800 руб. (действительная (рыночная) стоимость 5% доли в уставном капитале ООО «Аксайская птицефабрика» в размере 25 378 750 руб. за минусом денежных средств в размере 5 215 950 руб., внесенных нотариусу в депозит).

Принимая решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ и определяя период взыскания процентов, суд исходил из того, что 17.07.2019 состоялось общее собрание участников ООО «Аксайская птицефабрика», на котором были приняты решение о выплате Б.Р.М., в связи с отказом в переходе к ней 5% доли в уставном капитале Общества, действительной стоимости указанной доли в размере 5 215 950 рублей не позднее 17.01.2020, следовательно, проценты подлежат взысканию с 18.01.2020 по дату вынесения решения 10.01.2022 в размере 2 165 423,06 руб., а с 11.01.2022 до момента фактического исполнения обязательства в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с постановленным судом решением, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным по делу доказательствам.

Относительно доводов жалобы о том, что при постановлении решения судом необоснованно не принята во внимание рецензия на отчет об определении рыночной стоимости доли, составленная специалистами ООО АКФ «ЦЕНТР-АУДИТ», судебная коллегия отмечает следующее.

В абз. 3 подп. "в" п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Ответчиком суду представлен отчет ООО «Межрегиональный центр экономических исследований» об определении рыночной стоимости.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, судом была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Оба заключения судом были исследованы и им дана надлежащая правовая оценка с соблюдением требований ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суд первой инстанции указал, по каким мотивам принимает одни доказательства и отвергает другие. Оснований для переоценки доказательств в этой части судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия не находит правовых оснований для назначения по делу повторной финансово-экономической экспертизы, а также бухгалтерской экспертизы в отсутствие процессуальных оснований для ее проведения.

Также подлежат отклонению доводы жалобы Б.Р.М. относительно неверного установленной судом отчетной даты 30.06.2017, по состоянию на которую установлена величина действительной стоимости доли истца, поскольку согласно приказам об утверждении учетной политике предприятия с 2013 года предусматривалось составление кроме ежегодной бухгалтерской отчетности, формирование промежуточной (ежеквартальной) отчетности. Так, приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА генерального директора общества утверждена учетная политика ООО «Аксайская птицефабрика» для целей бухгалтерского и налогового учета, согласно п. 1.2 которого на предприятии отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности является календарный год с 1 января по 31 декабря, а также установлено формирование промежуточной бухгалтерской отчетности ежеквартально нарастающим итогом до 30 числа месяца, следующего за отчетным, которая состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах.

В соответствии с ч.5 ст.23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить наследникам умершего участника общества действительную стоимость доли или части доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества.

Согласно п.п. 6 ст. З Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" отчетный период - период, за который составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность.

Отчетная дата - дата, по состоянию на которую организация должна составлять бухгалтерскую отчетность (п. 4 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99)", утв. Приказом Минфина РФ от 06.07.1999 N 43н).

Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный год (п. З ст. 13 Закона № 402-ФЗ).

Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный период менее отчетного года (п. 5 ст. 13 Закона № 402-ФЗ).

Отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно (ч.4 ст. 15 Закона № 402-ФЗ).

В силу ч.4 ст. 13 Закона № 402-ФЗ промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

Из буквального толкования ч. 4 статьи 13 Закона № 402-ФЗ следует, что если в утвержденной учетной политике ООО «Аксайская птицефабрика» для Общества предусмотрена обязанность представления промежуточной бухгалтерской отчетности, то у него в силу вышеуказанных положений Закона «О бухгалтерском учете» имеется обязанность составлять такую промежуточную отчетность.

29 июля 2013 г. между Ответчиком (заемщик) и ОАО «Сбербанк России» (кредитор) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с лимитом 32 534 000 рублей на срок по 30.06.2018. Указанный договор вступил в силу 29.07.2013 (п. 13.1 кредитного договора).

В силу пункта 8.2.4 договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ответчик обязался предоставлять банку ежеквартально не позднее календарного месяца, следующего за отчетным триодом (квартал, полугодие. 9 месяцев), а по окончании отчетного года - не позднее 5 рабочих дней с даты окончания периода, установленного законодательством Российской Федерации для представления годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности в налоговые органы, бухгалтерскую (финансовую) отчетность в составе и по формам, установленным законодательством РФ, с отметкой о способе отправления документов в подразделение ФНС России (для годовой отчетности), заверенную руководителем и печатью заемщика.

По условиям договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН промежуточная бухгалтерская отчетность предоставляется за подписью единоличного исполнительного органа и печатью организации без отметки налоговой инспекции.

Следовательно, этим договором была установлена обязанность ответчика, начиная с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, формировать и предоставлять промежуточную бухгалтерскую отчетность.

При этом судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы Б.Р.М. в части оспаривания выводов судебной экспертизы, поскольку при наличии сомнений в достоверности сведений, включенных в бухгалтерские балансы, на основании которых производился расчет действительной стоимости имущества общества, в материалы дела истцом не представлены достаточные относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о порочности бухгалтерского баланса, а также недостатков проведенной по делу судебной экспертизы, в связи с чем не находит оснований для назначения по делу повторных экспертиз.

Довод жалобы истца о том, что отсутствие подписи главного бухгалтера на бухгалтерских балансах не свидетельствует об их недостоверности, в силу нормы ч. 8 ст. 13 Закона № 402-ФЗ, а также разъяснений Министерства финансов Российской Федерации о том, что бухгалтерская (финансовая) отчетность считается составленной после подписания ее руководителем экономического субъекта.

В Информационном письме Минфина России от 29.05.2015 № ИС-учет-2 по вопросу подписания бухгалтерской (финансовой) отчетности указано следующее: какие-либо требования в отношении подписания бухгалтерской (финансовой) отчетности экономического субъекта Федеральным законом «О бухгалтерском учете» не установлены. В связи с этим в приложениях к приказу Минфина России от 2 июля 2010 г. N 66н "О формах бухгалтерской отчетности организаций" из форм бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах, отчета об изменениях капитала, отчета о движении денежных средств, отчета о целевом использовании средств, а также из упрощенных форм бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах исключена подпись главного бухгалтера.

Также не подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы истца о том, что заключение судебной оценочной экспертизы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-С выполнено с существенными нарушениями действующего законодательства, а именно истец не была извещена о проведении 08.10.2021 экспертом натурного осмотра имущества ООО «Аксайская птицефабрика», подлежавшего оценке. Данное утверждение опровергается обстоятельством участия в указанном натурном осмотре представителя истца - адвоката С.И.В., о чем представитель истца дала подписку и о чем имеется указание в тексте заключения от 18.11.2021.

Истец в апелляционной жалобе также указывает на недостатки в квалификации экспертов, проводивших исследование, ссылается на тот факт, что к заключению не приложены документы, подтверждающие квалификацию экспертов.

В соответствии с абз. 1 ст. З ФЗ «Об оценочной деятельности» установление рыночной стоимости отнесено к компетенции лиц, осуществляющих оценочную деятельность в соответствии с данным законом и федеральными стандартами оценки.

В силу ст. 4 ФЗ «Об оценочной деятельности» оценщик может осуществлять оценочную деятельность по направлениям, указанным в квалификационном аттестате.

Как подтверждается информацией из Реестра оценщиков Ассоциации «МСО», размещенной в открытом доступе в сети «Интернет»:

эксперт Т.А.А. является членом данной саморегулируемой организации, имеет квалификационные аттестаты по направлениям «Оценка недвижимости» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.02.2019г. сроком до 08.02.2022, «Оценка движимого имущества» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.05.2021г. сроком до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, осуществил страхование своей ответственности в ПАО «Ингосстрах» - номер страхового полиса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сроком действия до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,

эксперт Д.А.В. является членом данной саморегулируемой организации, имеет квалификационные аттестаты по направлениям «Оценка недвижимости» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.02.2019 сроком до 15.02.2022, осуществил страхование своей ответственности в ПАО «Ингосстрах» - номер страхового полиса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сроком действия до 31.10.2022.

В указанном Реестре содержится информация о высшем образовании экспертов-оценщиков, трудовом и экспертном стаже, пройденных курсах повышения квалификации.

Таким образом, в период проведения экспертизы по настоящему делу эксперты имели действующие квалификационные аттестаты, страховые полисы, состояли в СРО.

Изложенное свидетельствует о том, что указанные эксперты отвечают квалификационным требованиям, предъявляемым Законом об оценочной деятельности к оценщикам, осуществляющим рыночную оценку имущества, и были правомочны проводить экспертную оценку рыночной стоимости имущества общества для целей определения действительной стоимости доли в его уставном капитале.

Относительно указаний истца о том, что к Заключению от 18.11.2021 не приложены копии документов, подтверждающих вышеприведенную квалификацию экспертов, судебная коллегия отмечает, что в силу ч. 1 ст.86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме, требования к содержанию судебной экспертизы установлены ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 N73-03, которой не предусмотрено приложение к экспертному заключению копий документов, подтверждающих образование и квалификацию экспертов. Более того, вся информация о квалификации экспертов является общедоступной и размещена в Реестре оценщиков Ассоциации «МСО».

Довод апелляционной жалобы истца о том, что в материалах дела отсутствовала правоустанавливающая и техническая документация, необходимая для производства экспертизы, противоречит материалам дела и не может повлечь отмену решения суда.

Ответчиком экспертам представлены: копии паспортов транспортных средств и паспортов самоходных машин, актов приема-передачи основных средств от 02.08.2017, выписки из ЕГРН об объектах недвижимости, находящихся в собственности Ответчика по состоянию на 26.05.2017, копии документов о приобретении основных средств, копии технических паспортов на объекты недвижимости, ведомости амортизации, бухгалтерскую документацию (бухгалтерские балансы, отчеты о финансовых результатах, расшифровку долгосрочных обязательств, отчеты по основным средствам, оборотно-сальдовые ведомости).

Также не влекут отмену решения суда доводы истца о несогласии с избранной экспертами методологией определения рыночной пены имущества общества, поскольку обоснование выбранной для проведения экспертного исследования методики, а также подходов к оценке описано и обоснованно экспертами во вводной части заключения от 18.11.2021 (стр. 51-54 заключения от 18.11.2021.). Более того, во вводной части заключения экспертами приведен финансово-экономический анализ рынка в Российской Федерации (стр. 11-24 заключения), анализ финансового состояния ООО «Аксайская птицефабрика» (стр.24-51 заключения).

Доводы истца о необоснованном занижении экспертами в заключении итоговой рыночной стоимости оцениваемых земельных участков, не могут быть приняты во внимание, поскольку на стр. 119-129 Заключения от 18.11.2021 приведены в табличной форме промежуточные (в отношении каждого земельного участка) и итоговый (суммарный результат стоимостей всех оцениваемых земельных участков, учтенный экспертами при формулировании вывода о действительной стоимости имущества общества). В данной таблице указана формула расчета экспертами рыночной стоимости земельного участка (площадь оцениваемого, стоимость 1 кв.м с учетом поправочных коэффициентов).

Подлежит отклонению и довод жалобы о необоснованном удержании ответчиком 13% от суммы, перечисленной на депозит нотариуса.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изменяющая ранее сложившуюся судебную практику по данному вопросу, разъяснена в Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2021 N 46-КАД21-1-К6.

Выплата истцу денежных средств в счет действительной стоимости доли в размере 5 215 950 рублей за вычетом НДФЛ 13%, рассчитанная ответчиком в соответствии с нормой пункта 5 ст. 23 Закона на основании данных бухгалтерской отчетности общества, состоялась 17.01.2020.

До 27.10.2021 - момента формирования Верховным Судом Российской Федерации нового правового подхода, суды руководствовались сложившейся и устоявшейся судебной практикой, а также правоприменительной практикой ФНС России, транслировавшей противоположный подход и в соответствии с которой с наследников, получившим выплаты стоимости долей в уставном капитале общества в судебном порядке, взыскивался налог на доходы физических лиц по ставке 13%.

При этом в силу п.п. 4 п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 44 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Доводы жалоб истца и ответчика о неверно расчете размера и периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, не влекут отмену решения суда, как основанные на неверном толковании норм права, и противоречащие п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.6.15 Устава Общество обязано выплатить участнику Общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале Общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

Как указано в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Как усматривается из материалов дела, 17.07.2019 общее собрание участников ООО «Аксайская птицефабрика» приняло решение о выплате Б.Р.М., в связи с отказом в переходе к ней 5% доли в уставном капитале Общества, действительной стоимости указанной доли в размере 5 215 950 рублей и установило срок такой выплаты - не позднее 17.01.2020.

Судебная коллегия учитывает, что ответчик не был лишен возможности исполнить обязательство и внести на депозит нотариуса 12 463 559, 97 руб., в связи с чем, со стороны истца не усматривается злоупотребления правом, которое могло бы послужить основанием для признания необоснованным суммы взыскиваемых процентов в указанной части.

Исходя из предмета спора по настоящему делу, остальные доводы не являются значимыми и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не приведено. Доводы жалоб повторяют позицию сторон, приведенную в ходе рассмотрения дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянтов с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 10 января 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Б.Р.М. и ООО «Аксайская птицефабрика» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.04.2022.