Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Ямалкоммунэнерго», апелляционному представлению помощника прокурора Тазовского района Поленова Д.И. на решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 февраля 2022 года по исковому заявлению прокурора Тазовского района в интересах неопределенного круга лиц к АО «Ямалкоммунэнерго» о приведении муниципального имущества в исправное состояние, возмещении причиненного окружающей среде ущерба, возложении обязанности по проведению рекультивации земельных участков, которым постановлено:

Возложить на общество обязанность привести муниципальное имущество: "Пионерный КОС в п.Тазовский" в исправное состояние.

Возложить на акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» обязанность провести рекультивацию земельных участков:

1) земельный участок находящийся в непосредственной близости к дому № мкр.Маргулова в п.Тазовский с географическими координатами углов поворотных точек 1)N67°27"57,00" E78°41"24,00"; 2)N67°27"57,00" E78°41"25,00"; 3)N67°27"57,33" E78°41"26,67"; 4)N67°27"56,25" E78°41"27,59"; 5)N67°27"56,10" E78°41"25,72", общей площадью 875 кв. м;

2) земельный участок вдоль канализационного коллектора, расположенный в районе несанкционированной (исторически сложившейся) свалки ТБО в п.Тазовский с географическими координатами углов поворотных точек: 1)N67°28"32,00" E78°40"49,00"; 2) N67°28"32,00" E78°40"50,00"; 3) N67°28"32,01" E78°40"51,38"; 4) N67°28"31,83" E78°40"52,50"; 5) N67°28"31,63" E78°40"51,96"; 6) N67°28"31,26" E78°40"52,36"; 7) N67°28"31,01" E78°40"52,26"; 8) N67°28"31,04" E78°40"51,61"; 9) N67°28"31,09" E78°40"50,42"; 10) N67°28"31,50" E78°40"49,14"; 11) N67°28"31,87" E78°40"49,29" общей площадью 929,18 кв.м;

3) земельный участок в месте аварийного сброса сточных вод от канализационного коллектора, расположенный в районе несанкционированной (исторически сложившейся) свалки ТБО в п.Тазовский с географическими координатами углов поворотных точек: 1) N67°28"35,01" E78°40"45,66"; 2) N67°28"34,79" E78°40"47,01"; 3) N67°28"34,73" E78°40"48,44"; 4) N67°28"34,75" E78°40"50,82"; 5) N67°28"34,02" E78°40"51,34"; 6) N67°28"33,91" E78°40"49,44"; 7) N67°28"33,20" E78°40"49,35"; 8) N67°28"33,51" E78°40"48,02"; 9) N67°28"34,02" E78°40"47,55"; 10) N67°28"34,19" E78°40"47,47"; 11) N67°28"34,46" E78°40"45,23" " общей площадью 1792,99 кв.м.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» государственную пошлину в сумме 300 руб.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., пояснения сторон, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Тазовского района, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (далее - АО «Ямалкоммунэнерго», общество) о возложении обязанности привести муниципальное имущество: «Пионерный КОС в п. Тазовский» в исправное состояние и провести рекультивацию и консервацию земельных участков, расположенных в п. Тазовский, а также о взыскании ущерба, причиненного почвам как объекту окружающей среды, в размере 23 154 335 руб. 10 коп.

В обоснование иска указал, что по договорам аренды муниципального имущества № 108 от 17 июня 2013 года, № 117 от 10 июля 2013 года, заключенных с Департаментом имущественных и земельных отношений администрации Тазовского района, а также договора аренды муниципального имущества № 18 от 26 октября 2018 года, заключенного с администрацией п.Тазовский, в пользование АО «Ямалкоммунэнерго» передано муниципальное имущество: сооружение «Пионерный КОС в п. Тазовский» для использования по назначению в целях оказания коммунальной услуги по водоотведению на территории поселка Тазовский. В ходе прокурорской проверки установлено, что обществом при транспортировке канализационных стоков из жилых домов допускается их несанкционированный сброс непосредственно на рельеф местности в границах поселка Тазовский, фактически доставка ЖБО до сооружения «Пионерный КОС» и пропуск сточных вод через очистные сооружения не обеспечивается ввиду приведения ответчиком в процессе эксплуатации указанного имущества в неисправное состояние. В ходе проверки установлены земельные участки, на которые осуществляется несанкционированный сброс и разлив сточных вод из системы централизованного водоотведения. В соответствии с результатами проведенных лабораторных анализов проб почвы, отобранных с осмотренных участков местности, на которые осуществляется несанкционированный сброс и разлив сточных вод, отраженных в протоколах КХА, обнаружено превышение концентрации загрязняющих веществ: сульфат-ион, нитрат-ион, нефтепродукты, хлорид-ион. Согласно сведениям Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу ущерб почвам причинен на сумму 23 154 335 рублей 10 копеек.

В этой связи прокурор просил возложить на АО «Ямалкоммунэнерго» обязанность привести муниципальное имущество: «Пионерный КОС в п. Тазовский» в исправное состояние; провести рекультивацию и консервацию следующих земельных участков: земельный участок, находящийся в непосредственной близости к дому № 11 мкр. Маргулова в п. Тазовский с географическими координатами углов поворотных точек 1)N67°27"57,00" Е78°41" 24,00"; 2)N67°27"57,00" Е78°41"25,00"; 3)N67°27"57,33" Е78°41"26,67"; 4)N67°27"56,25" Е78°41"27,59"; 5)N67°27"56,10" Е78°41"25,72", общей площадью 875 м2; 2) земельный участок вдоль канализационного коллектора, расположенный в районе несанкционированной (исторически сложившейся) свалки ТБО в п. Тазовский с географическими координатами углов поворотных точек: I) N67°28"32,00" Е78°40"49,00"; 2) N67°28"32,00" Е78°40"50,00"; 3) N67°28"32,01" Е78°40"51,38"; 4) N67°28"31,83" Е78°40"52,50"; 5) N67°28"31,63" Е78°40"51,96"; 6) N67°28"31,26" Е78°40"52,36"; 7) N67°28"31,01" Е78°40"52,26"; 8) N67°28"31,04" Е78°40"51,61"; 9) N67°28"31,09" Е78°40"50,42"; 10) N67°28"31,50" Е78°40"49,14"; II) N67°28"31,87" Е78°40"49,29" общей площадью 929,18 м2; 3) земельный участок в месте аварийного сброса сточных вод от канализационного коллектора, расположенный в районе несанкционированной «исторически сложившейся) свалки ТБО в п. Тазовский с географическими координатами углов поворотных точек: 1) N67°28"35,01" Е78°40"45,66"; 2) N67°28"34,79" Е78°40"47,01; 3) N67°28"34,73" Е78°40"48,44"; 4) N67°28"34,75" Е78°40"50,82"; 5) N67°28"34,02" Е78°40"51,34"; 6) N67°28"33,91" Е78°40"49,44"; 7) N67°28"33,20" Е78°40"49,35"; 8 ) N67°28"33,51"Е78°40"48,02";9)N67°28"34,02"Е78°40"47,55";10)N67°28"34,19"Е78°40"47,47"; 11) N67°28"34,46" Е78°40"45,23" общей площадью 1792,99 м2., а также взыскать с АО «Ямалкоммунэнерго» ущерб, причиненный почвам как объекту окружающей среды, в размере 23 154 335 рублей 10 копеек.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, помощник прокурора Поленов Д.И. настаивал на удовлетворении требований.

Представитель 3-го лица Управления обеспечения жизнедеятельности п.Тазовский Шмакова А.А. исковые требования прокурора поддержала, указав на доказанность факта приведения Обществом в неисправное состояние КОС-200 и невозможности его дальнейшей эксплуатации, что подтверждается признанием Обществом в переписке с муниципалитетом об аварийности объекта. Эти обстоятельства установлены при рассмотрении арбитражным судом ЯНАО дела № А81-5787/2020. Технический отчет, составленный ООО «СИТИ-2007» по заказу Общества, целью которого является подтверждение эффективности мероприятий, проводимых по приведению в работоспособное состояние объекта аренды. Однако заключение ООО «СИТИ-2007» не подтверждает, что КОС-200 имел дефекты до передачи в аренду. Собственной перепиской Общество подтверждает факт неисправного состояния объекта, а отсылка Общества к Схеме водоснабжения и водоотведения муниципального образования на период с 2019 года по 2029 год никак не доказывает изначальную аварийность объекта.

Представитель администрации Тазовского района Бургазлиев В.В. исковые требования прокурора поддержал и изложил позицию, аналогичную представителя Управления. Дополнительно указал, что несмотря на то, что решением Арбитражного суда ЯНАО договор аренды муниципального имущества за 2018 год признан ничтожным этим же решением постановлено, возвратить имущество по договору аренды, а при наличии каких-либо требований, вытекающих из состояния оценки имущества по договору аренды, Администрация вправе предъявить самостоятельные требования. С указанными требованиями и обратился прокурор.

Представитель ликвидационной комиссии Администрации п.Тазовский в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе (с учётом уточнений) представитель общества просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований. Полагает, что обязанности по приведению ранее арендованного имущества в исправное состояние не имеется, так как договор аренды признан ничтожным, а состояние переданного имущества на момент передачи было таково, что уже требовало ремонта. Указывает, что возложение на общество обязанности рекультивировать земельные участки незаконно, так как сток жидких бытовых отходов осуществлялся в места исторически сложившихся свалок, что исключает причинение вреда окружающей среде. В возражениях на апелляционное представление представитель ответчика просил апелляционное представление оставить без удовлетворения, указав на невозможность применения двойной формы ответственности.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить в неудовлетворенной части, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований прокурора в полном объёме. В обоснование доводов представления указывает, что обществом причинен вред окружающей среде, который должен быть возмещен как в натуре путем рекультивации, так и уплатой компенсации.

В суде апелляционной инстанции прокурор Рукавишников П.А. настаивал на удовлетворении апелляционного представления, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель общества Филиппов С.С. просил решение суда в удовлетворенной части отменить, в иске отказать, возражал против удовлетворения апелляционного представления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с учётом уточнений, доводы апелляционного представления, возражения, заслушав прокурора, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.05.2021 по делу № А81-5787/2020, законность которого проверена судами апелляционной и кассационной инстанций, на АО «Ямалкоммунэнерго» возложена обязанность возвратить Администрации поселка Тазовский муниципальное имущество, полученное по договору аренды муниципального имущества № 18 от 26.10.2018 (согласно приложению № 2 к договору - акт приема-передачи муниципального имущества), в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. С общества в пользу Администрации взыскано 466 219 руб. 32 коп. платы за пользование имуществом. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Этим же решением установлено, что 26.02.2018 между Администрацией поселка Тазовский (арендодатель) и АО «Ямалкоммунэнерго» (арендатор) был заключен договор аренды № 18, по которому для целей оказания услуг в сфере жилищнокоммунального хозяйства на территории поселка Тазовский в аренду передавалось имущество, перечисленное в приложении № 2 к указанному договору (далее - имущество, объекты в составе КОС-200). Имущество, предоставленное по договору аренды, находилось в собственности муниципального образования поселок Тазовский, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества. Данное имущество представляет собой технологически связанный комплекс для оказания услуг водоотведения. Срок аренды, с учетом протокола разногласий от 26.10.2018, был установлен с 17.06.2018 до момента заключения сторонами концессионного соглашения в отношении арендуемого имущества. Имущество передано истцом ответчику по акту приема-передачи. В ходе исполнения договора между сторонами имелись разногласия по вопросу содержания имущества в надлежащем состоянии, велись переговоры по расторжению договора и возврату имущества.

АО «Ямалкоммунэнерго» в письме № 1.09-03-2020/0617 от 30.04.2020 уведомило Администрацию поселка Тазовский о временном выводе КОС-200, являющегося предметом аренды, из эксплуатации в связи с его аварийным состоянием, приостановлением с 01.05.2020 обществом осуществления деятельности по оказанию коммунальной услуги «водоотведение» для потребителей мкр. Маргулова п. Тазовский, взимания платы за указанную коммунальную услугу. Администрации поселка Тазовский было предложено обеспечить с 01.05.2020 водоотведение альтернативным способом, а также принять решение о дальнейшей судьбе объекта с учетом его аварийного состояния.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды, Администрация поселка Тазовский обратилась в суд с иском о взыскании долга за период пользования имуществом в размере 466 219 руб. 32 коп., договорной неустойки по состоянию на 11.06.2020 в размере 38060 руб. 19 коп., а также расторжении договора ввиду его существенного нарушения со стороны арендатора.

В порядке возражений на иск ответчик заявил о том, что договор расторгнут в одностороннем порядке с 30.09.2019, истец уклоняется от принятия имущества, аварийное состояние имущества обусловлено не процессом его эксплуатации, а тем, что имущество изначально построено с конструктивными и скрытыми недостатками, с нарушением строительных норм и правил, а также технологии очистки, Администрация осведомлена об аварийности состояния имущества, в том числе, по причине сверхнормативного физического и морального износа.

Из материалов дела усматривается, что ответчик оказывал услуги населению с использованием спорного муниципального имущества до 01.05.2020. Оснований считать, что имущество выбыло из владения ответчика в силу самого факта прекращения оказания услуг с его использованием, не имеется. Общество полагает, что владение и пользование имуществом полностью прекратилось с 01.05.2020, о чем АО «Ямалкоммунэнерго» уведомило истца в письмах исх.№1.-03-2020/0489 от 10.04.2019, исх. № 1.09-03-2020/0617 от 30.04.2019, Администрация же от принятия имущества уклонялась. По договору от 26.10.2018 ответчику в аренду передана не только оборудование КОС-200, но и иное связанное с ним оборудование и сооружения (31 позиция по акту приема-передачи, л.д. 35-38). Как следует из материалов дела, по итогам инвентаризации, проведенной в декабре 2018 г. - феврале 2019 г. выявлено нахождение в нерабочем состоянии 9 единиц переданного в аренду имущества. 20.05.2019 письмом № 40/2369 Администрация известила ответчика о необходимости соблюдения пунктов 3.2.6 и 3.2.8 договора аренды о надлежащем содержании имущества. В ответ письмом от 24.07.2019 АО «Ямалкоммунэнерго» известило истца об одностороннем отказе от исполнения договора с 30.09.2019 со ссылкой на пункт 6.8 Договора. При этом, доказательств обращения общества к истцу до этого момента с требованиями, связанными с ненадлежащим состоянием имущества, в порядке статьи 612 ГК РФ, материалы дела не содержат. Согласно пункту 3.2.14 договора имущество должно быть возвращено в технически исправном состоянии, что соответствует и общим нормам гражданского законодательства. Вместе с тем, письмом от 24.07.2019 АО «Ямалкоммунэнерго» сообщило истцу о проведении восстановительных работ на объекте, которые общество планировало завершить к октябрю. К 30.09.2019 имущество в исправном состоянии передано не было, обществом внесена арендная плата за октябрь 2019 г. (платежное поручение от 16.10.2020 №992). 12 А81-5787/2020 10.04.2020 АО «Ямалкоммунэнерго» вновь направило ответчику письмо о расторжении договора с 01.05.2020, в ответ письмом от 21.04.2020 Администрация указала на недопустимость возврата имущества в неисправном состоянии. 30.04.2020 письмом № 1.09-03-2020/0617 общество уведомило Администрацию о временном выводе КОС-200 из эксплуатации в связи с его аварийным состоянием, приостановлением с 01.05.2020 деятельности по оказанию коммунальной услуги «водоотведение» с использованием данного объекта. Также на односторонний отказ от договора общество ссылалось в письме от 04.06.2020. Документально возврат имущества и приемка его Администрацией не оформлялись. Нахождение имущества у ответчика до 01.05.2020 подтверждается материалами дела. Договором на общество возложена обязанность за свой счет производить текущий и капитальный ремонт, не допускать ухудшения состояния арендованного имущества. То есть, принимая имущество в аренду, АО «Ямалкоммунэнерго» было осведомлено о необходимости содержания имущества за свой счет, имело возможность до заключения договора оценить состояние имущества и экономические перспективы заключения договора. Доказательств, что имущество передано ответчику в неисправном состоянии, материалы дела не содержат. При принятии имущества в аренду акт приема-передачи подписан АО «Ямалкоммунэнерго» без замечаний, после принятия имущества в аренду о ненадлежащем состоянии имущества АО «Ямалкоммунэнерго» до предъявления соответствующих претензий истцом не заявляло. При таких обстоятельствах, ссылки общества на длительный срок эксплуатации имущества, его износ, а также на то, что в ходе эксплуатации его техническое состояние будет ухудшаться, как на основания для признания возможности возврата имущества в ненадлежащем виде, подлежат отклонению. В ходе инвентаризации установлено надлежащее состояние 9 объектов. Сторонами разработан план мероприятий по восстановлению имущества. АО «Ямалкоммунэнерго» в апелляционной жалобе выражает несогласие с редакцией данного плана, представленной истцом, однако, само составление плана мероприятий свидетельствует о том, что имущество не было в исправном состоянии. Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что за период нахождения в аренде переданное имущество пришло в неисправное состояние, доказательств приведения его в исправное состояние ответчиком не представлено, между сторонами имеются разногласия относительно состояния имущества, Администрация не может быть признана необоснованно уклоняющейся от приемки имущества, а имущество не может быть признано надлежаще переданным 01.05.2020. Доказательства принятия ответчиком мер по возврату имущества после 01.05.2020 в деле отсутствуют. Соответственно, решение об обязании ответчика возвратить муниципальное имущество, полученное по договору аренды № 18 от 26.10.2018, принято судом первой инстанции обоснованно. Суд первой инстанции указал, что удовлетворение иска в данной части также необходимо для внесения определенности в отношения сторон. При этом, выводов о состоянии, в котором должно быть передано имущество, необходимых мероприятиях, связанных с приведением его в такое состояние, решение суда первой инстанции не содержит. В решении разъяснено, что в случае наличия каких-либо требований, вытекающих из оценки состояния данного имущества, Администрация поселка Тазовский вправе предъявить самостоятельные требования к ответчику. Также и ответчик вправе предъявить самостоятельные требования к Администрации о возмещении стоимости произведенных улучшений, подтвердив их соответствующими доказательствами. При рассмотрении настоящего иска такие требования заявлены не были, связанные с ними доказательства сторонами в полном объеме не представлялись.

Как видно из материалов настоящего дела с учетом установленного при рассмотрении иного дела, в муниципальной собственности муниципального округа Тазовский район Ямало-Ненецкого автономного округа находится сооружение - "Пионерный КОС в п.Тазовский" для использования по назначению в целях оказания коммунальной услуги по водоотведению на территории поселка Тазовский.

Это сооружение по договорам аренды муниципального имущества от 17.06.2013 № 108, 10.07.2013 № 117, 26.10.2018 № 18 передавалось обществу в пользование по назначению в целях оказания коммунальной услуги по водоотведению на территории поселка Тазовский.

Передача имущества по всем договорам осуществлялась по передаточным актам, где общество последовательно указывало на исправное состояние передаваемого имущества.

Пунктами 1.2., 3.2.5., 3.2.6. последнего договора определено, что имущество передано в пригодном для эксплуатации состоянии, при этом арендатор обязан нести расходы по содержанию имущества, а также расходы, возникшие в связи с его эксплуатацией, не допускать ухудшения состояния арендуемого имущества, своевременно и за свой счет производить текущий и капитальный ремонт.

Как указал суд, пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации также возлагает на арендатора обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Анализируя договоры, суд сделал вывод, что правоотношения между органом местного самоуправления и обществом возникли еще при заключении договоров аренды в 2013 году. Кроме того, из договоров следует, что в аренду передается сооружение "Пионерный КОС в п.Тазовский" как единый комплекс (акт приема-передачи от 17.06.2013). Объект передан в технически исправном, пригодном для эксплуатации состоянии, о чем сторонами отражено, факт удостоверен подписями.

Договор от 26.10.2018 признан ничтожным арбитражным судом по мотиву несоблюдения его надлежащей формы.

Как установлено по настоящему делу и ранее принятыми судебными актами, между сторонами имеется спор относительно приведения объектов в исправное состояние при возвращении муниципалитету ввиду следующего.

Проведенной прокурором проверкой установлено, что при транспортировке канализационных стоков из жилых домов допускается их несанкционированный сброс непосредственно на рельеф местности в границах поселка Тазовский, фактически доставка ЖБО до сооружения "Пионерный КОС" и пропуск сточных вод через очистные сооружения не обеспечивается в связи с тем, что указанное имущество при его эксплуатации Обществом приведено в неисправное состояние. Прокурором установлены 3 земельных участка, на которые осуществляется несанкционированный сброс и разлив сточных вод из системы централизованного водоотведения:

Согласно ст. 42 Конституции Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона «Об охране окружающей среды» (далее Закон № 7-ФЗ), ст.8 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее Закон № 52-ФЗ) каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

Статьей 4 Закона № 7-ФЗ земли, почвы отнесены к объектам охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности.

Исходя из п.1 ст.2 Закона № 7-ФЗ деятельность хозяйствующих субъектов должна основываться на принципах соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечения благоприятных условий его жизнедеятельности, ответственности за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности и презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части возложения обязанности на АО «Ямалкоммунэнерго» устранить нарушения законодательства в отношении оспариваемых ответчиком объектов, суд исходил из того, что ответчиком допускается бездействие в вышеуказанной области, тогда как представленными в дело доказательствами, выводами арбитражных судов (п. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), нормами п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договоров предусмотрена обязанность возвратить имущество в исправном состоянии. Тот факт, что договор за 2018 год признан ничтожным, не может служить основанием для освобождения ответчика от обязательства, так как никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правам ответчика в рамках имевших место отношений по эксплуатации имущества корреспондируют и встречные обязанности.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в указанной части правомерно и обоснованно признал доводы ответчика неубедительными и удовлетворил иск.

Довод жалобы об обратном отклоняются коллегией как не обоснованный. Поскольку представленными в дело доказательствами достоверно установлено, что объекты находятся в аварийном состоянии, то на АО «Ямалкоммунэнерго» правомерно возложена обязанность возвратить имущество в исправном состоянии.

В целях установления технического состояния технологического оборудования и технологической обвязки, систем управления и электроснабжения технологическим оборудованием установки КОС-200, систем инженерно-технического обеспечения технологического процесса, а также установления состава и объема работ для приведения объектов системы водоотведения в нормативное состояние ООО «СИТИ-2007» было проведено техническое обследование КОС-200, сетей и сооружений систем водоотведения и установлено, что объект изначально построен с конструктивными и скрытыми недостатками, которые не могли быть выявлены при первичном осмотре.

Как указал суд первой инстанции, при проведении экспертизы администрация как заинтересованное лицо, не извещалось. Кроме того, Общество до передачи в аренду объекта могло провести указанное исследование, чтобы не нести риск ответственности в будущем.

Будучи профессиональным участником гражданского оборота ответчик не мог не удостовериться в надлежащем состоянии оборудования, а подписав договоры желал наступления предусмотренных ими условий.

Аналогичные выводы содержатся и судебных актах арбитражного суда. Так в постановлении суда апелляционной инстанции указано, что доказательств, что имущество передано ответчику в неисправном состоянии, материалы дела не содержат. При принятии имущества в аренду акт приема-передачи подписан АО «Ямалкоммунэнерго» без замечаний, после принятия имущества в аренду о ненадлежащем состоянии имущества АО «Ямалкоммунэнерго» до предъявления соответствующих претензий истцом не заявляло. При таких обстоятельствах, ссылки общества на длительный срок эксплуатации имущества, его износ, а также на то, что в ходе эксплуатации его техническое состояние будет ухудшаться, как на основания для признания возможности возврата имущества в ненадлежащем виде, отклонена.

Таким образом, требования прокурора в части возложения обязанности на Общество о приведении муниципального имущества: "Пионерный КОС в п.Тазовский" в исправное состояние обоснованы, поскольку факт приведения в неисправное состояние объекта произошел в результате эксплуатации его Обществом.

Обращает внимание коллегия и на тот факт, что общество при исполнении сделок были получены субсидии.

С учетом того, что судом установлено, что при транспортировке канализационных стоков из жилых домов в мкр. Маргулова допускается их несанкционированный сброс непосредственно на рельеф местности в границах поселка Тазовский, а фактически доставка ЖБО до сооружения "Пионерный КОС" и пропуск сточных вод через очистные сооружения не обеспечивается, требования прокурора о рекультивации земельных участков удовлетворены правомерно.

Довод жалобы о недоказанности факта загрязнения обществом отклоняется, так как аварийное состояние оборудования очевидно приводит к загрязнению рельефа. Кроме того, ответчик не доказал факт загрязнения почвы иными лицами.

Суждение апеллятора о том, что нахождение на территории мест исторически сложившихся свалок позволяет ему загрязнять почву, ошибочно, так как, во-первых, это незаконно, во-вторых, эти свалки содержат твердые бытовые отходы, а ответчик допускает розлив жидких, в-третьих, розлив имеет место вблизи свалок, а не поверх них.

Отказывая в иске в части возмещения вреда, суд первой инстанции указал, что наиболее эффективным восстановлением нарушенного состояния окружающей среды будет возложение на Общество обязанности провести рекультивацию загрязненных в результате деятельности по эксплуатации объекта земельных участков.

Между тем, коллегия с таким выводом согласиться не может в силу следующего.

На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (статья 78 Закона № 7-ФЗ).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, от 02.06.2015 № 12-П сформулированы следующие правовые позиции:

- при регулировании отношений по возмещению вреда, причиненного лесам, в том числе при определении его объемов (структуры), необходим учет свойств леса и как природного ресурса, и как экологической системы, а при оценке причиненного вреда - учет всех негативных последствий, возникших в результате правонарушения. Поэтому исчисление размера вреда, причиненного лесам, должно производиться с учетом характера действий (бездействия) правонарушителя, их ближайших и отдаленных последствий, ущерба, нанесенного как экосистеме в целом, так и отдельным ее компонентам (элементам природной среды), например лесной растительности, животному миру, подземным водам (пункт 3.3);

- особые характеристики вреда, причиненного окружающей среде, который не поддается в полной мере объективной оценке (в частности, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения), влекут за собой и применение особого, условного метода определения его размера; специфической чертой имущественной ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды является то, что вред как необходимое условие состава правонарушения причиняется не имуществу конкретного лица, а окружающей среде, определяемой данной статьей как совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов (пункт 3);

- зачастую вред, причиненный окружающей среде, трудновосполним или невосполним вовсе, а прежнее ее состояние, существовавшее до правонарушения, невосстановимо. Поэтому денежные средства в возмещение вреда, причиненного лесам, государство как публичный собственник, на котором лежит обязанность по сохранению, защите и воспроизводству лесов, вправе направлять не на восстановление конкретного участка леса, а в бюджет в качестве компенсации за причинение вреда его имуществу (пункт 3.1).

В целях реализации позиций, сформулированных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П, Федеральным законом от 23.06.2016 № 218-ФЗ в статью 100 Лесного кодекса Российской Федерации были внесены изменения, согласно которым возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» указано, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 78 Закона № 7-ФЗ). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона № 7-ФЗ, часть 1 статьи 196 ГПК РФ, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме (пункт 17).

В соответствии с пунктом 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ вред окружающей среде возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В рассматриваемом случае факт порчи почвы в результате загрязнения установлен судебными инстанциями, ответчиком не выполнены мероприятия по восстановлению нарушенного состояния земельного участка посредством рекультивации загрязненного участка.

По расчету истца, вследствие допущенного загрязнения причинен ущерб, размер которого в 23 154 335 руб. 10 коп. рассчитан на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды" (Зарегистрировано в Минюсте России 07.09.2010 N 18364), утвержденной

Приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.02.2016 года № 225-О, следует, что осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре.

Рекультивация является первичным средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы, без проведения которой полное возмещение причиненного экологического вреда не может быть достигнуто.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 года № 12-П, суды вправе учитывать в размере причиненного вреда, исчисленного по установленным Правительством Российской Федерации таксам и методикам, необходимые и разумные расходы, понесенные причинителем вреда при устранении последствий вызванного его деятельностью.

В соответствии с положениями Закона № 7-ФЗ мероприятия по восстановлению окружающей среды должны проводятся в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

Таким образом, возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе, в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Из изложенного следует, что с целью определения наиболее эффективного способа восстановления состояния окружающей среды, существовавшего до причинения вреда, юридически значимыми подлежащими установлению судом обстоятельствами являются помимо самого факта возможности возмещения вреда в натуре, так и возможность его возмещения в полном объеме путем проведения работ по рекультивации земель лесного фонда (отсутствие невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), а в случае установления, что в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частичное возмещение вреда лесному фонду, подлежит определению размер денежной компенсации в оставшейся части невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь, путем учета в размере причиненного вреда, исчисленного по установленным Правительством Российской Федерации таксам и методикам, необходимых и разумных расходов, понесенных причинителем вреда при устранении последствий вызванного его деятельностью.

Между тем, суд в нарушение вышеуказанных норм, полностью отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в денежной форме, сделав преждевременные выводы о том, что оснований в части возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда в денежной форме не имеется.

При этом судом не было и не могло быть установлено обстоятельство, из которого бы следовало, что ответчиком произведено полное возмещение ущерба, причиненного землям как элементу экосистемы в результате розлива отходов, посредствам проведения рекультивации, и отсутствии в связи с этим оснований для взыскания имущественного ущерба, не покрытого расходами на рекультивацию.

Поскольку при определении экологического вреда в денежном выражении с применением такс и методик подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, коллегия, учитывая длительность нарушения, отсутствие каких-либо действий со стороны общества по возмещению ущерба в натуре, сток отходов в населенном пункте, приходит к выводу о необходимости полного возмещения причиненного окружающей среде ущерба. В рассматриваемом деле очевидно, что вред, причиненный окружающей среде и жителям города, трудновосполним или невосполним вовсе, а прежнее ее состояние, существовавшее до правонарушения, невосстановимо, поскольку неизвестна глубина проникновения жидких отходов.

С учетом изложенного решение суда в части отказа в иске подлежит отмене с принятием нового об удовлетворении иска и изменении суммы судебных расходов.

Суждение ответчика о недостоверности проб и неправильности расчета ошибочно, так как исследование проведено государственным учреждением, имеющим соответствующую аккредитацию. Западно-Сибирский район притундровых лесов и редкостойной тайги включает в себя Тазовский район, данных об отнесении этого муниципалитета к иному лесному району Перечень лесорастительных зон Российской Федерации и Перечень лесных районов Российской Федерации, утвержденные Приказом Минприроды России от 18.08.2014 № 367 (ред. от 19.02.2019) не содержат.

Кроме того, не представил ответчик и контррасчета, сведя позицию к отрицанию возможности взыскания такой компенсации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 февраля 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении иска прокурора Тазовского района в интересах неопределенного круга лиц к АО «Ямалкоммунэнерго» о возмещении ущерба и изменить в части распределения судебных расходов.

Вынести в этой части новое решение, которым взыскать с АО «Ямалкоммунэнерго» 23 154 335 руб. 10 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного окружающей среде.

Взыскать с АО «Ямалкоммунэнерго» в доход муниципального бюджета Тазовского района 60 000 руб. государственной пошлины.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой Кассационный Суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Н. Шошина

Судьи Е.Н. Савельева

Р.В. Старовойтов