Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Текстильщик-1» к ФИО16 о понуждении к передаче документов, взыскании денежных средств и передаче материальных ценностей,

встречному иску ФИО16 к садоводческому некоммерческому товариществу «Текстильщик-1» о взыскании денежных средств,

по апелляционным жалобам садоводческого некоммерческого товарищества «Текстильщик-1», ФИО16 на решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 28 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой З.И., выслушав объяснения представителей истца-ответчика СНТ «Текстильщик-1» ФИО17 и ФИО18, ответчика-истца ФИО16, поддержавших доводы своих жалоб и возражений, судебная коллегия

установила:

19.07.2018 СНТ «Текстильщик-1» (далее по тексту - Товарищество, СНТ-1, СНТ), обратилось в Заднепровский районный суд г.Смоленска с иском к бывшему председателю Товарищества ФИО16 об истребовании удерживаемой последним документации СНТ, взыскании денежных средств, передаче материальных ценностей.

Требования мотивированы тем, что на основании решения общего собрания членов СНТ «Текстильщик-1» от 15.09.2013 председателем правления был избран ФИО16 сроком на два года. Решением общего собрания от 06.03.2018 избрано новое правление, обязанности председателя правления СНТ возложены на ФИО1, которая издала распоряжение о передаче ФИО19 вновь избранному правлению садового товарищества документов и материальных ценностей Товарищества.

Поскольку последним распоряжение ФИО1 не было исполнено, она вынуждена была обратиться с иском в суд (т.1 л.д. 3-5).

В порядке ст. 39 ГПК РФ Товарищество неоднократно заявляло об уточнении иска, в окончательной редакции заявлены требования:

о возложении на ответчика обязанности передать вновь избранному председателю правления документацию СНТ «Текстильщик-1», поименованную в исковом заявлении;

о взыскании с ФИО16 в пользу Товарищества денежных средств:

- остаток по кассе за 2016 год, установленный экспертным заключением, в размере 329 464,15 руб.;

- необоснованно полученные денежные средства из кассы в виде материальной помощи в размере 11 000 руб. и вознаграждения (заработной платы) в размере 32000 руб.;

- 99572,50 руб. и 33712,93 руб., полученные в 2016 году от членов Товарищества в качестве взносов;

- 30 000 руб., полученные в 2019 году от СНТ «Рябинка»;

- 11 000 руб. полученные в 2019 году от СНТ «Нефтяник»;

- 58 571 руб., растраченные ответчиком в 2019 году с расчетного счета СНТ «Текстильщик-1» №, открытого в ПАО Сбербанк;

- 600 руб., изъятые ответчиком из кассы истца по расходному ордеру № 185 от 16.09.2016г.;

- 22 567,22 руб., выплаченные ответчиком ФИО2 по договору № 1 от 18.04.2016г.;

- 75 855,13 руб., выплаченные ответчиком ФИО2 по договору № 2 от 20.05.2016, а всего в сумме 703342,93 руб. (т. 1 л.д. 75-76, 200, т.3 л.д. 129-136, т.8 л.д. 123-126).

Заявленные требования мотивированы тем, что при осущетсвлении обязанностей председателя правления Товарищества ФИО16 действовал неразумно и недобросовестно, не организовал и не осуществлял бухгалтерский учет, заключал договоры на оказание услуг, которые не подтверждаются актами об их выполнении, допускал нецелевое расходование собранных с членов товарищества денежных средств, необоснованно завышал и выплачивал самому себе материальную помощь и вознаграждение (заработную плату), допускал растрату и присвоение денежных средств.

Недобросовестные действия ответчика привели к убыткам СНТ «Текстильщик-1», выявленным и подтвержденным судебной документально-бухгалтерской экспертизой за период с 01.01.2016 по 01.12.2016.

ФИО16, не признавая требования СНТ «Текстильщик-1», предъявил встречный иск о взыскании 130815 руб., ссылаясь на то, что в период с 01.01.2016г. по 01.12.2016г., исполняя обязанности председателя Товарищества, он неоднократно использовал личные средства на нужды садового товарищества, поскольку не все его члены своевременно вносили членские взносы, а потому денежных средств постоянно не хватало. По его расчетам сумма, указанная во встречном иске, ему не возвращена.

Считает, что заключение документальной судебной бухгалтерской экспертизы по проверке финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Текстильщик-1» не соответствует требованиям законодательства. В заключении не учтены расходные операции, совершенные им на нужды СНТ «Текстильщик-1», в частности не учтены затраты на оплату работ по обустройству летнего водопровода членам Товарищества, оплата за выполнение работ по вывозу мусора, представительские расходы за участие в судебных заседаниях, его заработная плата и др. (т. 2 л.д. 92-95, т. 4 л.д. 1-2, т. 5 л.д. 21-22, т. 7 л.д. 133-134).

В суде первой инстанции представители СНТ ФИО17 и ФИО18 уточненный иск поддержали, против встречного иска возражали, ссылаясь на его необоснованность, заявили о пропуске срока исковой давности по встречному иску.

Хведченя и его представитель ФИО20 в части требования о передаче Товариществу имеющихся у ответчика документов не возражали; требования материального характера не признали ввиду их необоснованности и незаконности, поддержали встречный иск.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 28.03.2022 иск Товарищества удовлетворен частично.

Постановлено обязать ФИО16 в течение 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу передать председателю правления СНТ «Текстильщик-1» принадлежащую садоводческому товариществу:

- документацию, поименованную в акте приема-передачи документов СТ «Текстильщик-1» от 01.04.2014г.; акте по передаче документов на доходы и расходы за 2011 год (с апреля 2011 года по апрель 2012 года) СТ «Текстильщик-1»; акте по передаче документов на доходы и расходы за 2013 год (с 1 апреля по 1 февраля) СТ «Текстильщик-1»; акте по передаче документов на доходы и расходы за 2012 год (с апреля 2012 года по апрель 2013 года) СТ «Текстильщик-1»; актах приема-передачи документов от ФИО3 к ФИО16; акте приема-передачи документов СТ «Текстильщик-1» от 09.02.2014г.; акте по передаче материалов по электроэнергии от 20.01.2014г.;

- документацию за период с 15.09.2013г. по 06.12.2016г., в том числе

1. Кассовые книги за 2013, 2014 годы;

2. Акт ревизионной комиссии, отчеты ревизоров товарищества за 2013- 2015 год;

3. Договоры на оказание услуг, выполнение работ, акты выполнения работ по ним;

4. Счета на оплату электроэнергии, товарные и кассовые чеки, квитанции об оплате услуг, квитанции об оплате земельного налога;

5. Приходные кассовые ордера за 2013, 2014, 2015 годы;

6. Расходные кассовые ордера;

7. Налоговые декларации;

8. Протоколы общих собраний членов садоводческого товарищества и заседаний правления садоводческого товарищества, в том числе протоколы общих собраний от 15.09.2013г., от 24.05.2014г., от 21.09.2014г., 11.04.2015г., от 14.04.2015т, 21.05.2015г., 06.06.2015г., 12.09.2015г., 24.07.2016г. со списками лиц, принявших участие в голосовании;

9. Документы по электросетевому хозяйству (акты балансового разграничения, договора электроснабжения, акты сверки, счета на оплату, паспорта приборов учета и т.п.);

10. Государственный акт на право собственности на землю, пожизненно наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей Садоводческого товарищества «Текстильщик-1» с планом к нему;

11. Все редакции Уставов товарищества;

12. Свидетельство о регистрации юридического лица СТ «Текстилыцик-1»;

13. Печать СТ «Текстильщик-1»;

14. Межевые планы земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №;

15. Списки членов товарищества;

- документацию за период с 18.03.2019г. по 05.12.2019г., в том числе

1. Договоры на оказание услуг, выполнение работ, акты выполнения работ по ним;

2. Счета на оплату электроэнергии, товарные и кассовые чеки, квитанции об оплате услуг;

3. Расходные кассовые ордера.

С ФИО16 в пользу СНТ «Текстильщик-1» взыскано:

236 925,28 руб. - остаток денежных средств, которые должны были находиться в кассе СНТ «Текстильщик-1» по состоянию на 01.12.2016г.;

30 000 руб. - полученные ответчиком от СНТ «Рябинка»;

11 000 руб. - полученные ответчиком от СНТ «Нефтяник»;

58571 руб. - израсходованные ответчиком с расчетного счета СНТ «Текстильщик-1»,

9 000 руб. в возврат госпошлины, а всего - 345496,28 (триста сорок пять тысяч четыреста девяносто шесть) руб.

В удовлетворении остальной части иска Товарищества отказано.

В удовлетворении встречного иска ФИО16 отказано.

Взысканы с СНТ «Текстильщик-1» в пользу ФИО16 расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., с него же в доход местного бюджета - недоплаченная госпошлина в размере 3565 руб.

СНТ «Текстильщик-1» обязано в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда доплатить недостающую пошлину в размере 3 678 руб.

ФИО16 обязан в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда доплатить недостающую пошлину в размере 2 247 руб. (т. 8 л.д. 257- 263).

Разрешая первоначальные и встречные требования, суд указал, что установить недостачу денежных средств в кассе не представляется возможным, т.к. в СТ «Текстильщик-1» отсутствует бухгалтерский учет кассовых операций (отсутствует кассовая книга, оборотно-сальдовые ведомости или журналы-ордера по бухгалтерскому учету счета 50 «Касса»).

Вместе с тем, опираясь на заключение судебной документально-бухгалтерской экспертизы, выполненной на основании представленных сторонами приходно-расходных документов, суд пришел к выводу, что по состоянию на 01.12.2016 по кассе СНТ числится остаток денежных средств - 329 464,15 руб.

Кроме того, судом установлено, что ФИО16 фактически не выплачены 600 руб. ФИО4 по расходному кассовому ордеру №158 от 16.09.2016, следовательно, данная сумма также должна была оставаться в кассе.

При этом, из заявленной истцом ко взысканию с ФИО16 суммы (329464,15 руб.), судом исключена стоимость санитарно-технических материалов - 226424,30 руб., поскольку судебным экспертом-строителем установлено, что указанные санитарно-технические материалы фактически приобретены и установлены в СНТ в период с 10.04.2016 по 12.08.2016.

Таким образом, исходя из расчета: 329464,15+600-226424,30=103639,85 руб., в качестве недостающего остатка по кассе с Хведчени надлежало взыскать 103639,85 руб., а не 329 464,15 руб., как заявлено истцом.

Кроме того, суд признал обоснованными и удовлетворил дополнительно заявленные требования в размере 99 572,50 руб. и 33 712,93 руб., полученных ответчиком от членов СТ «Текстильщик-1» в 2016 году согласно реестрам, представленным Товариществом суду после проведения судебных экспертиз (29.12.2020 и 27.10.2021), а также ранее заявленные требования в суммах 30000 руб. и 11000 руб., полученных ответчиком в 2019 от СНТ «Рябинка» и СНТ «Нефтянник» соответственно, и 58571 руб. - растраченных ответчиком в 2019 году с расчетного счета СНТ «Текстильщик-1» №, открытого в ПАО Сбербанк. Таким образом, общая сумма ко взысканию составила 345496,28 руб.

При этом, судом первой инстанции оставлены без удовлетворения заявленные СНТ требования о взыскании: 11000 руб. и 32000 руб., полученных ФИО16 в качестве заработной платы в период исполнения обязанностей председателя правления;

22567,22 руб. и 75855,13 руб., выплаченных ФИО16 ФИО2 по договорам №1 от 18.04.2016 и по договору №2 от 20.04.2016, поскольку экспертом было установлено, что в СНТ «Текстильщик-1» были установлены полиэтиленовые трубы по вышеуказанным двум договорам и договору №4 от 31.07.2016. Общая сумма, в удовлетворении которой отказано составляет 140422,35 руб.

Разрешая встречный иск, суд нашел его необоснованным, поскольку средства садоводческого товарищества образуются из вступительных, членских, возместительных, целевых взносов, обязательных платежей и других поступлений в соответствии с решениями общих собраний и действующим законодательством. То обстоятельство, что расходы СНТ в оспариваемый период превысили общую совокупность средств садоводческого товарищества, по мнению суда, свидетельствует о неразумности и недобросовестности действий ФИО16 Материалами дела и заключением эксперта-бухгалтера с разумной степенью достоверности установлено, что остаток денежных средств в кассе СНТ «Текстильщик-1» по состоянию на 01.12.2016г. должен был составлять 236 925,28 руб., которые ФИО16 садоводческому товариществу не вернул до настоящего времени, в кассе садоводческого товарищества таковых не имеется. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с СНТ в пользу ФИО16 денежных средств в сумме 130815 руб. в счет возврата перерасхода подотчетных денежных средств в период с 01.01.2016г. по 01.12.2016г.

Суд пришел к выводу, что срок исковой давности по встречному иску не пропущен, приняв во внимание, что судебный спор между сторонами длится с 19.07.2018 (т. 1 л.д. 3), а в силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Стороны не согласились с решением суда, ими представлены апелляционные жалобы, в которых каждая сторона настаивает на удовлетворении своих требований, просит отказать в удовлетворении требований противной стороны, отменив решение суда и приняв новый судебный акт.

Так, в апелляционной жалобе председателя СНТ «Текстильщик-1» ФИО1 выражается несогласие с решением суда в части отказа во взыскании с ФИО16

43000 руб., полученных им в качестве материальной помощи и вознаграждения (заработной платы), поскольку ответчик самостоятельно, без решения общего собрания, сам себе увеличил ежемесячные выплаты, что является нарушением Устава СНТ;

226433,3 руб., которые членами Товарищества были собраны на реконструкцию зимнего водопровода, решения о реконструкции летнего водопровода в виде смены металлических труб на пластиковые общим собранием не принималось, факт использования денежных средств в указанной сумме расценивает как нецелевое использование;

22567,22 руб., израсходованных по договору №1 от 18.04.2016 на работы по установке летнего водопровода, расценивает указанную сумму как нецелевое использование. Указывает, что фактически работы, запланированные на 2016 по реконструкции зимнего водопровода, по реконструкции дороги, по проведению газопровода остались не выполненными, все денежные средства, собранные в 2016 году потрачены не по назначению.

В то же время, апеллянт отмечает, что комиссией в составе председателя СНТ ФИО1, ФИО5, ФИО18 при проверке реконструированного ответчиком летнего водопровода обнаружено, что к воде, кроме владельцев 74-х участков, сдавших квитанции об оплате, были подключены еще более 30-ти участков, собственники которых не смогли представить квитанции об оплате по причине их утраты, смерти и изменения собственников, перечисления денежных средств на банковскую карту ФИО16; выражает несогласие с проведенной судебной строительно-технической экспертизой и ее выводами, ссылаясь на то, что эксперт-строитель не ответил на поставленные судом вопросы; указывает, что невозможно определить установлены ли в Товариществе полиэтиленовые трубы, сантехнические материалы и на какую сумму в соответствии с договором №1 от 18.04.2016, №2 от 20.05.2016, №4 от 31.07.2016 без составления сводной таблицы между приобретенными материалами и фактически установленными, (т.9 л.д. 1-2).

В дополнительной апелляционной жалобе представителя СНТ ФИО17, помимо анализа Федерального закона №66-ФЗ от 15.04.1998 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях», ст. 15 ГК РФ делается утверждение о нецелевом расходовании денежных средств ответчиком относительно сметы, утвержденной общим собранием 21.05.2016; проводится подробный анализ необоснованности действий ФИО16 по приобретению труб, муфт, заглушек, кранов, на основании которого представитель, вопреки выводам судебной строительно-технической экспертизы, приходит к своему выводу о том, что метраж установленных труб значительно меньше приобретенного ответчиком, о том, что по договору №1 от 18.04.2016, заключенному с ФИО2, работ не было произведено вообще, т.к. решение общего собрания СНТ о реконструкции системы водоснабжения в подземный водопровод было принято 21.05.2016. Податель жалобы также утверждает, что всего представили квитанции на реконструкцию водопровода 92 человека на сумму 824324,43 руб., 34 человека не представили квитанции по различным причинам, из них 31 человек оплатили денежные средства в кассу. Умножая среднюю стоимость, приходящуюся на одного человека (8960 руб. х 31), приходит к выводу, что ФИО16 дополнительно собрал с членов товарищества 277 760 руб., которые присвоил, но истец не смог этого доказать. Предполагает, что именно с целью сокрытия фактического поступления денежных средств в кассу СНТ ответчик заявил об утрате кассовой книги за 2016 год, при том, что все расходные чеки им сохранены.

Также в жалобе истец выражает несогласие с выводом суда о том, что не пропущен срок исковой давности для подачи встречного иска. Просит в отказанной части решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении в полном объеме вышеназванных требований СНТ, пересмотреть распределение судебных расходов (т.9 л.д. 1-2, 166-172).

В апелляционной жалобе ФИО16 указывается на несогласие с решением суда ввиду допущения им ряда нарушений норм материального и процессуального права, что привело к неправильным выводам.

Апеллянт полагает, что взысканная с него сумма является неосновательным обогащением СНТ; не дана оценка тому, что при смене материально-ответственных лиц в обязательном порядке назначается и проводится инвентаризация имущества и финансовых обязательств. СНТ, как юридическое лицо обязано руководствоваться положениями закона о бухучете, однако в отношении него этого не было сделано. Ссылается на то, что он помимо обязанностей руководителя юридического лица исполнял обязанности бухгалтера, за что получал заработную плату председателя правления и бухгалтера. Однако суд не дал этому оценки, оплата исполнения обязанностей бухгалтера не была учтена судом, что увеличило неосновательное обогащение СНТ.

Проведенными экспертизами было установлено, что в СНТ имеются материальные ценности на крупные суммы, приобретенные Хведченей в интересах СТ, но которые председатель правления ФИО1 не поставила на учет, а их стоимость была включена в исковые требования, которые суд определил ко взысканию с ответчика.

Свое решение суд основывал на внутреннем акте проверки финансово-хозяйственной деятельности за 2013-2015, который является недопустимым доказательством, так как составлен лицами, не имеющими полномочий на проведение каких-либо проверок, содержит множество неоговоренных исправлений, включает в себя указание на наличие денежных средств в кассе в сумме, противоречащей фактическому наличию денежных средств без фактического их пересчета. В частности, суд указывает: согласно акту проверки финансово-хозяйственной деятельности СТ за 2013-2015г.г., остаток в кассе на 31.12.2015 составил 32884,52 руб., что соответствует кассовой книге (т.1 л.д. 83-96, 205-233, т.2 л.д. 20-27). Однако это откровенная неправда, согласно кассовой книге остаток составляет 63335,09 руб. (т. 5 л.д. 88-196).

В СНТ не было выявлено недостачи какого-либо имущества или материальных ценностей, апеллянту не предлагалось дать письменные объяснения по имеющимся претензиям. Установить недостачу денежных средств невозможно, но ему вменяется некий теоретический расчет наличия денежных средств в кассе по состоянию на 01.12.2016 в размере 329464,15 руб. (т. 7 л.д. 1-81), считает, что это незаконно. Эксперт проводил экспертизу на основе незаконного акта, т.е. недопустимого доказательства, без принятия к рассмотрению официальных кассовых документов, а именно: кассовой книги за 2015 год. Это свидетельствует о том, что эксперт-бухгалтер использовал для проведения экспертизы недопустимые документы, что повлияло на вынесение ошибочного экспертного заключения и, как следствие, необоснованного и незаконного решения.

Апеллянт утверждает, что истец не представил доказательств избрания ФИО18 членом ревизионной комиссии в 2016, ее деятельность незаконна, документы подписанные ею также незаконны, ссылается на материалы гражданского дела Промышленного районного суда г.Смоленска №2-986/2017 от 27.10.2017, которое, вопреки его ходатайству, судом не было истребовано и не исследовано, что повлекло применение судом законов не предусмотренных к применению, на основании незаконных документов, признанных Промышленным судом таковыми.

Ссылаясь на ч.2 ст. 277 ТК РФ, указывает, что руководитель возмещает убытки только в случаях, предусмотренных федеральными законами. Расчет убытков осуществляется в соответствии с ГК РФ (ст. 15). Утверждает, что взыскание 58571 руб. незаконно, так как указанные денежные средства были израсходованы в интересах СТ с расчетного счета, на руки апеллянту эти денежные средства не поступали, израсходованы на оплату и приобретение материальных ценностей, которые были обнаружены экспертом при проведении строительно-технической экспертизы, их взыскание с ответчика влечет неосновательное обогащение СНТ.

Обращает внимание на то, что при проведении строительно-технической экспертизы экспертом были обнаружены две смотки пластиковых труб, которые не приняты во внимание, т.к. инвентаризация не проводилась.

Полагает, что со стороны истца осуществляются действия исключительно с целью причинения ему материального ущерба, отказ в удовлетворении его встречного иска неосновательно обогащает истца, В кассу за период с 2013 по 2019 поступали членские и целевые взносы не в полном объеме, если бы он не использовал личных денежных средств для оплаты работ и материалов, то многие принятые на общих собраниях решения членов СНТ так и не были бы исполнены. Оплата юридической помощи при рассмотрении различных дел по оспариванию прав на движимое и недвижимое имущество, а также спор по земле ему не признали, хотя все дела рассмотрены с положительным исходом для СНТ.

Просит решение в части удовлетворения требований СНТ отменить, в иске отказать, встречный иск удовлетворить (т.8 л.д. 262-267).

В дополнительной апелляционной жалобе ФИО16 указывает, что представленные представителем СНТ ФИО17 выводы на 13 листах по монтированию водопровода, не вызывают доверия, искажают правду. В действительности требовалось только создать инвентаризационную комиссию при смене руководителя правления, неисполнение этого обязательства влечет невозможность привлечения материально-ответственного лица к материальной ответственности.

Возражения по доводам апелляционных жалоб повторяют доводы, изложенные в апелляционных жалобах каждой из сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив письменные материалы дела, выслушав объяснения явившихся представителей СНТ «Текстильщик-1» ФИО17 и ФИО18, ФИО16 обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение от 28.03.2022 в части возложения на ФИО16 обязанности по передаче документации СНТ «Текстильщик-1», перечисленной в резолютивной части решения, новому председателю правления сторонами по делу не оспаривается, постольку решение в этой части предметом проверки и исследования судебной коллегией не является.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает не в полной мере.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно пунктам 1, 3 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Статьей 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Такую же ответственность несут члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в п. п. 1-3 данной статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, установлением правового положения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, особенностей их гражданско-правового положения, регулируются Федеральным законом «О садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» №66-ФЗ от 15.04.1998 (далее – Федеральный закон № 66-ФЗ) (действовал в период спорных правоотношений), который применяется, в том числе, к ранее созданным садоводческим, огородническим и дачным товариществам и садоводческим, огородническим и дачным кооперативам.

На основании ст.1 вышеуказанного Закона садоводческое некоммерческое товарищество - это организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводческого хозяйства.

В соответствии со ст. ст. 20, 22, 23 Федерального закона №66-ФЗ органами управления товарищества являются общее собрание членов товарищества, единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный орган (правление товарищества).

Пунктом 3 ст. 22 данного Закона определены вопросы компетенции правления товарищества, в том числе руководство текущей деятельностью товарищества, осуществление иных действий, направленных на достижение целей товарищества, в том числе составление приходно-расходных смет и отчетов правления товарищества и представление их на утверждение общему собранию членов товарищества и др.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов.

Таким образом, на лице, требующем возмещения причиненного ущерба, лежит обязанность доказать, что лицо, заявленное им в качестве ответчика, является причинителем ущерба, размер причиненного ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Садоводческое товарищество «Текстильщик-1» зарегистрировано постановлением Администрации Промышленного района города Смоленска от 23.06.2000 №183, юридический адрес: <...> 5-ый км, объединяет 205 земельных участков.

Решением внеочередного общего собрания СТ «Текстильщик-1» от 15.09.2013 ФИО16 избран председателем правления, состоящего, кроме него самого, из 8 человек: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12ФИО13 (т.1 л.д. 131-142 гр. дела №2-986/2013).

Согласно протоколу №2 от 24.05.2014 общим собранием товарищества утвержден Устав СТ, согласно которому товарищество как некоммерческая организация учреждено гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, выращивания садовых и огороднических культур, отдыха на приобретенном земельном участке членов товарищества и их семей, возведения жилых и хозяйственных строений и сооружений, индивидуальных жилых домов для постоянного проживания с правом регистрации.

Товарищество может от своего имени приобретать имущественные и неимущественные права, нести ответственность, быть истцом и ответчиком в суде. В интересах достижения уставных целей привлекать заемные средства, совершать сделки и заключать договоры, не противоречащие законодательству РФ и Уставу.

По смыслу вышеуказанных норм права и положений Устава СНТ «Текстильщик-1» товарищество является объединением граждан, которые своим участием, в том числе путем реализации предоставленных законом и Уставом полномочий, совместно осуществляют деятельность данного товарищества, в том числе управление им посредством избранных органов.

Согласно пунктам 6.5, 6.6, 6.7 Устава СНТ органами управления данного товарищества, наряду с общим собранием, являются председатель и правление товарищества, к компетенции которых относится, помимо прочего, оперативное руководство текущей работой, составление приходно-расходных смет, отчетов, обеспечение делопроизводства, охраны имущества.

Кроме того, пунктами 6.11.1 и 7.1 Устава СНТ предусмотрены бухгалтер товарищества, который должен вести бухгалтерский учет, и ревизионная комиссия товарищества, которая обязана в плановом порядке, не реже 1 раза в год, проверять финансовую деятельность товарищества (т.5 л.д. 197-217).

Как следует из материалов дела, в том числе из содержания исковых заявлений СНТ «Текстильщик -1», объяснений его представителей в судебных заседаниях об обстоятельствах ведения бухгалтерского учета в данной организации и делопроизводства в целом, данная работа осуществлялась ненадлежащим образом. При этом, как председатель товарищества и бухгалтер данной организации, так и другие органы ее управления не выполняли возложенные на них законом и Уставом организации функции - правление товарищества не осуществляло оперативное руководство данной работой, не требовало ее надлежащего выполнения, ревизионная комиссия и общее собрание товарищества не проверяли финансовую деятельность и не принимали соответствующих предусмотренных законом и Уставом товарищества мер. Не отрицал установленные обстоятельства и бывший председатель правления ФИО16, поясняя, что бухгалтер уволилась, ему пришлось взять на себя ее обязанности, правление никакой помощи в работе председателю не оказывало.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание организационно-правовую форму СНТ «Текстильщик-1», а также установленный законом и Уставом данного товарищества порядок управления им, отсутствия ведения его бухгалтерской деятельности и контроля за ней, отсутствия у председателя правления специального образования по бухгалтерскому учету и делопроизводству, вывод суда о единоличной ответственности бывшего председателя правления данного товарищества ФИО16 за нарушения, допущенные, по существу, всеми органами управления и контроля этой некоммерческой организации, судебная коллегия признает необоснованным.

Кроме того, из представленного в материалы дела протокола общего собрания членов СНТ «Текстильщик-1» от 23.05.2016, пунктом 3 которого утверждена смета на 2016 год (т.4 л.д. 27-30), следует, что ФИО16, исполняя обязанности председателя правления СНТ «Текстильщик-1» относился к числу работников данного товарищества, труд которых оплачивался товариществом, что не противоречит Уставу СНТ, в связи с чем к сложившимся между сторонами спорным правоотношениям подлежат применению положения Трудового кодекса Российской Федерации (далее –ТК РФ), регулирующие материальную ответственность руководителя организации.

В соответствии с требованиями ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Как разъяснено в п. п. 5-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 2.06.2015 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», в соответствии с ч. 1 ст. 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Под прямым действительным ущербом согласно ч. 2 ст. 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании ч. 2 ст. 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, ст. 53.1 ГК РФ, ст. 25 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», ст. 71 Федерального закона «Об акционерных обществах», ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и др.).

Между тем, истец при обращении в суд с иском в рамках настоящего дела не сослался на какой-либо федеральный закон, позволяющий в данном случае взыскивать компенсацию подобных убытков с руководителя организации (в том числе бывшего).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

С учетом вышеуказанных норм гражданского законодательства и в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию наличия вреда, оснований возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, представление доказательств размера причиненных истцу убытков лежит на истце.

Применительно к характеру заявленного спора под убытками могут пониматься только такие расходы, которые были произведены не в интересах и не на нужды садоводства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судебная коллегия, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, исходит из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств в обоснование заявленных требований.

Принимая решение о взыскании денежных средств с бывшего председателя правления СНТ «Текстильщик-1» ФИО16, суд руководствовался заключением документальной бухгалтерской экспертизы, выполненной экспертом-бухгалтером ООО «Агентство оценки ФИО21 и компании» ФИО14 за период с 01.01.2016 по 01.12.2016 (т.7 л.д. 1-81).

Анализируя расходные сметы Товарищества на 2016 год, эксперт, ссылаясь на п. 6.11.1. Устава СНТ «Текстильщик-1», указывает, что приходно-расходная смета составляется бухгалтером-кассиром при участии правления (п.6.6.4 Устава), после чего правление представляет смету на утверждение общего собрания. Общему собранию были представлены расходные сметы на 2016 год от 21.05.2016 и от 04.06.2016 (т 5 л.д. 62-68, 69-73), которые, как указала эксперт, подписаны лицом с расшифровкой подписи за председателя правления ФИО16 Для проведения дальнейшего анализа данных по смете в соответствии с поставленными вопросами перед экспертом, принята расходная смета от 21.05.2016.

В результате, все увеличения по смете от 04.06.2016, а именно: заработная плата председателя правления - 45000 руб., заработная плата казначея – 45000 руб., реконструкция электролинии ВЛ-0,4 кВт – 64000 руб., электроэнергия + потери (насосной станции) – 5693 руб., на ремонт системы водоподачи (трубы, колодцы, укладка в землю) – 36000 руб., оформление собственности ЕГРП (общедолевая собственность) – 66000 руб., непредвиденные расходы – 20000 руб., преобразование ТСН «Текстильщик-1» - 12300 руб., оплата налога за землю общего пользования – 650 руб., а всего на общую сумму 98950 руб., эксперт выносит в разницу со знаком «минус», мотивируя тем, что в протоколе №3 от 04.07.2016 общего собрания членов СНТ «Текстильщик-1» отсутствуют пояснения председателя правления ФИО16 о причинах внесения изменений в расходную смету (т.7 л.д. 13-15). Однако доказательств того, что решение общего собрания членов СНТ «Текстильщик-1» от 04.06.2016, которым увеличены расходы по смете на 2016 год, кем-то оспорено и признано недействительным, материалы дела не содержат.

Исходя из данных выводов эксперта, истец пришел к выводу о том, что бывшим председателем правления необоснованно получены в качестве материальной помощи и заработной паты 43000 руб., которые заявлены в иске, несмотря на итоговый вывод эксперта о том, что заработная плата взысканию не подлежит.

Далее эксперт указала, что в течение 2016 года СТ «Текстильщик» заключил несколько договоров на оказание юридических услуг с ИП ФИО15 на сумму 122500 руб. Не принимая указанные расходы в зачет, ссылаясь на требования приказа Минфина РФ от 31.10.2000 №94н (в редакции от 08.11.2010) «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению», согласно которым в актах должны быть перечислены конкретно, какие услуги были оказаны с приложением копий писем, заявлений, ходатайств и т.д., по какому делу, даты оказания услуг и их результат, выплаченная сумма включена в общую недостачу по кассе, предъявленную бывшему председателю правления (т.7 л.д. 25-28).

Судебная коллегия, руководствуясь п.43 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», п. 1 ст. 330 ГПК РФ, в качестве дополнительных доказательств приняла представленные ФИО16 решения и определения Арбитражного суда Смоленской области за 2016 год, решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 18.06.2015, из которых следует, что во всех судебных заседаниях интересы СНТ «Текстильщик» представляла ИП ФИО15, услуги которой обоснованно оплачены из кассы Товарищества (т.9 л.д. 88-163). Следовательно, включенная в недостачу сумма 122500 руб. является необоснованной.

При оценке оплаты по договорам гражданско-правового характера со стороны эксперта-бухгалтера осуществлялся тот же подход: отсутствие в договорах существенных условий, актов выполненных работ, чьи материалы использовались при выполнении договоров, в актах сдачи-приема оказанных услуг не указаны их конкретные виды, в связи с чем не приняты к отчету денежные суммы в размере 22567,22 руб., 75855 руб., 5025,72 руб., выплаченные ФИО2 по договорам №1 от 18.04.2016, №2 от 20.05.2016, №4 от 31.07.2016 (т. 7 л.д. 30-31).

Из письменных пояснений ФИО16, представленных в апелляционную инстанцию, его устных пояснений усматривается, что указанные выплаты осуществлялись физическому лицу за выполнение разовых услуг в интересах СНТ по установке деталей летнего водопровода поштучно, согласно приложению №1, в котором он не указал слово «монтаж», полагая, что это и так понятно (т.2 л.д.121-124, 205-207). Детали для водопровода приобретались отдельно с приложением кассовых чеков (т.2 л.д. 120, 186) Кроме того, ФИО2 оказывались разовые услуги по скашиванию травы на территории мест общего пользования садового товарищества..

Доводы ФИО16 нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, истцом не опровергнуты, ФИО2 в качестве свидетеля по поставленным вопросам судом первой инстанции не допрашивался, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы, понесенные ответчиком, были связаны с осуществлением им полномочий в качестве председателя СНТ, поэтому, вопреки доводам жалобы истца, не являются убытками, подлежащими возмещению ответчиком.

Определяя документально остаток денежных средств по кассе на 01.01.2016, эксперт-бухгалтер приняла во внимание акт проверки финансово-хозяйственной деятельности СТ «Текстильщик-1» от 24.07.2016 за 2013-2015 годы, согласно которому остаток денежных средств по состоянию на 31.12.2015 должен был составить 32884,52 руб. (т.1 л.д. 205-230).

В то же время, эксперт проигнорировала кассовую книгу СТ за 2015 год, согласно которой остаток денежных средств по состоянию на 31.12.2015 составляет 63335, 09 руб. (т.5 л.д. 88-196). При этом, эксперт отмечает, что в представленных на экспертизу материалах отсутствует акт инвентаризации кассы, которая носит обязательный плановый характер или внеплановый (т.7 л.д.17-18).

Однако, поскольку акт проверки финансово-хозяйственной деятельности от 24.07.2016 на обсуждение и утверждение решениями правления и общего собрания СНТ не выносился, как того требует Устав СНТ, а суд первой инстанции в оспариваемом решении лишь констатировал наличие двух предполагаемых сумм в остатке по кассе, согласившись с мнением эксперта, без мотивированного анализа по каким основаниям одно из доказательств принято во внимание, а другое отвергнуто, доводы ФИО16 о том, что данный акт не соответствует фактическим обстоятельствам по делу заслуживают внимания, исходя из того, что ревизионная комиссия и правление СНТ систематически не исполняли возложенные на них обязанности, предусмотренные законом и Уставом СТ по этому вопросу.

Согласно п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия, с учетом вышеуказанных норм права, исследовав представленные истцом доказательства, приходит к выводу о том, что доказательств причинения истцу убытков, в виде прямого действительного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, истцом не представлено, а судом первой инстанции таких доказательств не добыто.

Вопреки доводам истцовой стороны, нецелевое использование денежных средств, допущенное бывшим руководителем правления СНТ, прямыми убытками не является. Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков с руководителя (в том числе бывшего) необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправности поведения, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований СНТ «Текстильщик-1» о взыскании убытков в части, судебная коллегия исходит из доказанности установления фактов расходования полученных денежных средств на нужды СНТ «Текстильщик-1» и отсутствия доказательств, подтверждающих нарушение ФИО16 прав Товарищества в заявленном размере, его вины и противоправности его действий, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности обстоятельств для наступления материальной ответственности бывшего председателя правления СНТ «Текстильщик-1».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что денежные средства, полученные ФИО22 в качестве заработной платы, денежные средства затраченные на реконструкцию летнего водопровода членов СНТ, вопреки доводам жалобы истца, не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, апелляционная инстанция считает возможным согласиться с выводом суда о взыскании с ФИО16 денежных средств в пользу СНТ «Текстильщик-1», полученных от СНТ «Рябинка» и СНТ «Нефтяник» в сумме 41000 руб., поскольку ФИО16 не отрицал их получение и распоряжение ими по своему усмотрению в качестве компенсации личных денежных средств, истраченных на нужды СНТ; 3333 руб. – стоимость модема, который не был оприходован в качестве имущества СНТ, 8580 руб.- стоимость картриджей, использованных ФИО16 на личном компьютере.

Также судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО16 о взыскании с СНТ «Текстильщик» 103815 руб. в счет возврата перерасхода денежных средств в период с 01.01.2016 по 01.12. 2016, поскольку допустимых и относимых доказательств того, что перерасход имел место за счет личных сбережений ФИО16 не представлено.

Таким образом, в части взыскания денежных средств с ФИО16 в пользу истца, а также в части судебных расходов оспариваемое решение подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 328-329, п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 28 марта 2022 года в части взыскания с ФИО16 денежных средств в пользу СНТ «Текстильщик -1» изменить, определив ко взысканию с ФИО16 в пользу СНТ «Текстильщик-1» денежные средства, полученные от СНТ «Рябинка» и СНТ «Нефтяник» в сумме 41000 руб., 3333 руб. – стоимость модема, 8580 руб. – стоимость картриджей, в возмещение расходов по оплате госпошлины – 6768,26 руб.

В части взыскания с ФИО16 госпошлины в доход местного бюджета в размере 3565 руб. решение суда отменить.

В части размера оплаты СНТ «Текстильщик-1» госпошлины решение суда изменить, обязав СНТ «Текстильщик-1» доплатить госпошлину в размере 6475 руб. 70 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу СНТ «Текстильщик-1» без удовлетворения.

Взыскать с СНТ «Текстильщик-1» в пользу ООО «Агетство ФИО21 и компания» расходы за участие эксперта в суде апелляционной инстанции в сумме 3900 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 17 августа 2022 года