Апелляционное определение № 2-1/2022 от 13.05.2022 Архангельского областного суда (Архангельская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,

судей Волынской Н.В., Поршнева А.Н.

при ведении протокола помощником судьи Ждановой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 13 мая 2022 года гражданское дело № 2-1/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» о расторжении договора купли – продажи автомобиля, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика общества с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 1 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Форд Соллерс Холдинг» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, мотивировав требования тем, что 30 августа 2018 года приобрел автомобиль Ford Kuga, 2018 года выпуска. В процессе эксплуатации была обнаружена неисправность обогрева лобового стекла, которая устранена по гарантии, однако впоследствии появилась вновь, в связи с чем ответчику было предъявлено требование принять автомобиль и возвратить уплаченные за него денежные средства. После проверки качества автомобиля выявлена неисправность в виде неполного обогрева лобового стекла, составлен акт с указанием на необходимость замены лобового стекла в рамках гарантии завода-изготовителя. Также у автомобиля выявлен недостаток лакокрасочного покрытия в районе крышки багажника и фонарей, который был устранен по гарантии завода-изготовителя, однако в дальнейшем обнаружен повторно и до настоящего времени не устранен. С учетом увеличения исковых требований просил возложить на ответчика обязанность принять автомобиль Ford Kuga, возвратить уплаченные за него денежные средства в размере 1326050 руб., взыскать с ответчика разницу между стоимостью автомобиля на момент приобретения и на момент расторжения договора в размере 702950 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец, представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Форд Соллерс Холдинг» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворил.

Взыскал с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за автомобиль Ford Kuga МСА TREND, 2018 года выпуска, с учетом стоимости аналогичного автомобиля по состоянию на 13 декабря 2021 года в размере 2029000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 100000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13345 руб., всего взыскал 2144345 руб.

Взыскал с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5300 руб.

Взыскал с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу ООО «А.К.» расходы на проведение экспертизы в размере 400000 руб.

Обязал ФИО4 передать ООО «Форд Соллерс Холдинг» автомобиль Ford Kuga МСА TREND, 2018 года выпуска, VIN <данные изъяты>.

С указанным решением не согласились стороны.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в поданной апелляционной жалобе просит решение суда изменить, взыскав штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя. В обоснование доводов жалобы указывает, что размер штрафа определяется положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а не условиями договора, суд необоснованно снизил его более чем в 10 раз. Ссылается на длительность срока неисполнения ответчиком требований истца, составившего 22 месяца, отсутствие со стороны ответчика попыток урегулирования спора, размер процентов, уплаченных им за пользование кредитными средствами, затраченными на приобретение автомобиля, указывая, что судом не дана оценка данным доводам. Считает, стороной ответчика не было представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, имелась лишь ссылка на общие основания для снижения неустойки безотносительно к обстоятельствам спора. Суд не указал на наличие возражений со стороны истца в отношении заявленного ходатайства о снижении штрафа, не дал им соответствующей оценки, не привел обоснования несоразмерности установленного законом штрафа, а также исключительности обстоятельств, на основании которых его размер может быть снижен.

Представитель ответчика ФИО3 в поданной апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, суд неправильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, не в полном объеме исследовал доказательства, неправильно применил нормы материального права, постановив незаконное и необоснованное решение. Полагает, суд необоснованно руководствовался результатами экспертизы, проведенной ООО «А.К.», отклонив экспертное заключение ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>», согласно которому неисправности и производственные дефекты в системе вентиляции и электрообогрева автомобиля не выявлены, царапины, сколы лакокрасочного покрытия носят эксплуатационный характер. При этом суд отклонил ходатайство стороны ответчика о проведении дополнительной экспертизы в связи с необходимостью дополнительного исследования обогрева лобового стекла и полимерных (резиновых) упоров двери. Считает, что заключение ООО «А.К.» не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку получено с нарушением процессуальных прав ответчика, который был уведомлен о том, что осмотр автомобиля назначен на 6 октября 2021 года в 10 час. 00 мин., о проведении осмотра 7 октября 2021 года ему не сообщали. Ответчику не известно, какие исследования проводились 7 октября 2021 года, что ставит под сомнение объективность и достоверность исследования. Указывает на недопустимость осуществления действий, влекущих изменение состояния объекта, в частности, срезание стекла и обработку его растворителем. Ответчик возражал против поручения проведения экспертизы ООО «А.К.», однако суд этому оценки не дал. Полагает, у суда не имелось оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку положениями ст. 87 ГПК РФ не предусмотрено, что несогласие истца может являться основанием для ее назначения. Ссылается на процессуальные нарушения при назначении судом повторной экспертизы, т.к. ответчик не был заблаговременно извещен о наличии возражений истца относительно экспертизы, проведенной ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>», судебное заседание отложено не было, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность подготовки позиции по данному вопросу. Указывает, что эксперты ООО «А.К.» пришли к выводу о том, что обогрев стекла выполняет свои функции в соответствии с требованиями производителя, что свидетельствует об отсутствии неисправности, а также производственного недостатка. Оспаривает выводы экспертов о несоответствии стекла требованиям ГОСТ 32565-2013 по влагостойкости, поскольку соответствующие исследования не производились. Основывая вывод о том, что ветровое стекло является не влагостойким, на наличии следов окисления на поверхности электропроводника в верхней части стекла, эксперт О. провел только органолептическое исследование, чего недостаточно, поскольку с учетом пояснения эксперта Л. исследование окислов необходимо производить в лабораторных условиях. Полагает, недостатки ветрового стекла, которые указывает эксперт О., могли возникнуть в результате демонтажа и нанесения на стекло растворителя, которые осуществлялись в отсутствие представителя ответчика. Обращает внимание на то, что у ветрового стекла два поля обогрева и между полями нити нагрева отсутствуют. Таким образом, при наличии неисправных нитей на фотографиях должна быть видна не одна полоса, в которой температура стекла ниже, а две полосы: одна в зоне отсутствия нитей нагрева, а другая в зоне неисправных нитей. Кроме того, эксперт О. не проверил электропроводимость нитей нагрева, в то время как эксперт Л. пояснил, что в процессе исследования система обогрева стекла работала. Полагает, что даже в случае признания неисправности обогрева стекла данный дефект не подпадает под критерий существенности. Кроме того, из материалов дела следует, что стекло уже подвергалось замене, т.е. указанная неисправность не является повторяющейся и неустранимой, т.к. появилась в новой детали (комплектующем изделии), которая ранее не ремонтировалась. Характер неисправности при первоначальной замене не может быть определен экспертами. Указывает, что характеристики лакокрасочного покрытия (твердость, адгезия, толщина) экспертами ООО «А.К.», чтобы оценить характер повреждений, не исследовались, соответственно, исследование проведено не в полном объеме. В то же время экспертом Л. данное исследование проведено подробно и полноценно. Эксперты ООО «А.К.» пришли к выводу о том, что лакокрасочное покрытие имеет механические повреждения, полученные в результате деформации упоров, которые ранее не менялись. Обращает внимание, что деформация упоров образовалась в процессе эксплуатации по вине истца ввиду приложения чрезмерного усилия к закрытию двери, что зафиксировано на видео, приобщенном к материалам дела, и нашло отражение в заключении Л. Экспертное заключение ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>» и Акт экспертного исследования Института <данные изъяты> по результатам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства Ford Kuga содержат выводы об отсутствии производственных дефектов в автомобиле истца, однако данным заключениям суд оценки не дал. Считает также, что экспертами ООО «А.К.» неправильно была измерена деформация панели кузова.

В возражениях на доводы жалобы представитель истца ФИО2 просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца ФИО2, представитель ответчика ФИО3, эксперты О. и Л., специалист К., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, выслушав представителя истца ФИО2 и представителя ответчика ФИО3, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, допросив экспертов О. и Л., специалиста К., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 августа 2018 года между ФИО1 и ООО «Динамика Архангельск Ф» заключен договор купли-продажи автомобиля марки Ford Kuga МСА TREND, 2018 года выпуска, стоимостью 1326050 руб. На автомобиль установлен гарантийный срок 1 год или 100 000 км пробега.

В декабре 2018 года обнаружена неисправность в виде нарушения обогрева ветрового стекла, которая была устранена в ООО «Динамика Архангельск Ф» 29 декабря 2018 года путем замены ветрового стекла по гарантии (том 1 л.д. 19).

25 февраля 2020 года при пробеге автомобиля 33778 км данная неисправность возникла вновь, в связи с чем истец обратился к производителю автомобиля с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль (том 1 л.д. 21-22).

08 апреля 2020 года ООО «Динамика Архангельск Ф» проведена проверка качества транспортного средства, по результатам которой установлено, что 10-15 нитей ветрового стекла не нагреваются; выявлен обрыв электрической цепи внутри стекла; установлены недостатки в виде люфта в нижнем шарнире левой стойки переднего стабилизатора, утечка моторного масла через неисправное уплотнение поддона ДВС, при этом механические повреждения отсутствуют; сделан вывод о необходимости замены лобового стекла, левой стойки переднего стабилизатора, герметизации стыка поддона и блока цилиндра ДВС по гарантии завода-изготовителя (том 1 л.д. 24).

02 декабря 2019 года по гарантии завода-изготовителя ООО «Архангельск Динамика Ф» были устранены недостатки автомобиля в виде нарушения целостности лакокрасочного покрытия в районе крышки багажника (том 1 л.д. 96).

27 апреля 2020 года данный недостаток был выявлен вновь (том 1 л.д. 98-104), в связи с чем истец обратился к производителю автомобиля с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль (том 1 л.д. 105-107).

В ходе рассмотрения дела для определения наличия и причин возникновения недостатков в виде нарушения обогрева ветрового стекла и нарушения лакокрасочного покрытия в районе крышки багажника были проведены две судебные экспертизы: в ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>» и в ООО «А.К.».

Эксперт ФГБОУ ВПО <данные изъяты>» не выявил ни неисправностей, ни производственных дефектов в системе вентиляции и электрообогрева ветрового стекла автомобиля, указав, что механические повреждения в виде царапин, сколов лакокрасочного покрытия возникли в процессе эксплуатации по причинам эксплуатационного характера. Разрушение лакокрасочного покрытия на правой кромке двери задка и на заднем правом крыле в проеме двери задка возникло при интенсивном закрывании двери задка с избыточной силой и скоростью движения. При обычном режиме закрывания двери задка разрушение лакокрасочного покрытия не происходит. Основания для вывода о наличии производственного дефекта отсутствуют (том 2 л.д 5-63). Аналогичные пояснения эксперт Л. дал в судебном заседании в суде первой инстанции.

Акт экспертного исследования Института <данные изъяты> транспортного средства Ford Kuga (том 3 л.д. 136-227), представленный в материалы дела стороной ответчика, также содержит выводы об отсутствии производственных дефектов в автомобиле Ford Kuga, что и подтвердил допрошенный в судебном заседании в суде первой инстанции специалист К.

Согласно заключению эксперта ООО «А.К.» в результате проведенного исследования ветрового стекла автомобиля Ford Kuga установлено, что у данного стекла имеет место производственный отказ нескольких нитей нагрева правого нагревающего поля, который произошел в результате постоянного прогрессирующего процесса окисления (коррозионного разрушения) верхнего широкого металлического электропроводника, расположенного между внешним и внутренним слоями стекла, то есть встроенного внутрь ветрового стекла. Окисление произошло вследствие попадания на его поверхность влаги по шлейфу электрического разъема правого нагревающего поля, так же встроенного в ветровое стекло в его верхней центральной части. С технической точки зрения установленный экспертами отказ электрообогрева участка ветрового стекла исследуемого автомобиля вызван несоблюдением требований ГОСТа 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта» по влагостойкости изготовленного ветрового стекла. Также имеются механические повреждения слоя лакокрасочного покрытия в виде образования сколов на торцевых поверхностях задних крыльев, на двери задка, в средних левой и правой частях. Данные повреждения ЛКП образованы в результате ударного контактного взаимодействия двери задка с задними крыльями при выполнении операции по ее закрытию под действием приложения к внутренней ручке такой мускульной силы, при которой закрытие двери задка произошло бы только за один этап. На основании результатов проведенных испытаний эксперты пришли к выводу о том, что причиной ударного контактного взаимодействия двери задка исследуемого автомобиля с его задними крыльями, и, как следствие, образования на них сколов ЛКП, явился износ полимерных (резиновых) упоров двери задка, который выразился в усталостной потере их физических характеристик, в том числе жесткости и упругости, и, соответственно, привел к изменению их геометрической формы и эксплуатационных свойств. Поскольку данные упоры утратили свои эксплуатационные свойства до момента истечения гарантии на автомобиль (не говоря уже о сроке его службы), а также указанный дефект наблюдается и на других аналогичных автомобилях, выявленный недостаток носит конструктивный характер. Ранее на исследуемом автомобиле сколы ЛКП на двери задка и задних крыльях устранялись по гарантии в рамках заказ-наряда <данные изъяты> от 02 декабря 2019 года, но при этом замена полимерных (резиновых) упоров двери задка (крышки багажника) произведена не была, что, с экспертной точки зрения, привело к повторному образованию повреждений (сколов) ЛКП на этом транспортном средстве. То есть повторное образование повреждений (сколов) ЛКП на двери задка и задних крыльях исследуемого автомобиля следует признать уже производственным недостатком (том 3 л.д. 4-114).

Стоимость аналогичного автомобиля Ford Kuga (модель автомобиля, который приобретен истцом, в настоящее время не выпускается заводом-изготовителем) по состоянию на 13 декабря 2021 года составляет 2029000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в суде первой инстанции эксперт О. пояснил, что нити обогрева ветрового стекла постепенно вышли из строя и не выполняют функцию нагрева в результате постоянно прогрессирующего процесса окисления вследствие попадания влаги внутрь ветрового стекла. В связи с этим происходит постепенное увеличение площади нарушения обогрева ветрового стекла. Попадание влаги внутрь стекла вызвано либо его неправильной установкой, либо нарушением требований ГОСТа при изготовлении данного стекла. Нарушение ЛКП на крышке багажника устранялось продавцом в декабре 2019 года по гарантии завода-изготовителя, однако сколы ЛКП на крышке багажника в зоне соприкосновения с замком проявились вновь. Эксперт полагает, что это произошло по причине износа полимерных (резиновых) упоров двери задка, потери их жесткости и упругости. При устранении сколов ЛКП в декабре 2019 года замена полимерных (резиновых) упоров двери задка (крышки багажника) не была произведена. Режим закрывания крышки багажника производителем не регламентирован, в связи с чем невозможно оценить интенсивность, силу и скоростью движения при закрывании крышки багажника, которые будут оптимальными и не приведут к повреждению лакокрасочного покрытия.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>», ООО «А.К.», акт экспертного исследования Института <данные изъяты> по результатам проведения независимой технической экспертизы, допросив подготовивших их экспертов О. и Л., специалиста К., установил наличие в приобретенном истцом автомобиле существенного недостатка по признаку неоднократности и повторности, пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований, и удовлетворил иск.

При этом при решении вопроса о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд пришел к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер взыскиваемого штрафа с 1015500 рублей до 100000 рублей.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик ссылается на недопустимость и недостоверность экспертного заключения ООО «А.К.», на основании которого суд пришел к выводу о наличии в приобретенном истцом автомобиле существенного недостатка.

Вместе с тем данному экспертному заключению судом дана правовая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу, оно содержит мотивированные выводы по поставленным на разрешение эксперта вопросам, которые основаны на исследованных экспертом материалах дела и непосредственном исследовании автомобиля.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «А.К.», ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил, а собранные и исследованные по делу доказательства указывают на правомерность выводов указанной экспертизы.

Оснований сомневаться в правильности выводов проведенной по делу судебной экспертизы ООО «А.К.», как и в наличии у экспертов необходимой квалификации для выполнения экспертизы, у суда первой инстанции не имелось. При этом суд учитывал квалификацию экспертов, стаж работы, а также принимал во внимание то, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы ответчика о том, что заключение эксперта ООО «А.К.» получено с нарушением процессуальных прав ответчика, который не был уведомлен о том, что осмотр автомобиля, назначенный на 6 октября 2021 года, будет производиться 2 дня (6 и 7 октября 2021 года), а проведение исследования 7 октября 2021 года в отсутствие ответчика ставит под сомнение объективность и достоверность исследования, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Из дела видно, что при проведении исследований в ходе экспертизы 6 октября 2021 года присутствовал И., а 28 октября и 11 ноября 2021 года Б. (т. 3 л.д. 10-11), которые называли себя представителями ответчика, при этом представили доверенности от третьего лица ООО «Динамика Архангельск Ф», а фактически, как пояснил специалист К., являлись сотрудниками Института <данные изъяты>. На основании полученных от И. и Б. материалов о ходе проводимого ООО «А.К.» экспертного исследования был составлен представленный ответчиком Акт экспертного исследования Института <данные изъяты> (том 3 л.д. 136-227).

Как указано в заключении эксперта ООО «А.К.» и следует из пояснений эксперта О., а также представителя истца ФИО2, присутствовавшего при проведении экспертизы, до сведения И., покинувшего место проведения исследования до его завершения, было доведено, что исследование будет продолжено в его отсутствие. При этом, поскольку исследование не было завершено 6 октября 2021 года, оно было продолжено на следующий день.

Доказательств того, что указанные сведения не были доведены до И., ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в суд апелляционной инстанции не представил, явку свидетеля И. не обеспечил.

Ссылка представителя ответчика на то, что И. не представлял интересы ООО «Форд Соллерс Холдинг», в связи чем уведомлять об исследовании необходимо было непосредственно ответчика, не свидетельствует о нарушении прав последнего на присутствие при проведении экспертизы, поскольку исследование 7 октября 2021 года являлось продолжением начатого накануне, о котором ответчик был извещен. При этом ни на одном дне исследования не присутствовал представитель с доверенностью от ООО «Форд Соллерс Холдинг», следовательно, его отсутствие при проведении экспертизы было обусловлено исключительно волеизъявлением ответчика, не воспользовавшегося предоставленным ему ч. 3 ст. 84 ГПК РФ правом.

Кроме того, как пояснял представитель ответчика, отсутствие представителя ООО «Форд Соллерс Холдинг» было обусловлено тем, что экспертиза проводилась на территории официального дилера ООО «Динамика Архангельск Ф», который сообщал ответчику о проводимых исследованиях.

Поскольку 7 октября 2021 года исследование также проводилось на территории ООО «Динамика Архангельск Ф», демонтаж ветрового стекла проводился силами официального дилера (т. 3 л.д. 78), отсутствие ответчика при проведении экспертизы 7 октября 2021 года, в том числе при проведении демонтажа ветрового стекла, вопреки доводам апелляционной жалобы, не ставит под сомнение объективность и достоверность исследования.

Доводы жалобы ответчика о том, что срезание стекла и обработка его растворителем экспертами ООО «А.К.» привело к изменению его состояния и явилось причиной выявленного недостатка основаны на предположениях, в подтверждение которых ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств не представлено, как не представлено и доказательств того, что третьими лицами или экспертами ООО «А.К.» были произведены какие-либо действия, приведшие к возникновению недостатка ветрового стекла, который отсутствовал в период нахождения его на автомобиле.

Как видно из заключения ООО «А.К.», проводник нижней части ветрового стекла каких-либо повреждений, схожих с повреждением проводника верхней части, не имеет, в то же время в месте его нахождения также применялась паста для травления idea vetro для удаления краски (т. 3 л.д. 80, фото 155, 156).

Акт экспертного исследования Института <данные изъяты> каких-либо выводов о недопустимости использования пасты для травления idea vetro для удаления краски, как и выводов о наличии причинно-следственной связи между нанесением на стекло пасты и возникновением повреждений проводника, не содержит (т. 3 л.д. 204-205).

Как пояснил эксперт О., осуществление демонтажа стекла силами дилера и последующее его хранение в экспертной организации исключало его повреждение.

Доводы ответчика о недопустимости выводов эксперта ООО «А.К.» об отказе электрообогрева участка ветрового стекла исследуемого автомобиля вследствие несоблюдения требований ГОСТ 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта» по влагостойкости изготовленного ветрового стекла по причине того, что экспертом не было проведено исследование, предусмотренное данным ГОСТ 32565-2013, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5.1.3.7 ГОСТ 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта» многослойные стекла должны быть влагостойкими: после испытания по истечении 2 ч при температуре окружающей среды для обычных и обработанных многослойных стекол не допускается появление помутнения стекла, пузырьков и отслоения стекла от промежуточного слоя на расстоянии более 10 мм от необрезного края и более 15 мм от обрезного края образца.

В соответствии с п. 7.15 ГОСТ 32565-2013 испытание на влагостойкость проводят на трех образцах из партии стекол размерами не менее 300х300 мм путем помещения их в камеру тепла и влаги с приспособлением для крепления образцов, в которой поддерживаются температура (50+-2) °C и относительная влажность (95+-4)%.

Как пояснил эксперт О. и следует из экспертного заключения (т. 3 л.д. 83), поскольку на исследование был представлен конкретный автомобиль, то выявленное на его ветровом стекле окисление (коррозионное разрушение) металлического электропроводника, произошедшее вследствие попадания на его поверхность влаги по шлейфу электрического разъема «-» правого нагревающего поля, негерметично установленного при производстве исследуемого ветрового стекла между внутренним и наружным слоями ветрового стекла, подвижность шлейфа позволили сделать вывод о несоблюдении требований ГОСТ 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта» по влагостойкости изготовленного ветрового стекла без проведения испытания на влагостойкость по п. 7.15 ГОСТ 32565-2013.

Также доводы ответчика о невозможности применения установленных ГОСТ 32565-2013 критериев влагостойкости без проведения испытания на влагостойкость опровергается экспертным заключением ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>», в котором эксперт Л. делает вывод о выполнении требований п. 5.1.3.7 ГОСТ 32565-2013 по влагоустойчивости, поскольку стекло не имеет участков помутнения и пузырей (т. 2 л.д. 16).

В то же время вывод эксперта Л. в данной части не опровергает выводы эксперта О., поскольку экспертом Л. демонтаж стекла не производился и не удалялась краска, под которой и были выявлены следы окисления металлического проводника и 3 пузырька диаметром 1-2 мм (т. 3 л.д. 81).

Отклоняя доводы ответчика о недостаточности проведенного исследования (органолептического) для вывода о наличии окисления, судебная коллегия обращает внимание на то, что данный вывод был сделан экспертом О. исходя из совокупности результатов проведенного исследования, подтверждающих окисление электропроводника, а именно: данные о стандартных цветах окислов металлов, повышение сопротивления проводников, совпадение области, которая не отпотевала, с областью, где присутствовали следы окисления, низкие величины температур, наблюдаемые в рассматриваемой области при использовании тепловизора и прибора «Константа К6Ц».

Ссылка подателя жалобы на то, что при наличии неисправных нитей на фотографиях должна быть видна не одна полоса, в которой температура стекла ниже, а две полосы: одна в зоне отсутствия нитей нагрева, а другая в зоне неисправных нитей, выводы заключения эксперта ООО «А.К» не опровергает, поскольку расстояние между крайними нитями левого и правого полей нагрева лежит в диапазоне от 6,8 до 7,5 мм (т. 2 л.д. 26), расстояние между нитями нагрева находится диапазоне от 2 до 2,5 мм (т. 2 л.д. 26, т. 3 л.д. 58), в связи с чем, как пояснили эксперты, равномерное нагревание участка между левым и правым полями нагрева, где отсутствуют нити, ввиду его небольшого размера обеспечивается за счет крайних нитей левого и правого полей.

В то же время, согласно пояснениям эксперта О., на участке с неисправными нитями равномерный нагрев не происходит ввиду значительного расстояния между соседними исправными нитями, т.к. в данном случае было выявлено более десяти неисправных нитей обогрева.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит обоснованными выводы экспертов ООО «А.К» о том, что вертикально ориентированная полоса с более низкой температурой на фотографии 146 (т. 3 л.д. 76), которая более отчетливо видна, соответствует области неисправных нитей нагрева, а не участку между полями, где они отсутствуют, как полагает ответчик.

Указанное также подтверждается тем, что данная область совпадает с областью, которая медленнее отпотевала.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет противоположные выводы заключения эксперта ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>» и Акта экспертного исследования Института <данные изъяты>.

Доводы представителя ответчика о том, что неисправность нитей не подтверждается, поскольку медленное отпотевание должно было наблюдаться в таком случае по всей их длине, а не на небольшом участке, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как пояснил эксперт О., исследование проводилось при включенном двигателе, в связи с чем тепло по стандартным вентиляционным отверстиям поднималось вверх и испарина на поверхности стекла, обращенной в салон автомобиля, удалялась в нижней части за счет поступления теплого воздуха.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт О. не проверил электропроводимость нитей нагрева, в то время как эксперт Л. пояснил, что в процессе исследования система обогрева стекла работала, не опровергают заключение ООО «А.К.», поскольку, как пояснил эксперт О., возможность проверить электропроводимость конкретных нитей отсутствует ввиду их неизбежного разрушения в ходе исследования, однако при проведении экспертизы были установлены величины сопротивления двух полей: 0,5 Ом и 0,6 Ом, при этом у поля с неисправными нитями обогрева сопротивление больше.

Доводы ответчика о том, что обогрев стекла выполняет свои функции в соответствии с требованиями производителя, что свидетельствует об отсутствии неисправности, а также производственного недостатка, поскольку экспертами ООО «А.К.» установлено отпотевание стекла за 5 мин, в то время как производитель закладывает 8 мин, судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются выводами и пояснениями эксперта О. о том, что несмотря на отпотевание стекла в течение 5 мин, у стекла имеется зона низкого нагрева, причиной которой является коррозия проводника.

Согласно представленным ответчиком документам гарантийная рекламация по замене обогреваемого ветрового стекла не подлежит удовлетворению, если максимум один нагревательный элемент по кромке каждой зоны неисправен (т. 2 л.д. 196).

В рассматриваемом случае выявлено более десяти неисправных нитей обогрева, т.е. неисправен более чем 1 нагревательный элемент по кромке каждой зоны, в связи с чем выявленная неисправность обогрева ветрового стекла, вопреки доводам ответчика, основанным на Акте экспертного исследования Института <данные изъяты>, является недостатком.

Поскольку в Акте экспертного исследования Института <данные изъяты> приведенные обстоятельства не учтены, судебная коллегия не принимает во внимание содержащиеся в нем выводы о том, что факт наличия в средней части ветрового стекла участка, который отпотевает медленнее смежных областей, в соответствии с требованием действующих нормативных актов и требований производителя не относится к недостаткам.

Заключение эксперта ООО «А.К.» о причинах повреждения ЛКП также является обоснованным, выводы подтверждены подробным изложением последовательности проведенных испытаний в ходе исследования, которое с достоверностью позволяет утверждать, что причиной ударного контактного взаимодействия двери задка исследуемого автомобиля с его задними крыльями, и, как следствие, образования на них сколов ЛКП, явился износ полимерных (резиновых) упоров двери задка, который выразился в усталостной потере их физических характеристик, в том числе жесткости и упругости, и, соответственно, привел к изменению их геометрической формы и эксплуатационных свойств.

Указанные выводы не опровергаются заключением эксперта ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>» и Актом экспертного исследования Института <данные изъяты>, поскольку, как пояснил эксперт Л., оценка чрезмерности прилагаемых усилий при закрывании двери носила субъективный характер.

Кроме того, эксперт Л. не выявил несоответствие зазоров между наружными кузовными панелями размерам и допускам, установленным заводом-изготовителем, наличие которых подтверждено не только заключением эксперта ООО «А.К.», но и Актом экспертного исследования Института <данные изъяты> (т. 2 л.д. 41, т. 3 л.д. 25, 186), не учел наличие деформации на панели задка и на скобе замка двери задка (т. 3 л.д. 38) и не исключил путем их устранения их возможное влияние на правильное расположение двери задка в проеме багажного отделения при её закрытии, не выявил деформации упоров.

Выводы Акта экспертного исследования Института <данные изъяты> и основанные на них доводы жалобы ответчика о том, что деформация и износ упоров обусловлены чрезмерным приложением истцом усилий при закрывании двери (т. 3 л.д. 217) ничем не подтверждены, носят субъективный характер, в то время как из пояснений эксперта О. следует, что износ упоров происходит не в момент закрывания двери, а в период, когда крышка багажника находится в закрытом состоянии, так как упоры в это время находятся постоянно в сжатом состоянии.

Кроме того, в Акте экспертного исследования Института <данные изъяты> отсутствуют данные осмотра трех аналогичных автомобилей, находившихся в дилерском центре, у которых наблюдался такой же износ упоров, как на автомобиле истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что характеристики лакокрасочного покрытия (твердость, адгезия, толщина) экспертами ООО «А.К.» не исследовались, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку сами по себе характеристики лакокрасочного покрытия в рассматриваемом случае не влияют на образование сколов. Исследование эксперта Л. в части определения характеристик лакокрасочного покрытия никем не оспаривается.

Принимая во внимание, что лакокрасочное покрытие повреждается в результате механического контакта между дверью задка и крышкой багажника, необходимо было установить причину его возникновения, что и было сделано экспертами ООО «А.К» путем проведения ряда последовательных испытаний, описанных в заключении.

Учитывая изложенное, а также полноту проведенного экспертами ООО «А.К» исследования, суд первой инстанции обоснованной принял его в качестве допустимого и достоверного доказательства наличия в автомобиле истца недостатков.

Экспертом О. как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции подробно даны разъяснения по проведенному исследованию, примененным методам исследования и способам произведенных измерений, обоснованности их применения, раскрыто содержание всех интересующих представителя ответчика этапов исследования, описанных в заключении, объяснено содержание изображений на приведенных в заключении фотографиях.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил заключение эксперта ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>» ввиду его недостаточной полноты. Так, экспертом не был произведен демонтаж стекла и не была установлена причина понижения температуры. Также, установив, что лакокрасочное покрытие повреждается в результате механического контакта между дверью задка и крышкой багажника, эксперт Л. без проведения испытаний с последовательным устранением имевшихся деформаций деталей, влиявших на возникновение контакта, указал в качестве причины субъективное предположение о применении истцом избыточной силы при закрывании двери.

Акт экспертного исследования Института <данные изъяты> также обоснованно не был принят во внимание судом первой инстанции, поскольку он не отражает полный ход проведенного ООО «А.К.» исследования, вывод о чрезмерности прилагаемых истцом усилий при закрывании двери носит субъективный характер, соотнесение выявленной зоны пониженной температуры стекла с зоной отсутствия нитей противоречит результатам проведенного и зафиксированного в экспертном заключении ООО «А.К.» исследования.

Допрошенные судом первой и апелляционной инстанции эксперт Л. и специалист К. выводы заключения эксперта ООО «А.К», как и пояснения эксперта О., не опровергли и не восполнили свои исследования в части их недостаточности.

Ссылка апелляционной жалобы на необоснованный отказ в назначении дополнительной экспертизы в связи с необходимостью дополнительного исследования обогрева лобового стекла и полимерных (резиновых) упоров двери не может быть принята во внимание судебной коллегией.

Исходя из положений статьи 87 ГПК РФ, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта.

Между тем в заключении ООО «А.К.» отсутствуют какие-либо неясности, исследование проведено с достаточной полнотой, экспертами даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта согласуются между собой и подтверждаются материалами дела, в связи с чем основания для назначения дополнительной экспертизы по делу отсутствовали.

Кроме того, ходатайство провести дополнительую экспертизу только с целью преодоления состоявшегося экспертного заключения не может служить основанием для проведения повторной экспертизы.

Учитывая изложенное, а также отсутствие оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, судебной коллегией также было отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Ссылка ответчика на то, что имелись основания для отвода экспертов ООО «А.К.» и отзыва дела с экспертизы, ввиду того, что истец является бывшим сотрудником ООО «Динамика Архангельск Ф» и в силу своей профессиональной деятельности взаимодействовал с экспертами г. Архангельска, а ООО «А.К.» ранее давали необоснованные экспертизы, является несостоятельной, поскольку обстоятельства, на которые указывает представитель ответчика, не предусмотрены ст.ст. 16, 18 ГПК РФ в качестве оснований для отвода экспертов.

Доказательств того, что эксперты ООО «А.К.» лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в их объективности и беспристрастности, стороной ответчика не представлено.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об отзыве дела с экспертизы, доводы представителя ответчика по сути выражают несогласие с действиями экспертов, оснований не доверять экспертам не имеется (т. 2 л.д. 236).

Доводы представителя о том, что недопустимо было присутствие эксперта М., выполнявшего по заказу истца досудебную экспертизу, при проведении экспертизы ООО «А.К», не основаны на законе, поскольку М. 6 октября 2021 года присутствовал при проведении судебной экспертизы в качестве представителя истца и не был привлечен к проведению исследования ООО «А.К.» в качестве эксперта.

Также, вопреки доводам подателя жалобы, не являлось нарушением процессуального законодательства обращение ООО «А.К.» к суду с ходатайством о предоставлении фотоматериалов к акту осмотра, выполненного ИП М. (т. 2 л.д. 129-130, 134-135). В данном случае экспертной организацией были соблюдены требования ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, согласно которой эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы и вступать в личные контакты с участниками процесса.

Доводы жалобы ответчика о том, что у суда не имелось оснований для назначения повторной экспертизы, мнение ответчика по поводу ходатайства истца о назначении повторной экспертизы не было выяснено, не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.

Как видно из дела, ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте проведения судебного заседания 24 мая 2021 года, своего представителя в суд не направил.

В обоснование ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы представитель ссылался на неполноту проведенного исследования экспертом Л., представил рецензию (т. 2 л.д. 90-108), в связи с чем суд обоснованно назначил по делу повторную судебную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов (ч. 2 ст. 87 ГПК РФ).

Само по себе то обстоятельство, что истец не направил в адрес ответчика заблаговременно данное ходатайство и копию рецензии, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о несоответствии выявленных недостатков критерию существенности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Автомобиль согласно указанному перечню относится к технически сложным товарам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29 данного Закона, следует понимать, в частности, недостаток товара, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Отнесение недостатка к числу существенных по признаку неоднократности предполагает не только установление фактов его неоднократного проявления, но и установление фактов повторного проявления недостатка после проведения мероприятий по его устранению.

В обоснование исковых требований истец указывал, что в автомобиле в гарантийный период выявлялись недостатки – неисправность в виде поломки обогрева ветрового стекла, повреждение лакокрасочного покрытия в зоне багажника и фонарей.

При ремонте транспортного средства для устранения данных дефектов официальный дилер провел мероприятия по замене ветрового стекла (том 1 л.д. 19) и восстановлению целостности лакокрасочного покрытия в районе крышки багажника (том 1 л.д. 96).

Между тем указанные недостатки появились вновь.

Несмотря на то, что ветровое стекло, которое первоначально было установлено на автомобиле, не было представлено на экспертизу, и вновь недостаток возник на новом стекле, а при устранении повреждений лакокрасочного покрытия не была произведена замена упоров на новые, т.е. не была устранена причина возникновения недостатка, ремонт транспортного средства имел своей целью устранение заявленных истцом недостатков: неисправности в виде поломки обогрева ветрового стекла и повреждения лакокрасочного покрытия в зоне багажника и фонарей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что имеющиеся в автомобиле недостатки, следствием которых явились неисправность обогрева ветрового стекла и повреждения лакокрасочного покрытия, появились повторно после проведения мероприятий по их устранению, в связи с чем данные недостатки отвечают признакам существенности по признаку повторности.

Кроме того, поскольку заявленные недостатки являются различными, были выявлены более одного раза, характер их возникновения производственный, данные недостатки отвечают признакам существенности также и по признаку неоднократности.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что требования об отказе от договора, возврате уплаченной за товар суммы, разницы в стоимости товара и компенсации морального вреда истцом заявлены обоснованно, судом первой инстанции разрешены верно.

В части размера взысканных в пользу истца сумм, помимо штрафа, решение суда не оспаривается.

Оценивая приводимые стороной истца доводы апелляционной жалобы относительно чрезмерного снижения судом суммы штрафа, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в части определения размера штрафа не соответствующими нормам материального права, поскольку при применении положений ст. 333 ГК РФ судом не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа более чем в 10 раз.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с абз. 1 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и актов их разъяснения следует, что размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления ответчика.

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию (неустойки, штрафа), последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

Таким образом, уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о ее несоразмерности.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГК РФ).

При этом снижение штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела учтены не были.

Как видно из дела, ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа (т. 2 л.д. 87-88, т. 4 л.д. 2-7), однако мотивов для его снижения, помимо правовой позиции относительно применения ст. 333 ГК РФ, как и обстоятельств, которые могут служить основанием для снижения размера штрафа, обоснований исключительности данного случая не привел, соответствующих доказательств несоразмерности подлежащей взысканию суммы штрафа последствиям нарушения обязательства в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил.

Судом первой инстанции в постановленном решении не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа,

Принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены ответчиком на протяжении почти двух лет, размер взысканной в пользу истца стоимости аналогичного автомобиля (2029000 рублей) и присужденной компенсации морального вреда (2000 рублей), которые в два раза превышают размер подлежащего взысканию штрафа (2031000 х 50% = 1015500), а также отсутствие взыскания в пользу истца неустойки, учитывая компенсационный характер штрафа, который не должен служить средством обогащения, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер взысканного судом первой инстанции штрафа с 100000 рублей до 1015500 рублей, считая, что данная сумма является соразмерной нарушенным ответчиком обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Решение суда первой инстанции в этой части подлежит изменению.

Ссылку представителя ответчика о том, что Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, как на условие, препятствующее увеличению взысканной судом суммы штрафа, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 года.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с момента введения моратория на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку штраф в рассматриваемом случае подлежит начислению на сумму, обязанность по выплате которой у ответчика возникла до введения моратория, то его взыскание в период действия моратория является законным.

В остальной части решение не обжалуется, оснований к выходу за пределы доводов апелляционной жалобы, проверке законности решения суда полностью судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 1 февраля 2022 года изменить, принять по делу новое решение, которым

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» о расторжении договора купли – продажи автомобиля, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за автомобиль Ford Kuga МСА TREND, 2018 года выпуска, с учетом стоимости аналогичного автомобиля по состоянию на 13 декабря 2021 г. в размере 2 029 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1015500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13345 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5300 (пять тысяч триста) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «А.К» расходы на проведение экспертизы в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Обязать ФИО1 передать обществу с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» автомобиль Ford Kuga МСА TREND, 2018 года выпуска, VIN <данные изъяты>.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Судьи Н.В. Волынская

А.Н. Поршнев