Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Светлого Калининградской области к Правительству Калининградской области, Министерству развития инфраструктуры Калининградской области о возложении обязанности разработать проект нормативного правового акта о включении в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящихся к собственности Калининградской области, автомобильной дороги «Приморск - Светлый», возложении обязанности включить данную дорогу в Перечень и выполнить работы по ее реконструкции

с апелляционными жалобами Правительства Калининградской области, Министерства развития инфраструктуры Калининградской области, Государственного казенного учреждения Калининградской области «Управление дорожного хозяйства Калининградской области», ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 27 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Тращенковой О.В., выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г.Светлого Калининградской области обратился в суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц с исковым заявлением, указав, что прокуратурой г.Светлого рассмотрено обращение ФИО1 по вопросу транспортного обеспечения г.Светлого. Установлено, что автомобильный проезд в г.Светлый осуществляется путем единственной существующей автомобильной дороги «Ижевское - Светлый» протяженностью 7,3 км, включенной в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения. Согласно схеме транспортной инфраструктуры, между г.Светлым и г. Приморском определена существующая автомобильная дорога, которая в документах территориального планирования (генеральных планах) МО «Светловский городской округ», МО «Зеленоградский городской округ» и МО «Балтийской городской округ» не отражена. Однако в направлении г. Приморска из г.Светлого имеется исторически сложившаяся существующая грунтовая дорога «Приморск - Светлый», проходящая по территории трёх муниципальных образований: МО «Светловский городской округ», МО «Зеленоградский городской округ» и МО «Балтийской городской округ». Дорога проходит от средней общеобразовательной школы № 3 в г.Светлом, через въезд на территорию воинского арсенала до выезда на дорогу «Калининград» - Балтийск» в районе г.Приморска. Согласно экспертному заключению ООО «ЭкспертПроектРеставрация», грунтовая дорога от г. Светлого до г.Приморска является единым объектом - автомобильной дорогой, эксплуатируемой для движения автомобильного транспорта неопределенным кругом лиц. Данная дорога объединяет территории трех муниципальных образований, соединяет муниципальный центр - г.Светлый с дорогой регионального значения «Калининград - Балтийск» в г.Приморске. Дорога «Приморск - Светлый» протяженностью 10,8 км не имеет объектов обустройства автомобильной дороги, имеет значительное количество неровностей и выбоин, не отвечает строительным и техническим требованиям, требованиям безопасности для участников дорожного движения. Часть дороги проходит по землям лесного фонда. Указанная дорога на балансовый учет не поставлена, ее собственник не определен, земельный участок под указанной дорогой не сформирован.

Постановлением Правительства Калининградской области от 10.05.2011 № 328 утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящихся к собственности Калининградской области. В данный перечень включены дороги регионального (межмуниципального) значения «Ижевское-Светлый» протяженностью 7,3 км и «Калининград-Балтийск», протяженностью 36,8 км. Автомобильная дорога «Приморск - Светлый» в указанный выше перечень не включена. Также данная дорога не включена в перечни муниципальных дорог. Постановлением Правительства Калининградской области от 13.07.2007 № 422 «Об отдельных вопросах, связанных с классификацией автомобильных дорог в Калининградской области» утверждены показатели определения автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящихся к собственности Калининградской области, к которым отнесены, в частности, следующие показатели: соединение дорогой автомобильных дорог общего пользования регионального (межмуниципального) значения между собой; соединение дорогой автомобильных дорог федерального и регионального значения с аэропортами, морскими портами, железнодорожными узлами, погранпереходами и другими объектами регионального значения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального значения к крупнейшим транспортным узлам, имеющим международное значение (морским и речным портам, аэропортам и железнодорожным узлам), а также к специальным объектам федерального значения. На территории МО «Светловский городской округ» в г.Светлом расположены 3 предприятия, эксплуатирующие опасные производственные объекты, - ЗАО «Содружество-Соя» (хранение, переработка и перевозка пищевых и иного вида продуктов), ООО «Лукойл-Калининградморнефть» (хранение и транспортировка нефтепродуктов), АО «БалтНафта» (хранение и транспортировка нефтепродуктов). Данные предприятия имеют высокие экономические показатели для Калининградской области, занимают значительные производственные площади в г.Светлом, имеют свои железнодорожные и морские портовые узлы. Кроме того, вблизи г.Светлого на дороге «Приморск - Светлый» расположена войсковая часть Балтийского флота, на территории которой размещен арсенал боеприпасов. Иного транспортного обеспечения, помимо существующей автомобильной дороги «Ижевское - Светлый», для указанных предприятий и арсенала не имеется. Согласно информации администрации МО «Светловский городской округ», в случае возникновения чрезвычайной ситуации обеспечить своевременную эвакуацию населения г.Светлого численностью 22 810 человек по единственной существующей дороге не представится возможным. Вместе с тем, дорога «Приморск - Светлый» фактически соединяет две дороги регионального значения: автомобильную дорогу «Ижевское - Светлый» и «Калининград - Балтийск». Соединение с дорогой «Калининград - Балтийск» является прямым, соединение с дорогой «Ижевское - Светлый» осуществлено через ул.Пионерскую в г.Светлом. Указанная дорога обеспечивает прямое автотранспортное сообщение между портовыми терминалами в г.Балтийске и в г.Светлом, дает возможность более оперативного и безопасного (минуя проезд через г.Светлый) провоза боеприпасов из арсенала Балтийского флота вблизи г.Светлого до г. Балтийска. В этой связи полагает необходимым осуществление работ по включению данной дороги в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящихся к собственности Калининградской области. С учетом уточнений прокурор г.Светлого Калининградской области просил суд:

- возложить на Министерство развития инфраструктуры Калининградской области обязанность в течение двух месяцев со дня вступления в силу решения суда разработать проект нормативного правового акта о включении в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящихся к собственности Калининградской области, автомобильную дорогу «Приморск-Светлый» (классификация - межмуниципальная, класс - обычный тип, категория - IV, протяженность - 10,75 км) в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Калининградской области от 24.06.2011 № 450 «О Регламенте Правительства Калининградской области»;

- возложить на Правительство Калининградской области обязанность в течение двух месяцев со дня вступления в силу решения суда включить в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящихся к собственности Калининградской области, автомобильную дорогу «Приморск-Светлый» (классификация - межмуниципальная, класс - обычный тип, категория - IV, протяженность - 10,75 км);

- возложить на Правительство Калининградской области в течение 24 месяцев со дня вступления в силу решения суда выполнить работы по реконструкции автомобильной дороги «Приморск-Светлый».

Судом к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены ФИО1, ФИО2, СНТ «Энергетик», СНТ «Лесная поляна», СНТ «Дары Природы-С», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Министерство обороны Российской Федерации, Агентство по имуществу Калининградской области, ОАО «Российские железные дороги».

Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 27 мая 2022 года исковые требования прокурора г.Светлого были удовлетворены. На Министерство развития инфраструктуры Калининградской области возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу разработать проект нормативного правового акта о включении в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящихся к собственности Калининградской области, автомобильную дорогу «Приморск-Светлый» (классификация-межмуниципальная, класс-обычный тип, категория - IV, протяженность – 10822,7 метра) в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Калининградской области от 24.06.2011 № 450 «О регламенте Правительства Калининградской области».

На Правительство Калининградской области возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу включить в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящихся к собственности Калининградской области, автомобильную дорогу «Приморск-Светлый» (классификация - межмуниципальная, класс - обычный тип, категория -IV, протяженность - 10822.7 метра).

Кроме того, на Правительство Калининградской области возложена обязанность в течение трех лет со дня вступления решения в законную силу выполнить работы по реконструкции автомобильной дороги «Приморск-Светлый».

С таким решением не согласились ГКУ Калининградской области «Управление дорожного хозяйства Калининградской области», Правительство Калининградской области, Министерство развития инфраструктуры Калининградской области и ФИО1

В апелляционной жалобе ГКУ Калининградской области «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, приводит доводы о том, что прокурор в данном случае не уполномочен на обращение в суд с подобным иском, поскольку органы местного самоуправления осуществляют свои полномочия самостоятельно и их реализация не может быть поставлена в зависимость от усмотрения прокурора. Исковые требования прокурора по своей сути сводятся к необходимости издания соответствующего нормативного правового акта, однако судом данная обязанность на орган местного самоуправления возложена быть не может. Признание в судебном порядке спорного объекта автомобильной дорогой общего пользования межмуниципального значения, а также понуждение к включению ее в Перечень автомобильных дорог общего пользования межмуниципального или регионального значения, является ограничением права органов исполнительной власти на самостоятельное решение вопросов в пределах предоставленных им законом полномочий, в том числе, в рамках осуществления дорожной деятельности. Настаивает на том, что оспариваемым решением суд фактически вмешался в компетенцию органов исполнительной власти, что недопустимо, а прокурором избран ненадлежащий способ защиты права. Критикует выводы суда о том, что данная дорога является единственным путем эвакуации людей при возникновении чрезвычайной ситуации, указывая на то, что порядок и план эвакуации при возникновении чрезвычайных ситуаций разрабатывается органами государственной власти и органами местного самоуправления, прокуратура, являясь надзорным органом, полномочиями в части определения данного порядка не наделена при том, что принятые органом местного самоуправления и уполномоченными органами субъекта соответствующие акты прокурорской проверке не подвергались, нарушений при их принятии не устанавливалось. Указывает также, что спорный объект соединяет дорогу местного значения (ул.Пионерскую в г.Светлом) с автомобильной дорогой регионального значения «Калининград-Балтийск», он не обладает показателями и не отвечает критериям для отнесения его к автомобильной дороге общего пользования регионального или межмуниципального значения, а само по себе прохождение его по территории трех муниципальных округов основанием для включения его в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящихся к собственности Калининградской области, не является, никаких оснований для нахождения единого в плане линейного объекта в собственности различных хозяйственных субъектов – в данном случае муниципальных образований в пределах своих территорий не имеется, каждый субъект самостоятельно решает судьбу принадлежащей ему части линейного объекта и несет бремя его содержания. Указывает, что судом первой инстанции в решении не приведена оценка доводов о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, о несоответствии спорного объекта критериям отнесения спорного объекта к дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящихся к собственности Калининградской области, не оценен порядок утверждения Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящихся к собственности Калининградской области, не приняты во внимание выводы судебной экспертизы о том, что спорный линейный объект не является автомобильной дорогой по смыслу п.2.1 ГОСТ 33382-2015. Резолютивная часть решения не содержит четкого описания – координат, кадастрового номера, начала и окончания линейного объекта, которая должна быть включена в Перечень, отсутствует описание спорного объекта как объекта недвижимости, право собственности за Калининградской области на данный объект не признавалось. В своей совокупности такие недостатки влекут невозможность исполнения решения суда.

Правительство Калининградской области в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных прокурором исковых требований. Полагает, что судом первой инстанции фактически сделаны выводы о признании недействительным постановления Правительства Калининградской области от 10.05.2011 № 328 «О перечне автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящихся к собственности Калининградской области» в части невключения автомобильной дороги «Приморск – Светлый» в данный Перечень, что недопустимо в рамках рассмотрения гражданского спора, поскольку требования о возложении обязанности по включению дорог в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 21 КАС РФ. Настаивает на том, что оснований для отнесения спорной дороги к дорогам общего пользования регионального или муниципального значения не имеется, поскольку она соединяет дорогу местного значения (ул.Пионерскую в г.Светлом) с автомобильной дорогой регионального значения «Калининград-Балтийск», и в этой связи не может быть включена в Перечень. Более того, данная дорога вообще не соответствует понятию «автомобильная дорога», установленному законом. Указывает, что вывод суда об оборонном значении спорного объекта никакими доказательствами не подтвержден, более того, сам г.Светлый Калининградской области не отнесен к группам по гражданской обороне и организациям особой важности по гражданской обороне. Эвакуационные мероприятия на территории Калининградской области не планируются, в соответствии с Планом гражданской обороны для защиты населения в г.Светлом используются защитные сооружения гражданской обороны в период мобилизации и в военное время – заглубленные помещения и другие сооружения подземного пространства. В мирное время в соответствии с Планом действий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций эвакуация населения Светловского городского округа предусмотрена в черте города Светлого в пункты временного размещения пострадавшего населения, с территории города в другие населенные пункты эвакуация не предусмотрена.

Министерством развития инфраструктуры Калининградской области в апелляционной жалобе также содержится просьба об отмене решения и приведены доводы о несогласии с ним со ссылкой на то, что спорный объект не обладает показателями и не отвечает критериям для отнесения его к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения, не является дорогой оборонного значения, не предназначен по имеющемуся плану для эвакуации населения из г.Светлого. Обращает внимание на наличие Порядка внесения изменений в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального либо межмуниципального значения и указывает, что такой порядок не соблюден, каких-либо заявлений, а также необходимых сведений и документов для рассмотрения вопроса включения спорного объекта в Перечень, в Министерство развития инфраструктуры Калининградской области не поступало. Настаивает на том, что истцом – прокурором г.Светлого Калининградской области избран неверный способ защиты права, не осуществлен досудебный порядок урегулирования спора. Спорный объект транспортной инфраструктуры в действующих документах территориального планирования Калининградской области, муниципальных образований «Светловский городской округ» и «Зеленоградский городской округ» отсутствует, данная дорога ни в чьей собственности не находится, не соответствует требованиям, предъявляемым к автомобильным дорогам, и в соответствии с требованиями государственного стандарта автомобильной дорогой не является.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку всем доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено. Однако в решении не дана оценка его доводам о существовании спорного объекта в довоенном и послевоенном периодах, о содержании ее предприятиями в советское время как самостоятельной автомобильной автодороги, которая до настоящего времени существует и используется неопределенным кругом лиц, однако находится в неудовлетворительном состоянии, требует реконструкции. Настаивает на том, что, поскольку спорный линейный объект пролегает по территории трех муниципальных образований, этот объект подлежит отнесению именно к автомобильным дорогам межмуниципального значения без ее деления на принадлежность каждому муниципальному образованию. Просила дать оценку ее доводам.

На апелляционные жалобы ГКУ Калининградской области «Управление дорожного хозяйства Калининградской области», Правительства Калининградской области, Министерства развития инфраструктуры Калининградской области исполняющим обязанности прокурора г.Светлого Калининградской области, председателем местной общественной организации «Клуб активного образа жизни «Восход» ФИО4, ОАО «Российские железные дороги», председателем правления СНТ «Лесная поляна», председателем правления СНТ «Энергетик», председателем правления СНТ «Дары природы-С», представителем ФИО1 – ФИО3 принесены возражения с просьбой об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Калининградской области Маркелова Г.И. с апелляционными жалобами не согласилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционных жалоб ГКУ Калининградской области «Управление дорожного хозяйства Калининградской области», Правительства Калининградской области, Министерства развития инфраструктуры Калининградской области не согласились, решение суда первой инстанции просили в целом оставить без изменения, дополнив его оценкой доводов, приведенных в их апелляционной жалобе.

Представитель Правительства Калининградской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал свою апелляционную жалобу, а также апелляционные жалобы ГКУ Калининградской области «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» и Министерства развития инфраструктуры Калининградской области, с апелляционной жалобой ФИО1 не согласился, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель Министерства развития инфраструктуры Калининградской области по доверенности ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал свою апелляционную жалобу, а также апелляционные жалобы ГКУ Калининградской области «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» и Правительства Калининградской области, с апелляционной жалобой ФИО1 не согласился, также настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель ГКУ Калининградской области «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» по доверенности ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала свою апелляционную жалобу и апелляционные жалобы Правительства Калининградской области и Министерства развития инфраструктуры Калининградской области, настаивала на отмене решения суда первой инстанции, с апелляционной жалобой ФИО1 не согласилась.

Представитель администрации муниципального образования «Светловский городской округ» по доверенности ФИО8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции выразила несогласие с решением суда первой инстанции и с апелляционной жалобой ФИО1, поддержала апелляционные жалобы ГКУ Калининградской области «Управление дорожного хозяйства Калининградской области», Правительства Калининградской области и Министерства развития инфраструктуры Калининградской области, пояснив, что участок спорного объекта, находящийся в пределах муниципального образования «Светловский городской округ», администрация готова принять в муниципальную собственность и включить его в Перечень дорог местного значения.

Председатель СНТ «Энергетик» ФИО9 и председатель СНТ «Дары природы-С» ФИО10, а также председатель местной общественной организации «Клуб активного образа жизни «Восход» ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции просили оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились по неизвестной причине, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст.167, ст.237 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении возникшего спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что прокурором г.Светлого Калининградской области по обращению ФИО1 по вопросу транспортного обеспечения г.Светлого проведена проверка, в ходе которой установлено, что автомобильный проезд в город осуществляется путем единственной существующей автомобильной дороги «Ижевское - Светлый» протяженностью 7,3 км, включенной в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящихся к собственности Калининградской области, утвержденный постановлением Правительства Калининградской области от 10.05.2011 № 328.

В то же время между г.Светлым и г.Приморском имеется исторически существующая автомобильная дорога, которая проходит через три муниципальных образования - МО «Светловский городской округ», МО «Зеленоградский городской округ» и МО «Балтийской городской округ», однако в документах территориального планирования (генеральных планах) муниципальных образований она не отражена. Указанная дорога, по сведениям Регионального отдела по Калининградской области ФГБУ «Центр геодезии, картографии и инфраструктуры пространственных данных», существовала в современных границах в период до 1945 года, а также после указанного года как дорога с покрытием (шоссе) и отображена на топографических картах 1942 - 1998 годов.

Согласно заключению эксперта № Э3/201/2018 от 12.07.2018, выполненного , в процессе проведения визуального обследования основных конструкций линейного объекта было выявлено, что объект на участке от пересечения ул.Пионерской в г.Светлом с юга возле дома 26 до СTH «Дары Природы» и далее на север до моста через Калининградский отводной канал эксплуатируется для движения автотранспортных средств (участок №1). Конструкция дорожного полотна выполнена из грунтового типа. От моста через Калининградский отводной канал до пересечения с дорогой A-193 (г.Приморск) линейный объект проходит по дамбе, конструкция дорожной одежды выполнена твердой с покрытием из булыжника. На момент производства обследования на 2-ом участке имеется не интенсивное движение автомобильного транспорта. Согласно выводам эксперта, существующая автодорога (Приморск-Светлый) является дорогой общего пользования межмуниципального значения; класс автомобильной дороги: обычный тип; категория автомобильной дороги: IV. Данная дорога не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и СП 34.13330.2012 Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*, требуется проведение работ по ее реконструкции.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы. Согласно выводам эксперта, изложенных в экспертном заключении № 255/6-2-21 от 28.04.2022, линейный объект - дорога Приморск-Светлый, проходящий через МО «Светловский городской округ», МО «Зеленоградский городской округ», МО «Балтийский городской округ» не является автомобильной дорогой (п.2.1 ГОСТ 33382-2015), при этом является дорогой (ПДД) и автомобильной дорогой общего пользования (п.2.2 ГОСТ 33382-2015), проходящей по трем муниципальным округам; класс автомобильной дороги: обычный тип; протяженность дороги составляет 10 822,7 м. Дорога имеет два мостовых сооружения (через Калининградский отводной канал и реку Нельма). Категория дороги на участке № 1 протяженностью 4 427,9 м от примыкания к ул.Пионерской в г. Светлом до СНТ «Дары природы-С», СНТ «Энергетик», СНТ «Лесная поляна», относится к IV категории автомобильной дороги общего пользования с количеством полос 2, без центральной разделительной полосы; категорию дороги на участке № 2 протяженностью 6 394,8 м от СНТ «Дары природы-С», СНТ «Энергетик», СНТ «Лесная поляна» до примыкания к дороге «Балтийск - Калининград» определить не представляется возможным. Существующая дорога «Приморск-Светлый» не соответствует требованиям п.5.2.4, табл.2 ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию», п.5.2.4, табл.5.3 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», находится в неудовлетворительном эксплуатационно-техническом и транспортно-эксплуатационном состоянии. Учитывая текущее эксплуатационное состояние дороги «Приморск - Светлый», для приведения линейного объекта автомобильной дороги «Приморск-Светлый» в надлежащее состояние необходимо произвести реконструкцию данного линейного объекта, предварительно выполнив необходимые проектно-изыскательские работы.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции, проанализировав положения Федеральных законов «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», «О безопасности дорожного движения», оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, исходил из того, что спорный объект по его показателям является автомобильной дорогой общего пользования регионального или межмуниципального значения, поскольку соединяет две дороги регионально значения - автомобильную дорогу 27 ОП РЗ 27А-015 (Ижевское – Светлый) и автомобильную дорогу 27 ОП РЗ 27А-016 (Калининград-Балтийск); железнодорожную станцию «Балтийский лес» в г.Светлом с железнодорожным остановочным пунктом в г.Приморске; причальный Светловский грузовой район с Балтийским грузовым районом как два морских порта (г.Светлый – г.Балтийск), при этом он имеет экономическое, оборонное и социальное значение и удовлетворительное эксплуатационно-техническое состояние данной автодороги позволит обеспечить нормальное функционирование систем жизнеобеспечения населения и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на территории муниципального образования «Светловский городской округ» как дополнительный выезд из г.Светлого. Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данная автодорога подлежит включению в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящихся к собственности Калининградской области, утвержденный Постановлением Правительства Калининградской области от 10.05.2011 № 328, возложил на Правительство Калининградской области соответствующую обязанность, а также обязанность произвести ее реконструкцию, а на Министерство развития инфраструктуры Калининградской области – обязанность разработать проект нормативного правового акта по включению спорной дороги в Перечень.

Вместе с тем, с законностью такого вывода суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п.6 ст.3 указанного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

К полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения (п.6 ст.12 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения осуществляется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования (ч.1 ст. 33 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Статьей 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено подразделение автомобильных дорог на дороги федерального значения, регионального или межмуниципального значения, местного значения и частные автомобильные дороги.

Частью 8 ст.5 указанного Закона определено, что критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения не могут включаться автомобильные дороги общего пользования федерального значения и их участки.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа (ч.11 ст.5).

Постановлением Правительства Калининградской области от 13.07.2007 № 422 «Об отдельных вопросах, связанных с классификацией автомобильных дорог в Калининградской области» утверждены показатели определения автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящихся к собственности Калининградской области, и Порядок утверждения перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящихся к собственности Калининградской области.

Согласно приложению № 1 к данному Постановлению показателями определения автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящихся к собственности Калининградской области, являются:

- соединение дорогой административных центров муниципальных образований области (вне границ городского поселения);

- соединение дорогой административного центра муниципального образования (вне границ городского поселения) с автомобильной дорогой общего пользования федерального значения;

- соединение дорогой, расположенной в границе поселения (в пределах проезжей части), дорог регионального или межмуниципального значения, обеспечивающих проезд транзитного транспорта, при отсутствии автодорожных обходов этих поселений;

- соединение дорогой автомобильных дорог общего пользования федерального значения;

- соединение дорогой автомобильных дорог общего пользования регионального значения (межмуниципального характера) между собой.

- соединение дорогой автомобильных дорог федерального и регионального значения с аэропортами, морскими портами, железнодорожными узлами, погранпереходами и другими объектами регионального значения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального значения к крупнейшим транспортным узлам, имеющим международное значение (морским и речным портам, аэропортам и железнодорожным узлам), а также к специальным объектам федерального значения.

В соответствии с Порядком утверждения перечня автомобильных дорог общего пользования регионального либо межмуниципального значения, относящихся к собственности Калининградской области, указанный Перечень, а также изменения в него, утверждаются постановлением Правительства Калининградской области по представлению Министерства развития инфраструктуры Калининградской области, согласованному с Агентством по имуществу Калининградской области.

Согласно п.п.2, 3 Порядка предложения о внесении изменений в утвержденный перечень автомобильных дорог представляются в Министерство развития инфраструктуры Калининградской области органами государственной власти Калининградской области, органами местного самоуправления муниципальных образований Калининградской области, иными заинтересованными организациями. Предложения по включению в перечень автомобильных дорог могут вноситься только по автомобильным дорогам, которые соответствуют показателям определения автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящихся к собственности Калининградской области.

Заявителю отказывается в удовлетворении предложения по внесению изменений в перечень в том числе, в случаях, если автомобильная дорога не соответствует показателям определения автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения; объемы необходимого финансирования значительно превышают возможности соответствующего бюджета, необходимые для приведения автомобильной дороги в нормативное состояние (п.13 Порядка).

В случае принятия положительного решения по внесению изменений в перечень автомобильных дорог Министерство развития инфраструктуры Калининградской области по согласованию с Агентством по имуществу Калининградской области осуществляет в установленном порядке подготовку соответствующего проекта постановления Правительства Калининградской области, о чем информирует заявителя (подп.1 п.14 Порядка).

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в этой статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Прокурором г.Светлого Калининградской области заявлены требования о возложении на высший исполнительный орган государственной власти Калининградской области обязанности, связанной с определением перечня дорог, подлежащих включению в нормативный правовой акт субъекта Российской Федерации, то есть фактически требования сводятся к необходимости внесения изменений в действующий нормативный правовой акт.

Принимая решение об удовлетворении требований прокурора, суд первой инстанции не учел, что такой способ защиты прав неопределенного круга лиц не предусмотрен в качестве возможных способов защиты гражданских прав ни положениями ст.12 ГК РФ, ни иными положениями действующего законодательства, и противоречит принципу разделения властей, который установлен ст.10 Конституции Российской Федерации. Данный принцип не исключает возможности оспаривания в судебном порядке издаваемых нормативных правовых актов, но не допускает возможности возложения судом обязанности по изданию того или иного акта на органы законодательной и исполнительной власти.

Необходимо учитывать, что судебный контроль ограничен принципом самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также органов местного самоуправления, недопустимости вмешательства в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц.

В этой связи суд не уполномочен возлагать на орган обязанности, напрямую вытекающие из его исключительной компетенции, и в рассматриваемом случае своим решением подменять установленную нормативным правовым актом процедуру принятия решения о внесении изменений в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального либо межмуниципального значения, относящихся к собственности Калининградской области, а также не вправе предрешать, какое решение должно быть принято органом власти при реализации его полномочий.

Возлагая на исполнительный орган государственной власти субъекта – Министерство развития инфраструктуры Калининградской области обязанность без соблюдения установленного порядка разработать проект нормативного правового акта о включении спорного объекта в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящихся к собственности Калининградской области, а на Правительство Калининградской области – обязанность принять этот нормативный правовой акт, суд первой инстанции в нарушение приведенных выше требований закона допустил вмешательство в сферу их исключительной компетенции, что недопустимо.

Нельзя признать правильным и вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на Правительство Калининградской области обязанности выполнить работы по реконструкции спорной автомобильной дороги, поскольку данный вывод не основан на законе и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Органом государственной власти субъекта Российской Федерации в силу п.6 ст.12 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность осуществляется лишь в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, которые являются собственностью субъекта, в то время как спорная автомобильная дорога таковой не является.

При этом заслуживают внимания доводы апелляционных жалоб Правительства Калининградской области, Министерства развития инфраструктуры Калининградской области и ГКУ КО «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» о том, что спорный объект не подпадает ни под один из показателей для определения автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящихся к собственности Калининградской области.

Так, из материалов дела следует, что спорная дорога соединяет дорогу местного значения – ул.Пионерскую в г.Светлом с автомобильной дорогой регионального значения «Калининград-Балтийск».

Напрямую данная дорога не соединяет ни две дороги регионального значения (автодорогу Ижевское-Светлый с автомобильной дорогой Калининград-Балтийск), ни дороги федерального или регионального значения с морскими портами или железнодорожными узлами.

В то же время само по себе прохождение спорного объекта по территории трех муниципальных образований с возможностью последующего подъезда по иным дорогам к морским портам и железнодорожным узлам не позволяет в соответствии с утвержденными показателями отнести его к автомобильной дороге общего пользования регионального или межмуниципального значения.

В ходе рассмотрения дела суду апелляционной инстанции были представлены сообщения глав администраций муниципальных образований «Светловский городской округ», «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» и «Балтийский городской округ» о готовности рассмотреть вопрос о принятии соответствующих участков дороги в муниципальную собственность и включении их в Перечни дорог местного значения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного прокурором иска противоречат закону и фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений п.п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены постановленного решения с принятием нового решения об отказе в иске.

В этой связи доводы апелляционной жалобы ФИО1 судебная коллегия отклоняет, поскольку при изложенных обстоятельствах они правового значения применительно к разрешению настоящего спора не имеют.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 27 мая 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования прокурора г.Светлого Калининградской области оставить без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 16 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи