Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Мордань Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/2022 по иску ФИО1, ФИО2, ЖоголеваАлексея Олеговича к ФИО4 о включении имущества в наследственную массу, разделу имущества, по встречному иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании доли пережившей супруги, о разделе наследственного имущества, по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 5 марта 2022 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия,

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились с иском к ФИО4 о включении имущества в наследственную массу, о разделе имущества.

В обоснование своих требований указали, что после смерти ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАФИО12 открылось наследство, наследниками первой очереди после смерти умершего являются: мать – ФИО1, дочь – ФИО2, сын – ФИО3, супруга – ФИО4

Постановлением 17.03.2021 нотариус приостановил совершение нотариальных действий - выдачу свидетельств о праве на наследство по закону до разрешения их спора о праве.

Истцы полагают, что все имущество принадлежащее на день смерти наследодателю, подлежит включению в наследственную массу наследодателя, без выделения доли пережившей супруги.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ и просили включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО12, следующее имущество:

- 1/2 долю жилого дома, Литер А, площадью 174,5 кв.м., сооружений Литер Б, В, в, Д, Е, Ж, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - стоимостью 1 572 038,50 руб.;

- 1/2 долю земельного участка, площадью 1513 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН стоимостью 573 427 руб.;

- трактор <***>, 2002 года выпуска - стоимостью 363 848 руб.;

- комбайн зерноуборочный, <***>, 2013 года выпуска - стоимостью 2 085 417 руб.;

- трактор <***>, 1999 года выпуска - стоимостью 363 848 руб.;

- прицеп к л/а, VIN <***>, 2016 года выпуска - стоимостью 34 360 руб.;

- трактор <***>, 2007 года выпуска - стоимостью 949 000 руб.;

- прицеп <***>, 1991 года выпуска - стоимостью 121 000 руб.;

- прицеп НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНА, 1984 года выпуска - стоимостью 91 000 руб.;

- самосвал VIN <***>, 2012 года выпуска - стоимостью 1 404 693 руб.;

- прицеп тракторный <***>, 1984 года выпуска - стоимостью 91 000 руб.;

- прицеп тракторный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНМ, 1971 года выпуска - стоимостью 91 000 руб.;

- прицеп тракторный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНМ, 1982 года выпуска - стоимостью 91 000 руб.;

- прицеп тракторный <***>, 1987 года выпуска - стоимостью 91 000 рублей;

- прицеп тракторный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНМ, 1974 года выпуска - стоимостью 91 000 рублей;

- прицеп тракторный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНМ, 1971 года выпуска - стоимостью 91 000 рублей;

- прицеп зерновой самосвальный, 2019 года выпуска - стоимостью 660 250 рублей;

- сеялка зерновая <***>, 2017 года выпуска - стоимостью 750 750 руб.;

- DAEWOO MATIZ, VIN <***>, 2012 года выпуска - стоимостью 223 860 руб.;

- земельный участок, площадью 149600 кв.м, к/н <***>, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - стоимостью 1 496 000 руб.;

- земельный участок, площадью 855000 кв.м, к/н <***>, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН стоимостью 8 550 000 руб.;

- 1280/2160 доля земельного участка, площадью 216000 кв.м., к/н <***>, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - стоимостью 1 280 000;

- 1/2 долю земельного участка, площадью 122000 кв.м, к/н <***>, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - стоимостью 610 000 руб.;

- земельный участок, площадью 5936 кв.м, к/н <***> расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - стоимостью 540 176 руб.;

- оборудование пекарни, стоимостью 94 709 руб.

Истцы просили разделить наследственное имущество между наследниками: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, признав право собственности за ФИО1, ФИО2, ФИО3, по 1/3 доли за каждым, на следующее имущество:

- 1/2 долю земельного участка, площадью 1513 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН стоимостью 573 427 руб.;

- трактор <***>, 2002 года выпуска;

- комбайн зерноуборочный, <***>, 2013 года выпуска;

- трактор <***>, 1999 года выпуска;

- трактор <***>, 2007 года выпуска;

- прицеп <***>, 1991 года выпуска;

- прицеп НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНА, 1984 года выпуска;

- сеялка зерновая <***> 2017 года выпуска;

- земельный участок, площадью 855000 кв.м, к/н <***>, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

- 1280/2160 доля земельного участка, площадью 216000 кв.м, к/н <***>, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

- земельный участок, площадью 5936 кв.м, к/н <***>, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

- 1/2 долю земельного участка, площадью 122000 кв.м, к/н <***>, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

Признать право собственности за ФИО4 на следующее имущество:

- прицеп к л/а, VIN <***>, 2016 года выпуска;

- прицеп тракторный <***>, 1984 года выпуска;

- прицеп тракторный <***>, 1971 года выпуска;

- прицеп тракторный <***>, 1982 года выпуска;

- прицеп тракторный <***>, 1987 года выпуска;

- прицеп тракторный <***>, 1974 года выпуска;

- прицеп тракторный <***>, 1971 года выпуска;

- прицеп зерновой самосвальный, 2019 года выпуска;

- самосвал VIN <***>, 2012 года выпуска;

- DAEWOO MATIZ, VIN <***>, 2012 года выпуска;

- земельный участок, площадью 149600 кв.м, к/н <***>, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

- оборудование пекарни.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 разницу превышающую стоимости имущества.

ФИО4 обратилась со встречным иском, указав, что в период брака с умершим ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАФИО12 приобрели имущество, которое она просила признать общим имуществом супругов, выделив ей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долю следующего имущества:

- комбайн зерноуборочный, <***>, 2013 года выпуска;

- сеялку зерновую <***>, 2017 года выпуска ;

- автомобиль DAEWOO MATIZ, VIN <***>, 2012 года выпуска;

- прицеп зерновой самосвальный, 2019 года выпуска;

- прицеп к л/а, VIN <***>, 2016 года выпуска;

- земельный участок, площадью 5936 кв.м., к/н <***>, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

- оборудование пекарни.

Остальное имущество ФИО4 просила признать наследственным имуществом и разделить между наследниками равными долями.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 5 марта 2022 года с учетом вступившего в законную силу определения этого же суда об исправлении описки от 28 марта 2022 года, исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворены частично. Исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

Суд признал наследственным имуществом ФИО12:

-1/2 долю жилого дома, Литер А, площадью 174,5 кв.м, сооружений Литер Б, В, в, Д, Е, Ж, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - стоимостью 1 572 038,50рублей;

-1/2 долю земельного участка, площадью 1513 кв.м, расположенного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН стоимостью 573 427 рублей;

-трактор <***>, 2002 года выпуска - стоимостью 363 848 рублей;

-комбайн зерноуборочный, <***>, 2013 года выпуска стоимостью – 2 085 417рублей;

-трактор <***>, 1999 года выпуска - стоимостью 363 848 руб.;

-прицеп к л/а, VIN <***>, 2016 года выпуска - стоимостью 34 360 рублей;

-трактор <***>, 2007 года выпуска - стоимостью 949 000 руб.;

-прицеп <***>, 1991 года выпуска - стоимостью 121 000 руб.;

-прицеп НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНА, 1984 года выпуска - стоимостью 91 000 руб.;

-самосвал VIN <***>, 2012 года выпуска - стоимостью 1 404 693 рублей;

-прицеп тракторный <***>, 1984 года выпуска - стоимостью 91 000 рублей;

-прицеп тракторный <***>, 1971 года выпуска - стоимостью 91 000 рублей;

-прицеп тракторный <***>, 1982 года выпуска - стоимостью 91 000 рублей;

-прицеп тракторный <***>, 1987 года выпуска - стоимостью 91 000 рублей;

-прицеп тракторный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНМ, 1974 года выпуска - стоимостью 91 000 рублей;

-прицеп тракторный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНМ, 1971 года выпуска - стоимостью 91 000 рублей;

-прицеп зерновой самосвальный, 2019 года выпуска - стоимостью 660 250 Рублей;

-сеялка зерновая <***>, 2017 года выпуска - стоимостью 750 750 рублей;

-DAEWOO MATIZ, VIN <***>, 2012 года выпуска - стоимостью 223 860 руб.;

-земельный участок, площадью 149600 кв.м, к/н <***>, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - стоимостью 1 496 000 руб.;

-земельный участок, площадью 855000 кв.м, к/н <***>, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - стоимостью 8 550 000 руб.;

-земельный участок, площадью 149600 кв.м, к/н <***>, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - стоимостью 1 496 000 руб.;

- 1280/2160 доля земельного участка, площадью 216000 кв.м., к/н <***>, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - стоимостью 1 280 000рублей;

- земельный участок, площадью 5936 кв.м, к/н <***>,

расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - стоимостью 540 176 рублей;

- оборудование пекарни, стоимостью 94 709 рублей.

Судом произведен раздел наследственного имущества ФИО12 между наследниками ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, признано право собственности за ФИО1, ФИО2, ФИО3, по 1/3 доли за каждым, на следующее имущество:

-1/2 долю жилого дома, Литер А, площадью 174,5 кв.м, сооружений Литер Б, В, в, Д, Е, Ж, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - стоимостью 1 572 038,50 руб.;

-1/2 долю земельного участка, площадью 1513 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН стоимостью 573 427 рублей;

-земельный участок, площадью 855 000 кв.м, к/н <***>, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

-1280/2160 доля земельного участка, площадью 216000 кв.м, к/н <***>, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

-земельный участок, площадью 5936 кв.м, к/н <***>, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

-1/2 долю земельного участка, площадью 122 000 кв.м, к/н <***>, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

Суд признал право собственности за ФИО3 на комбайн зерноуборочный, <***>, 2013 года выпуска стоимостью 2 085 417 рублей;

Признал право собственности за ФИО1 на трактор <***>, 1999 года выпуска стоимостью 363 848рублей; трактор <***>, 2007 года выпуска стоимостью 949 000рублей( общей стоимостью 1 312 848рублей;

Признал право собственности за ФИО2 на: прицеп <***> 1991 года выпуска стоимостью 121 000рублей; прицеп НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНА, 1984 года выпуска стоимостью 91 000рублей; сеялка зерновая <***>, 2017 года выпуска стоимостью 750 750рублей; трактор <***>, 2002 года выпуска стоимостью 363 848рублей общей стоимостью 1 326 598рублей.

Взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость компенсации в сельхозтехнике в сумме 262 106 рублей.

Взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость компенсации в сельхозтехнике в сумме 248 356 рублей.

Признал право собственности за ФИО4 на следующее имущество: земельный участок площадью 149 600кв.м, кадастровым номером <***>, расположенный АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН стоимостью 1 496 000 рублей; земельный участок площадью 149 600 кв.м кадастровым номером <***> расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН стоимостью 1 496 000 рублей; оборудование пекарни, стоимостью 94 709 рублей; автомобиль DAEWOO MATIZ, VIN <***>, 2012 года выпуска стоимостью 223 860рублей; самосвал VIN <***>, 2012 года выпуска стоимостью 1 404 693рублей; прицеп к л/а, VIN <***>, 2016 года выпуска стоимостью 34 360рублей; прицеп тракторный <***>, 1984 года выпуска стоимостью 91 000рублей; прицеп тракторный <***> 1971 года выпуска стоимостью 91 000рублей; прицеп тракторный <***>, 1982 года выпуска стоимостью 91 000рублей; прицеп тракторный <***> 1987 года выпуска стоимостью 91 000рублей; прицеп тракторный <***>, 1974 года выпуска стоимостью 91 000рублей; прицеп тракторный <***>, 1971 года выпуска стоимостью 91000рублей; прицеп зерновой самосвальный, 2019 года выпуска стоимостью 660 250рублей.

Взыскал с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию причитающейся ей доли в наследственном имуществе после смерти супруга, в размере 859 761,50 рублей (по 286 587 рублей 17 копеек с каждого ответчика).

В удовлетворении оставшихся требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить и вынести новое решение, об удовлетворении встречных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт выражает несогласие с определением долей сторон в наследуемом имуществе, указывает на то, что судом не исследован вопрос о преимущественном праве на объект наследства, а также о неделимости недвижимого имущества.

Приводит довод о неравном распределении имущества между наследниками, приведшем к получению ею имущества в меньшем размере, чем это предусмотрено законом.

Указывает на неправильное определение долей сторон в наследственном имуществе, приводит расчет суммы наследственного имущества, обосновывая ошибочность выводов суда.

Ссылается на нарушение судом правил оценки доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав ФИО4, её представителя поддержавших доводы апелляционной жалобы, ФИО2 и представителя истцов, полагавших, что не имеется оснований для отмены принятого судом решения, посчитав в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 этого Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных этим Кодексом.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК Российской Федерации ).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе наследственные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, после смерти ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАФИО12 открылось наследство, в виде:

- 1/2 доли жилого дома, Литер А, площадью 174,5 кв.м., сооружений Литер Б, В, в, Д, Е, Ж, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

- 1/2 доли земельного участка, площадью 1513 кв.м., расположенного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

- трактор <***>, 2002 года выпуска;

- комбайн зерноуборочный, <***>, 2013 года выпуска;

- трактор <***>, 1999 года выпуска;

- прицеп к л/а, VIN <***>, 2016 года выпуска;

- трактор <***>, 2007 года выпуска ;

- прицеп <***>, 1991 года выпуска;

- прицеп НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНА, 1984 года выпуска;

- самосвал VIN <***>, 2012 года выпуска;

- прицеп тракторный <***>, 1984 года выпуска;

- прицеп тракторный <***>, 1971 года выпуска;

- прицеп тракторный <***>, 1982 года выпуска;

- прицеп тракторный <***>, 1987 года выпуска;

- прицеп тракторный <***> 1974 года выпуска;

- прицеп тракторный <***>, 1971 года выпуска;

- прицеп зерновой самосвальный, 2019 года выпуска;

- сеялка зерновая <***>, 2017 года выпуска;

- DAEWOO MATIZ, VIN <***>, 2012 года выпуска;

- земельный участок, площадью 149600 кв.м, к/н <***>, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

- земельный участок, площадью 855000 кв.м, к/н <***>, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

- земельный участок, площадью 149600 кв.м, к/н <***>, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

- 1280/2160 доля земельного участка, площадью 216000 кв.м., к/н <***>, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

- 1/2 доля земельного участка, площадью 122000 кв.м, к/н <***>, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ;

- земельный участок, площадью 5936 кв.м, к/н <***>, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

- оборудование пекарни, стоимостью 94 709 рублей.

Наследниками указанного имущества являются мать – ФИО1, дочь – ФИО2, сын – ФИО3, супруга – ФИО4

В целях определения стоимости наследуемого имущества определением суда от 21.09.2021 судом назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Гео-Дон».

Согласно заключению судебной экспертизы № 16460-22 от 10.02.2022 экспертом определена рыночная стоимость наследственного имущества.

Частично удовлетворяя заявленные исковых требований, суд с учетом правовой оценки доказательств по делу, данной с соблюдением правил ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключения судебной экспертизы № 16460-22 от 10.02.2022, установил наследственную массу имущества, состав совместно нажитого имущества ФИО4 и ФИО12, произвел расчет его стоимости, и с учетом нуждаемости сторон в указанном имуществе, а также неделимости недвижимого имущества, верно признал право собственности на наследуемое имущество за сторонами, определив их доли в наследственном имуществе, с учетом взыскания компенсации его стоимости.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, не повторяя мотивов принятого судом решения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о том, что при вынесении решения суд не применил п.2 ст. 1168 ГК РФ, не влекут отмену принятого решения, поскольку доказательств использования ФИО4 спорного имущества, которое было передано иным наследникам в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы в апелляционной жалобе о нарушениях правил оценки доказательств по делу (неверной оценке фактических обстоятельств дела, неправильную оценку свидетельских показаний) судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ст. 46, 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия считает, что нарушений правил оценки судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие с определением долей сторон в наследуемом имуществе, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и субъективном мнении апеллянта. При этом сохраняя баланс интересов сторон, суд учитывал необходимость разрешения спора с учётом возможного использования каждой из сторон полученного наследственного имущества по его назначению, максимального сохранения его производственного потенциала.

В тоже время несоразмерность наследственного имущества с наследственной долей каждого из наследника устранялась судом путем передачи этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства, а также взысканием компенсации, как это предусмотрено положениями ст. 1170 ГК РФ.

В данном деле суд первой инстанции, реализуя предоставленные ему законом дискретные полномочия, правильно определил характер сложившихся между сторонами правоотношений, круг обстоятельств, имеющих значение для дела, правильно распределили бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами, нормы материального права применены при их верном толковании.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального и процессуального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 5 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.06.2022