Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Подобедовой М.И. гражданское дело по исковому заявлению Дурникина Ивана Степановича к Ковтонюк Елене Никитичне, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, администрации Славновского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым, Славновский сельский совет Раздольненского района Республики Крым, кадастровый инженер Павлюченко Константин Николаевич об установлении границ земельного участка, по встречному исковому заявлению Ковтонюк Елены Никитичны к Дурникину Ивану Степановичу, третье лицо: администрация Славновского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым, Славновский сельский совет Раздольненского района Республики Крым Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ООО «Диксинжиринг» об аннулировании координат и характерных поворотных точек в отношении земельного участка,

по частной жалобе Ковтонюк Елены Никитичны на определение Раздольненского районного суда Республики Крым от 12 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

14 января 2021 года Дурникин И.С. обратился в Раздольненский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к Ковтонюк Е.Н., в котором просил признать реестровой ошибкой содержащейся в государственном кадастре недвижимости сведения о площади местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ; установить границы земельного участка площадью 996,00 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу:

11 июля 2022 года Ковтонюк Е.Н. обратилась со встречным исковым заявлением (уточенное том 3 л.д. 222-223) к Дурникину И.С., в котором просила признать незаконными акты согласования границ земельного участка установления границ сервитутов в натуре, а также установления границ участка в натуре на земельном участке по адресу в части предъявления полномочий смежного землепользования гражданина ФИО13.; аннулировать координаты характерных поворотных точек в части со стороны ГА «Земли гр. ФИО13» в отношении земельного участка с кадастровым номером №; признать частично незаконным государственный акт № право собственности на земельный участок расположенный по адресу , в части установления границ участка со стороны ГА «Земли гр. ФИО13.».

Определением Раздольненского районного суда Республики Крым от 12 июля 2022 года по делу назначена комплексная строительно-техническая землеустроительная экспертиза, расходы по проведению экспертизы возложены на истца - Дурникина И.С., ответчика – Ковтонюк Е.Н.

В частной жалобе Ковтонюк Е.Н. просит определение суда первой инстанции отменить в части возложения на ответчика расходов по оплате на проведение судебной экспертизы.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает определение подлежащим отмене в части возложения расходов по оплате экспертизы на сторон в равных долях, поскольку в этой части судебное постановление противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая вопрос о назначении и проведении по делу судебной комплексной строительно-технической землеустроительной экспертизы, суд правомерно руководствовался статьями 79, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции вправе проверить состоявшееся по делу определение о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и в части взыскания расходов на проведение экспертизы.

В части приостановления производства по делу на время проведения экспертизы определение суда не обжалуется.

Ковтонюк Е.Н. данное определение обжалуется в части взыскания расходов на проведение экспертизы.

Данные доводы заслуживают внимания.

Согласно части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, при этом расходы по проведению экспертизы возложены судом на стороны в равных долях.

Согласно текста обжалуемого определения следует, что в судебном заседании истцом, ответчиком по встречному иску Дурникиным И.С. и его представителем Оксень И.В. было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

В судебном заседании ответчик, истец по встречному иску Ковтонюк Е.Н. поддержала заявленное ходатайство истцом, ответчиком по встречному иску Дурникиным И.С., расходы за проведение экспертизы просила возложить на Дурникина И.С.

Представитель ответчика, истца по встречному иску Ковтонюк Е.Н. - Шило Р.П., в связи с заявленным ходатайством о назначении по делу экспертизы просила поставить вопросы, которые были в предыдущей экспертизе, расходы за проведение экспертизы просила возложить на лицо заявившее ходатайство, то есть на истца Дурникина И.С.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции необоснованно возложена на сторону ответчика обязанность несения расходов по оплате экспертизы.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

По смыслу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, оплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу, то есть расходы на проведение экспертизы несет та сторона, по чьей инициативе назначена экспертиза, а если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. По смыслу вышеприведенных норм расходы на проведение экспертизы несет та сторона, по чьей инициативе назначена экспертиза.

Согласно материалам дела ходатайство о назначении экспертизы было заявлено истцом Дурникиным И.С. и его представителем Оксень И.В.

По результатам рассмотрения указанного ходатайства и его удовлетворения судом расходы на проведение экспертизы возложены на истца и ответчика, что само по себе не соответствует вышеприведенным положениям процессуального закона и прав и нарушает права ответчика Ковтонюк Е.Н.

При назначении экспертизы участвующие в деле лица вправе представить суду вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. В любом случае заключение эксперта не должно затрагивать правовых вопросов, но окончательный круг вопросов для эксперта определяет суд. Суд вправе самостоятельно ставить вопросы перед экспертом, отклонять вопросы, предложенные сторонами (с указанием мотивов отклонения), без указания мотивов вносить редакционные правки, не изменяющие смысла вопросов.

При этом, сам по себе факт определения круга вопросов для экспертов, которые также были заявлены стороной ответчика-истца, основанием для возложения на Ковтонюк Е.Н. обязанности несения судебных расходов по производству экспертизы, либо возложения обязанности по ее частичной оплате не является.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что определение суда о назначении экспертизы в части распределения судебных расходов подлежит отмене ввиду нарушения требований действующего гражданско-процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд полагает необходимым определение суда в обжалуемой части отменить и разрешить вопрос по существу, расходы по проведению экспертизы определить ко взысканию за счет истца Дурникина И.С., принимая во внимание, что экспертиза была назначена по инициативе истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Раздольненского районного суда Республики Крым от 12 июля 2022 года в части возложения расходов по оплате экспертизы отменить.

Расходы по проведению судебной комплексной строительно-технической землеустроительной экспертизы, назначенной определением Раздольненского районного суда Республики Крым от 12 июля 2022 года, определить ко взысканию за счет средств Дурникина Ивана Степановича.

В остальной части определение Раздольненского районного суда Республики Крым от 12 июля 2022 года оставить без изменений.

Председательствующий судья: Подобедова М.И.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.09.2022г.