Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой Бобровой НП на решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 07 февраля 2022 года по исковому заявлению Бобровой НП к Мельновой ОИ, администрации Катав-Ивановского городского поселения, Администрации Катав-Ивановского муниципального района, Муниципальному унитарному предприятию «ТеплоЭнерго», Земляковой ГВ, Шибанову АС, об устранении нарушений прав собственника и землепользователя, об устранении опасных нарушений и сооружений в виде подземного газопровода.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, возражений, объяснения истца Бобровой Н.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Мельновой О.И. по доверенности Афанасьева А.Д., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боброва Н.П. обратилась в суд с иском, в котором просила (с учетом уточненных требований):

признать выданные ДД.ММ.ГГГГ администрацией Катав-Ивановского городского поселения Мельновой О.И.: разрешение на использование земельного участка, расположенного по адресу нежилого <адрес>, площадью № кв. м. в целях размещения газопровода низкого давления, и разрешение от ДД.ММ.ГГГГ на производство земляных работ № по прокладке подземного газопровода, недействительными и незаконными;

признать выданный администрацией Катав-Ивановского городского поселения Мельновой О.И. акт приёмки законченного строительством объекта газораспределительной системы от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения по адресу: <адрес>, площадью № кв. м. -недействительным (не соответствующим действительности), незаконным;

признать выданные МУП ТеплоЭнерго технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ Мельновой О.И. с точкой подключения надземного газопровода низкого давления Ду 57 возле <адрес> в <адрес>, а также действия МУП «ТеплоЭнерго» по их выдаче – недействительными, незаконными;

признать Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ собрания собственников домов частного сектора по <адрес>, <адрес> и <адрес> об избрании представителем собственников Землякову Г.В. и письмо Земляковой Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ в МУП «ТеплоЭнерго», по которому ею дано разрешение Мельновой О.И. на подключение к существующей сети газопровода по адресу объекта: <адрес>, без права подключения других потребителей к газопроводу – недействительными и незаконными;

признать существующий объект в виде подземного газопровода, снабжающий газом нежилое здание, принадлежащее Мельновой О.И., по адресу: <адрес> - самовольной постройкой от точки врезки № возле <адрес> до нежилого объекта № по <адрес> в <адрес>;

признать существующий газопровод низкого давления (подземный газопровод) от точки врезки № возле <адрес> до нежилого объекта № по <адрес> в <адрес>, не соответствующим требованиям действующих нормативно - правовым актам, градостроительным, техническим, строительным нормам, правилам и регламентам;

запретить ответчикам деятельность по эксплуатации существующего подземного газопровода от точки врезки № до нежилого объекта № по <адрес> в <адрес>;

возложить на ответчика Мельнову О.И. обязанности в течении 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, демонтировать существующий подземный газопровод низкого давления, от точки врезки № возле <адрес> до нежилого объекта № по <адрес> в <адрес>;

возложить на ответчика Шибанова А.С. обязанности в течении 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, демонтировать существующее подключение к подземной линии газопровода в виде надземной линии газопровода;

10. взыскать в пользу истца с ответчиков все понесённые по делу судебные расходы.

В обоснование требований указала, что постановлениями администрации Катав-Ивановского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не была предусмотрена газификация нежилых зданий. Ответчик является собственником нежилого здания. Технические условия ей выдавались не специализированной организацией - МУП «ТеплоЭнерго». В связи с этим подземный газопровод ответчика является самовольным строением, объектом повышенной опасности, которая не прошла государственную экспертизу на безопасность, не соответствует строительным, техническим, градостроительным нормам, правилам и регламентам. В разрешении на использование земель № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в себе ведения кадастровых кварталов № и №, фактически кадастровые номера не соответствуют их фактическому расположению. Разрешение от ДД.ММ.ГГГГ и разрешение от ДД.ММ.ГГГГ выданы с нарушением процедуры предоставления земельного участка. В нарушение ст.43 ГрК РФ отсутствует ФИО11 межевания территории (имеется только схема), ФИО11 планировки территории. Также имеются признаки нарушения не только публичности предоставления земельного участка ответчику, но и нарушены права граждан на безопасные условия проживания. Ответчиком изменено целевое назначение земельного участка земель общего пользования - для эксплуатации подземного газопровода. Поскольку в настоящем деле истцом привлечено к участию в деле третье лицо - УФАС по Челябинской области и другие стороны, но преюдиция решения Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стороной ответчика предоставлены документы, подтверждающие соблюдение установленной законодательством процедуры газификации нежилого помещения, но в ходе этой процедуры использованы недействительные документы. Заключениями судебных строительно-технических экспертиз подтверждается, что наружный газопровод низкого давления ответчика не соответствует требованиям действующих градостроительных, технических, строительных норм, правил и регламентов. Способ устранения - приведение существующей проектной (рабочей) документации объекта капитального строительства в полном соответствии с требований действующих нормативно-правовых актов в области архитектурно-строительного проектирования, привести законченного строительством и принятого в эксплуатацию объекта сети газораспределения: наружного газопровода низкого давления в полное соответствие требований проектной (рабочей) документации на объект капитального строительства сети газораспределения. Экспертом также указано, что законченный строительством и принятый в эксплуатацию объект: наружный газопровод низкого давления в существующем варианте представляет собой угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному и муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений, в процессе эксплуатации в результате возможных и вероятных повреждений. Строительство проводила организация, не предоставившая документы об аттестации работников. Исполнительская документация выполнена безграмотно. Отсутствуют данные испытаний. Протокол № от № собрания собственников домов частного сектора по <адрес>, <адрес> и <адрес> об избрании представителем собственников Землякову Г.В. и письмо Земляковой Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ в МУП «ТеплоЭнерго», по которому ею дано разрешение Мельновой О.И. на подключение к существующей сети газопровода по адресу объекта: <адрес>, следует признать недействительным и незаконным, так как у Земляковой Г.В. фактически не было полномочий действовать от имени общего собрания собственников жилых домов и давать какие-либо разрешения для подключения к уже существующей линии наземного газопровода, также в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют секретарь и председатель собрания, отсутствует само решение общего собрания с повесткой дня. Существующая подземная линия газопровода, выполненная Мельновой О.И., фактически расположена над ранее (более 12 лет) выполненным подземным водопроводом, вследствие чего последний объект в виде подземного газопровода выполнен в нарушение прав истца Бобровой Н.П., вследствие чего истец лишается прав на ремонт своего подземного водопровода, принимая во внимание, что подземный газопровод является объектом повышенной опасности и имеет свою охранную зону (ст.1065 ГК РФ). Водопровод, учитывая климатические условия, обязательно должен быть подземным, а газопровод может быть и надземным (наружным), что также подтверждается проектом и тех. условиями на газопровод. Ответчик Мельнова О.И. выполнила существующий подземный газопровод в нарушение проекта, существенно нарушила нормы при его строительстве, вследствие чего и произошло фактическое наложение на исторически существующую линию подземного водопровода, принадлежащего Бобровой Е.Н., существующей линией подземного газопровода, принимая во внимание, что указанные две подземные линии воды и газа фактически не могут находиться относительно друг над другом. Учитывая фактические обстоятельства и заключение эксперта следует, что тех. условия и акт приёмки законченного строительством объекта газораспределительной системы от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо признать недействительными и незаконными. Фактическая точка подключения находится по <адрес> в <адрес>, поскольку там идет увеличение трубы для подключения иных потребителей, предусмотренных основным проектом. Газопровод находится в придорожной обочине автомобильной дороги по <адрес>, образуя охранную зону. Прокладка газопровода в теле насыпи дороги не допускается. Местность является болотистой.

Истец Боброва Н.П., ее представитель Мизгирев В.Н. в суде первой инстанции поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Мельнова О.И. в суд первой инстанции не явилась, извещена. Ее представитель Афанасьев А.Д. в судебном заседании возражал относительно заявленных требований. Предоставил письменные возражения по делу.

Представители ответчиков Администрации Катав-Ивановского городского поселения, МУП «ТеплоЭнерго», администрации Катав-Ивановского муниципального района, Землякова Г.В., ответчик Шибанов А.С., прокурор, представители третьих лиц Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области, Министерство экологии Челябинской области, Управления Росреестра по Челябинской области Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области», в суд первой инстанции не явились, извещены.

Решением Катав-Ивановского городского Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Бобровой Н.П. к Мельновой О.И., Шибанову А.С., администрации Катав-Ивановского городского поселения, администрации Катав-Ивановского муниципального района, муниципальному унитарному предприятию «ТеплоЭнерго», Земляковой Г.В. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Боброва Н.П. просит отменить решение Катав-Ивановского городского Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что истцом в п. 5 и 6 исковых требований заявлялись требования о признании спорного газопровода не соответствующим требованиям действующих нормативно-правовых актов, градостроительным, техническим и строительным нормам, правилам и регламентам законодательства, однако судом сделан вывод о том, что указанные требования не заявлялись. Также истцом были заявлены требования о сносе самовольной постройки. Указывает, что суд первой инстанции опасность подземного газопровода не обсуждал, следовательно, не рассматривал и не принимал во внимание.

Считает, что выводы эксперта ФИО19 являются полными, объективными, всесторонними, отвечающими всем фактическим обстоятельствам по делу и не вызывают никаких сомнений, в связи с чем, у суда первой инстанции не было оснований для назначения повторной экспертизы. Полагает, что несогласие суда с выводами экспертов ФИО36 и ФИО35 немотивированно и им не дана судом оценка, как доказательствам.

Считает, что предложенный экспертами ФИО37 вариант ремонта, обслуживания и эксплуатации подземного водопровода согласно СП 42-101-2003 года не могут применяться, так как относятся только к разработке грунта, а не придорожной насыпи и не для разработки тела придорожной насыпи.

Указывает, что судом также не дана оценка ответу Росреестра по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ№, который подтверждает, что спорный подземный газопровод является самовольной постройкой.

Указывает, что до настоящего времени Мельновой О.И. земельный участок под газопроводом и саму линию подземного газопровода низкого давления на кадастровый учет как объекты не поставлены, так как подземный газопровод не отвечает требованиям безопасности, а также строительных норм и правил. Со встречным требованием о сохранении подземного газопровода Мельнова О.И. не обращалась.

Также указывает, что эксперты Свидетель №2 и Свидетель №1, а также специалист ФИО6, выполнивший рецензию на заключение эксперта ФИО38, не обладают познаниями в области строительства.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Мельнова О.И. просит решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.1065 ГК РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Боброва Н.П. является собственником дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ей ФИО39 выданы технические условия № на присоединение к газораспределительной сети объекта газификации природным газом.

Постановлением Администрации Катав-Ивановского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена схема расположения земельного участка.

Постановлением Администрации Катав-Ивановского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт выбора земельного участка под строительство газопровода низкого давления, предписано Бобровой Н.П. оформить правоустанавливающие документы на земельный участок, разработать проектную документацию и получить разрешение на строительство (л.д.18 т.1).

Истицей предоставлен проект газоснабжения жилого <адрес>ФИО40

В соответствии с ответом № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Катав-Ивановского муниципального района и № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Катав-Ивановского городского поселения магистральный газопровод, проходящий через <адрес> в <адрес> в Реестре муниципальной собственности не значится. Его строительство производилось вне рамок муниципальной программы "Капитальное строительство на территории Катав-Ивановского муниципального района на 2018-2021 годы", утвержденной постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке ЕГРН, ответчик Мельнова О.И. является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>.

Ответчиком в Администрации Катав-Ивановского городского поселения получено разрешение на производство земляных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ), а также разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, которым утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Мельновой О.И. МУП «ТеплоЭнерго» выданы технические условия № на присоединение к газораспределительной сети объекта газификации природным газом, в котором указана точка подключения - надземный газопровод низкого давления Ду 57 возле <адрес>.

В соответствии с письмом МУП «ТеплоЭнерго» от ДД.ММ.ГГГГ№, при подключении вновь построенного газопровода ответчика принято техническое решение об изменении точки подключения- место врезки вновь построенного газопровода низкого давления в действующий надземный газопровод низкого давления Ду 108 мм возле <адрес>.

В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ собрания собственников домов частного сектора по <адрес>, <адрес> и <адрес>, избрали представителем от собственников Землякову Г.В.

В силу письма Земляковой Г.В. в МУП «ТеплоЭнерго» (в редакции, предоставленной МУП «ТеплоЭнерго») ею дано разрешение на подключение к сети газопровода Мельновой О.И. по адресу объекта: <адрес>, без права подключения других потребителей к газопроводу. Варианты подключения не оговаривались.

Также в суд предоставлены материалы по установлению основного вида топлива для газовых тепловых энергоустановок системы местного теплоснабжения нежилых помещений и техническое перевооружение системы теплоснабжения нежилого помещения ФИО41

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор с ФИО42 на выполнение работ по газификации в соответствии с проектом.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № с МУП «ТеплоЭнерго» ответчиком на оказание услуг по техническому обслуживанию.

Актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме, в соответствии с ФИО11 и требованиями СНИП 42-01-2002.

Согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «ТеплоЭнерго», выделенная нагрузка для отопления помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 4,5 м.куб./час и не повлияет на работоспособность оборудования подключенных абонентов.

Ответчику Шибанову А.С. выданы технические условия № на присоединение к газораспределительной сети объекта газификации природным газом, получено согласие на подключение его к сети газопровода, построенному по заказу Мельновой О.И., что подтверждается ответом МУП «ТеплоЭнерго» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также письмом-согласием Земляковой Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ в МУП «ТеплоЭнерго».

Ранее истцом предъявлялся иск к ответчику об обязании переноса врезки в частный газопровод к трубе увеличения потребителей газа, расположенной в <адрес>, то есть в иной точке подключения. Решением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями, исковое заявление Бобровой НП, Буровой НВ, Калининой ЛП, Кожевниковой ТС к Мельновой ОИ об обязании переноса врезки в частный газопровод к трубе увеличения потребителей газа, расположенной в <адрес>, оставлено без удовлетворения, поскольку отсутствуют нарушения прав истцов в результате действий ответчика по подключению к газопроводу низкого давления на том основании, что сторонами не была согласована в письменной форме точка подключения к газопроводу.

В соответствии с отчетом (заключением) по проведению судебной строительно-технической экспертизы, полученной в рамках судебной экспертизы по делу №, ФИО11ФИО48ФИО20 сделаны выводы о том, что законченный строительством и принятый в эксплуатацию объект: наружный газопровод низкого давления, снабжающий газом нежилое здание по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям действующих градостроительных, технических, строительных норм, правил и регламентов. Способ устранения: приведение существующей проектной (рабочей) документации объекта капитального строительства в полной соответствие требований действующих нормативно-правовых актов в области архитектурно-строительного проектирования. Приведение законченного строительством и принятого в эксплуатацию объекта сети газораспределения: наружного газопровода низкого давления в полное соответствие требований проектной (рабочей) документации на объект капитального строительства сети газораспределения. Законченный строительством и принятый в эксплуатацию объект: наружный газопровод низкого давления в существующем варианте представляет угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде и жизни и здоровью животных и растений, в процессе эксплуатации в результате возможных и вероятных повреждений, предусмотренных ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". В связи с отсутствием геодезической исполнительной документации на существующие сети водоснабжения и отсутствием исполнительно - технической документации на законченный строительством и принятый в эксплуатацию объект: наружный газопровод низкого давления, ответить на вопрос № о препятствии газопровода эксплуатации и обслуживанию подземного наружного питьевого водопровода, не представилось возможным.

Данное заключение в рамках дело № не принято судом в качестве основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку требования о сносе самовольной постройки не заявлялись (л.д.28-32 т.1).

В последующем истцом подан иск к ответчику об обязании произвести снос объекта - наружного газопровода низкого давления (Г1), снабжающего газом нежилое здание по адресу: <адрес> в <адрес>, в связи с тем, что газопровод возведен самовольно и без соблюдения установленных норм.

Определением Катав-Ивановского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, принят отказ истца Бобровой НП и ее представителя Мохначева ЕА от исковых требований к Мельновой ОИ об устранении препятствий в праве собственности, не связанных с лишением владения и сносе самовольной постройки. Прекращено производство по гражданскому делу № по исковому заявлению Бобровой НП к Мельновой ОИ об обязанности произвести снос объекта - наружного газопровода низкого давления (Г1), снабжающего газом нежилое здание по адресу: <адрес> в <адрес>, в связи с отказом истца от иска (л. д. 60-61 т.2).

В рамках данного дела № проводилась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФИО5 и ФИО6ФИО54 Согласно выводам экспертов, ввиду отсутствия документального подтверждения нахождения водопровода, требования к параллельной прокладке газопровода с подземными коммуникациями, указанные в СП 62.13330.2011 "Газораспределительные системы" Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002 при проектировании подземного газопровода низкого давления к дому № по <адрес> учесть было невозможно. Не установлено фактическое расстояние по горизонтали к свету от водопровода до подземного газопровода. Необходимо выполнить выравнивание опоры существующего надземного газопровода до вертикального положения или установку новой опоры под существующий газопровод с соблюдением нормативных документов. При восстановлении вертикальности существующей опоры диаметром 219 мм высотой 5,2 м указанный газопровод не представляет угрозу жизни и здоровью граждан при условии выполнения требований Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности по эксплуатации газопровода.

В ходе рассмотрения настоящего дела, была проведена судебная экспертиза экспертом ФИО55ФИО19 Получено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подземный газопровод, выполненный Мельновой О.И. от точки подключения Ду57 возле жилого <адрес> в <адрес> до нежилого здания №, расположенного по <адрес> в <адрес>, препятствует ремонту, обслуживанию, эксплуатации существующего подземного водопровода, обеспечивающего водоснабжение жилых домов №, 113, 115 и т.д. по <адрес> в <адрес>, кроме того, опасен при производстве работ на водопроводе. Способ устранения - демонтаж подземного газопровода от точки подключения Ду57 воле жилого <адрес> в <адрес> до нежилого здания №, расположенного по <адрес> в <адрес>. Следует выполнить газификацию зданий по <адрес> в соответствии с муниципальной программой "Капитальное строительство на территории Катав-Ивановского муниципального района на 2018-2021 годы", утвержденной постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На данное заключение МУП "ТеплоЭнерго" предоставлены письменные возражения № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на строительство газопровода в соответствии со СНиП 42-01-2002 и СП 42-101-2003, на неправильное применение экспертом Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденные постановлением Госгортехнадзора России от ДД.ММ.ГГГГ№, поскольку они утратили силу, неиспользование экспертом всех документов, отсутствие выезда на место осмотра эксперта. Ответчиком на заключение предоставлена отрицательная рецензия от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности указанного заключения, судом определением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО56Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3

В ходе проведенной экспертизы было получено заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам экспертов, газопровод имеет точку подключения возле жилого <адрес> в <адрес> в виде металлического трубопровода Ду 89, который имеет запорную арматуру. Газопровод опускается в землю в гильзе и переходит в ПЭ трубопровод Ду90. Возле нежилого здания № по <адрес> газопровод выходит на поверхность земли. В подвале жилого <адрес> находится ввод водопровода в дом диаметром 20 мм. Водопроводные колодцы рядом с жильем отсутствуют. Он подключен к магистральному водопроводу в колодце возле <адрес>. Подземный газопровод низкого давления и подземный водопровод находятся в непосредственной близости друг от друга возле <адрес>. Надземный водопровод расположен возле <адрес> никак не влияет на подземный водопровод возле <адрес>. Газопровод был смонтирован ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии нанесенного на топографическую съемку местности водопровода и с разрешения всех инстанций и эксплуатирующих организаций. Водопровод появился на топографической съемке местности ДД.ММ.ГГГГ, а смонтирован в ДД.ММ.ГГГГ году, тем самым были нарушены условия п.5 ч.2 ст.<адрес>№-№ от ДД.ММ.ГГГГ: не предоставлен в ОМС в течение 10 рабочих дней со дня завершения трассы водопровода сведения о нем для размещения в ИСОГД в соответствии с законодательством РФ. При строительстве водопровода были нарушены технические условия на подключение и прокладку водопровода к частному дому: не был построен колодец у <адрес>. При строительстве газопровода невозможно было нарушить требования СП 62.13330.2011, так как при выдаче технических условий водопровод на топографической съемке отсутствовал, и следовательно, расстояние до него не могло быть нарушено фактически. Земляные работы в охранной зоне газопровода для ремонта, обслуживания и эксплуатации существующего подземного водопровода не запрещены и должны проводиться под наблюдением представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети, согласно СП 42-101-2003. Указанный газопровод не препятствует для ремонта, обслуживания и эксплуатации существующего подземного водопровода, обеспечивающего водоснабжение жилых домов №, №, № и т.д. по <адрес> в <адрес>. Работы должны производиться согласно п.10.139 СП 42-101-2003.

ФИО11Свидетель №2 и Свидетель №3 допрошены в судебном заседании, подтвердили выводы, изложенные в экспертном заключении.

На обращение истца в ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области дан ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расположение проезжей части дороги по <адрес> в охранной зоне газопровода не препятствует эксплуатации дороги и не приводит ее в несоответствие с ГОСТ Р 50597-2017.

На заявление истца в Управление Росреестра по Челябинской области дан ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому не установлен собственник газопровода низкого давления, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № и №. Потребителем газа, подключенного к газопроводу, является Мельнова О.И., у которой было право использования земельного участка до ДД.ММ.ГГГГ, она была заказчиком данного газопровода. Ей было вынесено предостережение.

Стороной ответчика в суд предоставлен ответ Администрации Катав-Ивановского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Мельновой О.И., согласно которому, при отсутствии оформленного права собственности на указанный газопровод, он будет оформлен в собственность Катав-Ивановского городского поселения через процедуру признания его бесхозяйным.

Истцом предоставлен проект ФИО58 водоснабжения и водоотведения по адресу: <адрес> в <адрес>. Приемку предписано произвести, руководствуясь СНиП ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Также предоставлены технические условия на подключение и прокладку водопровода к частному дома по <адрес> Бобровой Н.П. (№ от ДД.ММ.ГГГГ), в котором предписано взять разрешение на проведение земляных работ, затем зарегистрировать его в ФИО59

Также истцом Бобровой Н.П. ДД.ММ.ГГГГ составлена схема питьевого подземного водопровода и предоставлена в суд.

На запрос суда Администрацией Катав-Ивановского муниципального района предоставлен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии геодезической исполнительной документации на водопровод, поскольку жителями не соблюдены условия п.5 ч.2 ст.1 Закона Челябинской области № 589-ЗО от 27.05.2010, а именно не предоставлено в течение 10 рабочих дней со дня завершения строительства сведений о нем для размещения в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности.

Стороной истца в суд предоставлен технический план сооружения - по адресу: <адрес> - подземный водопровод, выполненный ФИО60ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Катав-Ивановского городского поселения схема водопровода необходима для принятия решения о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию.

Также Администрацией Катав-Ивановского муниципального района дан ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнительная съемка подземного водопровода, построенного в ДД.ММ.ГГГГ году по адресу: <адрес>, размещена в ИСОГД.

В суд предоставлены договора на отпуск холодной воды по водопроводу потребителя № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО61 и Бобровой Н.П..

В соответствии с квитанциями МУП «ТеплоЭнерго» истице производят начисления за водоснабжение.

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 304, 1065 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ранее истцом при рассмотрении других дел заявлялись требования о сносе спорного наружного газопровода, в том числе и по иску, от которого истцом Бобровой Н.П. был заявлен отказ и который принят судом. Спорный газопровод является сооружением, возведенным на земельном участке, предоставленном в установленном порядке, разрешенное использование которого допускает строительства на нем данного объекта, возведено с получением на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, в отсутствие нарушения градостроительных и строительных норм и правил. Ответчик Шибанов А.С. был подключен к газопроводу с согласия лиц, его создавших, с оформлением необходимой технической документации, путем подключения к спорному газопроводу. Каких-либо сведений о нарушении процедуры предоставления земельного участка ответчику стороной истца не приведено, нарушений норм Земельного кодекса РФ, регулирующего вопросы предоставления земельных участков, в суде не добыто, нарушений норм Градостроительного кодеса РФ не приведено. Не установлены существенные нарушения при принятии решений и оформления результатов протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ собрания собственников домов частного сектора по <адрес>, <адрес> и <адрес>, а также при оформлении письма Земляковой Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ в МУП «ТеплоЭнерго».

Поскольку выводы суда первой инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения, с ними соглашается суд апелляционной инстанции, не усматривая предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Ссылки в жалобе на то, что истцом в п. 5 и 6 исковых требований заявлялись требования о признании спорного газопровода не соответствующим требованиям действующих нормативно-правовых актов, градостроительным, техническим и строительным нормам, правилам и регламентам законодательства, однако судом сделан вывод о том, что указанные требования не заявлялись, а также суд первой инстанции опасность подземного газопровода не обсуждал, следовательно, не рассматривал и не принимал во внимание, подлежат отклонению.

Вопреки доводам жалобы, указанные требования истца были разрешены судом первой инстанции со ссылкой на ранее рассмотренные судами споры по требованиям истца к ответчику в отношении спорного газопровода. В частности судом первой инстанции установлено, что при строительстве спорного газопровода не допущено нарушений градостроительных и строительных норм и правил, что подтверждается заключениями экспертов ФИО62ФИО63

Судом учтено, что ранее судом рассматривались судебные споры, однако, требования о признании существующего объекта в виде подземного газопровода, снабжающего газом нежилое здание, принадлежащее Мельновой О.И., по адресу: <адрес><адрес><адрес> до нежилого объекта № по <адрес> в <адрес>, не соответствующим требованиям действующих нормативно - правовых актов, градостроительных, технических, строительных норм, правил и регламентов, истцом не заявлялись, соответственно, судом не разрешались. Между тем, такое основание иска фактически было предметом обсуждения в судебных заседаниях при рассмотрении предыдущих споров, в том числе и по иску, от которого истцом Бобровой Н.П. был заявлен отказ, который принят судом.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Ввиду изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности отказа в удовлетворении требования истца в указанной части.

Ссылки в решении суда о том, что требования о сносе самовольной постройки не заявлялись, касалось требований по делу № (л.д.28-32 т.1).

Также, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованности назначения судом первой инстанции повторной экспертизы, поскольку выводы эксперта ФИО19 являются полными, объективными, всесторонними, отвечающими всем фактическим обстоятельствам по делу и не вызывают никаких сомнений.

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В силу части 2 статьи 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

При назначении повторной экспертизы согласно определению Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции указал, что при производстве экспертизы осмотр и замеры производились в отсутствие эксперта ФИО19, а эксперт руководствовался Правилами безопасности систем газораспределения, утвержденными постановлением Госгортехнадзора России № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были отменены приказом Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также использованы СП 68.13330.2017, введенными в действие после строительства спорного объекта (том 4 л.д.154-156). Согласно предоставленному заключению эксперта, осмотр и замеры производились в отсутствие эксперта – руководителем ФИО21, которому производство экспертизы не поручалось, и об уголовной ответственности он не предупреждался в нарушение статьи 171 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оно не отвечает требованиям допустимости, поскольку не соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Согласно статье 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Ввиду изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности назначения повторной экспертизы с учетом положений ст.87 ГПК РФ.

В пункте 45-47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Вопреки указанным выше разъяснениям, истцом Бобровой Н.П. в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав спорным газопроводом. Доводы истца Боровой Н.П. о невозможности в будущем произвести ремонт водопровода, поскольку спорный газопровод является объектом повышенной опасности и имеет свою охранную зону, опровергаются заключением экспертов ФИО64№ от ДД.ММ.ГГГГ, которыми при ответе на первый вопрос, поставленный на разрешение экспертов установлено, что спорный газопровод не препятствует для ремонта, обслуживания и эксплуатации существующего подземного водопровода, обеспечивающего водоснабжение жилых домов № и т.д. по <адрес> в <адрес> (т. 5 л.д. 113).

Несогласие апеллянта с заключением эксперта не может являться основанием для отмены постановленного по делу решения. Заключение экспертов ФИО65 оценено судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими представленными доказательствами. Не доверять выводам экспертов оснований не имеется. Эксперты имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов является мотивированным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно принял во внимание указанное заключение, поскольку, вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат. В этой связи, судебная коллегия не усмотрела оснований для признания ее недопустимым доказательством согласно ходатайству истца.

Фактически, доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, и основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 07 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобровой НП – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.05.2022.