Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 18.05.2022 гражданское дело №2-1/2022 по иску Туйкова Владимира Константиновича к Борозинец Любови Кириковне, Администрации Ирбитского муниципального образования о взыскании задолженности по договору займа, в пределах стоимости выморочного наследственного имущества,

по апелляционным жалобам истца, ответчика Администрации Ирбитского муниципального образования на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 31.01.2022,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя истца Иманкуловой Л. М., действующей на основании доверенности,

установила:

Туйков В. К. обратился в суд с иском к Администрации Ирбитского муниципального образования о взыскании задолженности по договору займа, в пределах стоимости выморочного наследственного имущества ( том 1 л.д. 3-5, 155, том 2 л.д. 56).

Определением судьи от 22.06.2021 ( том 1 л.д. 43-45) к участию в деле в качестве ответчика, на основании абзаца 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлечена Борозинец Л. К.

В обоснование иска указано, что 08.08.2016 решением Ирбитского районного Свердловской области удовлетворены исковые требования Туйкова В.К. к Борозинец А.В. о взыскании суммы долга по договору займа. С Борозинец А.В. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере 3208624,84 руб. 10.10.2016 возбуждено исполнительное производство в отношении БорозинецА.В., в ходе которого у должника выявлено имущество в виде земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения площадью 367222 кв м. Иного имущества у должника не имеется. В ходе исполнительских действий специалистом ООО «Паллада» была проведена оценка земельного участка, согласно заключению которого, стоимость земельного участка составила 8594000 руб. 23.03.2020 Борозинец А.В. умер, наследники в установленный Гражданским кодексом Российской Федерации шестимесячный срок, наследство не приняли. Со ссылкой на положения пункта 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что земельный участок является выморочным имуществом, просил взыскать с Администрации Ирбитского муниципального образования 2041000 руб. за счет выморочного имущества, оставшегося после смерти Борозинец А.В. в виде земельного участка категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для организации крестьянского хозяйства, площадью 367 222 кв м, адрес (местоположение): <адрес>», кадастровый номер: <№>, взыскать с ответчика судебные расходы в размере 78405 руб., из которых: 18405 руб. оплаченная государственная пошлина, 60000 руб. расходы на оплату судебной экспертизы.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 31.01.2022, исковые требования Туйкова В. К. удовлетворены частично.

С администрации Ирбитского Муниципального образования Свердловской области в пользу Туйкова В. К. взыскана задолженность Борозинец А. В., умершего <дата>, по исполнительному производству № 39495/16/66028-ИП от 10.10.2016 за счет наследственного имущества - земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, Ирбитский район, на земляных массивах АО «Дубское», урочище «Серково», кадастровый (или условный) номер<№> в пределах его стоимости, в размере 2041000 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением не согласились истец, ответчик Администрация Ирбитского муниципального образования.

В апелляционной жалобе истец, оспаривая решение суда в части отказа во взыскании судебных расходов, просит отменить решение в данной части и принять новое о взыскании, понесенных истцом расходов в сумме 60000 руб., по оплате экспертизы. В обоснование указывает, что в связи с характером спора и обстоятельствами, подлежащими установлению, проведение судебной экспертизы об определении рыночной стоимости земельного участка, было вызвано объективной необходимостью. Отказывая в возмещении истцу понесенных при рассмотрении настоящего дела данных расходов, судом нарушены положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не учтены разъяснения, данные в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В апелляционной жалобе представитель ответчика, оспаривая решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований, просит изменить решение суда и принять новое решение. В обоснование указывает на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Принимая решение, судом не учтено, что ранее судом разрешен спор по иску Туйкова В. К. к Борозинец А. В. о взыскании суммы долга, которым удовлетворены требования истца. Впоследствии на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, разрешено заявление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельный участок -категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для организации крестьянского хозяйства, площадью 367 222 кв м, адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, Ирбитский район, на земельных массивах АО «Дубское», урочище «Серково», кадастровый номер: <№>, принадлежащий Борозинец А. В. на праве собственности и являющийся единственным имуществом, принадлежащим должнику. Поскольку наследниками по закону имущество наследодателя Борозинец А. В. не принято в установленном законом порядке и сроки, участок является выморочным имуществом, потому вопросы дальнейшего взыскания в связи со смертью Борозинец А. В. должны были быть разрешены в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Разрешая требования истца по существу, суд не решил вопрос о способе возврата долга, не учел, что ранее на земельный участок уже обращено взыскание, указанием в решении об определении твердой рыночной стоимости земельного участка, подлежащей взысканию, нарушен баланс интереса сторон.

Сторонами также принесены возражения на апелляционные жалобы оппонентов, в которых указано на необоснованность доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы истца, поддержала изложенные в ней доводы, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, искового заявления и уточнений иска ( том 1 л.д. 3-5,155, том 1 л.д. 56), истец, ссылаясь на заключение между ним и Борозинец А. В. договора займа, наличие судебного решения, постановленного 08.08.2016 Ирбитским районным судом Свердловской области по делу №2-1326/2016 об удовлетворении требований Туйкова В. К. о взыскании с БорозинецА. В. в его пользу суммы займа в размере 3208624, 84 руб., обстоятельства неисполнения судебного решения в части, смерть Борозинец А. В., наступившую 23.03.2020, непринятие наследства его наследниками, просил взыскать с ответчика, как собственника выморочного имущества, сумму задолженности по исполнительному производству в размере 2041000руб. ( с учетом уточнения иска том 2 л.д. 56).

Судом требования рассмотрены по существу.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, материалов гражданского дела №2-1326/2016, истребованного и исследованного судом апелляционной инстанции в части, с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 08.08.2016, постановленного по гражданскому делу №2-1326/2016, удовлетворены требования Туйкова В. К. о взыскании с БорозинецА. В. в его пользу суммы займа в размере 3208624, 84 руб.

На основании выданного судом исполнительного листа, 10.10.2016 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство 66028/16/996492 ( том 1 л.д. 89-92).

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 17.11.2017 ( дело № 2-1163/2017 л.д. 44-45), удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику Борозинец А. В., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для организации крестьянского хозяйства, площадью 367 222 кв м, адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, Ирбитский район, на земельных массивах АО «Дубское», урочище «Серково», кадастровый номер: <№>. 15.02.2018 наложен арест на указанное имущество ( том 1 л.д. 104), судебным приставом-исполнителем организовывались торги ( том 1 л.д. 112-118).

Согласно сведениям Отдела ЗАГС города Ирбита Свердловской области ( том 1 л.д. 84) Борозинец А. В. умер <дата>. Сведений об исполнении судебного решения до даты смерти материалы гражданского дела не содержат. Наследственное дело после смерти Борозинец А. В., не открывалось ( сведения Федеральной нотариальной платы).

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пункт 1 части 2).

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в том числе земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества (абзац третий пункта 2 статьи 1151). Если указанные объекты недвижимости расположены на территории соответствующего муниципального образования, они переходят в его собственность.

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

Согласно положениям абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом деле материально-правовой спор уже был разрешен вступившим в законную силу судебным актом до смерти должника, спорные правоотношения допускают правопреемство, принимая во внимание положения приведенных выше правовых норм, обстоятельства дела и основания заявленных требований, вопрос о взыскании задолженности умершего лица, ранее установленной и взысканной вступившим в законную силу решением суда, разрешается в порядке рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве и замене должника его наследниками в существующем обязательстве в рамках исполнительного производства, в порядке, предусмотренном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Иное означало бы лишение правопреемника должника прав в имеющемся исполнительном производстве, в том числе права на заявление о пропуске срока предъявления исполнительного листа к исполнению; с другой стороны, предоставило бы ему возможность заявить о применении исковой давности по требованиям, которые ранее были удовлетворены судом к должнику, что влечет нарушение прав взыскателя.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для разрешения спора по существу и фактически повторного взыскания задолженности с правопреемника должника, потому решение суда первой инстанции подлежит отмене ( пункты 2, 3, 4 части 1, части 2, 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), производство по делу прекращению.

Исходя из указанного выше, доводы апелляционной жалобы истца, иные доводы апелляционной жалобы ответчика, правового значения не имеют, потому не принимаются судебной коллегией во внимание.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 31.01.2022, отменить.

Производство по гражданскому делу по иску Туйкова Владимира Константиновича к Борозинец Любови Кириковне, Администрации Ирбитского муниципального образования о взыскании задолженности по договору займа, в пределах стоимости выморочного наследственного имущества, прекратить.

Председательствующий Е. Г. Седых

Судьи Н. П. Подкорытова

Ю. В. Шихова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.05.2022

Дело № 33-7391/2022 (№2-1/2022)