Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «21» июня 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации г. Оби Новосибирской области ФИО1 на решение Обского городского суда Новосибирской области от 02 февраля 2022 года по иску ФИО2 к администрации г. Оби Новосибирской области о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя истца ФИО2 – ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился с иском к администрации г.Оби Новосибирской области, просил: взыскать с администрации города Оби Новосибирской области убытки в размере 3 026 578 руб. 58 коп.; расходы по подготовке заключения о сметной стоимости ремонтно-строительных работ - 7 000 руб.; расходы по оплате госпошлины - 14 166 руб. 63 коп.; расходы по составлению искового заявления - 5 000 руб.; обязать администрацию г. Оби Новосибирской области провести мероприятия по устранению аварийного состояния железобетонной водопропускной трубы под автомобильной дорогой с кадастровым номером 54:36:020100:72, привести водопропускную трубу в работоспособное состояние и поддерживать трубу в надлежащем состоянии.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый №, площадью 2690,7 кв.м. расположенный по адресу: , на котором расположено принадлежащее истцу на праве собственности нежилое здание площадью 344,7 кв.м.

Между принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, с кадастровым № и земельным участком с кадастровым №, местоположение: , напротив призывного пункта, проходит автомобильная дорога с кадастровым номером 54:36:020100:72, принадлежащая на праве собственности администрации г. Оби Новосибирской области. Под дорожным полотном автомобильной дороги расположена железобетонная водопропускная труба диаметром 1500 ДУ (диаметр условный), являющейся сооружением, необходимым для перепуска дождевых и талых вод. Один конец трубы выходит на земельный участок ФИО2, другой конец трубы соприкасается с земельным участком с кадастровым номером 54:36:020164:3.

Данная водопропускная труба в ходе строительных работ на земельном участке № была засыпана грунтом, что привело к подтоплению земельного участка ФИО2, кадастровый №, и как следствие, подтоплению нежилого здания площадью 344,7 кв.м. принадлежащего ФИО2

Решением Обского городского суда Новосибирской области от 29.10.2018 по гражданскому делу № 2-432/2018 и апелляционным определением Новосибирского областного суда от 17.10.2019 установлен факт частичного затопления земельного участка истца ФИО2 атмосферными водами. Вины собственника земельного участка с кадастровым № – ФИО4 в затоплении земельного участка истца не установлено.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу №, выполненного НГАСУ, железобетонная водопропускная труба – это элемент водоотведения, важная составная часть инженерного комплекса автомобильной дороги. Дорожный комплекс в виде автомобильной дороги зарегистрирован в собственности администрации г.Оби частично, следовательно, дренажная труба являлась бесхозяйным объектом.

Ответчиком в соответствии с ч. 1 и 3 ст. 225 ГК РФ была организована постановка данного имущества на учет в качестве бесхозяйного имущества, и на неё было зарегистрировано право собственности администрации г. Оби Новосибирской области. В настоящее время железобетонная водопропускная труба является муниципальной собственностью.

Согласно заключению О-1115 от 15.11.2019 «О сметной стоимости ремонтно-строительных работ (включая стоимость материалов) по восстановлению отделки помещений», выполненному ООО «Авангард», сметная стоимость ремонтно-строительных работ составила 1 193 327 руб.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 20.147, с учетом фактора времени, на момент проведения обследования стоимость ремонтно-строительных работ (включая стоимость материалов) по устранению дефектов на объекте по адресу: , составляет 3 026 578,58 руб.

Кроме того, заключением судебной экспертизы установлено, что основной причиной повреждения (подтопления) нежилого здания по адресу: , является аварийное состояние железобетонной водопропускной трубы под автомобильной дорогой с кадастровым № Нарушение порядка эксплуатации автомобильной дороги (дорожной конструкции) с кадастровым № со стороны муниципалитета (собственника дороги) определило грубое нарушение процесса технической эксплуатации водопропускной трубы в соответствии с требованиями действующего законодательства. Аварийное состояние железобетонной водопропускной трубы под автомобильной дорогой с кадастровым № является основной причиной всех повреждений нежилого здания по адресу: , включая повреждения, которые образовались вследствие затопления (разрушение фундамента, кладки стен здания), а также повреждения, которые являются последствиями затоплений (разрушение внутренних помещений здания, включая – потолка, пола, стен помещения).

При визуальном осмотре состояния железобетонной водопропускной трубы, расположенной под дорожным полотном автомобильной дороги с кадастровым №, между земельными участками с кадастровым № и №, было обнаружено: концы трубы загромождены (засорены) мусором, землей, металлоломом, что существенно ограничивает проток воды через полотно трубы; оценка технического состояния, как совокупности показателей эксплуатационной пригодности искусственных сооружений автодороги, указывает на аварийное состояние железобетонной водопропускной трубы. Этот факт свидетельствует о грубом нарушении процесса эксплуатации (техническая эксплуатация) водопропускной трубы как совокупности мероприятий, направленных на приведение водопропускной трубы в работоспособное состояние и поддержание ее в этом состоянии.

К мероприятиям эксплуатации относятся: контроль, содержание (включающее уход, планово-предупредительные работы), ремонт, капитальный ремонт и (или) реконструкция, согласно требованиям ГОСТ 33146-2014.

Бездействие муниципального образования, состоящее в длительном непринятии железобетонной водопропускной трубы в муниципальную собственность, не освобождает ответчика от обязанности компенсировать истцу причиненные, в результате ненадлежащего содержания имущества, убытки. Ответчик мог и должен был принять меры по своевременному включению в состав муниципальной собственности железобетонной водопропускной трубы и определения субъекта, ответственного за содержание данного объекта. По мнению истца, ответчик должен возместить ему ущерб от затопления.

Решением Обского городского суда Новосибирской области от 02.02.2022 постановлено:

«ФИО5 Андриковича к администрации г. Оби Новосибирской области о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г. Оби Новосибирской области в пользу ФИО2 убытки в размере 3 005 410 рублей 80 копеек; стоимость работ по подготовке заключения № О-1115 «О сметной стоимости ремонтно-строительных работ» в размере 7 000 рублей; расходы на оплаченную государственную пошлину в размере 14 166 рублей 63 копейки; стоимость услуг адвоката по составлению искового заявления в суд 5 000 рублей, всего в сумме 3 031 576 рублей 80 копеек.

Обязать администрацию г. Оби Новосибирской области провести мероприятия по приведению железобетонной водопропускной трубы под автомобильной дорогой с кадастровым номером 54:36:020100:72 в работоспособное состояние и поддержание ее в этом состоянии.

Взыскать с администрации г. Оби Новосибирской области в пользу ФГБО УВО «Новосибирский государственный архитектурно-строительный университет (ФИО6)» в счет оплаты проведения экспертизы 120 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.»

С постановленным решением суда не согласился представитель администрации г. Оби Новосибирской области ФИО1, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств затопления земельного участка по вине ответчика.

Апеллянт выражает несогласие с проведенными в рамках рассмотрения данного дела судебными строительными экспертизами, считает, что заключения проведены с нарушениями требований ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001г. № 73, выводы экспертов не отвечают принципу объективности, всесторонности и полноты исследований.

Также отмечает, что экспертизы имеют противоречивые выводы относительно причин затопления в виде грунтовых вод, причин образования повреждений, образованных вследствие затопления и последствий затопления, а также оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ.

По мнению апеллянта, заключения строительно - судебных экспертиз, выполненные ФИО6 и ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России не конкретизированы, построены на предположениях экспертов. Экспертами не осуществлялись какие-либо работы либо измерения при определении причин затопления земельного участка. Исследование земельного участка было формальным, железобетонная водопропускная труба экспертами не изучалась, какие-либо ее измерения и работы в отношении нее не производились.

Обращает внимание, что экспертами не было установлено, каким образом вода попала в нежилое помещение, не установлены обоснованные причины затопления земельного участка.

Автор жалобы считает, что экспертами не было осуществлено объективное исследование вопросов, исследование не осуществлялось всесторонне и в полном объеме.

Апеллянт считает, что истцом не были предприняты какие-либо действия по ремонту нежилого помещения, следовательно, невозможно сделать вывод о причиненном ущербе. Меры к возможной минимизации ущерба не были предприняты.

Кроме того, отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причину образования повреждений здания в результате действий ответчика, причинно-следственная связь не установлена.

На апелляционную жалобу поступили возражения истца ФИО2, в которых заявитель просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ФИО2 принадлежит на праве собственности нежилое здание, площадью 344,7 кв.м., расположенное по адресу: , на основании решения Обского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 6, 7-8).

ФИО2 также принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 2690,7 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: , на котором находится производственное здание 344,7 кв.м., крытая автостоянка 397,6 кв.м., на основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 22, 23-26, 27-28, 29, 30).

Администрации г. Объ, принадлежит сооружение - автодорога с тротуаром, расположенная по адресу: , протяженность дороги 1 435 км., процент износа 30%.

Постанавливая обжалуемое решение суд первой инстанции руководствовался норами ст.ст. 15,1064, 1082 ГК РФ, постановлением Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, признав в качестве надлежащего доказательства заключение ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России и СИБСТРИНа, пришел к выводу, что в результате выданных администрацией г. Оби Новосибирской области ФИО4 разрешений на строительство, а также в связи с неисполнением обязанности администрации г. Оби Новосибирской области по содержанию принадлежащего имущества, а именно, железобетонной водопропускной трубы был прекращен отток атмосферных и грунтовых вод, что привело к затоплению здания, расположенного на земельном участке, расположенном по адресу: , как следствие, усмотрел основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу в размере 3 005 410 руб. 70 коп.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и законностью принятого решения, не усматривая оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки ( п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии сп.п.1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из положений вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В письме от 03.08.2017 ФИО2 в адрес администрации г. Оби Новосибирской области, указал на ведение строительных работ на земельном участке с кадастровым №, местоположение: , с северной стороны , напротив призывного пункта, в ходе которых была закрыта ливневая канализация, расположенная под дорожным полотном, в результате чего скопившаяся вода разрушает дорогу, а также подтапливает помещение, расположенное по адресу: , принадлежащего ему на праве собственности (т. 1 л.д. 96).

Рабочей группой, сформированной администрацией г. Оби по обращению ФИО2, был составлен акт осмотра от 11.12.2017 земельного участка, принадлежащим ФИО2 и земельный участок, переданный в аренду ФИО4 В результате осмотра было установлено, что проходит автомобильная дорога, под дорожным полотном которой обнаружена железобетонная водопропускная труба диаметром 1500 ДУ (диаметр условный) являющаяся сооружением необходимым для перепуска дождевых и талых вод, которая в свою очередь в ходе строительных работ на земельном участке с кадастровым № площадью 18 000 кв.м., местоположение: , с северной стороны , напротив призывного пункта, была засыпана грунтом. Отмечено, что при условии нерабочего состояния сооружения, имеется высокий риск подтопления близлежащих земельных участков. При предоставлении технических условий по благоустройству строящегося объектов на земельном участке с кадастровым №, площадью 18 000 кв.м., местоположение: , с северной стороны , напротив призывного пункта, мероприятия по водоотведению и содержанию данного сооружения предусмотрены не были.

При рассмотрении гражданского дела по иску администрации г. Оби Новосибирской области к ФИО4 о восстановлении дренажной трубы, судом апелляционной инстанции 17.10.2019г. было установлено, что согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы № нарушений требований разрешительной документации со стороны ФИО4 при возведении склада не выявлено, строительство осуществлено в границах земельного участка № объект ФИО4 возведен в соответствии с проектным решением и действующими строительными и техническими требованиями. Поднятие уровня насыпного грунта осуществлено в рамках согласованной проектной документацией шифр 04с-2014-ПЗУ, мероприятия, предусмотренные разрешительной документацией по благоустройству и водоотведению ФИО4 выполнены полностью, иных мероприятий по благоустройству и водоотведению не предусмотрено. Участок на территории находится в частичном затоплении атмосферными водами. На территории третьего лица ФИО2 объекты частично затоплены (т. 1 л.д. 32-38, 39-44).

Согласно письму ООО «Новосибгеомониторинг» № 389/2 от 04.12.2018г. в адрес главы г. Оби, многоводные годы наблюдается естественное подтопление анализируемой территории и для его снижения уровенной поверхности грунтовых вод рекомендуется предусмотреть организацию стока поверхностных вод, с этой целью необходимо выполнить вертикальную планировку дневной поверхности, создать необходимые уклоны для стока вод к местным дренам, ликвидировать замкнутые впадины, аккумулирующие поверхностные воды (т. 2 л.д. 59-64).

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № 1061/9-2 от 08.11.2021г., выполненного экспертом Л., перечисленные в исследовательской части повреждения конструктивных элементов образовались из-за воздействий на конструктивные элементы и элементы внутренней отделки воды в результате затопления подвального и цокольного этажа. Разделить имеющиеся в нежилом здании, расположенном по адресу: , повреждения образованные вследствие произошедшего затопления и образованные после его невозможно. Все имеющиеся повреждения, образованные как вследствие, так и в последствии затопления, вызванные воздействием воды, в нежилом здании, расположенном по адресу: , перечислены в исследовательской части.

Ограниченная пропускная способность железобетонной водопропускной трубы, расположенной под дорожным полотном автомобильной дороги между земельными участками с кадастровыми № и № причиной затопления не является, поэтому стоимость устранения повреждений и последствий от затопления, возникших в результате затопления по данной причине не определялась. Поднятие уровня насыпного грунта на земельном участке с кадастровым № и засыпка выходного отверстия водопропускной трубы явились причиной образования повреждений конструктивных элементов и внутренней отделки помещений нежилого помещения, расположенного по адресу: . Стоимость устранения повреждений и последствий от затопления, возникших в результате затопления из-за поднятия уровня насыпного грунта на земельном участке с кадастровым № составляет 3 005 410 руб. 80 коп.

Причиной образования повреждений, вызванных воздействий воды в нежилом помещении по адресу: (потолка, стен помещения, фундамента здания и т. д.) явилось не подъем уровня грунтовых вод на территории г. Оби Новосибирской области, а поднятие уровня насыпного грунта на земельном участке с кадастровым № и тем самым засыпка выходного отверстия водопропускной трубы. Возможность устранения причин подтопления территории земельного участка и нежилого здания, заключается в организации стока поверхностных вод путем устройства уклонов, ликвидации замкнутых впадин, в том числе восстановления пропускной способности железобетонной водопропускной трубы.

Причиной подтопления участка с кадастровым № а следовательно, и затопление помещений цокольного и подвального этажа нежилого здания явилось поднятие уровня насыпного грунта на земельном участке с кадастровым № и засыпка выходного отверстия водопропускной трубы. Каких-либо иных факторов на близлежащей местности к нежилому зданию, расположенному по адресу: , которые приводили бы к затоплению данного здания, до выполнения работ по поднятию уровня насыпного грунта на земельном участке с кадастровым № и засыпке выходного отверстия водопропускной трубы не наблюдалось (т. 2 л.д. 225-252).

Эксперт Л. был допрошен в суде первой инстанции, выводы в экспертном заключении поддержал, дополнительно отметив, что повреждения здания не связаны с условиями эксплуатации, и возникли в результате затопления, поскольку затопить могло в одно время, а его последствия проявляются позднее, так как вода впиталась в штукатурку и по ней распространялась вверх, испарение влияет на состояние потолка. Там, где отсутствуют следы затопления, отсутствуют и повреждения здания.

Нарушений при производстве экспертизы требований Федерального закона от 31.05.2002 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации",ст.ст. 79, 83-86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Выводы эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России находят свое подтверждение и в заключении ФГБОУВО «Новосибирский государственный архитектурно-строительный университет (ФИО6)» № 20.147, выполненного экспертами :М., П., Б., К.. Согласно указанному заключению аварийное состояние железобетонной водопропускной трубы под автомобильной дорогой с кадастровым номером: 54:36:020100:72 является основной причиной всех повреждений нежилого здания по адресу: , включая повреждения, которые образовались вследствие затопления (разрушение фундамента, кладки стен здания), а также повреждения, которые являются последствиями затоплений (разрушение внутренних помещений здания, включая – потолка, пола, стен помещения).

Установлено несколько причин образования всех повреждений, вызванных воздействием воды, в нежилом здании, расположенном по адресу: : нарушение порядка эксплуатации автомобильной дороги (дорожной конструкции) с кадастровым № со стороны муниципалитета (собственника дороги) г. Оби Новосибирской области определило грубое нарушение процесса технической эксплуатации водопропускной трубы в соответствии с требованиями действующего законодательства (Федеральный закон от 08.11.2007г. № 257-ФЗ (ред. От 01.03.2020г.), Федеральный закон от 06.10.2003г. № 131-ФЗ, ГОСТ 33161-2014, ГОСТ 33146-2014, ОДМ 218.4.039-2018); аварийное состояние железобетонной водопропускной трубы под автомобильной дорогой с кадастровым № является основной причиной всех повреждения (подтопления) нежилого здания, расположенного по адресу: ; среди основных повреждений нежилого здания, расположенного по адресу: , можно выделить повреждения, которые образовались вследствие затопления, а именно, разрушение фундамента, кладки стен здания, и повреждения, которые являются последствиями затоплениями, а именно, разрушение внутренних помещений здания, включая потолка, пола, стен помещения.

Эксперт М., будучи допрошенным судом первой инстанции так же пояснял, что в настоящее время труба утратила свои функциональные особенности и требуется не только восстановление трубы в связи с тем, что она засыпана, но и сделать водоотведение со стороны смежного участка, так как на нем грунт поднят, что будет препятствовать оттоку воды.

Доводы жалобы о несогласии с проведенными по делу судебными экспертизами о том, что : экспертами не установлено каким образом вода попала в нежилое помещение, не установлены обоснованные причины затопления земельного участка, не осуществлено объективное исследование вопросов; исследование не осуществлялось всесторонне и в полном объеме; исследования были формальными, измерения не проводились, и т.д. отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, а именно, экспертными заключениями ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, ФГБОУВО «Новосибирский государственный архитектурно-строительный университет (ФИО6)», письмом ООО «Новосибгеомониторинг» № 389/2 от 04.12.2018г. в адрес главы г. Оби, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда по делу № 2-432/2018 от17.10.2019 установлена причинно-следственна связь между виной ответчика в виде выдачи разрешения на строительство и ненадлежащим содержанием железобетонной водопропускной трубы и наступившим ущербом у истца, вопреки позиции апеллянта.

Выводы судебных экспертиз стороной ответчика ничем не опорочены в порядке ст. 56 ГПК РФ, рецензии представлено не было. Провести повторную экспертизу, с представлением дополнительных материалов на исследование, дополнительных вопросов, апеллянт ходатайств не заявлял в суде первой инстанции, не заявил соответствующего ходатайств и в апелляционной жалобе, в суд апелляционной инстанции сторона апеллянта не явилась.

Довод апеллянта о противоречивости выводов экспертных заключений не соответствует действительности.

Суд обосновано принял данные заключения в качестве допустимых доказательств, так как они содержит не только полученные выводы, но и подробное описание проведенного исследования и применяемых методик, в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключениях указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Дополнительное экспертное заключение суд отклонил по процессуальным основаниям, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Довод апеллянта о том, что истец не принимал мер к минимизации ущерба не принимается судом апелляционной инстанции, так как с момента поднятия насыпного грунта на земельном участке с КН 54:36:020164:3 и начавшегося затопления участка и строения истца, последний обращался в администрацию, по поводу чего и создавалась рабочая группа. Из показаний допрошенного свидетеля следует, что истцом проводилась регулярно откачка воды, но это были все временные и недейственные меры, что следует из пояснений эксперта Л. в судебном заседании.

С учетом вышеуказанных норм права применительно к установленным по делу обстоятельствам вывод суда о том, что истцом доказана причинно-следственная связь между возникшим ущербом в виде повреждений объекта недвижимости у истца и действиями/ бездействиями ответчика является обоснованным.

Обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование возражений по иску, представленные доказательства, являлись предметом обсуждения суда первой инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, которая доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела не был нарушен принцип состязательности сторон, ответчик имел достаточно процессуального времени для предоставления доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ в обоснование возражение по иску.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Обского городского суда Новосибирской области от 02 февраля 2022 года в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации г. Оби Новосибирской области ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи