Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Южненского сельского поселения Мартыновского района Ростовской области о взыскании суммы ущерба по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 28 февраля 2022 г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к Администрации Южненского сельского поселения Мартыновского района Ростовской области о взыскании ущерба. В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры № 1 в многоквартирном АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Над квартирой, принадлежащей истцу, расположена квартира № 5, которая является муниципальной собственностью. Из данной квартиры постоянно происходят залития жилого помещения истицы, в результате чего последнее нуждается в ремонте и проживание в нём с несовершеннолетними детьми невозможно. Истец 06.04.2021 обратилась к ответчику с требованием возместить ей ущерб, которое оставлено без удовлетворения. Согласно заключению независимого эксперта стоимость ремонта квартиры истицы составляет 109 700,09 руб. На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, ФИО1 просила суд взыскать с Администрации Южненского сельского поселения Мартыновского района Ростовской области стоимость восстановительного ремонта квартиры, а также ущерба, причиненного расположенной в ней мебели, в размере 109 700,09 рублей; взыскать с ответчика судебные расходы.

Решением Мартыновского районного суда Ростовской области от 28 февраля 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано; с ФИО1 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» взыскана стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

С таким решением не согласилась ФИО1, которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и удовлетворить свои требования в полном объеме. Апеллянт приводит доводы о том, что неоднократно обращалась к ответчику по поводу залитий, но получала от него формальные отписки, что ответчик ввел её в заблуждение, сообщив, что совет ее дома может создать комиссию для обследования, а Администрация может только оказать содействие в обследовании и составлении акта. При этом ответчик не предпринимает никаких действия для оказания содействия истцу в проведении обследования поврежденной квартиры. Апеллянт полагает, что если бы Администрация ранее предприняла действия по предотвращению залития квартиры истца, то ущерб был бы нанесен в значительной меньшей степени. Считает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ее исковых требований, с учетом того, что судебной экспертизой определена стоимость ущерба, нанесенного в результате залития, в размере 109 700, 09 руб. В подтверждении своей позиции истец ссылается на положения ст.ст.15, 210, 687, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, из которых следует, что наймодатель жилого помещения является ответственным за действия нанимателя.

В заседании суда апелляционной инстанции Глава Администрации Южненского сельского поселения Мартыновского района Ростовской области ФИО2 и представитель Администрации Южненского сельского поселения Мартыновского района Ростовской области по доверенности ФИО3 просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца ФИО1, третьих лиц: : ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что причиной залития квартиры №1 является повреждение наплавляемого покрытия кровли в виде трещины, которое нарушает целостность покрытия кровли и, тем самым, не обеспечивает сохранение ею гидроизоляционных свойств, которые должны препятствовать попаданию влаги/воды внутрь помещений здания.

В обоснование данного вывода суд сослался на заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.10.2021.

Доводы о том, что истица неоднократно обращалась к Главе Администрации Южненского сельского поселения Мартыновского района Ростовской области, а также в иные инстанции, где указывала на факты залития своей квартиры из вышерасположенной квартиры №5, собственником которой является ответчик, что она просила принять меры к устранению причин залития, создать комиссию и составить акт обследования своей квартиры на предмет залития, но ей сообщили, что только Совет многоквартирного дома может создать комиссию для обследования, а Администрация только может оказать содействие в обследовании и составлении акта, что Администрация не уполномочила никого от себя на право участия в обследовании и составлении акта, что истица всегда получала отписки на свои обращения, что Совет жилого дома не имеет специальных познаний и полномочий на обследование квартиры на предмет установления факта залития и его причин, а также определения объема и площади залития квартиры и т.д., что затопление квартиры истицы происходит на протяжении достаточно длительного времени, в результате чего проживание в ней невозможно, тем более несовершеннолетних детей, что в принадлежащей ответчику квартире №5 уже давно никто фактически не проживает, что Администрация Южненского сельского поселения как собственник жилого помещения квартиры №5 обязана поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним кем-либо, в том числе и нанимателем квартиры, что собственник квартиры №5 должен предпринимать меры к устранению залития как принадлежащей ему квартиры №5, так и квартиры истицы, не опровергают выводов экспертного заключения о том, что причиной длительного залития квартиры истицы является дефект кровли над квартирой №5.

Данный вывод в апелляционной жалобе, по существу, не оспаривается; доказательств залития своей квартиры по иным причинам, в т.ч. – в результате действий нанимателя квартиры №5 или других совместно проживающих с ним в этой квартире граждан, апеллянт в материалы дела не представил.

Суд пришел к выводу о том, что на Администрацию Южненского сельского поселения Мартыновского района Ростовской области не возложена обязанность по ремонту кровли многоквартирного жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и поддержанию тех гидроизоляционных свойств, которыми она должна обладать для защиты помещений/здания от попадания влаги/воды внутрь.

Данный вывод является правильным в силу следующего.

В соответствии с п.п. "б" п. 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) крыша (кровля) многоквартирного жилого дома входит в состав общего имущества собственников расположенных в нём помещений.

Согласно ст.ст. 210, 249 ГК РФ п.1 ст. 158 ЖК РФ каждый собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Собственники помещений многоквартирного жилого дома обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение, включающую в себя плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также вносить взносы на его капитальный ремонт (п.п.5 п.2 ст. 153, п.2 ст. 154 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что помимо сторон собственниками помещений многоквартирного дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, являются также иные лица.

В этой связи довод жалобы о том, что обязанность по ремонту кровли должна нести только Администрация Южненского сельского поселения как собственник жилого помещения квартиры №5, подлежит отклонению, как противоречащий закону.

Из протокола № 1 от 17.08.2011 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, следует, что ими избран непосредственный способ управления многоквартирным домом.

В силу п.п. 16, 17 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" при таком способе управления надлежащее содержание общего имущества многоквартирного жилого дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу п.42 Правил N 491 от 13.08.2006 лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность перед собственниками за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Администрация Южненского сельского поселения Мартыновского района Ростовской области не относится к лицам, оказывающим услуги и выполняющим работы при непосредственном управлении многоквартирным домом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и с ней собственники расположенных в нём помещений не заключали договор о содержании и ремонте общего имущества МКД.

Вследствие изложенного довод жалобы о том, что ответственность за вред, причиненный квартире истицы в результате течи кровли над квартирой ответчика, должен нести последний, подлежит отклонению, как не основанный на законе и несоответствующий материалам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся, по своему существу, к несогласию апеллянта с выводами, изложенными в судебном решении, однако не содержат указания на факты, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели юридическое значение для правильного его рассмотрения, влияли бы на обоснованность и законность выводов суда первой инстанции, либо опровергали их, вследствие чего не образуют основания для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 28 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 31.05.2022г.