Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 26 мая 2022 года гражданское дело по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Племзавод «Догой» к ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе председателя СПК «Племзавод «Догой» ФИО23,

на решение Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 14 февраля 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Сельскохозяйственного производственного кооператива «Племенного завода «Догой» к ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 о взыскании материального ущерба – отказать».

Заслушав доклад судьи Малаховой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Председатель сельскохозяйственного производственного кооператива «Племзавод «Догой» (далее - СПК «Племзавод «Догой», кооператив) ФИО23 обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства дела.

ФИО19 совместно с супругой ФИО20, являясь членами кооператива, ухаживали за животными СПК «Племзавод «Догой», которые числились за ФИО19 с 2017 года. ФИО19 с 01 ноября 2017 года по 31 мая 2020 года в трудовых отношениях с кооперативом не состоял, трудовой договор (соглашение) с ним не был заключен, а приказ о приеме на работу, который издавался на основании предварительно заключенного трудового договора (соглашения), председателем не был подписан. С 2017 года ФИО19 с заявлением о приеме на работу в качестве члена, либо работника не обращался. 31 марта 2020 года был издан приказ № № об изъятии у ФИО19 имущества кооператива. Животные в виде мелкого рогатого скола (далее – МРС), за которыми ухаживал ФИО19 числились за ним формально. За животными ухаживала супруга ответчика ФИО20, которая вела личный учет. 19 февраля 2018 года ФИО20 принята членом кооператива и проработала до марта 2019 года. ФИО19, как супруг ФИО20 принимал участие в ее личной деятельности. На 30 января 2019 года за ФИО27 числились 185 голов МРС кооператива, в том числе 75 овцематок, 100 ярок, и 10 валушков. Согласно гуртовой ведомости на 01 июля 2019 года у них находилось 178 голов МРС, в том числе 74 овцематок, 97 ярок, 7 валушков, эти сведения являются последними. 31 июля 2019 года, по указанию ФИО22, не имеющего соответствующих полномочий и при его личном участии, Г-вы передали ФИО1, исключенной из кооператива 14 февраля 2019 года, 163 головы МРС, в том числе: 68 овцематок, 95 ярок. Вместе с тем, у ФИО1 на 30 января 2019 числились всего 365 голов МРС кооператива, в том числе 9 овцематок, 356 голов молодняка. 31 июля 2019 года у ФИО1 стало 528 голов МРС (163+365). 06 марта 2020 года кооперативом произведен комиссионный перерасчет МРС, числящийся за ФИО1 и установлено их количество 357 голов. Фактическая разница в общем количестве голов МРС составила 174 головы (528-357). Кооператив не признает, что 31 июля 2019 года ответчики передали ФИО1 163 головы МРС, в связи, с чем Г-вы обязаны вернуть кооперативу 185 голов МРС, в том числе: 75 овцематок, 100 ярок, 10 валушков в живом (натуральном) виде, либо их стоимость по рыночным ценам. Кроме того, Г-вы, по указанию ФИО22 и его личном участии, 31 июля 2019 года приняли от ФИО24 296 голов МРС, в том числе 100 голов рем.баранчиков 2018 года, 100 голов валушков 2018 года, и 96 рем.баранчиков 2019 года, а 31 мая 2020 года они сдали кооперативу 93 головы МРС, в том числе рем.баранчиков 2018 года - 44 головы, рем.баранчиков 2019 года - 5 и 44 валушков 2018 года. Фактическая разница общего поголовья МРС составляет 203 головы (296-93). Членом кооператива ФИО2 в качестве натуральной оплаты труда получено 25 голов валушков 2018 года, следовательно, фактическая разница составит 178 голов МРС. С учетом изложенного, ФИО27 обязаны вернуть кооперативу 178 голов МРС, в том числе 56 голов рем.баранчиков 2018 года, 91 голов рем.баранчиков 2019 года, 31 валушков 2018 года, в живом (натуральном) виде, либо их стоимость по рыночным ценам. При этом за ответчиками числиться приплод 74 овцематок, 18 голов молодняка (ягнят) за 2019 год и 18 голов молодняка (ягнят) за 2020 год. Общее количество МРС в живом (натуральном) виде, которое подлежит взысканию с ответчиков составляет 399 голов на сумму 1 342 000 рублей, в том числе 75 овцематок по 4 000 рублей, 100 ярок 2018 года по 4 000 рублей, 10 валушков 2018 года по 4 000 рублей, 56 рем.баранчиков 2018 года по 4 000 рублей, 31 валушков 2018 года по 4 000 рублей, 91 рем.баранчиков 2019 года по 2000 рублей, приплод 36 голов молодняка по 2 000 рублей. Отмечает, что 30.04.2018 кооператив заключал с ФИО19 договор о полной материальной ответственности, ФИО20 принимала на себя материальную ответственность за бережное отношение к имуществу кооператива и его сохранность, в связи с приобретением членства в кооперативе с 19 февраля 2018 года по март 2019 года. Ответчики не подчинялись требованиям администрации кооператива по поводу учета, отчетности и сохранности животных за время с 01 июля 2019 года. При этом свои неправомерные действия (бездействия) обосновывали подчинениям ФИО21 и ФИО22 признавая их руководителями кооператива. Кооператив не поручал ФИО27 сдавать числящийся за ним МРС ФИО1, которая с 14 февраля 2019 года не имела статуса члена кооператива, а также принимать от чабанов кооператива рем.баранчиков 2019 года и рем.бранчиков и валушков 2018 года, от ФИО24 в количестве 296 голов. ФИО22 и ФИО21, осознавая отсутствие у каждого статуса членов кооператива и полномочий председателя и зоотехника, организовывали и подстрекали Г-вых к противоправным действиям. Судебным решением установлено, что ФИО21 в производственно-хозяйственной деятельности кооператива не принимал участия с 09 марта 2018 года, в виду добровольного прекращения своего членства кооператива. ФИО22 вмешивался в деятельность кооператива, не имея на то полномочий и не являясь членом кооператива. С учетом изложенного просил взыскать с ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 в пользу СПК «Племзавод «Догой», солидарно материальный ущерб в размере 1 342 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 910 рублей (т.1 л.д.1-4).

В ходе рассмотрения дела представитель истца уменьшил заявленные исковые требования, просил взыскать с ФИО19, ФИО20, ФИО21,, ФИО22 в пользу СПК «Племзавод «Догой», солидарно, материальный ущерб в размере 864 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 910 рублей (т.4 л.д.133-136).

ФИО19 обратился в суд со встречным исковым заявлением к СПК «Племзавод «Догой», в котором просил признать договор о полной материальной ответственности, заключенный между ФИО19 и СПК «Племзавод «Догой», незаконным. В обоснование указал, что решением Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 30 декабря 2020 года между ФИО19 и СПК «Племзавод «Догой» установлен факт трудовых отношений в должности чабана. При этом должность чабана не относится к категории должностей, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (т.1 л.д.153-155).

Определением суда от 14 февраля 2022 года принят отказ истца ФИО19 от встречного искового заявления о признании договора о полной материальной ответственности незаконным, в данной части производство по делу прекращено (т.4 л.д.219-220).

Определением суда от 17 мая 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО24 (т.3 л.д.145-147).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.4 л.д.222-230).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, председатель СПК «Племзавод «Догой» ФИО23 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с учетом размера государственной пошлины. Суд пришел к выводу о том, что при смене материально-ответственного лица ФИО19, после его увольнения, нарушен порядок проведения инвентаризации сельскохозяйственных животных: с приказом об этом он не был ознакомлен, участия в инвентаризации не принимал, на начало инвентаризации с него не были истребованы приходные и расходные документы или отчеты о движении МРС, не дана расписка о сдаче документов в бухгалтерию, акт об инвентаризации не подписан, не было истребовано объяснение для установления причин возникновения ущерба, при передаче 31 мая 2020 года МРС, акт о недостаче, с участием ФИО19 не составлялся, акт содержит лишь численность голов. Также судом сделаны выводы о том, что истцом не проведена надлежащая инвентаризация МРС, не установлен прямой действительный ущерб, а также суд пришел к выводу, что соответчики ФИО21, ФИО22 и ФИО20 не причинили истцу ущерб. Считает, что данные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального права и нормам процессуального права. Ссылаясь на абзац 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», указывает, что истцом в ходе судебного разбирательства доказаны правомерность заключения с ответчиком ФИО19 договора о полной материальной ответственности, а также наличие у него недостачи сельскохозяйственных животных. Отмечает, что договор о полной материальной ответственности от 30 апреля 2018 года с ФИО19 был заключен правомерно, на эту дату он выполнял работы по выращиванию, откорму, содержанию и разведению овец в количестве 258 голов. Данный договор, по ходатайству ФИО19, при рассмотрении иска об установлении факта трудовых отношений, являлся доказательством и таковым он признан по решению суда от 30 декабря 2020 года. В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО19 было подано встречное исковое заявление о признании договора о полной материальной ответственности незаконным. Указанным обстоятельствам судом не дана правовая оценка. Обращает внимание, что наличие трудовых отношений между ФИО19 и СПК «Племзавод «Догой» окончательно установлено 16 марта 2021 года, по вступлении решения суда в законную силу. При этом акт служебного расследования от 01 апреля 2020 года, в отношении ответчика ФИО19 на основании приказа № № от 10 марта 2020 года о проведении служебного расследования и акт об определении ущерба от 05 ноября 2020 года, на основании приказа № № от 04 июня 2020 года об определении фактического поголовья овец, в том числе документально, числящихся за ответчиком ФИО19 за период с 30 января 2019 года по 31 мая 2020 года, а также размера ущерба в денежном выражении, составлены до признания судом факта наличия трудовых отношений между ФИО19 и СПК «Племзавод «Догой». Служебная проверка и определение фактического поголовья овец, числящихся за ФИО19, производились в отношении лица (ФИО19), не имеющего на эти даты статуса работника СПК «Племзавод «Догой». В связи с чем, что доводы суда в части того, что истцом не были соблюдены исключительно нормы ТК РФ в отношении ФИО19 необоснованны. Отмечает, что СПК «Племзавод «Догой» (истец) является корпоративной коммерческой организацией, руководством СПК «Племзавод «Догой» были соблюдены все правила по определению наличия недостачи сельскохозяйственных животных, числящихся за ответчиком ФИО19, а также определен размер ущерба в денежном выражении. Проделанная СПК «Племзавод «Догой» работа, согласуется с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» и статьей 246 ТК РФ, согласно которым при утрате и порче имущества размер ущерба определяется по фактическим потерям, исходя из рыночных цен. В ходе судебного разбирательства истцом уточнялась фактическая потеря сельскохозяйственных животных (недостача) в результате виновных действий ФИО19 и иных соответчиков, а также размер ущерба. Количество недостачи сельскохозяйственных животных, а также размер ущерба уточнены и подтверждены документально. Все эти документы исследованы в ходе судебного разбирательства. Данным обстоятельствам судом не дана надлежащая правовая оценка. Ответчиками не представлены суду доказательства об отсутствии вины, кроме их голословных суждений. Отмечает, что ответчиками ФИО19 и ФИО20 в ходе разбирательства по делу представлены суду личные записи якобы о фактах ежемесячного падежа овец. Данные записи они ранее никому не представляли, полагает, что их сущность заключается в подведении общего количества павших овец к количеству, указанному в иске. Впоследствии, забыв об этом, они представляли этих же овец живыми, требуя от истца уменьшить количество павших овец. Обращает внимание, что истцом представлены доказательства о виновности ответчиков в причинении ущерба. Согласно договору о полной материальной ответственности ФИО19 отвечал за сохранность 258 голов овец, имеющих индивидуальные (идентификационные) номера. 31 июля 2019 года, по указанию соответчика ФИО22, без ведома руководства СПК «Племзавод «Догой», ФИО19 передал ФИО1, при передаче 163 голов овец договор об их сохранности с ФИО1 не был заключен, в связи с чем, последняя, не отвечала за их утрату. 14 сентября 2021 года из 163 голов вернулись истцу 43 головы. Таким образом, фактическая потеря (недостача) составляет 120 голов овец, из них 39 овцематок и 81 голов ярок 2018 года стоимостью, по рыночным ценам, в размере 480 000 рублей (120*4000), которые подлежат взысканию с ответчиков солидарно. Также установлено, что ответчик ФИО19 без ведома руководства СПК «Племзавод «Догой», по указанию соответчика ФИО22, 31 июля 2019 года принял от ФИО24 100 голов ремонтных баранчиков 2018 года, и 100 голов валушков, а также с 07 по 11 августа 2019 года принял от разных чабанов 96 голов ремонтных баранчиков 2019 года. При этом соответчикФИО22 договор о материальной ответственности с ФИО19 не заключал, а ответчик ФИО19 в свою очередь об этом перегуртовании МРС руководство СПК «Племзавод «Догой» в известность не поставил. Об этих фактах истцу стало известно лишь 26 сентября 2019 года, в связи с чем, от ответчика ФИО19 27 сентября 2019 года истребовано 200 голов МРС для передачи чабанке ФИО3 От этого требования ответчик ФИО19 отказался, сославшись на соответчиков ФИО22 и ФИО21, которые запрещали исполнять требование. Затем дважды 22 октября 2019 года и 01 ноября 2019 года от ответчика ФИО19 истребовано не менее 80 голов ремонтных баранчиков для передачи чабанке ФИО4, эти требования он также не выполнил со ссылкой на соответчика ФИО22. Таким образом, требования, выдвинутые истцом к ответчику ФИО19 с целью сохранности МРС, не были исполнены последним. Вина ФИО19 в причинении ущерба путем не обеспечения сохранности приведенного выше поголовья МРС доказана. Отмечает, что истцом контролировалось обеспечение ФИО19 сохранности МРС до 31 мая 2020 года, что подтверждается составленными актами и гуртовыми ведомостями. Во всех документах, исследованных в ходе судебного разбирательства, имеются сведения о виновности ответчика ФИО19, о его отказах от пересчета МРС и дачи объяснений, от предоставлений ежемесячных сведений о движении МРС, о фактах падежа МРС. Также указывает, что 31 мая 2020 года ФИО19 из 296 голов МРС, передал чабанке ФИО3 остаток МРС в количестве 93 головы, в том числе рем.баранчиков 2018 года 44 головы, рем.баранчиков 2019 года 5 голов и валушков 2018 года 44 головы. Общая фактическая потеря МРС на 31 мая 2020 года составляет 203 головы. Стоимость 203 голов МРС исходя из рыночных цен составляет 630 000 рублей, следовательно, указанная сумма ущерба подлежала взысканию с ответчиков солидарно. Однако, по делу№ 33-3425/2021 Забайкальским краевым судом в пользу СПК «Племзавод «Догой» взыскана стоимость 70 голов рем.баранчиков 2019 года, принятых ответчиком ФИО19 31 июля 2019 года в размере 140 тысячи рублей. В связи, с чем истцом 14 февраля 2022 года уменьшен размер стоимости МРС с 182 000 рублей до 140 000 рублей. Считает, что сумма ущерба от фактической потери МРС (недостачи) составляет 490 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно в виде ущерба в результате фактической потери МРС. Общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчиков солидарно, составляет 970 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 910 рублей. Считает, что ссылка суда на допущенные истцом нарушения порядка проведения инвентаризации имущества не может являться основанием для отказа в; иске. Приведенные судом Методические рекомендации направлены на инвентаризацию имущества в целом по организации, а не конкретного работника. По мнению истца, они касаются других специальностей, как например, кладовщика, экспедитора или других специальностей, чем чабана (т.4 л.д.240-245).

В дополнениях к апелляционной жалобе (поименованные как - письменные пояснения от 25.05.2022) указывает на то, что согласно решению суда ФИО19 был признан работником СПК «Племзавод «Догой», взыскана заработная плата за период с 01.01.2019 по 30.09.2020, при этом истец полагает, что получивший зарплату за работу в качестве чабана, не обеспечил выполнение качественной работы. Причиной возникновения ущерба является невыполнение ФИО19 своих обязанностей, которые прописаны в договоре о материальной ответственности от 30.04.2018, а также его отказы передавать овец другим чабанам за период с сентября 2019 года по май 2020 года по требованиям кооператива, который видел, что количество овец ежемесячно уменьшается. Полагает, что ФИО20 надлежащий ответчик, так как она была принята в члены кооператива на общем собрании 19.02.2018 и принимала участие в деятельности кооператива до 19.03.2019. ФИО21 и ФИО22 также являются надлежащими ответчиками в силу того, что с 31.07.2019 по 11.08.2019 они занимались перегуртованием овец с привлечением ФИО19 полагает, что их совместными действиями, причинен ущерб. Дополнительно для суда апелляционной инстанции поясняет, что при перегуртовании овец их передача от одного к другому производится путем составления письменного акта, который подписывается сторонами и зоотехником, т.е. из рук в руки, при этом в акте указываются в обязательном порядке количество, возраст, пол, а при необходимости масть овец, затем переданные животные могут быть проверены под индивидуальным номерам, впоследствии эти данные сверяются с бухгалтерскими документами. При каждом случае перегуртования животных инвентаризация животных не производится из-за отсутствия такой необходимости.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО20 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 5 л.д. 2-4).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО19 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 5 л.д. 7-10).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО22 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 5 л.д. 24-27).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции апеллятор доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО19, ФИО20, ФИО22, в судебном заседании полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик ФИО21 о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание направил своего представителя.

Представитель ответчиков ФИО19, ФИО22, ФИО21 - ФИО25, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, возражает против доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо ФИО24, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

В соответствии со статьей 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (статья 243 ТК РФ).

Частью 1 статьи 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 05 января 2016 года между племенным коллективным хозяйством «Догой» (Арендодатель) и ФИО19 (Арендатор) заключен договор № № аренды животноводческой стоянки, согласно которому арендодатель поручает, а арендатор принимает в возмездное пользование животноводческую стоянку для ведения личного подсобного хозяйства. Целевое назначение имущества: ведение личного подсобного хозяйства и производство продукции животноводства на условиях аренды. Договор действует с 01 января 2016 года и до прекращения по согласованию сторон или его расторжения. По данному договору ФИО19 и ФИО20 мелкий рогатый скот (либо сокр. МРС) в аренду, под отчет не передавался.

30 апреля 2018 года между истцом СПК «Племенной завод «Догой» и ответчиком ФИО19 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно данному договору, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему кооперативом имущества и в связи с этим обязался бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него трудовых функций (обязанностей) поголовью сельскохозяйственных животных, имуществу кооператива, овец в количестве 258 голов и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему поголовью сельскохозяйственных животных, имущества, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему поголовья сельскохозяйственных животных, имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему поголовья сельскохозяйственных животных, имущества (т. 1 л.д. 46).

Решением Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 30 декабря 2020 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 марта 2021 года, установлен факт трудовых отношений ФИО19 в СПК «Племзавод «Догой»» с 1 ноября 2017 года по 26 октября 2020 года. 26 октября 2020 года ФИО19 уволен по собственному желанию (т.1 л.д.121-128, том 2 л.д.187-195).

Из приказа № № от 10 марта 2020 года СПК «Племзавод «Догой» следует, провести служебное расследование в отношении чабанов ФИО19 и ФИО5 по поводу нарушений Устава СПК «Племзавод «Догой», «Положения об оплате труда членов и работников СПК «Племзавод «Догой», Правил внутреннего трудового распорядка для членов и работников СПК «Племзавод «Догой». ОКС истребовать от ФИО19 и ФИО5 соответствующие пояснения, бухгалтеру по животноводству ФИО6 произвести сверки наличия животных по учетным документам. Служебное расследование закончить до 01.04.2020. С данным приказом ФИО19 не ознакомлен (т.3 л.д. 17).

Согласно акту служебного расследования от 01 апреля 2020 года, утвержденного председателем СПК «Племзавод «Догой» ФИО23 в отношении ФИО19 составлено заключение: недостача овец разных групп в количестве 188 голов и приплода (ягнята) за 2019 год от 75 овцематок (25 %) для СПК являются существенным материальным ущербом, т.к. за финансовый год в целом по СПК такое количество недостачи не выходит. Необходимо сделать расчет ущерба по рыночным ценам на основании Решения № № Правления СПК «Племзавод «Догой» от 25.10.2019 и взыскать этот ущерб с ФИО19 (т.3 л.д. 18-19).

ФИО19 от требования дать письменные объяснения по недостаче овец за период с 30.01.2019 по 31.03.2020 отказался, что следует из акта об отказе от дачи объяснения от 31.03.2020, подписанный ФИО2, ФИО6 (т.3 л.д.20).

22 мая 2020 года ФИО19 в адрес СПК «Племзавод «Догой» подано заявление, в котором просит принять в связи с исключением из СПК, овец. О дне прибытия просит сообщить заблаговременно. На данном заявлении имеется резолюция: «ФИО6 для организации работы по прием-передаче овец комиссионно, отару передать временно члену СПК «ПЗ «Догой» ФИО3, заблаговременно уведомить заинтересованных лиц» (т.2 л.д. 1).

Из приказа № № от 28 мая 2020 года, изданного председателем СПК «Племзавод «Догой» ФИО23 следует, что на основании заявления гр-на ФИО19 от 22.05.2020 произвести прием-передачу числящихся за ним овец, принадлежащих СПК «Племзавод «Догой» комиссионно 31.05.2020 с составлением соответствующих письменных актов. ФИО19 сдать отару овец члену СПК «Племзавод «Догой» ФИО3. В состав комиссии включить членов СПК «Племзавод «Догой» ФИО6, членов Правления ФИО7, ФИО8, членов кооператива ФИО9 и ФИО10. Акты представить председателю кооператива. С данным приказом ФИО19 не ознакомлен (т.1 л.д. 48, т. 3 л.д. 16).

Согласно акту передачи скота от 31 мая 2020 года, комиссия в составе ФИО6, ФИО7, ФИО8 составили акт на передачу скота от ФИО19ФИО3 рем.баран 18 г.р. - 44 гол, рем.баран 19 г.р. - 5 гол, валух 18 г.р. - 44 гол, итого 93 головы. Имеются подписи ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО19, ФИО3 (т.1 л.д. 47, т. 3 л.д. 15).

Согласно приказу № № от 04 июня 2020 года председателя СПК «Племзавод «Догой» ФИО23 следует, 31.03.2020 издан Приказ № № об изъятии имущества СПК «Племзавод «Догой» у ФИО19 С данным приказом ФИО19 отказался ознакомиться. 10.04.2020 кооперативу не удалось произвести перерасчет овец, числящихся за ФИО19 из-за его отказа.

04.05.2020 произведен комиссионный пересчет овец у ФИО19 и установлено их наличие в количестве 142 голов.

31.05.2020 ФИО19 сдал кооперативу всего 93 головы овец разных групп.

На 01.04.2020 по акту служебного расследования было документально и фактически установлено наличие овец, числящихся за ФИО19 в количестве 197 голов разных групп, а недостача на эту дату составляла 188 голов овец. В связи с изложенным, для определения фактического ущерба и его размера в денежном выражении, постановлено:

1. Создать комиссию по установлению материального ущерба, причиненного кооперативу ФИО19, в составе: ФИО2 главного бухгалтера, ФИО6 бухгалтера по животноводству и ФИО7, члена Правления от Отделения овцеводства кооператива.

2. Комиссии определить документально и фактически общее поголовье овец, а также по группам, числящихся за ФИО19 за период с 30.01.2019 по 31.05.2020.

3. Комиссии определить размер материального ущерба, причиненного ФИО19 кооперативу за указанный период в денежном выражении, исходя из рыночных цен на основании Решения № № Правления кооператива от 25.10.2019.

4. ОКС ознакомить с настоящим приказом заинтересованных лиц, в т.ч., истребовать от ФИО19 объяснения по поводу недостач, в случае отказа заактировать. С данным приказом ФИО19 не ознакомлен (т. 3 л.д. 10).

Согласно акту об отказе от объяснений от 10 июня 2020 года, ФИО19 явился в контору СПК «Племзавод «Догой» в , для получения своей трудовой книжки. С учетом Приказа № № от 04.06.2020 о необходимости получить от ФИО19 объяснения по допущенной недостаче овец, которая установлена 31.05.2020, при сдаче овец чабанке ФИО3, ему предложено письменно объяснить причины образования недостачи в столь большом количестве. Ему сказано, чтобы предоставил объяснения по поводу 75 голов овцематок, где они и сколько ягнят получено от них в 2019 году и 2020 году, сколько у него рем.баранчиков и валушков. ФИО19 категорически отказался давать соответствующие объяснения, сказал, что не хочет. Получив трудовую книжку, он уехал (т. 3 л.д. 14).

Из акта об определении ущерба, датированного 05 ноября 2020 года, подписанного членами комиссии СПК «Племзавод «Догой» ФИО2, ФИО6, ФИО7 следует:

1. Общее количество мелкого рогатого скота в живом виде, которое является фактической недостачей за период с 30.01.2019 по 31.05.2020 у ФИО19 составляет 399 голов, в т.ч. овцематок - 75, ярок 2018 г. - 100, валух 2018 г. - 10, ремонтных баран 2019 г. - 91, валух 2018 г. - 31, приплод от 75 овцематок за 2019 г. - 18 ягнят, приплод от 75 овцематок за 2020 г. - 18 ягнят (75+100+10+56+91+31+18+18);

2. Ущерб в денежном выражении по рыночным ценам: общая стоимость МРС в количестве 399 голов составляет 1 млн. 342 тыс. рублей (75*4000 рублей) + (100 ярок 2018 г. * 4000 рублей) + (10 валухов 2018 г. * 4000 руб.) + 56 рем.баран 2018 г. * 4000 руб.) + (31 валух 2018 г. * 4000 руб.) + (91 рем.баран 2019 г. * 2000 руб.) + (ягнята 36 голов * 2000 руб.) (т. 3 л.д. 11-13).

В целях правильного применения законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю суды при разрешении споров руководствуются Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба у работодателя превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Перечень случаев полной материальной ответственности приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Наличие такого случая должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на СПК «Племзавод «Догой» как работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действий или бездействия работников, указанных в качестве ответчиков, причинная связь между поведением ФИО19, как материально ответственного лица, и наступившим у СПК «Племзавод «Догой» ущербом, вина ответчика в причинении ущерба работодателю, размер ущерба, причиненного работодателю, наличие оснований для привлечения ответчиков к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Разрешая требования, суд первой инстанции руководствовался нормами трудового законодательства, разъяснениями, содержащимися в пунктах 4 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», пришел к выводу о том, что истцом, как работодателем, не представлено доказательств, подтверждающих в результате каких действий ответчика ФИО19, связанных с исполнением или неисполнением им своих должностных обязанностей образовалась недостача, и возник ущерб. Заключение с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности, наличие у него обязанности по контролю за учетом и сохранностью вверенного ему поголовья сельскохозяйственных животных, само по себе, не свидетельствует о наличии виновных противоправных действий работника и причинно-следственной связи между указанными должностными обязанностями и возникновением ущерба.

В ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции было установлено, что на 31 января 2019 года у ФИО19 под отчетом было 185 голов мелкого рогатого скота (т.1 л.д.28). 163 головы малого рогатого скота: 68 овцематок и 95 ярок 2018 года от ФИО19 были переданы ФИО1 31 июля 2019 года. 31 июля 2019 года ФИО19 приняты от ФИО24 200 голов малого рогатого скота: 100 ремонтных баранчиков 2018 года, 100 валушков 2018 года. С 7 по 8 августа 2019 года ФИО19 приняты: от ФИО11 9 голов рем.баранчиков 2019 года; от ФИО12 24 рембаранчика 2019 года; от ФИО13 13 рем.баранчиков 2019 года; от ФИО14 29 рембаранчиков 2019 года; от ФИО15 13 рем.баранчиков 2019 года; от ФИО16 4 рем.баранчика 2019 года; от ФИО17 4 рем.баранчика 2019 года (т. 1 л.д.83-87). Данные акты представлены суду истцом. Согласно накладной от 25 октября 2019 года ФИО2 получено со стоянки ФИО19 25 валухов 2018 года (т.1 л.д.141).

Таким образом, на 26 октября 2019 года у ФИО19 под отчетом находилось 293 головы мелкого рогатого скота. 31 мая 2020 года 93 головы мелкого рогатого скота ФИО19 сдал СПК «Племзавод «Догой»».

Решением Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 14 мая 2021 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда 2 декабря 2021 года, ФИО24 обязан передать СПК «Племзавод «Догой»» числящиеся за ним по состоянию на 30 января 2019 года 226 голов мелкого рогатого скота, из которых 200 голов 31 июля 2019 года были переданы ФИО19 Кроме того, данными решениями с ФИО16, ФИО13, ФИО12ФИО14 взыскана стоимость приплода молодняка (ягнят) за 2019 год, часть из которых в количестве 70 голов также были переданы 7-8 августа 2019 года ФИО19

Соответственно стороной истца по решениям суда получено 200 голов мелкого рогатого скота переданного от ФИО26ФИО19, стоимость 70 голов молодняка (ягнят) 2019 года переданных ФИО19 от ФИО16, ФИО13, ФИО12ФИО14, итого 270 голов мелкого рогатого скота возвращены СПК «Племзавод «Догой»» по решению суда от 14 мая 2021 года.

В ходе рассмотрения дела по существу истец отказался от взыскания с ФИО19 стоимости 70 голов молодняка (ягнят) 2019 года переданных ФИО19 от ФИО16, ФИО13, ФИО12ФИО14.

Доказательств получения ФИО19 приплода молодняка (ягнят) в количестве 27 голов в 2019, 2020 годах истцом суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами в полном объеме, и полагает вывод суда первой инстанции о том, что работодателем СПК «Племзавод «Догой»» не проведена надлежащая инвентаризация мелкого рогатого скота, не установлен прямой действительный ущерб, причиненный работником ФИО19

Несмотря на доводы истца, содержащиеся в апелляционной жалобе о том, что ссылка суда первой инстанции на допущенные истцом нарушения порядка проведения инвентаризации имущества не может являться основанием для отказа в иске и приведенные судом методические рекомендации направлены на инвентаризацию имущества в целом по организации, а не конкретного работника, по мнению апеллятора, касаются других специальностей, как например, кладовщика, экспедитора или других специальностей, чем чабана; судебная коллегия находит несостоятельными, в виду следующего.

Правомерной является оценка судом первой инстанции указанным документам именно с учетом положений Федерального закона от 6 декабря 2011 год № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», устанавливающего единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, действие которого распространяется и на индивидуальных предпринимателей (часть 1 статьи 1, пункт 4 части 1 статьи 2 названного Закона), а также иных нормативных правовых актов, регулирующих данные отношения.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункты 1 - 7 части 2 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ).

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 (далее - Методические указания).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Так, первичные учетные документы (к ним относятся и товарные накладные) должны содержать обязательные реквизиты, в том числе даты их составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, наименование хозяйственной операции, подписи лиц, совершивших хозяйственную операцию, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственным лицом, в конце описи имущества материально-ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Судебной коллегией исследованы документы, имеющиеся в материалах дела по передаче мелкого рогатого скота, находящегося у ФИО19, из нижеследующего установлено, что документы не соответствуют требованиям, обозначенным выше.

Как следует из материалов дела, 30.04.2018 между истцом СПК «Племенной завод «Догой» и ответчиком ФИО19 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (т. 1 л.д. 46, т. 2 л.д. 135).

В соответствии с гуртовой ведомостью у ФИО19 поголовье на 01.08.2018 составляет - 272, из которых ярок 2017 г. - 267,поголовье на 01.09.2018 - 267 (т. 2 л.д. 80).

В соответствии с гуртовой ведомостью у ФИО19 поголовье на 01.09.2018 составляет - 267, из которых овцематок - 261, поголовье на 01.10.2018 - 261 (т. 2 л.д. 79).

В соответствии с гуртовой ведомостью у ФИО19 поголовье на 01.12.2018 составляет - 187, из которых овцематок - 77, ярок 2018 г. - 100, валушков 2018 г. - 10, поголовье на 01.01.2019 - 187 (т. 2 л.д. 113).

ФИО19 в соответствии со справкой по перерасчету поголовья овец в СПК «Племзавод «Догой» по состоянию на 30.01.2019 имеет поголовье на 01.01.2019 в количестве - 187, из них овцематок - 75, ярок - 100, валушков - 10, итого -185 (т. 1 л.д. 28).

ФИО19 в соответствии с «ведомостью по отбивке ягнят 2019» имеет поголовье на 01.01.2019 - 187, из них овцематок на 01.01.2019 - 77 (т. 2 л.д. 128).

В соответствии с гуртовой ведомостью у ФИО19 поголовье на 01.02.2019 составляет - 185, из которых овцематок - 75, ярок 2018 г. - 99, поголовье на 01.03.2019 - 174 (т. 2 л.д. 111).

В соответствии с гуртовой ведомостью у ФИО19 поголовье на 01.04.2019 составляет - 184, из которых овцематок - 75, ярки 2018 г. - 99, валушки 2018 г. - 8, поголовье на 01.05.2019 - 182 (т. 2 л.д. 81).

В соответствии с «отчетом по ОТФ СПК «Племзавод «Догой» на 01.07.2019» у ФИО19 имеется овцематок на 01.05.2019 - 75, молодняка 2018 г. - 107, итого - 182 (т. 2 л.д. 118).

ФИО19 в соответствии с гуртовой ведомостью на 01.06.2019 имеет поголовье в количестве – 181, из них овцематок - 74, ярок 2018 г. - 97, валушков 2018 г. - 7. Поголовье на 01.07.2019 - 178 (т. 1 л.д. 26, т. 2 л.д. 112).

В соответствии с гуртовой ведомостью на 01.07.2019 у ФИО19 имеется поголовья - 178, из них овцематки - 74, ярки 2018 г. - 97, валушки 2018 г. - 7, поголовье на 01.08.2019 - 178 (т.1 л.д. 82, т. 2 л.д. 72, т. 2 л.д. 114,т. 4 л.д. 113).

В соответствии с актом на передачу скота от 31.07.2019 от ФИО19 переданы ФИО1 овцематки - 68, ярки 2018 - 95, итого 163 (т. 1 л.д. 83, т. 2 л.д. 73).

В соответствии с актом на передачу скота от 31.07.2019 ФИО19 приняты от ФИО24 200 голов малого рогатого скота: 100 ремонтных баранчиков 2018 года, 100 валушков 2018 года (т. 1 л.д. 83, т. 2 л.д. 73).

В соответствии с гуртовой ведомостью на 01.08.2019 у ФИО19 имеется поголовья - 178, из них овцематки - 74, ярки 2018 г. - 97, валушки 2018 г. - 7, молодняк - 26, поголовье на 01.10.2019 - 178 (т.1 л.д. 81, т. 2 л.д. 71, т. 4 л.д. 112).

С 07.08.2019 по 08.08.2019 ФИО19 приняты: от ФИО11 - 9 голов рем.баранчиков 2019 года, от ФИО12 24 рем.баранчика 2019 года (т. 1 л.д. 84, т. 2 л.д. 74).

В соответствии с заявлением ФИО12 от 08.02.2022 24 головы были переданы ФИО19 (т. 4 л.д. 183).

В соответствии с актом на передачу скота от 08.08.2019 ФИО19 приняты от ФИО13 - 13 рем.баранчиков 2019 года; от ФИО14 - 27 рем.баранчиков 2019 года (т. 1 л.д. 85, т. 2 л.д. 75).

В соответствии с заявлением ФИО13 от 08.02.2022 13 голов молодняка 2019 г. были переданы ФИО19 (т. 4 л.д. 181).

В соответствии с заявлением ФИО14 от 08.02.2022 27 голов молодняка 2019 г. были переданы ФИО19 (т. 4 л.д. 180).

В соответствии с актом на передачу скота от 09.08.2019 ФИО19 приняты от ФИО15 - 13 рем.баранчиков 2019 года; от ФИО16 - 4 рем.баранчика 2019 года (т. 1 л.д. 86, т. 2 л.д. 76).

В соответствии с заявлением ФИО16., ФИО18 4 головы «молодняка, 2019» были переданы ФИО19 (т. 4 л.д. 182).

В соответствии с актом на передачу скота от 09.08.2019 ФИО19 приняты от ФИО17 – 4 рем.баранчика 2019 года (т. 1 л.д. 87, т. 2 л.д. 77).

В соответствии с актом на передачу скота от 11.08.2019 ФИО19 приняты от ФИО14 - 2 рем.баранчика 2019 года (т. 1 л.д. 87, т. 2 л.д. 77).

В соответствии с актом от 27.09.2019 ФИО19 получил от ФИО24 100 голов валушков 2018 г. и 100 голов рем.баранчиков 2018 г. и на требование передать овец ФИО3., ФИО19 отказался (т.3 л.д. 126, т. 4 л.д. 27).

В соответствии с гуртовой ведомостью на 01.10.2019 у ФИО19 имеется поголовья - 204 (т.1 л.д.80).

В соответствии с гуртовой ведомостью у ФИО19 поголовье на 01.10.2019 составляет - 204 (т. 2 л.д. 70, т. 4 л.д. 111).

В соответствии с докладной бухгалтера ФИО6 от 20.10.2019, ФИО22 развез баранов пробников - производителей 2018 г. на стоянки ФИО14, ФИО16, ФИО12 от ФИО19 (т. 2 л.д. 129).

В соответствии с актом от 22.10.2019 ФИО19 сообщил, что ФИО22 дважды на своем личном автомобиле вывез молодых баран - производителей по 10 голов для чабанов молодняка отар ФИО16 и ФИО14 (т. 4 л.д. 31 оборот).

В соответствии с протоколом заседания Правления № № от 25.10.2019 чабан ФИО19 отказывается от сдачи баран - производителей 2018 года (т. 1 л.д. 34). Указывается на то, что ФИО19 и другие чабаны подчиняются бывшему зоотехнику ФИО22

Согласно накладной № № от 25.10.2019 ФИО2 от ФИО19 передано 25 валухов 2018 года (т. 1 л.д. 141).

В соответствии с предупреждением от 01.11.2019 ФИО19 согласился угнать рем.баранчиков на стоянку ФИО4 в количестве не менее 80 голов до 10 ноября 2019 года (т. 4 л.д. 32-33).

В соответствии с протоколом заседания Правления № № от 25.10.2019 от ФИО19 к ФИО1 угнано 178 голов (т. 1 л.д. 34 оборот).

В соответствии с протоколом заседания Правления № № от 28.12.2019 ФИО24 подал заявление о добровольном выходе из СПК «Племзавод Догой» и по указанию ФИО22 передал ФИО19 овец (т. 1 л.д. 38 оборот).

В соответствии с гуртовой ведомостью по ОТФ за март 2020, апрель 2020, май 2020 у ФИО19 отсутствуют данные о поголовье на 01.03.2020, 01.04.2020, 01.05.2020 (т. 1 л.д. 77-79, т. 2 л.д. 67-69, т. 4 л.д. 108-110).

Из акта от 05.03.2020 следует, что в отсутствие ФИО19 члены комиссии во главе с председателем ФИО23 произвели расчет МРС, находящихся на стоянке ФИО19, обозначив цифру – 226 голов МРС (29 голов + 197 голов) (т. 1 л.д. 241-243).

Согласно акту от 06.03.2020 общее количество овец составляет 357 (т. 1 л.д. 44), акт составлен членами комиссии, без указания должностей, и принадлежности имущества тому или иному чабану.

Из акта от 10.04.2020 следует, что членам СПК «Племзавод «Догой» не удалось произвести перерасчет овец, числящихся за ФИО19 из-за его отказа (т. 1 л.д. 246-247, т. 4 л.д. 39).

ФИО19 в заявлении от 22.05.2020 указал, что просит принять овец, в связи с исключением из СПК «Племзавод «Догой» (т. 2 л.д. 1).

Из приказа № № от 28.05.2020, изданного председателем СПК «Племзавод «Догой» ФИО23 следует, что на основании заявления гр-на ФИО19 от 22.05.2020 произвести прием-передачу числящихся за ним овец, принадлежащих СПК «Племзавод «Догой» комиссионно 31.05.2020 с составлением соответствующих письменных актов. ФИО19 сдать отару овец члену СПК «Племзавод «Догой» ФИО3. В состав комиссии включить членов СПК «Племзавод «Догой» ФИО6, членов Правления ФИО7, ФИО8, членов кооператива ФИО9 и ФИО10 Акты представить председателю Кооператива. С данным приказом ФИО19 не ознакомлен (т. 1 л.д. 48-49, т. 3 л.д. 16).

Согласно акту передачи скота от 31.05.2020, комиссия в составе ФИО6, ФИО7, ФИО8 составили акт на передачу скота от ФИО19ФИО3 рем.баран 18 г.р. - 44 гол, рем.баран 19 г.р. - 5 гол, валух 18 г.р. - 44 гол, итого 93 головы. Имеются подписи ФИО6., ФИО7, ФИО8, ФИО19, ФИО3 (т. 1 л.д. 47, т. 2 л.д. 30 т. 3 л.д. 15).

ФИО19 направлено предупреждение от членов кооператива с предупреждением угнать не менее 80 голов на стоянку ФИО4, сдать в кассу СПК «Племзавод «Догой» денежную выручку от реализации шерсти кооперативных овец до 01.11.2019, имеется запись о том, что ФИО19 отказался от предъявленных требований, заявил, что будет исполнять указания ФИО22 (т. 2 л.д. 8-9, т. 4 л.д. 29-30).

В соответствии с «расчетом ущерба за 2019 год» у ФИО19 в 2018 году количество голов составляло - 257, в 2019 году - 181 (т. 2 л.д. 50).

В соответствии с «ведомостью кастрации ягнят апрель 2019 г.» на начало 2019 года у ФИО19 - 77 (т. 2 л.д. 124).

В соответствии с «ведомостью кастрации ягнят апрель 2020 г.» на начало 2020 года у ФИО19 - 77 (т. 2 л.д. 125).

В соответствии с актом комиссии СПК «Племзавод «Догой» от 05.03.2020 на 05.03.2020 у ФИО19 имеется: овец - всего 226 голов (т. 4 л.д. 35 -37).

В соответствии с актом от 25.03.2020 на стоянке чабана ФИО19 обнаружены трупы овец в количестве 5 голов (т. 1 л.д. 244-245, т. 4 л.д. 38 оборот).

В соответствии с актом от 04.05.2020 произведен комиссионный пересчет овец у ФИО19 и установлено их наличие всего - 142 головы (т.1 л.д. 248-249, т. 4 л.д. 40 оборот).

В соответствии с актом от 04.12.2020 на чабанской стоянке обнаружены останки трупов овец - около 10 голов (т. 2 л.д. 56).

В соответствии с докладной от 11.12.2020 ФИО19, ФИО20 не подавались сведения о движении МРС с 01.07.2019 по 31.05.2020 (т. 2 л.д. 66, т. 4 л.д. 107).

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 02.12.2021 по гражданскому делу № 33-3425/2021 согласно справкам пересчета КРС от 30.01.2019 года в СПК «Племзавод «Догой»: за ФИО19 числятся 185 голов овец (т. 4 л.д. 84 оборот).

В соответствии с письменными пояснениями ФИО19 31.07.2019 163 головы переданы ФИО1 Падеж овец в 2019-2020 гг. составил 209 голов (т. 3 л.д. 119-120).

Исходя из исследованных документов, установленных по делу обстоятельств, которые описаны выше, и подробно изложены судом первой инстанции в своем решении, достоверно установлено, что СПК «Племзавод «Догой» нарушил правила оформления документов, что и повлекло невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя.

Довод, содержащийся в апелляционной жалобе о том, что, несмотря на вступившее в законную силу решение суда от 14.05.2021, которым удовлетворены требования кооператива к ФИО26 о сдаче кооперативу 200 голов овец, фактически принято судом без учета обстоятельств по делу, а именно, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции, не был установлен факт нахождения у ФИО26 200 голов овец, указанные овцы на момент рассмотрения дела были переданы ФИО19, следовательно, судебное решение в отношении ФИО24 не имеет правового значения; является несостоятельным, по следующим основаниям.

Решением Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 14 мая 2021 года в отношении ответчика ФИО24 постановлено: «в связи с прекращением членства в СПК «Племзавод «Догой» и до приобретения этого статуса в этом же Кооперативе в установленном порядке сдать СПК «Племзавод «Догой» числящееся за ним и противоправно удерживаемое имущество СПК «Племзавод «Догой», находящееся в местности в с. , а именно: - 226 голов овец; - полотно от сенокосилки в сборе». В данной части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда 2 декабря 2021 года, изменений не внесено.

Таким образом, решением суда, в части, в отношении ФИО24 не измененным, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, с ФИО24 взысканы 226 голов овец, которые истец имеет право истребовать.

Следовательно, рассуждения подателя жалобы о том, что решение суда, вступившее в законную силу, не имеет правового значения, и поэтому в силу данного вывода им не предъявляется исполнительный лист к исполнению, поскольку судом неверно установлены обстоятельства по делу, являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, имеющих преюдициальное значение.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Дополнительно, судебная коллегия полагает возможным отметить, что решением Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 14 мая 2021 года также в отношении ответчика ФИО19 было постановлено: «ФИО19 в связи с отсутствием членства в СПК «Племзавод «Догой» и до приобретения этого статуса в этом же Кооперативе в установленном порядке сдать СПК «Племзавод «Догой» числящееся за ним и противоправно удерживаемое имущество СПК «Племзавод «Догой», находящееся в местности , а именно:

- 1 бык-производитель ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- скважину под воду;

- жилой дом 1967 г. постройки свободным от физических лиц по праву собственности либо регистрации,

- жилой дом 1978 г. постройки свободным от физических лиц;

- тракторные грабли длиной 6 м.;

- сенокосилку;

- ёмкость для воды 4 куб.м.;

-овчарню 2010 г. постройки, с иными хозяйственными постройками 2008 г. постройки свободными от частных сельскохозяйственных животных, т.е. принадлежащих 3-м лицам и лично ему;

- конское седло».

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 2 декабря 2021 года, данное решение частично отменено, в том числе и в части обязания ответчика ФИО19 сдать овец, КРС, лошадей, недвижимое имущество, вспомогательное оборудование и автотехнику для осуществления деятельности, связанной со скотоводством.

Довод апелляционной жалобы о том, что все ответчики, указанные в исковом заявлении, должны нести солидарную ответственность, является неправомерным.

Основанием возникновения ответственности для ФИО19 истец указывает на наличие трудовых отношений; для определения ответственности ФИО20 указывает на ее членство в кооперативе, а также фактическим исполнением работы по уходу за МРС; для определения ответственности ФИО21 (бывшему председателю кооператива), ФИО22 (бывшему зоотехнику), является неподчинение их деятельности председателю кооператива ФИО23, а также выполнение ФИО19 указаний по ведению хозяйства бывшего председателя и бывшего зоотехника.

Как было отмечено выше, оснований для наступления ответственности для возмещения ущерба в рамках трудовых отношений между СПК «Племзавод «Догой» и ФИО19 не имеется.

Оснований для наступления ответственности в рамках трудовых отношений у ФИО21, ФИО22, ФИО20, не имеется, поскольку они не являлись материально ответственными лицами за то поголовье мелкого рогатого скота, которое вменяется в ущерб при расчете данного иска.

Истец полагает, что из-за действий ФИО21, ФИО22, по перегуртованию МРС, они несут материальный ущерб, который предъявляет ко взысканию в солидарном порядке.

С учетом данных доводов судебная коллегия полагает возможным отметить следующее.

Как следует из материалов дела, 19.02.2018 на внеочередном общем собрании членов СПК «Племзавод «Догой» было принято решение об избрании председателем кооператива ФИО23

Как следует из пояснений данных ответчиком ФИО19, в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, он считал целесообразным подчиняться указаниям ФИО22 зоотехника кооператива, поскольку тот всегда давал рекомендации, которые способствовали полноценному разведению МРС.

ФИО22 также не отрицал, что в действительности давал указания по перегуртованию МРС, для правильного ухода и размножения МРС.

Дополнительно суду пояснили, что неподчинение председателю СПК «Племзавод «Догой» было связано с существованием двоевластия в кооперативе, поскольку оспаривалось законность назначения на должность председателя СПК «Племзавод «Догой» ФИО23

Данные пояснения подтверждаются материалами дела.

16.06.2020 Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Забайкальского края по иску ФИО21 к ФИО23 о признании незаконным приказа № № вынесенного 23.02.2018 об отстранении ФИО23 от занимаемой должности, о признании всех вынесенных приказов с 23.02.2018 незаконными, об обязании ответчика передать документы налогового учета, учредительные документы, документы производственно-хозяйственной деятельности, печать и материальные ценности, принадлежащие СПК «Племзавод «Догой»; оставлено без изменений, в иске отказано (т.1 л.д. 6-15).

Решением Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 16 декабря 2019 года, и апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 3 марта 2020 года, оставленным без изменений решение суда первой инстанции, было постановлено: «Обязать ФИО22 не вмешиваться в организационную и производственно-хозяйственную деятельность СПК «Племзавод «Догой», не воспрепятствовать осуществлению им своих функций, целей и задач до приобретения в установленном законом порядке статуса члена СПК «Племенного завода «Догой» (т.1 л.д.17-20,22-24).

Несмотря на то, что в действительности в СПК «Племзавод «Догой» фактически сложилась указанная ситуация, председатель СПК «Племзавод «Догой» ФИО23, как руководитель кооператива, обязан был предпринять все меры, направленные на нормальную работу кооператива, обеспечение надлежащего учета МРС, контролю за ним и обеспечению всем необходимым работников, это с одной стороны; с другой стороны, в случае неисполнения работниками норм трудового законодательства, положений Устава кооператива, необходимо было применять меры дисциплинарного взыскания, вплоть до увольнения.

Однако дисциплинарных взысканий при учете МРС в надлежащие сроки в отношении ФИО19 не выносилось, учет МРС осуществлялся ненадлежащим образом, к членам кооператива мер должного реагирования со стороны руководства не предпринимались длительное время.

При этом, как следует из искового заявления истец полагал (т. 1 л.д. 1-4), что ФИО19 не являлся работником СПК «Племзавод «Догой», трудовые отношения были установлены по решению Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 30 декабря 2020 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 марта 2021 года, в период с 1 ноября 2017 года по 26 октября 2020 года.

СПК «Племзавод «Догой» являясь юридическим лицом, от имени которого действует избранный общим собранием председатель кооператива ФИО23, осуществляет хозяйственную деятельность самостоятельно, и несет риски отрицательных последствий, связанных с его деятельностью.

Иные доводы жалобы по существу разрешения спора сводятся к изложению позиции истца по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену либо изменение решения по существу разрешения спора, в апелляционном порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течении 3-х месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Полное мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.06.2022