Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Промконструкция-О» на решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 26 мая 2022 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Промконструкция-О» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда, встречному исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Промконструкция-О» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, объяснения ответчика ФИО2, ее представителя по устному ходатайству ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы ФИО2, и возражавших относительно доводов апелляционной жалобы ООО «Промконструкция-О», судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Промконструкция-О» обратилось к ФИО2 с иском, с учетом уточнения, о взыскании задолженности по договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 050 руб. 00 коп., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 721 руб. 95 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5357 руб., компенсации за потерю времени и транспортные расходы в размере 108 000 руб. 00 коп., расходов по оплате экспертизы в размере 84 000 руб. 00 коп.

В обоснование иска ООО «Промконструкция-О» указало, что между ФИО2 и ООО «Промконструкция-О» был заключен договор подряда на выполнение работ, согласно которому ответчик поручает выполнение, а истец выполняет своей силой работы по возведению фундамента, ответчик производит оплату в установленные договором сроки. Вместе с тем, выполненная работа оплачена не в полном объеме. Кроме того, истец произвел оплату поставщику за недобросовестного ответчика стоимость бетона в сумме 27 500 руб. 00 коп. (л.д.4-7 т.1, л.д.165-166 т.2).

ФИО2 обратилась со встречным иском к ООО «Промконструкция-О» об уменьшении цены договора подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ до 58 732 руб. 72 коп., взыскании 98 267 руб. 28 коп. – соразмерно сниженная стоимость выполненных работ, взыскании убытков на исправление выявленных недостатков в размере 31 896 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп.

В обоснование иска ФИО2 указала, что уплаченная сумма за выполненные работы осенью ДД.ММ.ГГГГ года по возведению фундамента и погреба жилого дома по адресу: <адрес>, явно не соответствует рыночной стоимости. Истец заплатила ответчику за работу 157 000 руб. 00 коп., рыночная стоимость согласно заключению судебно-товароведческой и строительно-технической экспертизы составляет 58 732 руб. 72 коп. Ответчик был не согласен с указанной суммой, требовал заплатить больше, в связи с чем обратился с иском в суд. Между сторонами возникли разногласия относительно стоимости работ, не оговоренных договором и качестве выполненных работ. Как следует из заключения эксперта, качество работ не соответствует строительным правилам, стоимость устранения недостатков составляет 31 896 руб. 00 коп. В связи с чем, цена договора подлежит уменьшению со 152 204 руб. 00 коп. до 58 732 руб. 72 коп., излишне уплаченная сумма составляет 98 267 руб. 28 коп. Кроме того, убытки, связанные с недостатками выполненной работы составляют 31 896 руб. 00 коп. В результате ненадлежащего выполнения работ истец на протяжении длительного времени испытывала дискомфортное состояние из-за того, что не могла пользоваться результатом работы, на оплату которой была потрачена значительная сумма семейного бюджета. Кроме того, по заявлению представителя ответчика о привлечении истца к уголовной ответственности проводилась проверка в ОМВД России по <адрес>, где неоднократно опрашивали истца, в результате чего испытала стыд.

Представитель истца, ответчика по встречному иску ООО «Промконструкция-О» ФИО4 в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, в том числе уточненные. Встречные исковые требования не признал.

Ответчик, истец по встречному иску ФИО2 в суде первой инстанции исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что работы выполнены не в полном объеме, а также некачественно. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Решением Красноармейского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Промконструкция-О» удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промконструкция-О» взыскана стоимость материала ФИО18 в размере 27 500 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 589 руб. 27 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Уменьшена стоимость договора подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ с 157 340 руб. 80 коп. до 125 444 руб. 80 коп.

С общества с ограниченной ответственностью «Промконструкция-О» в пользу ФИО2 взысканы 31 555 руб. 20 коп. по договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Промконструкция-О» в доход бюджета Красноармейского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 1 446 руб. 66 коп.

С общества с ограниченной ответственностью «Промконструкция-О» в пользу ФИО19 взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 74 760 руб. 00 коп.

С ФИО2 пользу ФИО20 взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 240 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение Красноармейского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО1 стоимости материала ФИО21, расходов по оплате государственной пошлины и производства судебной экспертизы.

Полагает, что в силу п. 1 ст. 702 ГК РФ заказчик обязан оплатить только результативный труд подрядчика. Указывает, что материал – бетон был заказан подрядчиком, заказчик данный материал не принял, так как бетон по вине подрядчика в результате некачественной, низкоквалифицированной работы рабочих вылился на пол погреба и застыл. Следовательно, полагает, что нельзя согласиться с выводами суда о взыскании с ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины и производства судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе ООО «Промконструкция-О» просит отменить решение Красноармейского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что все работы выполнялись подрядчиком для заказчика добросовестно и в установленные договором сроки, а дополнительные работы увеличивали запланированный срок выполнения работ.

Полагает представленное ответчиком ФИО2 заключение специалиста ФИО22ФИО7 является заведомо ложным.

Считает, что ответчик ФИО2 сознательно осуществила капитальную застройку объекта недвижимости с целью препятствования в проведении объективного, всестороннего и полного исследования объекта недвижимости. Кром того, полагает, что капитальная застройка объекта свидетельствует о том, что фактически ответчик пользуется результатам качественно выполненных для нее работ истцом.

Полагает, что суд при определении подлежащих взысканию с истца сумм исходил из расчетных теоритических данных необъективного и неполного заключения эксперта ФИО24 и заведомо ложного заключения специалиста ФИО7, при этом судом не произведена соответствующая закону оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности.

Кроме того, считает, что эксперт ФИО23ФИО8 не обладает необходимым познаниями в области составления сметной документации, соответственно, может допустить существенные и грубые ошибки в результате составления сметных расчетных данных, что повлечет за собой необъективное и неполное рассмотрение дела. Также полает, что заключение эксперта при неполном исследовании объекта экспертизы относится к доказательствам, полученным с нарушением закона, и не имеет юридической силы, и не может быть положено в основу решения суда. Считает, что в экспертном заключении в разделе «заливка бетона, погреб» экспертом применяются несоответствующие требования к видам выполненных работ. Кроме того, при составлении локальной сметы эксперт использовал и применил неверные наименования и виды работ, а также неверные единицы измерения, тем самым существенно завысил стоимость работ по исправлению выявленных недостатков выполненных работ по кладке стен погреба.

Считает незаконными выводы суда первой инстанции о том, что работы ООО «Промконструкция-О» выполнены некачественно и не в полном объеме, так как из выводов заключения эксперта следует, что качество бетонных работ по устройству ленточного фундамента удовлетворительное.

Вместе с тем, полагает, что судом не рассмотрены и не исследованы доказательства, подтверждающие выполнение дополнительных работ на объекте ФИО2, установленные приложением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда.

Представитель истца ООО «Промконструкция-О» в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения ответчика и его представителя, показания эксперта ФИО8, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменения ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Промконструкция-О» был заключен договор № подряда на выполнение работ.

По указанному договору ФИО2 поручает выполнение, а истец (ответчик по встречному иску) выполняет своей силой (с возможностью привлечения субподрядчиков) работы по возведению фундамента на объекте, расположенном по адресу: <адрес>. Материалы нужного количества и качества оплачивает и поставляет ФИО2

Согласно п.2.2.2 указанного договора ФИО2 выплачивает аванс перед началом выполнения работ в размере согласно приложению №, не позднее одного дня с момента его подписания.

В соответствии с п.3.1 договора, предварительная стоимость работ выполняемых истцом по настоящему договору указана в приложении № за единицу измерения каждого этапа (вида) работ.

Окончательная стоимость каждого этапа работ указывается в приложении № по фактическому объему работ.

В соответствии с приложением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №№ – актом сдачи-приемки выполненных работ, ООО «Промконструкция-О» выполнены работы на общую сумму 193 200 руб. 00 коп. Понесены расходы на ФИО25 в количестве 6,5 куб.м. в размере 27 500 руб. 00 коп., накладные расходы в размере 10 200 руб. 00 коп.

В соответствии с приложением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промконструкция-О» выполнены работы на общую сумму 35 150 руб. 00 коп.

В соответствии с п.2.2.4 договора ответчик обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он в соответствии с требованиями безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения договора. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Акт о приемке выполненных работ подписывается сторонами, при отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшейся стороной в акте, либо для этого составляется дополнительный документ. При не подписании акта выполненных работ заказчиком в течение трех дней и не уведомлении подрядчика о причинах непринятия работ в письменном виде, акт считается подписанным.

Из акта-сдачи приемки выполненных работ (приложение №) усматривается, что заказчик подписал акт с пометкой «не согласна».

Из акта-сдачи приемки выполненных работ (приложение №) следует, что заказчик не подписал указанный акт.

ФИО2 в адрес истца была направлена претензия к качеству выполненных работ и к акту выполненных работ.

Сторонами не оспаривается, что ответчиком произведена оплата по договору подряда в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 37 000 руб. 00 коп.

На основании п.2.1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работу по договору надлежащего качества согласно СНиП в установленные договором объемы и сроки.

Согласно п.4.1 договора в случае выявления несоответствия результатов выполненных работ условиям настоящего договора, заказчик незамедлительно уведомляет об этом подрядчика, составляется акт устранения недостатков с указанием сроков их исполнений и подписывается сторонами.

В силу п.4.2 договора, если подрядчик признает справедливыми претензии и замечания заказчика по качеству работ или применяемых для выполнения работ материалов незамедлительно приступает к устранению выявленных дефектов и завершает эту работу в возможно короткие сроки.

В ходе судебного заседании ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО1 представлено заключение специалиста ФИО26№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объем выполненных работ по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям договора в части: выполнены дополнительные работы, не отраженные в Приложении № к договору, а именно: выполнен монтаж перемычки из уголков во входном проеме в подвал в объеме- 13,57 кг, выполнено устройство кирпичных колонн в подвале в объеме 0,38 куб.м., выполнен монтаж пустотных плит перекрытия в объеме 3 шт., выполнена обмазка кирпичных стен мастикой в объеме 6,65 кв.м., выполнены земляные работы: разработка грунта под вход в подвал в объеме 3 куб.м., выполнено устройство кирпичных колонн на поверхности земли в количестве 4 шт. в объеме 0,28 куб.м. Стоимость выполненных работ, которая может быть предъявлена к оплате 56 316 руб. 00 коп., стоимость дополнительно выполненных работ составляет 5 067 руб. 54 коп. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 27 615 руб. 17 коп.

Не согласившись с указанным заключением специалиста, представленным ФИО2, представителем истца (ответчика по встречному иску) ФИО4 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФИО27№ от ДД.ММ.ГГГГ, работы по возведению фундамента и погреба выполнены не в полном объеме. Объем выполненных работ: фундамент ленточный, 21,55 куб.м., кладка стен погреба в ? кирпича, 23,712 кв.м., кладка колонн (погреба) 8м/п – по акту сдачи-приемки выполненных работ, 0,36 куб.м. по ГЭСН, заливка бетона (ручной замес, погреб) 1,3 куб.м., монтаж перемычки (погреб) 1 шт.- по акту сдачи-приемки выполненных работ, 5,5 кг по ГЭСН, кладка тумб (кирпич) под плиту 4 шт.- по акту сдачи-приемки выполненных работ, 0,288 куб.м. по ГЭСН, монтаж плит с заделкой швов 4 шт.- по акту сдачи-приемки выполненных работ, по ГЭСН – монтаж плит -2,202 куб.м., заделка швов – 7,9 куб.м. Для выполнения работ по возведению фундамента и погреба необходимо было 23,287 куб.м. бетона. Рыночная стоимость выполненных работ на 4-й квартал 2020 года составила 58 732 руб. 72 коп. Качество выполненных работ: кладка стен погреба в ? кирпича, кладка колонн (погреб); заливка бетона (ручной замес, погреб) не соответствует требованиям п.8.14.1 таблицы 8.15 СП 71.13330.2017, п.9.18.5 СП 70.13330.2012. Стоимость работ по исправлению выявленных недостатков выполненных работ составляет 31 896 руб. 00 коп.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 3 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исследовал и оценил представленные сторонами доказательства, оценил заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ФИО8 ЮУТПП, и исходил из того, что работы ООО «Промконструкция-О» выполнены некачественно и не в полном объеме.

По результатам оценки в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств суд пришел к выводу о наличии нарушений строительных норм и правил в части работ по кладке стен погреба в ? кирпича, кладке колонн (погреб); заливке бетона (ручной замес, погреб), допущенные в ходе возведения ответчиком фундамента жилого дома, стоимость работ по устранению допущенных нарушений составляет 31 896 руб. 00 коп., в связи с чем удовлетворил заявленные ФИО2 требования частично об уменьшении стоимости фактически выполненных работ 157340,80 руб., определенных исходя из объема работ, установленных экспертом, и цены работ за единицу измерения, согласованную сторонами по договору №№, на сумму 31 896 руб. 00 коп. (стоимость работ по устранению недостатков выполненных работ), до 125 444 руб. 80 коп., взыскал с ответчика по встречному иску ООО «Промконструкция-О» 31 555 руб. 20 коп. (157 000 руб. 00 коп. – сумма, оплаченная истцом по встречному иску-125 444 руб. 80 коп. – цена договора подряда).

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, определив размер компенсации исходя из характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, в сумме 5000 руб. 00 коп.

Удовлетворяя частично исковые требования ООО «Промконструкция –О» о взыскании стоимости материала ФИО28, оплаченного истцом по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 500 руб. 00 коп., доставленного ФИО29 по адресу производства работ по возведению фундамента в объеме 6,5 куб.м., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик от оплаты бетона отказался.

Согласно п.5.4 договора, в случае нарушения заказчиком срока оплаты работы, подрядчик вправе потребовать от заказчика выплаты пени в размере 0,1% в день от стоимости выполненных работ на условиях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

В соответствии с п.3.3 договора, ДД.ММ.ГГГГ является датой оплаты ООО «Промконструкция-О» выполненных работ.

Отказывая ООО «Промконструкция –О» во взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что пени исчисляются от стоимости выполненных работ согласно договора, материалы, а также накладные расходы не входят в стоимость произведенных работ по возведению фундамента и погреба, ФИО2 оплатила ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ, с учетом уменьшения цены договора, и объема фактически выполненных работ.

Руководствуясь ст. 99 ГПК РФ, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания компенсации истцу за потерю времени в размере 108 000 руб. 00 коп., так как ФИО2 не препятствовала рассмотрению дела, доказательств этому представителем ООО «Промконструкция-О» не представлено, судебные заседания переносились по инициативе представителя ООО «Промконструкция-О».

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе во взыскании в пользу ООО «Промконструкция-О» накладных расходов, состоящих из транспортных расходов в размере 3500 руб. и накладных расходов в размере 6 700 руб. по следующим основаниям.

Положениями ст. 747 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги. Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в п. 2 настоящей статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

Накладные расходы, подлежащие возмещению подрядчику, включены в расчет стоимости выполненных работ по договору, поименованы в приложении N 1 к договору подряда на выполнение работ.

Кроме того, в соответствии с принципом свободы договора, закрепленном в п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 2.2.3 заказчик обязан оплатить работу (работы) подрядчика в размере и сроки, предусмотренные п.п.3.1-3.4 настоящего договора, пунктом 3.1 договора предварительная стоимость работ (работы), выполняемых Подрядчиком по настоящему договору, указана (указаны) в Приложении № за единицу измерения каждого этапа вида работ. Согласно Приложению № ответчик принял на себя обязательство оплачивать подрядчику накладные расходы.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 10 Приказа Минстроя России от 21 декабря 2020 года N 812/пр "Об утверждении Методики по разработке и применению нормативов накладных расходов при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства" нормативы накладных расходов по видам работ, приведенные в приложении к Методике, учитывают затраты строительных организаций на административно-хозяйственные расходы, обслуживание работников строительства, организацию работ на строительных площадках и прочие накладные расходы.

С учетом изложенного накладные расходы, являются издержками подрядчика и включаются в состав цены подлежащей выполнению работы.

Как следует из материалов дела ООО «Промконструкцяи –О» часть работ выполнила качественно. При уменьшении цены должен быть обеспечен баланс имущественных интересов сторон, поскольку, несмотря на выполнение части работ некачественно, полученный результат их всех (качественных и с отступлениями) представляет для ответчика экономическую ценность. При этом цена в договоре подряда не должна уменьшаться за счет вычитания из договорной цены накладных расходов подрядчика.

Снижение качества работ не может служить основанием лишения подрядчика экономической выгоды. Величина прибыли, накладных расходов и других финансово-экономических показателей деятельности подрядчика в структуре его доходов и расходов не предусмотрены в качестве оснований снижения договорной цены по причине выполнения им некачественных работ. Договорная цена снижается только соразмерно недостаткам.

Требование о соразмерном уменьшении установленной договором цены не является мерой гражданско-правовой ответственности или иной санкцией, поэтому не должно приводить к одностороннему или судебному пересмотру условий формирования цены и ущемлять право подрядчика на согласованную договорную стоимость работ, которая и должна пропорционально уменьшаться с учетом степени качественности ее выполнения: результат уменьшения цены состоит в том, что должник получает справедливую цену за свое исполнение, которую стороны назначили бы в договоре, если бы при его заключении исходили из того, что исполнение будет таким, каким оно состоялось на самом деле.

Поскольку соразмерное уменьшение цены договора направлено на достижение баланса интересов сторон - как заказчик, так и подрядчик должны получить справедливое встречное предоставление.

С учетом изложенного, накладные расходы подлежат оплате заказчиком подрядчику, в связи с чем решение суда в части уменьшения стоимости цены договора подряда и взыскании с ООО «Промконструкция-О» излишне уплаченной стоимости по договору подряда в пользу ФИО2 полежит изменению, в связи с чем следует уменьшить стоимость выполненных работ 167540,80 руб. (157340,80 руб., определенных исходя из объема работ, установленных экспертом, и цены работ за единицу измерения, согласованную сторонами по договору №№, + 10200 руб. накладные расходы) на сумму 31 896 руб. 00 коп. (стоимость работ по устранению недостатков выполненных работ), до 135 644 руб. 80 коп., взыскать с ответчика по встречному иску ООО «Промконструкция-О» 21 355 руб. 20 коп. (157 000 руб. 00 коп. – сумма, оплаченная истцом по встречному иску-135 644 руб. 80 коп. – цена договора подряда).

Доводы жалобы ФИО2 о том, что в силу п. 1 ст. 702 ГК РФ заказчик обязан оплатить только результативный труд подрядчика, что материал – бетон был заказан подрядчиком, заказчик данный материал не принял, так как бетон по вине подрядчика в результате некачественной, низкоквалифицированной работы рабочих вылился на пол погреба и застыл, не могут быть приняты во внимание, так как согласно экспертному заключению для выполнения работ по возведению фундамента и погреба необходимо было 23,287 куб.м. бетона. К оплате предъявлен объем бетона 6,5 куб.м. В силу п.1.2 материал наружного качества и количества оплачивает и поставляет Заказчик. Вместе с тем, доказательств о поставке бетона подрядчику в количестве необходимом как указано в экспертном заключении 23,287 кум.м. ФИО2 в материалы дела не представлено.

Ссылки в жалобе общества о том, что представленное ответчиком ФИО2 заключение специалиста ФИО30 Д.В. является заведомо ложным, не является основанием для отмены решения суда, поскольку выводы суда о не качественности выполненных работ, стоимости устранения недостатков основаны на экспертном заключении, а не на заключении специалиста.

Доводы жалобы истца о том, что ФИО2 сознательно осуществила капитальную застройку объекта недвижимости с целью препятствования в проведении объективного, всестороннего и полного исследования объекта недвижимости, несостоятельны, так как тому допустимых доказательств материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы ООО «Промконструкция –О», не все работы по договору подряда выполнены подрядчиком качественно, что подтверждается экспертным заключением.

Несогласие ООО «Промконструкция –О» с заключением эксперта не влечет отмену решения суда, поскольку выводы эксперта достаточно мотивированы, они ясно и полно изложены, в заключении даны ответы на все поставленные судом вопросы. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оно было оценено судом при постановлении решения наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В суде апелляционной инстанции был допрошен эксперт ФИО9, который подтвердил выводы своего заключения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вышеуказанное заключение судебной строительно-технической экспертизы истцом ООО «Промконструкция –О», не согласным с его выводами, какими-либо доказательствами не опровергнуто.

Кроме того, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Подрядчик ООО «Промконструкция –О» никаких доказательств выполнения всех видов работ качественно суду не представил.

Принимая во внимание предоставление истцу услуг по производству строительных работ ненадлежащего качества, что влечет необходимость устранения выявленных дефектов и недостатков, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о правомерности удовлетворения требований ФИО2 об уменьшении стоимости работ по договору.

Ссылки в жалобе на то, что эксперт ФИО31 И.А. не обладает необходимым познаниями в области составления сметной документации, соответственно, может допустить существенные и грубые ошибки в результате составления сметных расчетных данных, что повлечет за собой необъективное и неполное рассмотрение дела, подлежат отклонению, так как эксперт имеет специальные познания по специальности «промышленное и гражданское строительство».

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393

Вместе с тем, доказательств опровергающих вывод эксперта о стоимости работ по исправлению выявленных недостатков выполненных работ в размере 31 896 руб. 00 коп., материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о неполном исследовании объекта экспертизы не влекут отмену решения суда.

В заключении эксперта указано, что вскрытие бетона и раскопка фундамента не производилось, так как это связано с разрушающими методами контроля, в то время как на объекте возведены межэтажные плиты перекрытия, по которым выполнена кладка стен, кровля и прочие взаимосвязанные строительные конструкции. Однако, данное обстоятельство не препятствовало даче экспертом заключения, что следует из его показаний в суде апелляционной инстанции, им учитывались фотографии скрытых этапов работ, имеющиеся в материалах дела.

Ссылки в жалобе на то, что выводы суда первой инстанции о том, что работы ООО «Промконструкция-О» выполнены некачественно и не в полном объеме, так как из выводов заключения эксперта следует, что качество бетонных работ по устройству ленточного фундамента удовлетворительное, являются несостоятельными, так как согласно заключению эксперта некачественно выполнены работы - это кладка стен погреба в ? кирпича, кладка колонн (погреб); заливка бетона (ручной замес, погреб), и по устранению именно этих недостатков осуществлен расчет стоимости работ.

Доводы жалобы о том, что судом не рассмотрены и не исследованы доказательства, подтверждающие выполнение дополнительных работ на объекте ФИО2, установленные приложением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда, не являются основанием для отмены решения суда.

П. 1 ст. 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328).

В силу п. 2 ст. 719 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 719 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора.

В силу вышеуказанных норм подрядчик не вправе, в т.ч. в целях устранения препятствий в работе, за которые подрядчик не отвечает, выполнять какие-либо работы или нести затраты, не предусмотренные сметой, или превышающие сметную стоимость, не получив от заказчика предварительного согласия на их выполнение/несение; в противном случае подрядчик не вправе требовать отнесения на заказчика соответствующих расходов.

Тогда как материалы дела не содержат доказательств о том, что подрядчик получал от заказчика согласие на выполнение подрядчиком дополнительных работ, несение подрядчиком затрат, стоимость которых включена последним в приложении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12 т.1).

Подрядчик был вправе и обязан не приступать к работе, а начатую работу приостановить, тогда как подрядчик на свой страх и риск этого не сделал, а также на свой страх и риск предпринял дополнительные расходы, которые, как он полагал, позволяет ему устранить недостатки в выполненной работе, которая произошла по вине заказчика.

Вместе с тем, допустимых доказательства о выполнении работ, которые привели к частичному разрушению кладки кирпичной стены погреба по вине заказчика, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости по дополнительным работам.

Согласно статье 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Положения указанной статьи подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет установлено, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

Между тем, таких обстоятельств судом инстанции не установлено. Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт обращения ФИО2 со встречным иском в суд не свидетельствует о недобросовестности истца по встречному иску, а также о намеренном противодействии правильному и своевременному рассмотрению дела.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части взыскания судебных расходов по оплате госпошлины с ФИО2 в пользу истца ООО «Промконструкция-О», поскольку истцом заявлено требований на сумму 257771,95 руб., удовлетворено требований на сумму 27500 руб., что составит 10,67%, исходя из размера госпошлины, подлежащий уплате при подаче иска 5777,72 руб., подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 616,39 руб.

В связи с изменением размера суммы, взысканной по встречному иску в пользу ФИО2, подлежит изменению госпошлина подлежащая уплате ООО «Промконструкция-О» в доход местного бюджета - в размере 1140 руб. (840,66 руб. по требованиям материального характера (от суммы 21355,20 руб.) и 300 руб. по требованиям нематериального характера компенсация морального вреда).

Также подлежат изменению и расходы по оплате судебной экспертизы.

Указанные расходы подлежат взысканию с истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Так как ООО «Промконструкция-О» удовлетворено требований на сумму 10,67%, в связи с чем в пользу ФИО32 ООО «Промконструкция-О» подлежат возмещению расходы в размере 75037,20 руб., ФИО2 – 8962,80 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Промконструкция-О» расходов по уплате госпошлины в пользу ФИО2, в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО2, в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Промконструкция-О» в доход местного бюджета госпошлины, в части взыскания расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промконструкция-О» (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 616,39 руб.

Уменьшить стоимость договора подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ с 167 540 руб. 80 коп. до 135 644 руб. 80 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промконструкция-О» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) 21 355 руб. 20 коп. по договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промконструкция-О» (ИНН №) в доход бюджета Красноармейского муниципального района государственную пошлину в размере 1 440 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промконструкция-О» (ИНН №) в пользу ФИО37 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 74000 руб.

В остальной части тоже решение оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Промконструкция-О» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.