Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Восточный 4» на решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 17 мая 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Восточный 4» о взыскании депонированной заработной платы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пашкиной О.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее – истец, работник, ФИО1) обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Восточный 4» (далее – ответчик, работодатель, ООО «ТД Восточный 4») о взыскании депонированной заработной платы, мотивируя тем, что до 9 ноября 2018 года истец работала продавцом в ООО «ТД Восточный 4», однако при увольнении расчет по заработной плате ответчиком не произведен. Причитающаяся при увольнении сумма в размере 11 442,41 руб. депонирована работодателем ввиду отсутствия работника на рабочем месте в день увольнения. Требование истца о выплате депонированной заработной платы оставлено работодателем без ответа. Ссылаясь на ст.ст. 140, 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), истец просила взыскать с ответчика депонированную заработную плату в размере 11 442,41 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика ООО «ТД Восточный 4» направил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности. ФИО1 являлась работником ООО «ТД Восточный 4», трудовой договор с ней расторгнут 9 ноября 2018 года, окончательный расчет в размере 11 442,41 руб. она не получила, поскольку в день увольнения отсутствовала на рабочем месте. Данная сумма депонирована работодателем. Заявление истца о выплате денежных средств, причитающихся при увольнении, поступило ответчику 2 декабря 2021 года, то есть за пределами срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Решением Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 17 мая 2022 года исковые требования ФИО1 к ООО «ТД Восточный 4» о взыскании депонированной заработной платы удовлетворены.

Взыскана с ООО «ТД Восточный 4» в пользу ФИО1 депонированная заработная плата в размере 11 442,41 руб.

Взыскана с ООО «ТД Восточный 4» в доход муниципального образования «Муниципальный округ Камбарский район Удмуртской Республики» государственная пошлина в размере в размере 457,79 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «ТД Восточный 4» просит указанное решение суда отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что депонирование заработной платы, не полученной работником в кассе в установленный срок, само по себе не является нарушением права работника на получение заработной платы. В соответствии с письмом Федеральной налоговой службы от 6 октября 2009 года № срок обращения работника с требованием о выплате депонированной заработной платы к работодателю законодательством не ограничен. В случае отказа работодателя в удовлетворении данного требования и при обращении работника в суд с соблюдением определенного в статье 392 ТК РФ трехмесячного срока суд может вынести решение об удовлетворении иска, если не истек общий трехлетний срок исковой давности. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выдаче депонированной заработной платы 1 декабря 2021 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности. Районным судом не приняты во внимание указанные доводы ответчика, надлежащая оценка им не дана.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы в настоящем деле судебная коллегия не усматривает.

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период с 3 августа 2017 года по 9 ноября 2018 года ответчик (работодатель) и истец (работник) состояли в трудовых отношениях на основании трудового договора от 3 августа 2017 года №, что следует из копии трудовой книжки ФИО1 (л.д. 7-8). С 3 августа 2017 года истец работала в должности продавца в подразделении ответчика ФМ «ТД Восточный – 61», 12 марта 2018 года переведена на должность старшего продавца в подразделении ФМ «ТД Восточный – 62».

Приказом ООО «ТД Восточный 4» от 9 ноября 2018 года №-К ФИО1 9 ноября 2018 года уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (л.д. 29).

Согласно реестру депонированных сумм ООО «ТД Восточный 4» от 13 ноября 2018 года денежные средства в сумме 11 442,41 руб., причитающиеся ФИО1 при увольнении, истцом не получены и депонированы работодателем (л.д. 28).

По вопросу несвоевременного расчета при увольнении истец обращалась в Государственную инспекцию труда в Удмуртской Республике, которой нарушения трудовых прав ФИО1 не выявлено, потому как 9 ноября 2018 года работник в день увольнения отсутствовала на рабочем месте, в связи с чем окончательный расчет в указанный день работодателем не произведен, сумма в размере 11 442,41 руб. задепонирована. Работнику разъяснено право обратиться к работодателю с письменным заявлением о расчете, что следует из ответа названной Инспекции от 19 марта 2019 года №-ОБ (л.д. 9).

30 ноября 2021 года ФИО1 направила в адрес работодателя заявление о выдаче депонированной суммы в размере 11 442,41 руб. (л.д. 10), которое ООО «ТД Восточный 4» получено и оставлено без ответа (л.д. 25-27).

С иском в суд о взыскании спорной суммы истец обратилась 22 декабря 2021 года (л.д. 4).

Разрешая спор сторон по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 136, 140, 392 ТК РФ, ст.ст. 197, 199 ГК РФ, п. 2 указания Банка России от 11 марта 2014 года №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», и, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходил из того, что срок обращения работника к работодателю с требованием о выплате депонированной заработной платы не ограничен в связи с отсутствием индивидуального трудового спора. Принимая во внимание, что право работника на получение такой заработной платы может быть признано нарушенным в случае отказа работодателя произвести ее выплату, районный суд пришел к выводу о необходимости исчисления годичного срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, с даты такого отказа. Поскольку за выплатой депонированной заработной платы ФИО1 обратилась к ответчику 2 декабря 2021 года, а с иском в суд – 22 декабря 2021 года, постольку суд первой инстанции посчитал срок обращения истца в суд не пропущенным. С учетом отсутствия в материалах дела доказательств выплаты истцу депонированной заработной платы районный суд сформулировал вывод о наличии правовых оснований для ее взыскания с ответчика в сумме 11 442,41 руб. и удовлетворения исковых требований ФИО1

С учетом удовлетворения исковых требований с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец.

Приведенные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает правильными, соответствующими как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, они подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Статья 2 ТК РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) определяется как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Частью первой статьи 140 ТК РФ установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как усматривается из материалов дела, в день увольнения 9 ноября 2018 года ФИО1 отсутствовала на рабочем месте, в связи с чем причитающаяся работнику при прекращении трудового договора сумма в размере 11 442,41 руб. депонирована работодателем. 30 ноября 2021 года истец направила в адрес работодателя требование о выплате указанной суммы депонированной заработной платы, которое ответчиком получено и не исполнено, что правомерно послужило основанием для ее взыскания в судебном порядке.

Суждения апеллянта о пропуске работником установленного статьей 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности для обращения к работодателю с требованием о выплате заработной платы нельзя признать заслуживающими внимания, поскольку они основаны на неправильном применении действующего законодательства.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из данного Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Предусмотренные главой 12 ГК РФ положения об исковой давности не подлежат применению в настоящем споре, потому как на основании ст. 5 ТК РФ трудовые отношения не регулируются гражданским законодательством. Принимая во внимание, что частью первой статьи 140 ТК РФ не установлены пресекательные сроки обращения работника к работодателю с требованием о расчете, а также учитывая недопустимость применения срока исковой давности в рассматриваемом случае, судебная коллегия отклоняет доводы подателя жалобы об обращении ФИО1 к ответчику за пределами срока.

Ссылки ответчика на письмо Федеральной налоговой службы от 6 октября 2009 года №, не имеющее силы нормативного правового акта, не влияют на правильность выводов районного суда, поскольку указанное письмо содержит разъяснения о порядке определения срока исковой давности в отношении задолженности по депонированной заработной плате для целей списания такой задолженности в налоговом учете. Имеющиеся в письме суждения налогового органа о праве суда вынести решение об удовлетворении иска работника о взыскании депонированной заработной платы, если не истек общий трехлетний срок исковой давности, не соответствуют действующему правовому регулированию в сфере трудовых отношений, а потому не могут быть применены при разрешении настоящего спора.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что неисполнение работодателем требования ФИО1 о расчете повлекло возникновение между сторонами индивидуального трудового спора, понятие которого определено в статье 381 ТК РФ.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 ТК РФ, частью 2 которой предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 140 ТК РФ суммы, причитающиеся при прекращении трудового договора работнику, не работавшему в день увольнения, должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, постольку с учетом направления ФИО1 такого требования 30 ноября 2021 года срок обращения в суд в рассматриваемом случае подлежит исчислению с 2 декабря 2021 года. Истец обратилась в суд с иском за разрешением настоящего индивидуального трудового спора 22 декабря 2021 года, то есть в пределах установленного частью второй статьи 392 ТК РФ годичного срока.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о соблюдении истцом срока для обращения в суд соответствуют обстоятельствам дела, а потому утверждения апеллянта об обратном отклоняются судебной коллегией.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал приведенные обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции, были предметом его исследования и оценки, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства, а также полностью опровергаются материалами дела. Оснований для прекращения производства по делу судебная коллегия не усматривает, доводов в обоснование указанного требования апеллянтом не приведено.

Поскольку доводов, заслуживающих внимания судебной коллегии и влияющих на содержание принятого судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба не содержит, постольку удовлетворению она не подлежит.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 17 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Восточный 4» – без удовлетворения.

Председательствующий судья Э.В. Нургалиев

Судьи Н.Э. Стех

О.А. Пашкина