Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-1/2022 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО4 ФИО5 на решение Кожевниковского районного суда Томской области от 6 апреля 2022 года,

заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения ответчика ФИО4 и его представителя ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцов ФИО6, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, в котором, с учетом уточнений, просили взыскать с ответчика в свою пользу по 726 658,33 рублей каждому, а всего 2 179 975 рублей – стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости материалов, необходимых для восстановления помещений и строений домовладения, расположенного по адресу: /__/; по 279 297 рублей каждому, а всего 837 891 рубля – стоимость имущества, поврежденного вследствие термического воздействия при пожаре; в пользу ФИО2 взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг – 20 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика – 25 500 рублей, затраты, понесенные на оплату страхования кредитного договора, в размере 39 352 рублей, в пользу ФИО1 взыскать расходы на оплату государственной пошлины – 23 486 рублей.

В обоснование требований указали, что 02.04.2020 в ночное время произошел пожар в их доме, расположенном по адресу: /__/. Пожар возник в соседней половине дома, где проживала семья ФИО4 Согласно заключению эксперта № 2-076-2020 от 07.04.2020 на представленных на исследование фрагментах электропроводки, изъятой на территории квартиры ответчика, имеются следы и признаки аварийного режима работы, что могло послужить причиной возгорания в помещении, где были изъяты данные участки электропроводки. Посредством сквозняка на чердачном помещении огонь распространился в сторону их половины дома. В связи с тем, что возгорание произошло глубокой ночью, они не могли спасти имущество, которое уничтожено и пострадало во время пожара. В результате пожара полностью уничтожены крытый двор, летняя веранда, баня. Уничтожен мансардный этаж над квартирой /__/, крыша над строениями в виде жилой пристройки, над гаражом повреждена крыша. В результате термического воздействия и тушения пожара повреждена внутренняя отделка помещений квартиры, полностью сгорел автомобиль «Газель», а также повреждено и уничтожено иное имущество.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, их представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования, с учетом частичного отказа от них, поддержали.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, представитель ответчика ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражала. Ответчик пояснил, что очаг пожара не мог возникнуть в месте, указанном в заключении эксперта № 1-077-2020 от 23.04.2020, поскольку в момент обнаружения возгорания горела середина крыши между их квартирой и квартирой истцов, во время пожара они неоднократно проходили через входные двери, где, по мнению указанного эксперта, располагался очаг возгорания, однако огонь там отсутствовал. Электроэнергия в доме присутствовала, а также работал стационарный телефон, с которого они сообщили о пожаре в МЧС, при этом провода телефона находились в непосредственной близости с очагом пожара, указанным в экспертизе. Также не согласился с выводами судебной экспертизы от 21.03.2022, согласно которым очаг возгорания имел место в районе его крыши, полагая его необоснованным. Представитель ответчика ФИО5 полагала, что вина ответчика в произошедшем пожаре не доказана, имеются противоречия в показаниях экспертов Р. и К., в выводах экспертизы и показаниях свидетелей, не изучалась версия о поджоге дома. Указала, что не учтен тот факт, что супруга ответчика после пожара взяла кредит с целью восстановления дома. Кроме того, сторона ответчика не согласна со стоимостью мебели, зернодробилки, деревообрабатывающего станка, приобретенных в период с 2011 года по 2018 год, поскольку справки о стоимости указанных вещей выданы не уполномоченными на то лицами.; со стоимостью вещей, приобретенных в период с 2016 года по 2020 год, цена которых указана без износа, ничем не подтверждена. Считают, что договор аренды квартиры не может быть принят в качестве обоснования иска, поскольку истцы могли проживать в своей квартире, делать ремонт, а в последующем предъявить ответчику сумму фактических затрат. Расходы на аренду офиса также не подлежат удовлетворению, поскольку коммерческие риски истца в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности не могут быть возложены на ответчика. Не согласны с выводами, указанными в отчете № 36/21 от 15.02.2021 «Об определении рыночной стоимости транспортного средства ГАЗ 2705 г/н /__/», поскольку стоимость автомобиля указана без учета износа. Также считают необоснованными выводы заключения № 201 от 01.02.2021 «Об определении стоимости ущербы, причиненного пожаром, произошедшем в домовладении, расположенном по адресу: /__/», считают их завышенными, поскольку они содержат сведения, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ФИО7

Обжалуемым решением исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов, удовлетворены частично: с ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 в равных долях в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, взысканы 2951 891 рубль – по 983 963,66 рублей каждому; с ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, за проведение строительно-технической, товароведческой экспертизы - в размере 20 000 рублей, по оценке рыночной стоимости автомобиля - в размере 2 500 рублей, а всего 32 500 рублей; с ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей. Кроме того, с ФИО4 в бюджет муниципального образования «Кожевниковский район» взыскана государственная пошлина в размере 12 959,46 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО4 ФИО5 просит решение Кожевниковского районного суда Томской области от 06.04.2022 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что требование истца о возмещении ущерба не основано на законе, поскольку не установлена вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца, не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением ущерба.

Ссылается на то, что в ходе осмотра места происшествия приборы для установления причин пожара и возможного поджога экспертом не использовались, фиксация следов горения на крыше не производилась, пробы воздуха, древесины, копоти, образцы предметов со следами горения на крыше, электропроводка у истца и предметы с признаками горения не изымались, признаков взрыва печи и печной трубы на крыше дома в материалах дела не отображено. Осмотр крыши фактически не проводился, фотографии, подтверждающие факт нахождения на крыше дома электрической зернодробилки, используемой истцом, и электрической переноски для внутреннего и наружного освещения, отсутствуют. Не зафиксирован факт сгорания деревообрабатывающего станка, а также лодки, находящейся в автомобиле.

Факт отсутствия вины ответчика в причинении ущерба подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, свидетельскими показаниями Г., Г., Ю., Ш., К., Б. Согласно показаниям свидетелей причиной пожара послужил поджог. Однако версия о поджоге дома судом не изучалась. Версия о возникновении пожара вследствие воздействия тлеющего табачного изделия, с учетом того, что судебным следствием установлен факт курения ФИО7 на крыше дома, судом первой инстанции также не исследовалась.

Отмечает, что выводы в заключениях судебных экспертиз противоположные, взаимоисключающие. Ни в заключении пожарно-технической экспертизы № 1-077-2020 от 23.04.2020, ни в заключении пожарно-технической экспертизы № 2646/9-2 от 21.03.2022 не уставлены причины пожара, место, с которого он разгорелся, наличие или отсутствие преднамеренных или непреднамеренных действий со стороны людей (либо бездействия), которые привели к возгоранию. Экспертами не учтены показания вышеназванных свидетелей, утверждавших, что очаг горения находился в центральной части крыши («на коньке»), с внутренней части дома, а не в квартире № /__/, а также те обстоятельства, что комната, в которой находилась свидетель Г., обнаружившая пожар, стеной примыкает к комнате квартиры истцов, и что комната, в которой находилась печь, расположена первой с левой стороны квартиры № /__/ и только за ней, второй по счёту с левой стороны, распложена комната, в которой спала Г. Эксперт Л. (заключение от 21.03.2022) на крышу дома не поднимался, в ходе рассмотрения дела давал пространные объяснения по своему заключению, уклоняясь от четких ответов, впоследствии выдвинув версию о возможном поджоге, которая судом первой инстанции была проигнорирована. Таким образом, четкого ответа, где находился очаг возгорания, не получено. Причина возникновения пожара в заключении эксперта Л. носит предположительный характер, не подтвержденный документально. Способ распространения дыма и огня по дому, маршруты не установлены вследствие некачественно произведенного осмотра места происшествия. В экспертных заключениях какие-либо иные версии причины пожара, в том числе поджога, не рассматривались. Кроме того, в обоих экспертных заключениях имело место применение устаревшего (отмененного) норматива, а также применение норматива, не относящегося к объекту, допущены ошибки, связанные с выходом эксперта за пределы своей компетенции, неполно исследован механизм возникновения пожара, искажены свидетельские показания, что привело к необоснованным выводам, которые вступают в противоречие с имеющимися в деле документами: рапортом от 02.04.2020, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № 1 от 30.04.2020, показаниями свидетелей Ю., Ш., К., Г., государственного судебного эксперта К.

Ввиду наличия взаимоисключающих экспертиз ответчиком были заявлены ходатайства о вызове и повторном допросе эксперта Р., государственного судебного эксперта К., государственного судебного эксперта Б., начальника ОНД и ПР по Кожевниковскому району УВД и ПР ГУ МЧС России по Томской области, о привлечении к участию в деле третьего лица ОВД и ПР по Кожевниковскому району УНД и ПР ГУМ России по Томской области, однако данные ходатайства необоснованно были отклонены судом первой инстанции.

Кроме того, апеллянт выражает несогласие с размером причиненного ущерба. Отмечает, что в отчёте № 36/21 «Об определении рыночной стоимости транспортного средства ГАЗ 2705, гос.рег.знак /__/, указана стоимость автомобиля без учёта износа. В заключении «Об определении стоимости ущерба, причиненного пожаром, произошедшем в домовладении, расположенном по адресу: /__/» № 201 от 01.02.2021 в стоимость работ включены завышенный метраж и объем работ, содержатся сведения, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, в частности, неверно (в сторону увеличения) указаны сечение бруса, из которого выполнен каркас стен и балки перекрытия, площадь крыши, габаритные размеры, площадь основания дома, описание дверей, ворот и т.д. Осмотр квартиры проводился без участия ответчика, в связи с чем он был лишен возможности дать свои пояснения о недостатках данного заключения. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца определена без учета износа. Не учтено, что часть работ была выполнена добровольно жителями /__/ безвозмездно.

Также указывает на то, что судом в основу принятого решения положена произвольная оценка стоимости приобретенного истцом имущества: мебели, одежды и пр. Справки о стоимости мебели, зернодробилки, деревообрабатывающего станка, приобретенных в период с 2011 по 2018 гг., выданы 01.12.2020, 19.01.2021, 01.02.2021 не уполномоченными на то лицами (ИП Н., ИП М., ООО «Эллипс»). Цена одежды ничем не подтверждается, свидетели путаются в показаниях. Истец не провел товароведческую экспертизу, которая установила бы фактическую стоимость мебели и предметов одежды с учётом износа. Полагает, что договор аренды квартиры также не может быть принят в качестве доказательства, так как истец имел возможность проживать в своей квартире и делать в ней ремонт. Договор аренды нежилого помещения (офиса) также не мог быть принят в качестве обоснования истцом ущерба, так как это коммерческие риски истца в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Кроме того, суд не дал оценки действиям истцов, понуждающих ответчика переоформить на их имя принадлежащую ему часть дома и земельный участок, а также не учел тяжелое материальное положение ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО3, третьего лица ФИО7, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: /__/, каждому из истцов принадлежит по 1/3 доли, и земельного участка, расположенного по адресу: /__/, каждому из истцов принадлежит по 324/1955 доли.

Ответчик ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: /__/, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29 мая 2020 года.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 02 апреля 2020 года, донесению о пожаре №2 от 02 апреля 2020 года в /__/ произошел пожар. На момент прибытия подразделений пожарной охраны горела крыша двухквартирного жилого дома и надворные постройки на площади /__/ кв.м. В результате пожара огнем уничтожены надворные постройки, автомобили ВАЗ 21093, г/н /__/, KIA RIO (г/н не читаем), ГАЗ 2705 (г/н отсутствует), крыша жилого дома по всей площади, повреждены внутренние помещения квартир.

Из протокола осмотра места происшествия от 02 апреля 2020 года следует, что произведен осмотр двухквартирного жилого дома с надворными постройками по адресу: /__/. Указано, что отопление в квартире №/__/ печное, в квартире №/__/ – газовое, описаны повреждения, причиненные пожаром. В ходе осмотра изъяты фрагменты электрической проводки со следами аварийного режима работы.

Свидетели П. - начальник отделения лицензионного контроля управления надзорной деятельностью профилактической работы ГУ МЧС России по Томской области, Б. - начальник отделения - главный государственный инспектор по пожарному надзору по Кожевниковскому району Томской области, будучи допрошенными в качестве свидетелей в судебном заседании, подтвердили зафиксированное в вышеуказанном протоколе.

Из заключения эксперта №2-076-2020 от 17 апреля 2020 года следует, что на представленных фрагментах электропроводки имеются следы аварийного режима работы, установлено наличие следов и признаков аварийного режима работы, как первичной, так и вторичной природы происхождения. Эксперт К., проводивший данную экспертизу, в судебном заседании подтвердил вышеуказанные выводы.

Согласно заключению эксперта №1-077-2020 от 23 апреля 2020 года очаг пожара расположен вблизи ввода электрических проводов в квартиру №/__/, а именно, вблизи правого верхнего от входа угла дверного проема квартиры №/__/ и вблизи чердачного помещения в месте расположения электрооборудования (электропроводки). На основании анализа информации, представленной в материале проверки, причиной возникновения пожара, произошедшего 02 апреля 2020 года в двухквартирном жилом доме с надворными постройками с автомобилями по адресу: /__/, послужило возгорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электрической сети. Эксперт Р. полностью подтвердила вышеуказанные выводы экспертизы.

Постановлением и.о. начальника ОНДиПР по Кожевниковскому району УНДиПР Главного управления МЧС России по Томской области Б. от 30.04.2020 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24, ст. 144, 145, 148 УПК РФ в виду отсутствия события преступления.

По делу проведена судебная комплексная пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России №2646/9-2 от 21 марта 2022 года очаг пожара, произошедшего 02 апреля 2020 года, по адресу: /__/, находился в районе чердачного помещения над северо-западной частью квартиры №/__/.

Причиной возникновения пожара является воспламенение расположенных в очаге пожара сгораемых конструкций от теплового воздействия топочных газов вследствие их непосредственного воздействия либо недостаточной отступки.

Эксперт Л. в судебном заседании подтвердил вышеуказанные выводы экспертизы, пояснил, что печная труба у ответчика была сделана с нарушениями нормативных документов, в дымоходе имеются уступы, прочистить которые от сажи из-за такой конструкции невозможно, температура сажи при горении может доходить до 1000 градусов, асбоцементный дымоход такую температуру может не выдержать, при такой конструкции печь нельзя эксплуатировать.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, выводы эксперта мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся исходных данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, нормативные документы, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает их неоднозначного толкования.

Достоверных доказательств, позволяющих поставить под сомнение выводы судебной экспертизы, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

В связи с изложенным судебной коллегией отклоняются как доводы апеллянта, направленные на критику данного экспертного заключения, так и доводы апеллянта, сводящиеся к тому, что осмотр места происшествия должным образом не производился.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей Ш., К., Ю., Г., Г., суд первой инстанции установил, что ответчик ФИО4 при эксплуатации печи в жилом помещении не обеспечил соблюдение требований пожарной безопасности, что привело к причинению вреда имуществу истцов в результате возникшего пожара.

Довод апеллянта о том, что пожар явился следствием поджога, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен, учитывая отсутствие доказательств доступа посторонних лиц в чердачное помещение, наличия угроз о поджоге, а также постановление и.о. начальника ОНДиПР по Кожевниковскому району УНДиПР Главного управления МЧС России по Томской области Б. от 30.04.2020, из которого следует, что пожар не мог произойти в результате внесения постороннего источника зажигания на расположенные в очаге пожара горючие материалы.

Вопреки доводам апеллянта, исходя из представленных в материалы дела доказательств, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что причиной пожара явилось воздействие тлеющего табачного изделия.

Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств о повторном допросе экспертов Р., К., свидетеля Б. - начальника ОНД и ПР по Кожевниковскому району УВД и ПР ГУ МЧС России по Томской области, привлечении к участию в деле третьего лица ОВД и ПР по Кожевниковскому району УНД и ПР ГУМ России по Томской области, поскольку данные ходатайства разрешены судом в полном соответствии с нормами процессуального законодательства (протокол судебного заседания от 29.03.2022, т.4, л.д. 18).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Само по себе несогласие с оценкой, данной судом доказательствам, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцам ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции исходил из следующего.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, изложенная позиция также отражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П.

Как следует из заключения №201 от 01 февраля 2021 года «Об определении стоимости ущерба, причиненного пожаром, произошедшем в домовладении, расположенном по адресу: /__/», выполненного ООО «ЭКЦ «СтроТЭкс», стоимость ремонтно-восстановительных работ, с учетом стоимости материалов, в помещениях и строениях домовладения, расположенного по адресу: /__/, после пожара составляет 2179975 руб.

Согласно отчету №36/21 от 15 февраля 2021 года «Об определении рыночной стоимости транспортного средства ГАЗ 2705 г/н /__/», выполненному экспертно-оценочной компанией «АвтоТЭкс», рыночная стоимость транспортного средства ГАЗ 2705 г/н /__/, собственником которого является ФИО2, составляет 136000 руб.

Суд, вопреки доводам апеллянта, обоснованно принял данные отчеты в качестве доказательств размера причиненного истцам ущерба и правомерно взыскал с ответчика убытки в сумме 2179975 рублей и 136000 рублей соответственно в пользу истцов в равных долях.

Доводы апеллянта, сводящиеся к критике указанных заключений, судебной коллегией отклоняются, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, опровергающие выводы данных заключений, заявленные представителем ответчика в ходе рассмотрения дела ходатайства о назначении по делу судебных автотехнической и строительно-технической экспертиз были отозваны.

Оснований не доверять данным заключениям у суда первой инстанции не имелось, поскольку исследования проведены квалифицированными специалистами, содержат анализ имеющихся исходных данных, подробное описание проведенных исследований, результаты исследований, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускают их неоднозначного толкования.

Вопреки доводам апеллянта в материалах дела отсутствуют доказательства безвозмездного выполнения части работ, указанных в заключении №201 от 01 февраля 2021 года, завышенного объема работ.

Поскольку в материалы дела ответчиком не представлены доказательства существования иного более разумного и распространенного в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, доводы апеллянта о том, что при определении размера ущерба подлежал учету износ поврежденного имущества, судебной коллегией отклоняются.

Кроме того, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно указал, что наличие поврежденного имущества в сгоревшем жилом доме, надворных постройках и его стоимость подтверждены представленными фотографиями, справками, квитанциями, накладными, чеками, договором и свидетельскими показаниями Т. и, принимая во внимание, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, опровергающие наличие, повреждение и стоимость данного имущества, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истцов в счет возмещения ущерба 584416 руб., отказав при этом во взыскании с ответчика убытков, причиненных имуществу третьего лица.

Вопреки доводам апеллянта наличие у истца такого имущества, как деревообрабатывающий станок и лодка, подтверждены показаниями свидетеля Т., а также фотографией. Учитывая, что доказательств, опровергающих повреждение указанного имущества в результате пожара, материалы дела не содержат, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апеллянта, сводящиеся к несогласию с определенной судом стоимостью поврежденного имущества, судебной коллегией отклоняются, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательства, которые поставили бы под сомнение стоимость поврежденных вещей, указанную в вышеназванных документах, ответчиком не представлено, заявленное представителем ответчика в ходе рассмотрения дела ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы было отозвано.

Разрешая требования истцов о взыскании стоимости арендной платы, суд первой инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, истцами по договору аренды квартиры от 02 апреля 2020 года, заключенному между К. (арендодатель) и ФИО1 (арендатор), для проживания в течение 6 месяцев использовалась квартира, расположенная по адресу: /__/, стоимость арендной платы составляла 6000 рублей в месяц.

Выплата арендодателю арендной платы в общей сумме 24000 руб. подтверждена актами приема-передачи денежных средств.

При таких обстоятельствах, учитывая, вопреки доводам апеллянта, невозможность проживания в спорной квартире вследствие объема ее повреждений в результате пожара, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов платы за найм иного жилого помещения.

Также судом установлено, что ФИО1 является директором ООО «/__/: /__/.

Из пояснений ФИО1 следует, что по указанному адресу в отдельно расположенной комнате располагался ее рабочий кабинет. После произошедшего пожара они первоначально снимали квартиру, а затем приобрели дом, площадь которых была недостаточна для оборудования рабочего кабинета, в связи с чем ей пришлось арендовать офис.

В соответствии с договором аренды нежилого помещения №1 от 15 июля 2020 года и актом приема-передачи нежилого помещения №1 от 15 июля 2020 года, заключенными между ИП Б. (арендодатель) и ООО «/__/» в лице директора ФИО1 (арендатор), арендодатель предоставил арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, на срок с 15 июля 2020 года по 31 декабря 2020 года. Арендная плата составляет 5000 рублей в месяц, цена договора составляет 27500 рублей без учета НДС.

Платежными поручениями подтверждена оплата ООО «ЦСК» ИП Б. арендной платы на общую сумму 27500 руб.

Суд первой инстанции установил наличие причинно-следственной связи между возникшим по вине ответчика пожаром и указанными расходами истца и пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию убытки, причиненные истцу в связи с необходимостью аренды офисного помещения, в сумме 27500 рублей.

Правомерность данного вывода апеллянтом поставлена под сомнение. Судебная коллегия полагает данные доводы апеллянта заслуживающими внимания.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В то же время законодательством предусмотрены исключения из общего правила, позволяющие использовать квартиру в предпринимательской деятельности без ее перевода в состав нежилого фонда.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 ЖК РФ допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

Таким образом, при рассмотрении дела подлежали установлению обстоятельства эксплуатации ФИО1 квартиры в целях извлечения дохода, а не для удовлетворения жилищных потребностей.

Истцом ФИО1 в материалы дела представлены выписка из ЕГРЮЛ от 24.08.2015 в отношении ООО «/__/», директором которого является ФИО1, юридическим адресом – /__/, а также договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета от 31.08.2015 между ООО «/__/» и ООО «Жемчужина».

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих как передачу истцами в установленном законом порядке какого-либо из помещений квартиры в пользование ООО «/__/», так и невозможность осуществления предпринимательской деятельности истцом ФИО1 по месту нахождения квартиры, переданной ей по договору найма, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истцов убытков связи с необходимостью аренды офисного помещения.

В связи с изложенным решение суда в данной части полежит отмене с принятием нового решения об отказе истцам в удовлетворении требования о взыскании в их пользу с ответчика убытков в размере платы за аренду офисного помещения (27500 рублей).

Доводы апеллянта об оказании истцами на ответчика психологического давления судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку данные обстоятельства к предмету спора по настоящему делу не относятся.

Доводы апеллянта о том, что суд не учел тяжелое имущественное положение ответчика, судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу данной нормы закона имущественное положение причинителя вреда является самостоятельным основанием для возможного снижения размера его ответственности, однако возможность применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации зависит от доказанности отсутствия у лица реальной имущественной возможности полного удовлетворения предъявленных к нему материальных требований.

Суду апелляционной инстанции в качестве подтверждения тяжелого материального положения ответчиком представлены свидетельства о рождении детей, трое из которых являются несовершеннолетними (Г., /__/ г.р., Г., /__/ г.р., Г., /__/ г.р.), справка с места жительства от 21.07.2022, согласно которой несовершеннолетние проживают с матерью Г., справка с места жительства ФИО4, согласно которой он проживает совместно с матерью Г. и детьми Г., /__/ г.р., Г., /__/ г.р., свидетельство о расторжении брака с Г. (брак прекращен /__/), расписки Г. за июнь, июль 2022 года о получении /__/ руб. в счет уплаты алиментов на содержание несовершеннолетних детей, справка с места работы ФИО4, из которой следует, что он трудоустроен в ООО «/__/», заработная плата в апреле-июне 2022 года составляла /__/ руб. в месяц.

Между тем, по мнению судебной коллегии, данные доказательства не позволяют оценить материальное положение ответчика в целом.

Так, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что ООО «/__/» является единственным местом его работы, что им не осуществляется предпринимательская деятельность, он не имеет иных доходов, вкладов в банках, домашнего скота, транспорта, недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, не имеется.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК решение суда также подлежит изменению в части взыскания с ФИО4 в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг представителя - их размер подлежит снижению до 9690 руб., расходов на проведение строительно-технической, товароведческой экспертиз - их размер подлежит снижению до 19380 руб., по оценке рыночной стоимости автомобиля - их размер подлежит снижению до 2422,50 руб.

Также решение суда подлежит изменению в части взыскания с ФИО4 в бюджет муниципального образования «Кожевниковский район» государственной пошлины, ее размер подлежит снижению до 12821,95 руб.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО4 ФИО5 удовлетворить частично.

Решение Кожевниковского районного суда Томской области от 6 апреля 2022 года изменить в части взыскания в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 с ФИО4 материального ущерба, снизив его размер до 2924391 руб. - по 974797 руб. в пользу каждого из истцов.

Решение Кожевниковского районного суда Томской области от 6 апреля 2022 года изменить в части взыскания с ФИО4 в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг представителя, снизив их размер до 9690 руб., расходов на проведение строительно-технической, товароведческой экспертиз, снизив их размер до 19380 руб., по оценке рыночной стоимости автомобиля, снизив их размер до 2422,50 руб.

Решение Кожевниковского районного суда Томской области от 6 апреля 2022 года изменить в части взыскания с ФИО4 в бюджет муниципального образования «Кожевниковский район» государственной пошлины, снизив ее размер до 12821,95 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО4 ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи