Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Родионова Владимира Михайловича на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 10 марта 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Липецкой области в г. Ельце, Елецком, Измалковском, Долгоруковском, Становлянском районах в интересах Самойловой Татьяны Витальевны к индивидуальному предпринимателю Родионову Владимиру Михайловичу о защите прав потребителя удовлетворить.

Расторгнуть договор № от 05 ноября 2020 года, заключенный между Самойловой Татьяной Витальевной и индивидуальным предпринимателем Родионовым Владимиром Михайловичем.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Родионова Владимира Михайловича в пользу Самойловой Татьяны Витальевны уплаченную по договору № от 05 ноября 2020 года денежную сумму в размере 50 000 рублей; неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере 50 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 55 000 рублей, а всего 165 000 рублей.

Возложить на Самойлову Татьяну Витальевну обязанность возвратить индивидуальному предпринимателю Родионову Владимиру Михайловичу кухонных гарнитур, изготовленный по договору № от 05 ноября 2020 года.

В удовлетворении встречного искового заявления индивидуального предпринимателя Родионова Владимира Михайловича к Самойловой Татьяне Витальевне о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Родионова Владимира Михайловича в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области государственную пошлину в размере 3 500 рублей».

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Липецкой области в г. Ельце, Елецком, Измалковском, Долгоруковском, Становлянском районах обратился в суд с иском в интересах Самойловой Т.В. к индивидуальному предпринимателю Родионову В.М. о защите прав потребителя.

В обоснование требований истец указал, что 5 ноября 2020 года Самойлова Т.В. заключила с ИП Родионовым В.М. договор на изготовление кухонной мебели стоимостью 120 000 рублей. Была осуществлена частичная оплата заказа в сумме 50 000 рублей согласно договору. 16 декабря 2020 года после установки кухонного гарнитура Самойлова Т.В. обнаружила недостатки, о чем сообщила ответчику. Со стороны ответчика предпринимались меры по устранению выявленных дефектов, но выявленные недостатки не были устранены в полном объеме, в связи с чем Самойлова Т.В. обратилась с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, в чем ей ответчиком было отказано.

Просил взыскать с ответчика в пользу Самойловой Т.В. уплаченную сумму за кухонный гарнитур в размере 50 000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчик ИП Родионов В.М. иск не признал, обратился со встречным исковым заявлением к Самойловой Т.В. о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что кухонная мебель была изготовлена и поставлена в срок, все указанные истицей недостатки мебели были устранены работниками ответчика 23 декабря 2020 года, однако стоимость кухни не была оплачена в полном объеме. 26 мая 2021 им в адрес Самойловой Т.В. была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность. До настоящего момента ответа не последовало. Поскольку Самойлова Т.В. неправомерно удерживала денежные средства, просил взыскать с нее задолженность по договору в размере 70 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 956,60 рублей за период с 26января 2021 года по 9 марта 2022 года; проценты за пользование чужими денежными средствами с 10 марта 2022 года по дату фактического исполнения Самойловой Т.В. обязанности по уплате задолженности.

Представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Липецкой области в г. Ельце, Елецком, Измалковском, Долгоруковском, Становлянском районах в судебное заседание не явился.

Истец Самойлова Т.В. в судебное заседание не явилась.

Ответчик Родионов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Возражал против удовлетворения требований истца, оспаривал выводы проведенной судебной экспертизы.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Родионов А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым в удовлетворении иска Самойловой Т.В. отказать, удовлетворить его встречный иск. Указал, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку обнаруженный в кухонном гарнитуре недостаток не является существенным, стоимость устранения недостатка не превышает 30% цены заказа, может быть устранен в течение 45 дней.

В возражении на апелляционную жалобу истец Самойлова Т.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Родионова А.В., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены судебного решения ввиду следующего.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы;

соответствующего уменьшения цены выполненной работы;

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.

Указанная норма материального права также предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, но только: 1) если недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не были устранены исполнителем, или 2) если обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Юридически значимым в данном случае является установление характера возникшего недостатка, то есть отвечает ли он условиям существенного недостатка работы (неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки), и в случае, если он к таковым не относится, то установление имело ли место со стороны потребителя требование к исполнителю об устранении недостатка, заявленное до предъявления требования об отказе от договора.

Данная позиция подробно изложена в пункте 8 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020), а также в пункте 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021г..

Судом установлено, что 5 ноября 2020 года между ИП Родионовым В.М. и Самойловой Т.В. заключен договор на изготовление кухонного гарнитура согласно эскизу стоимостью 120 000 рублей.

5 ноября 2020 года истец Самойлова Т.В. внесла предоплату по договору в размере 5 000 рублей, 10 декабря 2020 года уплатила сумму в размере 45 000 рублей, всего оплатила 50000 рублей.

Соглашением от 10 декабря 2020 года к договору предусмотрено, что оставшуюся сумму в размере 70 000 рублей за изготовление мебели Самойлова Т.В. обязуется оплатить в следующем порядке: 25 000 рублей – в срок до 25 января 2021 года, 25 000 рублей – в срок до 25 февраля 2021 года, 20 000 рублей – в срок до 25 марта 2021 года.

Поставка изделия и его установка была осуществлена исполнителем ИП Родионовым В.М. в срок.

16 декабря 2020 года ИП Родионовым В.М. был составлен акт приема-передачи мебельного изделия с указанием об отсутствии претензий к принятому изделию, который Самойловой Т.В. подписан не был.

Согласно объяснениям истицы после установки кухонного гарнитура 16 декабря 2020 года ею были обнаружены недостатки в выполненной работе – кромка фасада имеет неровности, шероховатость, следы клея, сколы и потертость в боковых стенках шкафа, перекошена дверь бутылочницы, стыки деталей неровные, столешница и панель другого цвета. Она обратилась к ответчику за устранением выявленных дефектов. Работники ответчика приехали, забрали все навесные шкафы, бутылочницу, когда ящики привезли, они оказались разные по ширине, между ними было пространство, кромка осталась такая же, сколы также присутствовали, после того как она сообщила об этом, ей сказали, что больше ничего переделывать не будут. Потом согласились заменить дверь, привезли другую, но тоже бракованную с царапинами, устанавливать ее не стали. Больше доверять ответчику она может, несколько раз он пытался устранить недостатки, гарантии, что устранит, нет (т.1 л.д.106-107).

Представитель ответчика в судебном заседании отрицал наличие в кухонной мебели указанных истицей недостатков, пояснил, что 23 декабря 2020 года работники начали устранять недостатки, на которые истца первоначально ссылалась – кромки и дверь бутылочницы, потом ею было заявлено о других недостатках, работники четыре раза ездили к истице устранять недостатки, но истица не давала возможности их устранить, когда один из работников устранял недостатки, а второй сидел рядом и помогал, истица возмущалась, почему он сидит и не работает; в один их дней, когда заменяли бутылочницу, шурупов оказалось меньше, чем нужно, потому что их просто не успели вкрутить (т.1 л.д.107-108).

27 января 2021 года Самойловой Т.В. в адрес ответчика была направлена письменная претензия, в которой она указала, что поскольку недостатки кухонного гарнитура после нескольких переделок так и не устранены, просила расторгнуть договор и вернуть ей уплаченную по договору денежную сумму в размере 50 000 рублей.

2 февраля 2021 ответчиком ИП Родионовым В.М. в адрес Самойловой Т.В. направлен ответ на претензию об отказе в удовлетворении требований.

21 мая 2021 года истец обратился в суд с настоящим иском.

26 мая 2021 года ответчиком Родионовым В.М. в адрес Самойловой Т.В. была направлена претензия, в которой он просил в течение 5 рабочих дней оплатить задолженность по договору в размере 70000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 818,11 рублей.

Для проверки доводов сторон о наличии либо отсутствии в поставленном истице кухонном гарнитуре недостатков и их характера, судом по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Воронежскому региональному центру судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению Федерального бюджетного учреждения Воронежского регионального центра судебной экспертизы Минюста России основные характеристики представленной на исследование мебели не соответствуют аналогичным характеристикам мебели, указанным в эскизе к договору. Кухонный гарнитур имеет следующие дефекты: перекос в навешивании дверок, отслоение облицовочного материала, различие по текстуре облицовки фасадных поверхностей, различия по использованному облицовочному материалу в одном изделии, поперечная усадка кромочного материала, вырывы и сколы облицовочного покрытия вдоль ребер детали, разбухание поверхностей деталей шкафа, использование несоответствующей фурнитуры, незакрытые гнезда в местах установки крепежей, несимметричность смежных деталей, сколы обливочного покрытия вдоль ребер деталей, отсутствие облицовки поверхностей, изготовленных из ДСП, неиспользуемые технические отверстия без заделки, зазор в соединении деталей мебели, повреждения угла кромки изделия, сколы, вырывы облицовочного покрытия в местах установки подъемного механизма, отсутствие жесткой фиксации деталей изделия, щель между облицовками пластин и кромки с прошлифовкой поверхности, некачественная установка ящика, разбухание поверхности детали столешницы, острые ребра между кромками в углах фасадных поверхностей всех модулей кухонного гарнитура. Сопоставлением характеристик представленной на исследование мебели с требованиями, предъявляемыми ГОСТ 16371-2014 к качеству изготовления мебели установлено: качество изготовления кухонного гарнитура не соответствует требованиям, предъявляемым к качеств продукции «совокупность свойств продукции, обуславливающих ее пригодность удовлетворять определенные потребности в соответствии с ее назначением, так как определяющим показателем «по которому принимают решение оценивать ее качество» (п.9 ГОСТ 15467-79) является наличие выявленных дефектов производственного характера и дефектов сборки.

Эксперт указал, что определение способов устранения дефектов (вопрос №3) не входит в компетенцию эксперта товароведа, дополнив заключение по своей инициативе на основании статьи 86 ГПК РФ указанием на то, что представленный на исследование кухонный гарнитур кухонной мебели является критически дефектным и не может удовлетворять потребительским свойствам.

Поскольку судом был установлен факт неизвещения экспертом ответчика о дате и времени производства судебной экспертизы, а также экспертом не был дан ответ на поставленный судом вопрос № 3, судом определением от 21 декабря 2021 года по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Союза «Липецкая торгово-промышленная палата» Масловой И.Ю. (Т.1 л.д.226-228).

Согласно заключению эксперта Союза «Липецкая торгово-промышленная палата» набор кухонной мебели имеет значительное количество производственных дефектов, а именно:

шкаф навесной № 1 – на нижнем горизонтальном щите имеется вмятина 10 мм, сколы ЛДСП; на верхнем горизонтальном щите оторваны монтажные планки петель, ненадежное крепление монтажных планок петель откидной двери к верхнему горизонтальному щиту, имеется разрушение ЛДСП в месте установки саморезов; складывающиеся двери не работают; на верхней откидной двери имеется отслоение кромочного материала на длине 35-40 мм; отсутствует зазор между складывающимися дверями; верхний и нижний горизонтальные щиты выступают за торцы стоек; на задней стенке ДВП имеются повреждения лакокрасочного покрытия; эксцентрик выступает за плоскость щита; на эксцентриках отсутствуют заглушки;

шкаф навесной № 2 – размер двери имеет по ширине 593 мм, вместо положенных 596 мм; увеличены зазоры со смежными фасадами; имеется отслоение кромочного материала на двери (справа 140 мм, слева 40 мм), вырыв ламината на правой боковине в месте установки межсекционной стяжки; наличие лишнего отверстия в верхнем горизонтальном щите; верхний горизонтальный щит выше, чем левая боковина;

шкаф навесной № 3 – верхний и нижний горизонтальные щиты выступают за торцы стоек, имеется нелинейность соседних фасадов, отслоение кромки АБС на верхней откидной двери; на верхней двери имеется вырыв кромки ПВХ и части основы МДФ; наличие зазоров между откидными дверями слева 3,5 мм, справа 1,5 мм; на эксцентриках отсутствуют заглушки; имеются разные зазоры вверху и внизу между шкафами 2 и 3 (верх – 5,2 мм, низ – 2,5 мм);

шкаф навесной № 4 – имеется неплоскостность нижних горизонтальных щитов и боковин (шкафы 3 и 4), неплоскостность нижнего горизонтального щита и правой боковины; наличие разных зазоров между дверями шкафов 3 и 4;

рабочий стол-шкаф № 5 – имеется щель в месте примыкания дна ящика и стенки ящика более 0,5 мм (дефект характерен для обоих ящиков нижнего и верхнего);

рабочий стол-шкаф № 6 – стенки ящика смещены друг относительно друга, имеется щель между дном ящика (ЛДВП) и стенкой ящика (из-за смещения стенок ящика); головки саморезов выступают;

рабочий стол-шкаф № 7 – на правой стойке имеются сколы ЛДСП, разные зазоры между передними стенками ящиков, верхний зазор слева – 2,2 мм, нижний зазор – 3,2 мм;

рабочий стол-шкаф с мойкой № 8 – в правом верхнем углу имеется некачественная облицовка и обработка кромки двери;

рабочий стол-шкаф № 10 – размеры фасадов ящиков не соответствуют требуемым (фактические размеры – верхний 177,5?294 мм; средний 267?296 мм; нижний - 263?296 мм; неверное крепление ручки к фасаду (через стенку ящика); не закрыты саморезы крепления фасада к стенке ящика во всех трех ящиках; на фасаде верхнего ящика имеется повреждение кромки; дно ящика имеет потертости и следы от скоб; ненадежный способ крепления дна ящика (ДВП) к стенкам при помощи скоб;

общий дефект для всех фасадов – некачественная облицовка кромок фасадов: в углах, между продольными и поперечными кромками отсутствует скругление, смягчение кромок; несоответствие цвета клея-расплава материалу облицовки (заметное несоответствие цвета клеевой фуги, образованной клеем – расплавом, цвету пластизаготовки и кромочному материалу). Особенно заметен дефект на светлых фасадах навесных шкафов (темная полоса между пластью фасада и кромкой АБС).

Стоимость устранения производственных дефектов – 31 806 рублей. Для устранения дефектов набора кухонной мебели потребуется от 1 до 2 месяцев в зависимости от наличия материалов.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве допустимого доказательства, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям закона, содержит подробное описание сделанных в результате исследования выводов, ответов на поставленные вопросы.

Выводы заключения эксперта сторонами оспорены не были.

Судебная коллегия соглашается с выводами заключения эксперта о выявленном объеме недостатков мебели и причине их возникновения как производственных дефектов, поскольку данные выводы сделаны экспертом после непосредственного исследования комплекта мебели в квартире истца.

Доводов о несогласии с заключением Союза «Липецкая торгово-промышленная палата» апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку в ходе судебного разбирательства доводы истицы о наличии в изготовленной и поставленной ответчиком кухонной мебели производственных недостатков нашли свое подтверждение, первоначальное требование истицы об устранении недостатков ответчиком исполнено не было, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Самойловой Т.В. об отказе от договора и возврате уплаченных истицей по договору денежных средств в сумме 50000 рублей.

Довод ответчика об устранимости выявленных недостатков мебели и отсутствии в силу этого оснований полагать, что недостатки носят существенный характер, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку в силу приведенной выше нормы материального права, право потребителя отказаться от договора о выполнении работы и потребовать возврата денежных средств в случае, если недостатки выполненной работы не были устранены исполнителем, носит самостоятельный характер и не ставиться законодателем в зависимость от характера выявленных недостатков (их существенности).

Кроме того, согласно письменным объяснениям ответчика и объяснениям представителя ответчика в судебном заседании, работниками ответчика устранялись дефекты кромок шкафов и дефекты дверцы бутылочницы, имевшей зазор от боковой станки, производилась замена ящиков, регулировка механизма их выдвижения, однако согласно заключению эксперта были выявлены также некачественная облицовка кромок фасадов и зазоры в шкафах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы);

б) недостаток товара (работы), который не может быть устранен без несоразмерных расходов;

в) недостаток товара (работы), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени;

г) недостаток товара (работы), выявленный неоднократно;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

Таким образом, недостаток работы, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению, также относится к существенным недостаткам выполненной работы.

Проводя мероприятия по устранению заявленных истицей недостатков поставленной кухонной мебели, ответчик выявленные дефекты не устранил, при таких обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии в поставленной истице кухонной мебели существенных недостатков не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод ответчика о чинении со стороны истицы препятствий в устранении работниками ответчика выявленных недостатков кухонной мебели никаким объективными и достоверными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств в гражданском процессе, не подтвержден.

Как видно из материалов дела ответчик неоднократно забирал составляющие кухонного гарнитура для устранения недостатков, которые в результате так и не были устранены, для защиты своего нарушенного права истице пришлось обратиться в суд.

Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил требование истицы о возврате уплаченной за кухонную мебель денежной суммы после получения письменной претензии, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Самойловой Т.В. неустойки в порядке ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из искового заявления, расчет неустойки был произведен истцом не из всей цены выполнения работы в соответствии с ч.5 ст. 28 Закона, предусмотренной договором в размере 120000 рублей, а из суммы внесенной предоплаты 50000 рублей; в исковом заявлении размер неустойки также самостоятельно ограничен истцом суммой 50000 рублей.

Такой расчет неустойки отвечает интересам ответчика, правовых оснований для выхода за пределы исковых требований у суда не имелось, ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

Поскольку судом первой инстанции был установлен факт нарушения ответчиком прав Самойловой Т.В. как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскании в пользу истицы компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме 10 000 рублей, что, по мнению судебной коллегии, согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющим, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потребителя.

Согласнопункту 6 статьи 13Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условием для взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

Наличие судебного спора указывает на отказ ответчика от исполнения требования истицы о возврате денежных средств, изложенного в досудебной претензии, в добровольном порядке, в связи с чем на основании приведенной нормы закона суд правомерно взыскал в пользу Самойловой Т.В. с ответчика штраф в размере 50% от подлежащих взысканию денежных средств в сумме 55000 рублей.

Не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены решения суда и доводы ответчика об отказе истицы от заключения мирового соглашения по настоящему делу, поскольку заключение мирового соглашения является правом истца, а не его обязанностью.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнительного производства в порядке ст. ст. 43, 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Довод жалобы о несоответствии содержания протокола судебного заседания о неявке сторон в судебное заседание от 5 августа 2021 года после перерыва в 17 часов 45 минут фактическим обстоятельствам, не может быть принят во внимание, поскольку замечания на протокол судебного заседания от 5 августа 2021 года сторонами не приносились, как следует из содержания протоколов последующих судебных заседаний от 17 августа 2021 года, 21 декабря 2021 года, 10 марта 2022 года ответчик и его представитель на данные обстоятельства также не ссылались, о нарушении своих прав не заявляли.

Само по себе отсутствие аудиопротоколирования судебного заседания при наличии в деле протокола судебного заседания, исполненного на бумажном носителе, замечания на который стороной по делу не приносились, о нарушении прав стороны по делу не свидетельствует.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 10 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП Родионова Владимира Михайловича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 июня 2022 года.