Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/2023 по иску АО «ЭКСПОБАНК» к Сидоровой Т.С., Сидорову Р.В., Сидорову Д.В., Территориальному управлению Росимущества в Иркутской области о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, признании права собственности на заложенное имущество, по встречному иску Сидоровой Т.С., Сидорова Р.В., Сидорова Д.В. к АО «ЭКСПОБАНК» о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе истца АО «ЭКСПОБАНК» на решение Куйтунского районного суда Иркутской области от 30 марта 2023 года,

установила:

в обоснование заявленных требований истец АО «Экспобанк» указал, что Дата изъята между ООО «Экспобанк» и Д. были подписаны Индивидуальные условия кредитного договора №(данные изъяты) о предоставлении ему денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства в размере (данные изъяты) рублей на срок до Дата изъята включительно в порядке и на условиях, определенных кредитным договором. Согласно Индивидуальным условиям кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в договоре с даты предоставления кредита по Дата изъята в размере 27,90% годовых, с Дата изъята - в размере 15,90% годовых.

На основании Общих условий договора предоставления кредита заемщик принял на себя обязательство возвратить истцу полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора, а также исполнить иные обязательства по договору в полном объеме.

В соответствии с условиями кредитного договора при начислении неисполненных/просроченных обязательств заемщика по договору кредитор взыскивает с заемщика неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на текущий счет заемщика, открытый заемщику на его имя в Банке.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредит выдаётся с передачей в залог приобретаемого транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: марка, модель - (данные изъяты), идентификационный номер (VIN) - (данные изъяты), год изготовления - (данные изъяты) г., паспорт транспортного средства - (данные изъяты).

Заемщик неоднократно допускал длительные просрочки ежемесячных (аннуитентных) платежей, в связи с чем, на адрес заемщика истец направил требование о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени не исполнено. Всего по состоянию на Дата изъята сумма задолженности по основному долгу заемщика перед истцом по кредитному договору составляет (данные изъяты) руб., из них: задолженность по кредиту (основному долгу) - (данные изъяты) руб.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - (данные изъяты) руб.; задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг -(данные изъяты) руб.; штрафная неустойка по возврату суммы кредита -(данные изъяты) руб.; штрафная неустойка по возврату процентов – (данные изъяты).

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, Банк считает, что допущенное нарушение заемщиком условий кредитного соглашения является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Залог на имущество зарегистрирован, что подтверждается записью в Реестре уведомлений о возникновении залога на движимое имущество, о чем свидетельствует информация на сайте Федеральной нотариальной палаты (распечатка с официального сайта Федеральной нотариальной палаты).

Согласно Экспертному заключению №Номер изъят от Дата изъята , изготовленному независимым оценщиком А. (ООО «(данные изъяты)»), рыночная стоимость автомобиля: марка, модель - (данные изъяты), идентификационный номер (VIN) - (данные изъяты), год изготовления - (данные изъяты) г., паспорт транспортного средства - <адрес изъят>, составляет (данные изъяты) руб.

АО «Экспобанк» считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена, исходя из отчёта об оценке, произведённой независимым оценщиком.

Поскольку согласно ст. 12 ГК РФ способы защиты гражданских прав осуществляются в том числе путём присуждения имущества в натуре, а исполнение обязательств заёмщика обеспечивается залогом автотранспортного средства, то на заложенное имущество может быть обращено взыскание путём передачи его в собственность истца, поскольку такое требование не противоречит действующему законодательству и позволяет соблюсти интересы обеих сторон.

При вынесения судом решения об обращении взыскания на заложенное имущество в натуре будут восстановлены права кредитора, и защищены интересы Должника.

Кредитор получит удовлетворение своих требований за счет рыночной стоимости заложенного транспортного средства сразу после вступления решения суда в законную силу, продажная стоимость транспортного средства не будет снижена как при реализации заложенного имущества с публичных торгов на 25% (в совокупности) согласно п.п. 4 и 5 ст. 350.2 ГК РФ). Следовательно, полученная сумма от продажи транспортного средства покроет большую часть задолженности должника, и остаток долга будет меньше, нежели при продаже автомобиля с публичных торгов в рамках исполнительного производства.

Также нужно учитывать, что с момента возбуждения исполнительного производство и до момента реализации заложенного автомобиля с публичных торгов проходит несколько месяцев, а иногда и более года, и за этот период стоимость транспортного средства снижается, что нарушает право взыскателя на получение присужденных денежных средств в сроки, предусмотренные законодательством, и он продолжает терпеть убытки в виде неполученной выгоды, а задолженность должника погашается в меньшем объеме, чем если бы предмет залога реализовывался по действительной рыночной цене.

И при реализации заложенного автомобиля с публичных торгов, и при обращении взыскания в натуре полученные денежные средства принадлежат Кредитору, однако, когда автомобиль передается Кредитору в натуре, он фактически получает удовлетворение своих требований быстрее, что отвечает интересам Банка как коммерческой организации, и интересам Заемщика как обязанного по договору лица с меньшими затратами выполнить свои обязательства.

Заемщик скончался Дата изъята

Просит расторгнуть кредитный договор № (данные изъяты) от Дата изъята с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с надлежащих ответчиков в пользу АО «Экспобанк» задолженность по кредитному договору № (данные изъяты) от Дата изъята по состоянию на Дата изъята в размере 1181578,82 руб., из них: - задолженность по кредиту (основному долгу) - 1 079 910,93 руб.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 79 218,06 руб.; задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг – 1 356,16руб.; штрафная неустойка по возврату суммы кредита – 1 556,60 руб.; штрафная неустойка по возврату процентов – 19 537,07 руб.; сумму задолженности по процентам за пользованием суммой займа по ставке 15,90 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с Дата изъята по дату расторжения кредитного договора включительно; обратить взыскание на заложенное по кредитному договору № (данные изъяты) от Дата изъята имущество путем присуждения истцу в натуре автомобиля: марки (модель) - (данные изъяты), идентификационный номер (VIN) - (данные изъяты), год изготовления - (данные изъяты) г., паспорт транспортного средства - <адрес изъят>, исходя из рыночной стоимости в 1 084 560 руб.; признать решение суда основанием для возникновения права собственности Банка на ТС марки (модель) - (данные изъяты), идентификационный номер (VIN) - (данные изъяты), год изготовления - (данные изъяты) г., паспорт транспортного средства - <адрес изъят>; взыскать с надлежащих ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 107,89 руб. в пользу АО «Экспобанк». (т. 1 л.д. 4-7).

Во встречном исковом заявлении ответчики указали, что расчёт исковых требований, заявленных АО «Экспобанк», крайне неверный и должен быть рассчитан на дату открытия наследства, то есть на Дата изъята . В соответствии с предоставленным АО «Экспобанк» графиком платежей к кредитному договору № (данные изъяты) от Дата изъята следует, что по состоянию на Дата изъята общая задолженность по кредиту составляет 1 188 913,93 руб. Кроме того, АО «Экспобанк» не учел при расчете исковых требований полученную им страховую выплату. В соответствии с уведомлением Номер изъят от Дата изъята АО «<адрес изъят> Страхование» произвело страховую выплату в размере 277 200 рублей по реквизитам, указанным АО «Экспобанк» в заявлении на выплату страховых взносов. Таким образом, фактически в настоящее время задолженность по вышеуказанному кредитному договору составляет 911 713,83 руб. (1 188 913,83 -277 200). В соответствии с оценкой, проведенной АО «Экспобанк», рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля определена в размере 1 084 560 рублей. Однако, согласно проведённой оценке рыночной стоимости указанного автомобиля Торгово-промышленной палатой Восточной Сибири на основании определения суда, была определена рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля в размере 1 056 467 рублей по состоянию на Дата изъята , а по состоянию на Дата изъята в размере 1 335 341 рублей. С учетом рыночной стоимости автомобиля (данные изъяты), идентификационный номер (VIN) - (данные изъяты) в размере 1 335 341 рублей за вычетом задолженности по кредитному договору в размере 911 713,83 руб. остаток составляет 423 627,17 рублей. Просили взыскать с АО «Экспобанк» в пользу Сидоровой Т.С., Сидорова Д.В. , Сидорова Р.В. денежные средства в размере 423 627,17 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. (т.2 л.д. 130-132).

Решением Куйтунского районного суда Иркутской области от 30 марта 2023 года исковые требования удовлетворены АО «ЭКСПОБАНК» частично. Судом принято решение:

Расторгнуть кредитный договор №(данные изъяты) от Дата изъята .

Взыскать солидарно с Сидоровой Т.С., Сидорова Р.В., Сидорова Д.В. в пределах стоимости перешедшего им наследственного имущества после смерти Д. в размере 828 540,54 рублей в пользу АО «Экспобанк» сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 15,90% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с Дата изъята по дату расторжения кредитного договора включительно.

Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору №(данные изъяты) от Дата изъята имущество путем присуждения истцу в счет погашения задолженности Д. перед АО «Экспобанк» по кредитному договору №(данные изъяты) от Дата изъята в натуре автомобиля – марки, модель – (данные изъяты), идентификационный номер (VIN) – VIN-Номер изъят, год изготовления – (данные изъяты) г., паспорт транспортного средства – <адрес изъят>; исходя из его рыночной стоимости в размере 1 314 353 рубля.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для признания права собственности АО «ЭКСПОБАНК» на транспортное средство: марка, модель – (данные изъяты), идентификационный номер (VIN) – VIN-Номер изъят, год изготовления – (данные изъяты) г.

Решение в части взыскания задолженности по кредитному договору и процентам за пользование суммой займа по ставке 15,90% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с Дата изъята по дату расторжения кредитного договора включительно, исполнению не подлежит в связи с покрытием задолженности стоимостью заложенного имущества.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Территориальному управлению Росимущества в Иркутской области отказать.

Встречные исковые требования Сидоровой Т.С., Сидорова Р.В., Сидорова Д.В. к АО «Экспобанк» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Экспобанк» в пользу Сидоровой Т.С., Сидорова Р.В., Сидорова Д.В. разницу между рыночной стоимостью заложенного имущества автомобиля – марки, модель – (данные изъяты), идентификационный номер (VIN) – VIN-Номер изъят, и задолженностью по кредитному договору в размере 132 774,20 руб. Данная сумма при исполнении решения подлежит уменьшению на сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 15,90% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с Дата изъята по дату расторжения кредитного договора №(данные изъяты) от Дата изъята включительно.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Дополнительным решением Куйтунского районного суда Иркутской области от 5 мая 2023 года постановлено: Расторгнуть кредитный договор №(данные изъяты) от Дата изъята с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с Сидоровой Т.С., Сидорова Р.В., Сидорова Д.В. в пользу АО «Экспобанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 107 рублей 89 копеек в равных долях.

В апелляционной жалобе истец АО «ЭКСПОБАНК» просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение.

В обоснование доводов указывает, что суд ограничился указанием на то, что стоимость имущества, входящего в состав наследства - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес изъят>, р.<адрес изъят>, пер. (данные изъяты), не могли быть осмотрены экспертом, т.к. ответчики препятствовали осмотру. Суд не установил рыночную стоимость наследственного имущества, в пределах которой наследники могли быть привлечены к ответственности по долгам наследодателя, а лишь принял за основу кадастровую стоимость наследственного имущества, кадастровая стоимость и рыночная стоимость недвижимости - это два разных понятия и две разные величины, следовательно, для правильного разрешения спора суду надлежало установить рыночную стоимость наследственного имущества.

Обращает внимание, что транспортное средство приобретено не за счет общих доходов супругов, а за счет кредитных средств, полученных заемщиком Д. в АО «Экспобанк», заложенное транспортное средство входит в наследственную массу в целом, поэтому, обращая взыскание на заложенное транспортное средство, суд должен был установить начальную продажную стоимость, исходя из рыночной стоимости транспортного средства в размере (данные изъяты) руб.

Указывает, что суд принял расчет задолженности от Дата изъята , но должен был запросить расчет на дату вынесения решения. Задолженность заёмщика на Дата изъята составляет (данные изъяты) руб., следовательно, на дату вынесения решения задолженность заемщика больше, чем рыночная стоимость транспортного средства.

В письменных возражениях представитель ответчиков Матвеев В.С. просит решение суда отменить и учесть его доводы при рассмотрении апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель АО «Экспобанк», ответчики по первоначальному иску (истцы по встречному иску) Сидорова Т.С., Сидоров Д.В. , Сидоров Р.В. представитель ответчика Территориального управления Росимущества в Иркутской области, заблаговременно извещённые о дате и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., выслушав объяснения представителя ответчиков Сидорова Д.В. , Сидорова Р.В. - Матвеев В.С., изучив дело, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит принятое по делу решение не отвечающим требованиям законности и подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно ч. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч. 2 и ч. 4 ст. 78 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2013 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152-1154 ГК РФ порядке принято наследство и привлекать их к участию в деле в качестве ответчиков.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2013 г. №9 при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

В силу статьи 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с п. 61 Постановления ПВС РФ от 29.05.2012 N 9 стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата изъята между ООО «Экспобанк» и Д. были подписаны Индивидуальные условия кредитного договора № (данные изъяты) о предоставлении заемщику денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства в размере (данные изъяты) рублей на срок до Дата изъята включительно в порядке и на условиях, определенных кредитным договором.

Согласно Индивидуальным условиям кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в договоре с даты предоставления кредита по Дата изъята в размере 27,90% годовых, с Дата изъята - в размере 15,90% годовых.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на текущий счет, открытый заемщику на его имя в Банке. Датой предоставления кредита является дата зачисления Банком суммы кредита на текущий счет заемщика.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредит выдаётся с передачей в залог приобретаемого транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: марка, модель – (данные изъяты), идентификационный номер (VIN) – VIN-Номер изъят, год изготовления – (данные изъяты) г., паспорт транспортного средства – <адрес изъят>.

Согласно договору купли-продажи Номер изъят/КР от Дата изъята и Приложению Номер изъят к нему, Д. приобрел у ООО «(данные изъяты)» транспортное средство (данные изъяты), идентификационный номер (VIN) - (данные изъяты).

Залог на имущество (транспортное средство) зарегистрирован, что подтверждается записью в Реестре уведомлений о возникновении залога на движимое имущество, о чем свидетельствует информация на сайте Федеральной нотариальной палаты.

Кредитный договор, заключенный между сторонами, является смешанным договором, содержащим в себе элементы кредитного договора и договора залога.

Получение кредита Д. подтверждается выпиской по лицевому счету.

Из материалов дела следует, что заемщик Д. неоднократно допускал длительные просрочки ежемесячных (аннуитентных) платежей. Согласно представленному расчету, по состоянию на Дата изъята сумма задолженности заемщика Д. по кредитному договору составляет (данные изъяты) рублей, из них: задолженность по кредиту (основному долгу) – (данные изъяты) руб.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – (данные изъяты) руб.; задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг – (данные изъяты) руб.; штрафная неустойка по возврату суммы кредита – (данные изъяты) руб.; штрафная неустойка по возврату процентов – (данные изъяты) руб.

Судом установлено, что Дата изъята заемщик Д. умер.

Из материалов дела усматривается, что согласно карточке учета транспортного средства, владельцем транспортного средства (данные изъяты), идентификационный номер (VIN) - (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), являлся Д. Регистрация транспортного средства прекращена в связи с его смертью.

Дата изъята нотариусом Куйтунского нотариального округа Б. было заведено наследственное дело Номер изъят к имуществу Д., умершего Дата изъята , на основании заявления наследников - супруги Сидоровой Т.С., детей Сидорова Д.В. , Сидорова Р.В. Супругой Сидоровой Т.С. также подано заявление о выделении ей доли в совместно нажитом в браке имуществе – автомобиле (данные изъяты).

Согласно свидетельству <адрес изъят>6 от Дата изъята о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемом пережившему супругу, 1/2 доли транспортного средства (данные изъяты), идентификационный номер (VIN) - (данные изъяты), принадлежит Сидоровой Т.С., а другая 1/2 доли на указанное имущество входит в состав наследства, открывшегося после смерти Д.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону <адрес изъят>7 от Дата изъята , наследниками Д. являются супруга Сидорова Т.С., сын Сидоров Д.В. , сын Сидоров Р.В. по 1/3 доли каждый на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство (данные изъяты), идентификационный номер (VIN) - (данные изъяты).

Согласно сведениям службы записи гражданского состояния брак между Д. и его супругой Сидоровой Т.С. был заключен Дата изъята .

Из материалов реестрового дела в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес изъят>, р.<адрес изъят>, пер. (данные изъяты), следует, что указанные объекты недвижимости были приобретены Сидоровой Т.С. на основании договора купли-продажи от Дата изъята .

Согласно выписке из ЕГРН, право собственности Сидоровой Т.С. на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес изъят>, р.<адрес изъят>, пер. (данные изъяты) зарегистрировано Дата изъята .

Поскольку данные объекты недвижимости были приобретены Сидоровой Т.С. в период брака с Д., в отношении них действует режим совместной собственности в соответствии со ст. 34 СК РФ.

Таким образом, 1/2 доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес изъят>, р.<адрес изъят>, пер. (данные изъяты) входит в состав наследства после смерти Д.

Согласно заключению эксперта Номер изъят, рыночная стоимость легкового транспортного средства (данные изъяты), идентификационный номер (VIN) - (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), по состоянию на Дата изъята составляет (данные изъяты) рублей, на Дата изъята – (данные изъяты) рубля.

С целью определения рыночной стоимости наследственного имущества на день смерти Д. - 1/2 доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес изъят>, р.<адрес изъят>, пер. (данные изъяты) 31 января 203 года судом была назначена судебная оценочная экспертиза по письменному ходатайству ООО «Экспобанк», проведение которой было поручено судебному эксперту В.

От судебного эксперта В. в суд поступило информационное письмо, в котором указано, что сторона ответчика в лице Сидоровой Т.С. и ее представителя Матвеева В.С. отказываются предоставить имущество (жилой дом и земельный участок) для осмотра с подготовкой фототаблицы. Учитывая год постройки дома – (данные изъяты), для определения фактического состояния необходим осмотр данного дома, а также возможные имеющиеся надворные постройки. Без осмотра данного дома подготовка заключения оценочной экспертизы невозможна.

Судом установлено, что в соответствии с выписками из ЕГРН, кадастровая стоимость жилого дома по адресу: <адрес изъят>, р.<адрес изъят>, пер. (данные изъяты), <адрес изъят>, составляет (данные изъяты) рублей; кадастровая стоимость земельного участка по адресу: <адрес изъят>, р.<адрес изъят>, пер. (данные изъяты) составляет (данные изъяты) рублей.

Разрешая требования Банка и руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также установив, что в связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком Д. обязательств по кредитному договору ответственность по его долгам несут наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, а, именно, супруга Сидорова Т.С., сын Сидоров Д.В. , сын Сидоров Р.В. по 1/3 доли каждый на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство (данные изъяты), жилой дом и земельный участок, учитывая рыночную стоимость легкового (данные изъяты), г/н Номер изъят, по состоянию на Дата изъята - (данные изъяты) рублей согласно заключению эксперта Номер изъят, а также учитывая то, что поскольку ответчики по первоначальному иску Сидорова Т.С., Сидоров Д.В. , Сидоров Р.В. в нарушение положений ч. 3 ст.79 ГПК РФ уклонились от проведения оценочной экспертизы, суд признал, что стоимость 1/2 доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес изъят>, р.<адрес изъят>, пер. (данные изъяты) подлежит определению по их кадастровой стоимости, соответственно, кадастровая стоимость жилого дома - (данные изъяты) рублей и кадастровая стоимость земельного участка - (данные изъяты) рублей, принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, срок просрочки, суд первой инстанции, признав, что допущенное нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора, установил, что общая стоимость наследственного имущества (1/2 доли транспортного средства, жилого дома, земельного участка) на день смерти Д. составляет ((данные изъяты)) + ((данные изъяты)) + ((данные изъяты)) = (данные изъяты) руб., принял решение о расторжении кредитного договора №(данные изъяты) от Дата изъята с момента вступления решения суда в законную силу и о взыскании солидарно с ответчиков Сидоровой Т.С., Сидорова Д.В. , Сидорова Р.В. в пользу АО «Экспобанк» задолженности по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего им наследственного имущества после смерти Д. в сумме (данные изъяты) рублей. При этом, суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору на сумму (данные изъяты) рублей ((данные изъяты)), так как стоимость наследственного имущества ограничивается суммой (данные изъяты) рублей.

При этом, судом не принято во внимание приложенное к исковому заявлению экспертное заключение №Номер изъят от Дата изъята , т.к. невозможно сделать вывод том, на основании каких исследований сделан вывод о рыночной стоимости спорного транспортного средства.

Поскольку ответчики Сидорова Т.С., Сидоров Д.В. , Сидоров Р.В., в порядке определения супружеской доли и в порядке наследования приобретшие автомобиль, находящийся в залоге у АО «Экспобанк», становятся на место залогодателя, как его правопреемники, и несут все обязанности залогодателя, принятым решением суд обратил взыскание на заложенное по кредитному договору №(данные изъяты) от Дата изъята имущество путем присуждения истцу в счет погашения задолженности Д. перед АО «Экспобанк» по кредитному договору №(данные изъяты) от Дата изъята в натуре автомобиля – марки, модель – (данные изъяты), идентификационный номер (VIN) – VIN-Номер изъят, год изготовления – (данные изъяты) г., паспорт транспортного средства – <адрес изъят>; исходя из его рыночной стоимости в размере (данные изъяты) рубля, указав на то, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для признания права собственности АО «ЭКСПОБАНК» на транспортное средство: марка, модель – (данные изъяты), идентификационный номер (VIN) – VIN-Номер изъят, год изготовления – (данные изъяты) г.

Также обжалуемым решением суд взыскал солидарно с Сидоровой Т.С., Сидорова Р.В., Сидорова Д.В. в пределах стоимости перешедшего им наследственного имущества после смерти Д. в размере (данные изъяты) рублей в пользу АО «Экспобанк» сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 15,90% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с Дата изъята по дату расторжения кредитного договора включительно. Однако, указал, что решение в части взыскания задолженности по кредитному договору и процентам за пользование суммой займа по ставке 15,90% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с Дата изъята по дату расторжения кредитного договора включительно исполнению не подлежит в связи с покрытием задолженности стоимостью заложенного имущества.

В удовлетворении остальной части требований отказал.

Учитывая то, что выморочного имущества после смерти Д. судом не установлено, суд отказал в удовлетворении исковых требований к Территориальному управлению Росимущества в (данные изъяты)

Кроме того, разрешая встречные исковые требования Сидоровой Т.С., Сидорова Р.В., Сидорова Д.В. , судом установил, что согласно Уведомлению АО «<адрес изъят> Страхование» от Дата изъята Номер изъят, Д. был застрахован по Программе комплексного коллективного страхования «Финансовая защита». Дата изъята АО «<адрес изъят> Страхование» произвело страховую выплату в размере (данные изъяты) рублей по реквизитам, указанным ООО «Экспобанк».

Согласно выписке из лицевого счета, на счет (данные изъяты) в АО «Экспобанк» Дата изъята поступило страховое возмещение по договору коллективного добровольного страхования, застрахованный Д., на сумму (данные изъяты) рублей. Из данной суммы произошло гашение просроченной ссудной задолженности по просроченных отложенных процентов по кредитному договору №(данные изъяты) от Дата изъята Клиент Д.

Учитывая то, что поступившее в Банк страховое возмещение на сумму (данные изъяты) было учтено при расчете кредитной задолженности, и что рыночная стоимость транспортного средства (данные изъяты) на период рассмотрения дела согласно заключению эксперта составляет (данные изъяты) рубля, а кредитная задолженность составляет (данные изъяты) рублей, и при этом, разница между данными суммами составляет (данные изъяты) рублей, суд первой инстанции взыскал с АО «Экспобанк» в пользу Сидоровой Т.С., Сидорова Р.В., Сидорова Д.В. разницу между рыночной стоимостью заложенного имущества автомобиля – марки, модель – (данные изъяты), идентификационный номер (VIN) – VIN-Номер изъят, и задолженностью по кредитному договору в размере (данные изъяты) рублей. При этом, указал, что данная сумма при исполнении решения подлежит уменьшению на сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 15,90% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с Дата изъята по дату расторжения кредитного договора №(данные изъяты) от Дата изъята включительно.

Отказывая в удовлетворении требований Сидоровой Т.С., Сидорова Д.В. , Сидорова Р.В. о компенсации морального вреда в сумме (данные изъяты) рублей и установив, что настоящие требования обоснованы истцами тем, что АО «Экспобанк» на протяжении длительного времени предъявлял требования о возврате денежных средств по кредитному договору, самостоятельно принял решение об изъятии залогового имущества, при этом безвозмездно его утратил, чем причинил сильные нравственные страдания, связанные с утратой наследуемого имущества близкого человека, суд признал, что данные доводы являются необоснованными, поскольку требования о взыскании задолженности по кредитному договору заявлены обоснованно, заложенное имущество Банк не утратил, и сведений о том, что со стороны АО «Экспобанк» были нарушены личные неимущественные права Сидоровой Т.С., Сидорова Д.В. , Сидорова Р.В., в деле не имеется.

Проверив постановленное по делу решение суда, с учётом дополнительного решения суда, с точки зрения законности и обоснованности, соответствия нормам материального и процессуального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленным обстоятельствам по делу, судебная коллегия не может согласиться с законностью принятого по делу решения, полагая неверными и не подтверждёнными выводы суда о наличии правовых оснований для солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества после смерти Д. в размере (данные изъяты) рублей задолженности по кредитному договору №(данные изъяты) от Дата изъята по состоянию на Дата изъята , суммы задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 15,90% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с Дата изъята по дату расторжения кредитного договора включительно, обращения взыскания на заложенное по кредитному договору имущество путем присуждения истцу в счет погашения задолженности Д. перед АО «Экспобанк» по кредитному договору №(данные изъяты) от Дата изъята в натуре автомобиля (данные изъяты), исходя из его рыночной стоимости в размере (данные изъяты) рубля, и указания на то, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для признания права собственности АО «ЭКСПОБАНК» на транспортное средство (данные изъяты).

Также нельзя признать правильным и обоснованным принятое решение в части взыскания с АО «Экспобанк» в пользу Сидоровой Т.С., Сидорова Р.В., Сидорова Д.В. разницы между рыночной стоимостью заложенного имущества автомобиля (данные изъяты), и задолженностью по кредитному договору в размере (данные изъяты) руб., с указанием на то, что данная сумма при исполнении решения подлежит уменьшению на сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 15,90% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с Дата изъята по дату расторжения кредитного договора №(данные изъяты) от Дата изъята включительно.

Учитывая выявленные нарушения закона, судебная коллегия находит принятое по делу решение, с учётом дополнительного решения, подлежащими отмене полностью, в целях проверки и установления юридически значимых по делу обстоятельств, т.к. при разрешении исковых требований Банка и встречных исковых требований судом неверно применён закон, подлежащий применению, и неверно оценены материалы дела.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Так, принимая решение о взыскании солидарно с ответчиков Сидоровой Т.С., Сидорова Д.В. , Сидорова Р.В. в пользу АО «Экспобанк» задолженности по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего им наследственного имущества после смерти Д. в сумме 828 540,54 рублей, исходя из общей стоимости наследственного имущества (1/2 доли транспортного средства, жилого дома, земельного участка) на день смерти Д. составляет (1 109 158 : 2) + (442 011,09 : 2) + (105 912 : 2) = 828 540,54 руб., суд первой инстанции исходил из того, что стоимость 1/2 доли жилого дома и земельного участка подлежит определению по их кадастровой стоимости, соответственно, кадастровая стоимость жилого дома - 442 011,09 рублей и кадастровая стоимость земельного участка - 105 912 рублей, поскольку ответчики по первоначальному иску Сидоровой Т.С., Сидоров Д.В. , Сидоров Р.В. в нарушение положений ч. 3 ст.79 ГПК РФ уклонились от проведения оценочной экспертизы.

Между тем, такой вывод суда прямо противоречит требованиям закона.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, факт уклонения стороны ответчика от проведения судебной экспертизы не является основанием для суда по определению стоимости наследственного имущества – жилого дома и земельного участка, исходя из их кадастровой стоимости.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции со стороны истца АО «Экспобанк» были представлены письменные доказательства в подтверждение рыночной стоимости объектов наследственного имущества, а, именно, Экспертное заключение №ЖН-153-01-23 от Дата изъята , выполненное оценщиком ООО «(данные изъяты)» Ж., из которого следует, что стоимость объекта оценки – земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, р.<адрес изъят>, пер. (данные изъяты)Номер изъят, общей площадью 1 440 кв.м., кадастровый Номер изъят, составляет по результатам оценки стоимости объекта оценки, полученной при применении сравнительного подхода – (данные изъяты) рублей; а также Экспертное заключение №ЖН-153-02-23 от Дата изъята , выполненное оценщиком ООО «(данные изъяты)» Ж.., из которого следует, что стоимость объекта оценки – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, р.<адрес изъят>, пер. Халтурина, Номер изъят, общей площадью 49,9 кв.м., кадастровый Номер изъят, составляет по результатам оценки стоимости объекта оценки, полученной при применении сравнительного подхода – (данные изъяты) рублей.

Учитывая то, что представленная истцом оценка земельного участка и жилого дома не оспорена в установленном законом порядке, квалификация специалиста Ж. подтверждена прилагаемыми к заключениям документами, подтверждающими уровень её специальных познаний в области оценки объектов недвижимости, со стороны ответчиков не заявлялось ходатайств о проведении по делу судебной оценочной экспертизы, а потому суд апелляционной инстанции полагает правильным исходить из результатов представленной в дело рыночной оценки стоимости указанных объектов недвижимости – жилого дома и земельного участка.

Таким образом, с учётом рыночной стоимости автомобиля (данные изъяты), идентификационный номер (VIN) - (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), которая согласно заключения эксперта Номер изъят по состоянию на Дата изъята составляет (данные изъяты) рублей, и с учётом рыночной стоимости вышеуказанных объектов недвижимости: жилого дома - (данные изъяты) рублей, земельного участка - (данные изъяты) рублей, учитывая то, что ответчики отвечают по долгам наследодателя Г. в пределах стоимости перешедшего к ним по наследству наследственного имущества в виде ? доли автомобиля, ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общая стоимость наследственного имущества (1/2 доли транспортного средства, жилого дома, земельного участка) на день смерти Д. составляет ((данные изъяты)) + ((данные изъяты)) + ((данные изъяты)) = (данные изъяты) рублей.

Исходя из того, что по кредитному договору заёмщиком было допущено ненадлежащее исполнение обязательств, что привело к образованию задолженности, Дата изъята заемщик Д. умер и у истца возникло право на взыскание кредитной задолженности с наследников заёмщика – ответчиков Сидоровой Т.С., Сидорова Д.В. , Сидорова Р.В., на основании вышеприведённых норм материального закона установлены правовые основания для удовлетворения исковых требований истца АО «Экспобанк» о расторжении кредитного договора №73-А-07-19 от Дата изъята с момента вступления решения суда в законную силу и о взыскании солидарно с ответчиков Сидоровой Т.С., Сидорова Д.В. , Сидорова Р.В. в пользу АО «Экспобанк» задолженности по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего им наследственного имущества после смерти Д. в сумме (данные изъяты) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности по кредитному договору №(данные изъяты) от Дата изъята в остальной части следует отказать.

Оснований для удовлетворения требований АО «Экспобанк» о взыскания солидарно с Сидоровой Т.С., Сидорова Р.В., Сидорова Д.В. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти Д. суммы задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 15,90% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с Дата изъята по дату расторжения кредитного договора включительно, судебной коллегией не установлено, так как кредитный договор №(данные изъяты) от Дата изъята расторгнут с момента вступления решения суда в законную силу, а у наследников заёмщика не возникло обязанности по выплате Банку процентов за пользование суммой займа по ставке 15,90% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с Дата изъята по дату расторжения кредитного договора включительно.

Кроме того, имеются основания для удовлетворения требований ООО «(данные изъяты)» об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки (данные изъяты), идентификационный номер (VIN) - (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 Индивидуальных условий Кредитного договора банк обязался заключить с заёмщиком договор о залоге, в рамках которого принять в залог автомобиль с установлением согласованной залоговой (оценочной) стоимости автомобиля в размере 924 000 рублей в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по договору.

В связи с утратившим силу п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от (данные изъяты) действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Согласно Федеральному закону «Об исполнительным производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом – исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона).

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое подлежит обращению взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При таком положении, отсутствуют основания для установления начальной продажной цены транспортного средства при обращении на него взыскания путем продажи с публичных торгов.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что требования об обращении взыскания на автомобиль подлежат удовлетворению, а вопрос установления начальной продажной цены заложенного имущества может быть разрешен в порядке исполнения решения суда в соответствии со ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 2 и ч. 4 ст. 78 Федерального закона РФ от (данные изъяты)-ФЗ «Об исполнительном производстве», если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом, учитывая то, что между сторонами не заключалось соглашение о внесудебном порядке реализации предмета залога, в связи с чем, исходя из требований закона, реализация имущества возможна только с помощью публичных торгов, основания для присуждения истцу спорного автомобиля в натуре и для признания решения суда основанием для возникновения права собственности Банка на указанный автомобиль судебной коллегией не установлены.

С учётом того, что в силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона РФ «Об исполнительным производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом – исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, при реализации предмета залога с публичных торгов, тогда как предмет залога на дату принятия настоящего решения не является реализованным, встречные исковые требования Сидоровой Т.С., Сидорова Д.В. , Сидорова Р.В. о взыскании с АО «Экспобанк» денежных средств в размере (данные изъяты) рублей (исходя из расчёта: рыночная стоимость автомобиля (данные изъяты), - (данные изъяты) рублей - сумма задолженности по договору (данные изъяты) руб.), удовлетворению не подлежат, как основанные на неверном толковании норм материального права, в том числе, положений ч. 2 и ч. 4 ст. 78 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы жалобы представителя истца АО «Экспобанк» о том, что транспортное средство приобретено не за счет общих доходов супругов, а за счет кредитных средств, полученных заемщиком Д. в АО «Экспобанк», заложенное транспортное средство входит в наследственную массу в целом, поэтому, обращая взыскание на заложенное транспортное средство, надлежит установить начальную продажную стоимость, исходя из рыночной стоимости транспортного средства в размере (данные изъяты) руб., судебная коллегия отклоняет в силу вышеприведённых норм материального права, более того, в соответствии со ст. 34 СК РФ в отношении жилого дома, земельного участка и автомобиля действует режим совместной собственности супругов, исходя из того, что указанное имущество было приобретено супругами в период брака. Таким образом, из этого следует, что 1/2 доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес изъят>, р.<адрес изъят>, пер. (данные изъяты) а также 1/2 доли транспортного средства (данные изъяты) входят в состав наследства после смерти Д., что подтверждено также имеющимися в деле свидетельствами о праве собственности на наследственное имущество в порядке наследования.

Ссылки представителя истца на то, что судом необоснованно принят расчет задолженности от Дата изъята , хотя суд должен был запросить расчет на дату вынесения решения, и что задолженность заёмщика на Дата изъята составляет (данные изъяты) руб., следовательно, на дату вынесения решения задолженность заемщика больше, чем рыночная стоимость транспортного средства, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, т.к. право уточнения исковых требований в соответствии с правилами ст. 39 ГПК РФ принадлежит истцу, и в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд разрешает дело в пределах заявленных истцом исковых требований.

Поскольку в рамках рассмотрения дела по доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что выморочного имущества после смерти Д. не установлено, оснований для удовлетворения исковых требований Банка к Территориальному управлению Росимущества в <адрес изъят> не имеется.

Разрешая встречные исковые требования Сидоровой Т.С., Сидорова Д.В. , Сидорова Р.В. о взыскании с АО «Экспобанк» о взыскании компенсации морального вреда в сумме (данные изъяты) рублей, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно положений ст.151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы истца и принимая во внимание, что в обоснование требований о компенсации морального вреда истцы указывают на то, что АО «Экспобанк» на протяжении длительного времени предъявлял требования о возврате денежных средств по кредитному договору, самостоятельно принял решение об изъятии залогового имущества, при этом безвозмездно его утратил, чем причинил сильные нравственные страдания, связанные с утратой наследуемого имущества близкого человека, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для взыскания с Банка в пользу истцов по встречному иску компенсации морального вреда в размере (данные изъяты) рублей, т.к. сведений о том, что со стороны АО «Экспобанк» были нарушены личные неимущественные права Сидоровой Т.С., Сидорова Д.В. , Сидорова Р.В., в деле не имеется, вместе с тем, из обстоятельств дела усматривается, что требования о взыскании задолженности по кредитному договору заявлены обоснованно, заложенное имущество Банк не утратил.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с правилами ст. 98 ч. 1 ГПК РФ с ответчиков Сидоровой Т.С., Сидорова Р.В., Сидорова Д.В. надлежит взыскать солидарно в пользу АО «Экспобанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты) руб., несение которых истцом при подаче иска в суд подтверждается платежным поручением от Дата изъята Номер изъят.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что за производство оценки рыночной стоимости объектов недвижимости – жилого дома и земельного участка АО «Экспобанк» понесло расходы на оплату услуг оценщика в сумме (данные изъяты) рублей, что подтверждается платежным поручением от Дата изъята Номер изъят.

Поскольку указанные судебные расходы являются необходимыми и представленная истцом оценка рыночной стоимости объектов явилась основанием для принятия судебного решения, в соответствии с правилами ст. 98 ч. 1 ГПК РФ с ответчиков Сидоровой Т.С., Сидорова Р.В., Сидорова Д.В. надлежит взыскать солидарно в пользу АО «Экспобанк» расходы на оценку в размере (данные изъяты) рублей, исходя из расчёта: (данные изъяты)

С учётом установленных по делу обстоятельств, выводы суда первой инстанции о расчёте суммы задолженности по кредитному договору, исходя из стоимости наследственного имущества, определённой исходя из кадастровой стоимости жилого дома и земельного участка, в обжалуемом судебном решении нельзя признать правильными в связи с ошибочным толкованием норм материального права, а потому принятое по делу решение и дополнительное решение являются незаконными и подлежат отмене в полном объёме.

При таких обстоятельствах, с учётом установленных по делу обстоятельств и неверной оценки судом обстоятельств дела, ошибочности выводов суда вследствие неверного толкования норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Куйтунского районного суда Иркутской области от 30 марта 2023 года и дополнительного решения от 5 мая 2023 года по данному делу по доводам жалобы заявителя, с принятием нового правового решения по делу о частичном удовлетворении исковых требований АО «ЭКСПОБАНК» и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Сидоровой Т.С., Сидорова Р.В., Сидорова Д.В. к АО «Экспобанк» по основаниям, изложенным в настоящем апелляционном определении.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Куйтунского районного суда Иркутской области от 30 марта 2023 года отменить.

В отмененной части принять новое решение.

Исковые требования АО «ЭКСПОБАНК» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № (данные изъяты) от Дата изъята с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать солидарно с Сидоровой Т.С. (ИНН (данные изъяты)), Сидорова Р.В. (ИНН (данные изъяты)), Сидорова Д.В. (ИНН (данные изъяты)) в пределах стоимости перешедшего им наследственного имущества после смерти Д. в размере 954 663,50 рублей в пользу АО «ЭКСПОБАНК» задолженность по кредитному договору №(данные изъяты) от Дата изъята по состоянию на Дата изъята .

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки (модель) – (данные изъяты), идентификационный номер (VIN) – VIN-Номер изъят, год изготовления – (данные изъяты) г., паспорт транспортного средства – <адрес изъят>.

В удовлетворении остальной части требований АО «ЭКСПОБАНК» отказать.

Взыскать с Сидоровой Т.С. (ИНН (данные изъяты)), Сидорова Р.В. (ИНН (данные изъяты)), Сидорова Д.В. (ИНН (данные изъяты)) солидарно в пользу АО «Экспобанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 107,89 руб.

Взыскать с Сидоровой Т.С. (ИНН (данные изъяты)), Сидорова Р.В. (ИНН (данные изъяты)), Сидорова Д.В. (ИНН (данные изъяты)) солидарно в пользу АО «Экспобанк» расходы на оценку в размере 7 271,10 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Сидоровой Т.С., Сидорова Р.В., Сидорова Д.В. к АО «Экспобанк» - отказать.

Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи Н.С. Краснова

О.В. Егорова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено Дата изъята .