Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Л.А. на решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 13 июня 2023 года по иску В.В., третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета иска, ФИО354А.С. к Л.А., Д.С. о взыскании компенсации за пользование общим имуществом, компенсации расходов по содержанию общего имущества, взыскании неосновательного обогащения, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Тимонцева В.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ФИО28 Л.А. – ФИО29 О.Ю., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя истца ФИО30 В.В. – ФИО31 Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ФИО32 В.П., ФИО33 Л.Н. обратились в суд с иском к ФИО34 Л.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО35 Д.С., с учетом уточнений о взыскании в пользу каждого компенсации за пользование долями в общем имуществе за период с 01 апреля 2016 года по 01 марта 2017 года в сумме по 793338 рублей 30 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму за период с 05 апреля 2019 года по 18 мая 2020 года в размере по 60369 рублей 23 копейки, компенсации расходов по содержанию общего имущества за период с 01 ноября 2016 года по 01 марта 2017 года в сумме по 740 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму за период с 05 апреля 2019 года по 18 мая 2020 года в размере по 56 рублей 31 копейки, компенсации за пользование чужим имуществом за период с 02 марта 2017 года по 16 мая 2019 года в сумме по 842816 рублей 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму за период с 05 апреля 2019 года по 18 мая 2019 года в размере по 64134 рубля 28 копеек, убытков в виде компенсации стоимости восстановительного ремонта в сумме по 746903 рубля 67 копеек, а также судебных расходов.

Третьим лицом ФИО36 А.С. заявлены самостоятельные требования относительно предмета спора к ФИО37 Л.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО38 Д.С. о взыскании компенсации за пользование долями в общем имуществе за период с 01 апреля 2016 года по 01 марта 2017 года в сумме 793338 рублей 30 копеек, компенсации за пользование чужим имуществом за период с 02 марта 2017 года по 16 мая 2019 года в сумме 842816 рублей 60 копеек, убытков в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 746903 рубля 67 копеек, а также судебных расходов.

В обосновании исков указали, что 14 марта 2013 года умер ФИО39 С.В., наследниками которого являются они, а также супруга умершего ФИО40 Л.А. и дочь ФИО41 ФИО1 определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 марта 2017 года произведен раздел наследственного имущества, по которому в общую долевую собственность ФИО42 В.П., ФИО43 Л.Н., ФИО44 А.С. по 1/3 доле каждому передано следующее наследственное имущество: нежилое помещение общей площадью 120 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; жилой дом общей площадью 554,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 1442,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> имущество, находящееся на хранении в жилом доме по адресу: <адрес>, указанное в описи наследственного имущества ФИО45 С.В.; двухкомнатная квартира общей площадью 83 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>; 1/4 доля в праве собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 60,1 кв.м., расположенную по адресу: г<адрес>; автомобиль MERSEDES-BENZ GLK 220 CDI 4MATIC, государственный регистрационный знак №; автомобиль CHERYS21, государственный регистрационный знак №. В собственность ФИО46 Л.А. передано: двухкомнатная квартира общей площадью 50,5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>; 1/7 доля в праве на нежилое помещение общей площадью 15,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>; грузовой автомобиль №, государственный регистрационный знак №; автомобиль марки №, государственный регистрационный знак №. В собственность несовершеннолетней ФИО47 Д.С. передано: жилой дом, общей площадью 106,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; 6/7 долей в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 15,5 кв.м., расположенное по адресу; <адрес>; нежилое помещение общей площадью 97,3 кв.м., расположенное по адресу г<адрес>. Ответчик ФИО48 Л.А. без получения согласия других наследников в целях извлечения прибыли единолично пользовалась наследственным имуществом, а именно: нежилым помещением, расположенное по адресу: <адрес>; нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; двухкомнатной квартирой, оборудованной в нежилое помещение, расположенной по адресу: <адрес>; транспортными средства №, государственный регистрационный знак №, и марки №, государственный регистрационный знак №. Согласно справкам оценщика за период с апреля 2016 года по 01 марта 2017 года (прекращения общей собственности наследников) размер компенсации за пользование принадлежащими ФИО49 В.П., ФИО50 Л.Н., ФИО51 А.С. долями в праве собственности на автомобили составил по 110000 рублей каждому, за пользование долями в нежилым помещениях - по 683338 рублей каждому. Кроме того, за счет ФИО52 В.П., ФИО53 Л.Н. с ноября 2016 года по февраль 2017 года осуществлялась охрана жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, расходы на которую составили 3700 рублей. С учетом принадлежавших ответчику и ее несовершеннолетней дочери 2/5 долей в праве собственности на указанный жилой дом с ФИО54 Л.А. в пользу ФИО55 В.П., ФИО56 Л.Н. подлежат взысканию расходы в размере по 740 рублей в пользу каждого. Также указали, что 12 августа 2013 года ответчиком ФИО57 Л.А. заключен договор хранения наследственного имущества, в соответствии с которым ответчику был передан на хранение жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по обеспечению сохранности жилого дома, отопительная система жилого дома вышла из строя, в результате чего получили повреждения конструкция здания и его внутренняя отделка. По заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта составила 2240711 рублей. Полагают, что поскольку указанный жилой дом передан в их собственность с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения убытков по 746903 рублей 67 копеек в пользу каждого.

Определениями суда от 01 июня 2023 года произведено процессуальное правопреемство истцов ФИО58 В.П., ФИО59 Л.Н. на правопреемника ФИО60 В.В. в связи с их смертью, также к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО61 Д.С.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО62 В.В. – ФИО63 Е.А. исковые требования поддержала, представитель ответчика ФИО64 Л.А. - ФИО65 О.Ю. против удовлетворения исков возражала.

Истец ФИО66 В.В., ответчики ФИО67 Л.А., ФИО68 Д.С., третье лицо ФИО69 А.С. при надлежащем извещении участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимали.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО70 В.В., ФИО71 А.С. удовлетворил частично. Взыскал с ФИО72 Л.А., действующей за себя и несовершеннолетнюю ФИО73 Д.С. в пользу ФИО74 В.В. компенсацию за пользование 2/3 долями общего имущества за период с 01 апреля 2016 года по 01 марта 2017 года в сумме 2644461 рубль, компенсацию за пользование чужим имуществом за период с 02 марта 2017 года по 16 мая 2019 года в сумме 1526611 рублей 20 копеек, расходы по содержанию общего имущества за период с 01 ноября 2016 года по 01 марта 2017 года в сумме 740 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 апреля 2019 года по 18 мая 2020 года в размере 317454 рубля 80 копеек, расходы на восстановительный ремонт внутренней отделки и инженерных систем домовладения, расположенного по адресу: <адрес> в размере 533044 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24515 рублей. Взыскал с ФИО75 Л.А., действующей за себя и несовершеннолетнюю ФИО76 Д.С., в пользу ФИО77 А.С. компенсацию за пользование 1/3 долей общего имущества за период с 01 апреля 2016 года по 01 марта 2017 года в сумме 1322230 рублей 50 копеек, компенсацию за пользование чужим имуществом за период с 02 марта 2017 года по 16 мая 2019 года в сумме 763305 рублей 60 копеек, расходы на восстановительный ремонт внутренней отделки и инженерных систем домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в сумме 266522 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19960 рублей 29 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требования ФИО78 В.В, и ФИО79 А.С. отказал. Взыскал с ФИО80 Л.А., действующей за себя и несовершеннолетнюю ФИО81 Д.С., в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка в счет оплаты судебной экспертизы 45000 рублей. Взыскал с ФИО82 Л.А., действующей за себя и несовершеннолетнюю ФИО84 Д.С., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8796 рублей 56 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО83 Л.А. просит решение суда отменить вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о реализации истцами права на предоставление в их владение и пользование части спорного наследственного имущества. Полагает, что у истцов отсутствовало желание пользоваться наследственным имуществом, о своем намерении владеть и пользоваться спорными объектами недвижимого имущества и транспортными средствами они не заявляли, хотя имели такую возможность, возражений против использования спорного имущества ФИО85 Л.А. не заявляли. В ходе рассмотрения дела о разделе наследственного имущества просили передать спорное имущество именно ФИО86 Л.А., тем самым фактически разрешили ФИО87 Л.А. пользоваться им по своему усмотрению, не претендуя на него. Считает, что выражение намерения участника долевой собственности о реализации права на предоставление вы владение и пользование части общего имущества соразмерно его доле, должно быть четким, ясным и сопровождаться конкретными действиями. Истцами таких доказательств в материалы дела не представлено. Имеющееся в материалах дела апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 марта 2017 года не имеет преюдициального значения для разрешения данного спора, поскольку касается только товаров и продуктов пчеловодства и не затрагивает вопросов прав участников долевой собственности по владению и пользованию спорным наследственным имуществом. Ссылается на то, что она как наследник наряду с истцами имела право владеть и пользоваться наследственным имуществом до его раздела. Прямого запрета по владению и пользованию спорным имуществом со стороны истцов в адрес ФИО88 Л.А. не поступало. Полагает, что факт регистрация ФИО89 В.П., ФИО90 Л.Н. в качестве индивидуальных предпринимателей сам по себе не является подтверждением намерения продолжить ими предпринимательской деятельности, осуществляемой наследодателем ФИО91 С.В., поскольку для ведения бизнеса обладание статусом индивидуального предпринимателя не достаточно. Обращает внимание на то, что истцы имели статус индивидуальных предпринимателей не весь спорный период времени. Указывает на то, что судом оставлен без внимание тот факт, что спорные транспортные средства были зарегистрированы на имя наследодателя и находились в аресте, что делало невозможных их использование по целевому назначению. Также ссылается на то, что в силу своей специфики для доставки товаров пчеловодства в торговые точки не требовалось использование спорных транспортных средств, являющихся грузовыми автомобилями, а сама доставка товара осуществлялась силами поставщиков. Считает, что после вынесения 01 марта 2017 года судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда апелляционного определения о разделе наследственного имущества и передаче в собственность истцов нежилого помещения общей площадью 120 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и до 16 мая 2019 года истцы действовали недобросовестно, поскольку уклонялись от реализации своего права владения, пользования и распоряжения указанным нежилым помещением, придумывали надуманные предлоги, чтобы не принимать в свое владение недвижимое имущество, с требованиями о передаче нежилого помещения к ФИО92 Л.А. не обращались. Сама ФИО93 Л.А. указанное нежилое помещение не использовала, какого-либо дохода от него не извлекала, препятствий в пользование помещением истцам не чинила, более того, несла расходы по его содержанию. Также выражает несогласие с решением суда в части взыскания с нее расходов по охране жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку услугами по охране жилого дома истцы пользовались исключительно в своих интересах, необходимость несения указанных расходов с ФИО94 Л.А. согласована не была. Считает, что суд необоснованно взыскал с нее стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку по договору хранения она обязалась нести ответственность за сохранность только имущества, указанного в составленной нотариусов описи, а не жилого дома. Указывает на истечение срока исковой давности по заявленным истцами требованиям. Ссылается на то, что судом дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам. Ставит под сомнение заключения специалиста ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» от 02 ноября 2017 года и от 19 марта 2018 года, полагая, что они выполнены с грубым нарушением методологических указаний, а содержащиеся в них выводы сформированы без проведения полного и всестороннего исследования объектов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО95 Л.А. – ФИО96 О.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель истца ФИО97 В.В. – ФИО98 Е.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Истец ФИО99 В.В., ответчики ФИО100 Л.А., ФИО101 Д.С., третье лицо ФИО102 А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика ФИО103 Л.А. – ФИО104 О.Ю., представителя истца ФИО105 В.В. – ФИО106 Е.А., проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене и частичному изменению, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права (п.п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст.128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, в том числе цифровые рубли, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В силу п.1 ст.133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами гл.16 ГК РФ (п.4 ст.133 ГК РФ).

Таким образом, жилой дом, нежилое помещение, земельный участок, транспортное средство (движимые и недвижимые вещи) и доля в праве собственности на них (вещное право) являются разными объектами гражданских прав.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.1 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу п.2 ст.244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Пунктом 4 статьи 244 ГК РФ установлено, что общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п.1 ст.246 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО107 С.В., умерший 14 марта 2013 года, являлся собственником следующего имущества: нежилого помещения общей площадью 120 кв.м., расположенного по адресу<адрес>; нежилого помещения общей площадью 97,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> нежилого помещения общей площадью 15,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; жилого дома общей площадью 554,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка площадью 1442 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; жилого дома общей площадью 106,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> двухкомнатной квартиры общей площадью 83 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>; двухкомнатной квартиры общей площадью 50,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>; 1/4 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 60,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> автомобиля MERSEDES-BENZ GLK 220 CDI 4MATIC, государственный регистрационный знак №; автомобиля CHERY S21, государственный регистрационный знак №; грузового автомобиля BAW BJ1044P4L5F, государственный регистрационный знак №; автомобиля марки 2830-0000010-01, государственный регистрационный знак №

ФИО108 В.П., ФИО109 Л.Н. являлись родителями, ФИО110 Л.А. – ФИО111, а ФИО112 А.С., ФИО113 Д.С. - детьми и наследниками по закону первой очереди, принявшими наследство, открывшееся после смерти наследодателя ФИО114 С.В.

В конце марта 2013 года ФИО115 В.П., ФИО116 Л.Н. и ФИО117 А.С. вселились в жилой дом по адресу: <адрес>, и проживали в нем до конца июля 2013 года.

12 августа 2013 года нотариусом ФИО118 В.А. по заявлению ФИО119 Л.А. составлен акт описи наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО120 С.В., умершего 14 марта 2013 года, находящегося в жилом доме по адресу: <адрес>, состоящий из 78 пунктов на сумму 1281200 рублей, которое передано на хранение ФИО121 Л.А.

В период с 17 сентября 2013 года по 13 апреля 2017 года ФИО122 В.П., ФИО123 Л.Н., ФИО124 Л.А., ФИО126 А.С., ФИО127 Д.С. нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/5 доли каждому на указанное наследственное имущество.

В конце сентября 2015 года в результате обрывов шлангов подвода воды к умывальнику и беде в санузле второго этажа жилого дома, расположенного по адресу: Челябинская <адрес>, произошло затопление подвального, первого и второго этажей указанного жилого дома, о чем ФИО128 Л.А. совместно с инженером ООО «Рощинские коммунальные сети» составлен акт визуального обследования объекта пострадавшего в результате аварийной ситуации.

20 октября 2015 года ФИО129 Л.А. совместно с ФИО130 Л.Н. и представителем ФИО131 В.П. – ФИО132 В.В. произведен осмотр имущества, находящегося на хранении ФИО133 Л.А. в жилом доме <адрес>, согласно которому все имущество, указанное в акте описи наследственного имущества от 12 августа 2013 года, имеется в наличие в надлежащем состоянии.

14 апреля 2016 года по заданию ФИО134 В.В. специалистом ООО «Стандарт оценки» проведено обследование жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по результатам которого выявлено, что сантехническое оборудование – чугунные радиаторы и стальной трубопровод системы отопления, холодного и горячего водоснабжения имеют течи теплоносителя в виде трещин произвольного направления и отсутствия фрагментов материала. Водогрейный двухконтурных котел Delta Performance-45 находится в нерабочем состоянии – имеются многочисленные течи. На стенах 1, 2, 3 этажей установлены повреждения в виде вертикальных и горизонтальных трещин штукатурного слоя. Расхождение обоев в стыках, разбухание, деформация полотен. На поверхности стен, потолков и пола наблюдаются загрязнения различных оттенков – черного, зеленого и белого цветов, местами с образованием «бахромы», предположительного органического происхождения, характерные для образования плесени (грибка). Разбухание дверных полотен, потеря геометрии коробок и как следствие не возможность закрытия межкомнатных дверных блоков. Пол в местах установки отопления радиаторов залит теплоносителем. Наблюдается разбухание, коробление и расхождение в стыках покрытий из ламината, а также почернение коврового покрытия. На поверхности потолков, облицованных гипсокартонными листами, визуализируются множественные трещины, местами наблюдается потеря прочности крепления листов к металлическому каркасу и ка следствие частичное обрушение облицовки. Бытовая установка обратного осмоса по очистке питьевой воды и насосное оборудование, в также трубопровод системы холодного и горячего водоснабжения находятся в нерабочем состоянии – имеют многочисленные течи.

21 ноября 2016 года между ООО ЧОП «Тайгер+Плюс» и ФИО135 Л.Н. заключен договор о централизованной охране помещения с личной собственностью граждан, в соответствии с которым ООО ЧОП «Тайгер+Плюс» приняло под централизованную охрану имущество, находящееся в частном доме по адресу: <адрес>. При заключении договора ФИО136 В.П., ФИО137 Л.Н., ФИО138 В.В. присвоены коды доступа, которые с момента заключения договора не менялись.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 марта 2017 года произведен раздел наследственного имущества между наследниками ФИО139 С.В., в соответствии с которым в общую долевую собственность ФИО140 В.П., ФИО141 Л.Н., ФИО142 А.С. по 1/3 доли каждому передано следующее имущество: нежилое помещение общей площадью 120 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; жилой дом общей площадью 554,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 1442 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>); имущество, находящееся на хранении в указанном жилом доме, указанное в описи наследственного имущества ФИО143 С.В., составленной нотариусом; двухкомнатная квартира общей площадью 83 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> 1/4 доля в праве собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 60,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; автомобиль MERSEDES-BENZ GLK 220 CDI 4MATIC, государственный регистрационный знак №; автомобиль CHERY S21, государственный регистрационный знак №. В собственность ФИО144 Л.А. переданы двухкомнатная квартира общей площадью 50,5 кв.м., расположенная по адресу: г<адрес>; 1/7 доля в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 15,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; грузовой автомобиль BAW BJ1044P4L5F, государственный регистрационный знак №; автомобиль марки 2830-0000010-01, государственный регистрационный знак № В собственность ФИО145 Д.С. переданы жилой дом общей площадью 106,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; 6/7 долей в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 15,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; нежилое помещение общей площадью 97,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

16 мая 2019 года нежилое помещение общей площадью 120 кв.м., расположенное по адресу: г<адрес>, ФИО146 Л.А. передано ФИО147 В.П., ФИО148 Л.Н., ФИО149 А.С., о чем сторонами составлен акт осмотра (обследования) объекта недвижимого имущества.

В целях определения причин образования дефектов инженерных систем и внутренней отделки жилого дома по адресу: <адрес>, а также стоимости восстановительного ремонта по ходатайству ФИО150 В.П., ФИО151 Л.Н. определением суда от 23 июля 2020 года по делу назначена судебная экспертиза, проведений которой поручено экспертам ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО152 М.С. и ФИО153 Л.М.

Согласно заключению экспертов ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО154 М.С. и ФИО155 Л.М. от 29 декабря 2020 года, причиной образования дефектов инженерных систем и внутренней отделке домовладения по адресу: <адрес> по состоянию на 28 сентября 2015 года является обрыв шлангов подвода воды к умывальнику и беде в санузле второго этажа дома и порыв системы отопления. Причиной образования дефектов инженерных систем и внутренней отделки домовладения по адресу: <адрес>, по состоянию на 14 апреля 2016 года является отключение энергоснабжения и газоснабжения, в результате чего произошел разрыв трубопроводов, в которых находился теплоноситель. Причиной повреждения системы отопления могла стать ненадлежащая эксплуатация системы, заключающаяся в невыполнении работ по сливу воды из системы отопления после отключения электро-газоснабжения газового котла, что привело к «размораживанию» системы – разрыву трубопроводов, приборов отопления, повреждению оборудования замершей внутри их воды. Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и инженерных систем домовладения по адресу: <адрес>, составляет 799566 рублей.

По мнению судебной коллегии, указанное заключение экспертов судом первой инстанции обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно мотивировано, научно обосновано, последовательно и логично, дано компетентными специалистами в соответствующих областях знаний. Оснований сомневаться в объективности данного экспертного заключения не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное заключение оценено судом по правилам ч.3 ст.86 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Кроме того, экспертами ФИО156 М.С. и ФИО157 Л.М. в судебную коллегию представлены письменные пояснения по проведенному ими исследованию, в котором они подтвердили все выводы, изложенные в экспертном заключении.

После ознакомления с письменными пояснениями экспертов ответчиком ФИО158 Л.А. и ее представителем ФИО159 О.Ю. повторно ходатайство о допросе экспертов заявлено не было.

Также из материалов дела следует, что ФИО160 В.П. умер 01 февраля 2021 года, ФИО161 Л.Н. умерла 27 сентября 2022 года.

Единственным наследником по завещанию наследодателей ФИО162 В.П. и ФИО163 Л.Н. является ФИО164 В.В.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в период с 01 апреля 2016 года по 01 марта 2017 года ФИО165 Л.А. единолично использовала в коммерческих целях имущество, входящие в состав наследства наследодателя ФИО166 С.В. и принадлежащее на праве общей долевой собственности всем наследникам, а именно: нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, двухкомнатную квартиру, оборудованную в нежилое помещение, расположенную по адресу<адрес>, а также транспортные средства BAW BJ1044P4L5F, государственный регистрационный знак №, и марки 2830-0000010-01, государственный регистрационный знак №, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ФИО167 Л.А. в пользу ФИО168 В.В. как правопреемника ФИО169 В.П., ФИО170 Л.Н. компенсацию за пользование общим имуществом в размере 2644461 рубль, а также в пользу ФИО171 А.С. компенсацию за пользование общим имуществом 1322230 рублей 50 копеек, исходя из принадлежавших наследникам долей. Установив, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 марта 2017 года нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> передано в общую долевую собственность ФИО172 В.П., ФИО173 Л.Н. и ФИО174 А.С., однако до 16 мая 2019 года фактически находилось в пользовании ФИО175 Л.А. в отсутствие правовых оснований, суд первой инстанции взыскал с нее плату за пользование чужим имуществом за период с 02 марта 2017 года по 16 мая 2019 года в пользу ФИО176 В.В. в размере 1526611 рублей 20 копеек, в пользу ФИО177 А.С. в размере 763305 рублей 60 копеек. Определяя размер задолженности, суд руководствовался сведениями оценщика ООО «ТоталПрогрессивКонсалтинг» ФИО178 Л.И. о размере арендной платы в спорный период. На взысканные в пользу ФИО179 В.В. суммы компенсации за пользование общим имуществом и платы за пользование чужим имуществом судом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05 апреля 2019 года по 18 мая 2020 года в размере 317454 рубля 80 копеек. Взыскивая с ФИО180 Л.А. в пользу ФИО181 В.В. и ФИО182 А.С. стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в размере 533044 рубля и 266522 рубля соответственно, суд исходил из того, что разрыв трубопроводов и приборов отопления, в результате которых причинен ущерб, произошел по причине ненадлежащей эксплуатации ФИО183 Л.А. системы отопления жилого дома, принятого ей в августе 2013 года на хранение, заключающейся в невыполнении работ по сливу воды из системы отопления после отключения электро-газоснабжения газового котла. При определении размера ущерба суд руководствовался заключением судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и инженерных систем жилого дома составляет 799566 рублей. Также установив, что в период с ноября 2016 года по февраль 2017 года ФИО356 В.П., ФИО357 Л.Н. понесены расходы по охране наследственного имущества в виде жилого дома, расположенного по адресу: Челябинская <адрес> в сумме 3700 рублей, суд взыскал с ФИО184 Л.А. в пользу ФИО185 В.В. 740 рублей, пропорциональной ее доли в наследственном имуществе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ФИО186 Л.А. неосновательного обогащения за период с 02 марта 2017 года по 16 мая 2017 года за пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, материального ущерба и расходов по охране наследственного имущества, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, правильным применением норм материального и процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с августа 2013 года по апрель 2016 года жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находился в фактическом владении ФИО187 Л.А., которая после составления нотариусом 12 августа 2013 года акта описи наследственного имущества, находящегося в указанном жилом доме, и передаче его на хранение ответчику, закрыла жилой дом и поставила его на охранную сигнализацию, тем самым ограничив доступ ФИО188 В.П., ФИО189 Л.Н., ФИО190 А.С. в указанное домовладение и сделав невозможным осуществление ими контроля за состоянием жилого дома и надлежащей эксплуатации системы теплоснабжения.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями ФИО191 В.П., ФИО192 Л.Н., ФИО193 А.С. данными в ходе рассмотрения дела, пояснениями самого ответчика ФИО194 Л.А., данными в судебном заседании суда первой инстанции 26 сентября 2019 года, а также в судебном заседании 20 июля 2016 года в ходе рассмотрения ее иска к ФИО195 В.П., ФИО196 Л.Н., ФИО197 А.С. о разделе наследственного имущества, из которых следует, что доступ ФИО198 В.П., ФИО199 Л.Н., ФИО200 А.С. в жилой дом <адрес> она обеспечила только в ноябре 2015 года, а также показаниями свидетеля ФИО201 Е.В., данными в судебном заседании 29 июня 2020 года.

В ходе рассмотрения данного дела ФИО202 В.П., ФИО203 Л.Н. поясняли, что доступ в жилой дом по адресу: <адрес>, ФИО204 Л.А. им предоставила только в апреле 2016 года, фактически пользоваться указанным жилым домом они смогли в ноябре 2016 года.

ФИО205 А.С. в ходе рассмотрения данного дела также пояснял, что после составления нотариусом 12 августа 2013 года акта описи наследственного имущества он не имел доступа в жилой дом по адресу: <адрес>

Об отсутствии у ФИО206 В.П., ФИО207 Л.Н., ФИО208 А.С. доступа в указанных жилой дом как минимум до 14 апреля 2016 года (дата осмотра жилого дома специалистом ООО «Стандарт оценки») также свидетельствует тот факт, что ФИО209 Л.А. до 31 августа 2016 года производила оплату услуг по его охране ООО ЧОП «Тайгер+Плюс», сведений о том, что ФИО210 В.П., ФИО211 Л.Н., ФИО212 А.С. ответчиком были предоставлены коды доступа от охранной сигнализации, материалы дела не содержат.

Договор на оказание охранных услуг с ООО ЧОП «Тайгер+Плюс» ФИО213 Л.Н. заключила только 21 ноября 2016 года. Именно с указанного времени ФИО214 В.П., ФИО215 Л.Н., ФИО216 В.П. были предоставлены коды доступа от охранной сигнализации.

Поскольку ущерб жилому дому по адресу: <адрес>, причинен по причине ненадлежащей эксплуатации системы его отопления, выразившейся в невыполнении работ по сливу воды из системы отопления после отключения электро-газоснабжения газового котла, что привело к разрыву трубопроводов, приборов отопления, повреждению оборудования замершей внутри их воды, принимая во внимание нахождение жилого дома в указанный период во владении ФИО217 Л.А., которой был ограничен доступ в жилой дом другим сособственникам - ФИО218 В.П., ФИО219 Л.Н., ФИО220 А.С., в силу чего они не имели возможности осуществлять контроль за надлежащей эксплуатацией систем обеспечения жилого дома, а также учитывая, что в результате раздела наследственного имущества апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 марта 2017 года указанный жилой дом передан в общую долевую собственность ФИО221 В.П., ФИО222 Л.Н., ФИО223 А.С., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании ФИО224 Л.А. в счет возмещения ущерба в пользу ФИО225 В.В. 533044 рубля (799566 руб. / 3 * 2), в пользу ФИО226 А.С. - 266522 рубля (799566 руб. / 3).

Доводы апелляционной жалобы ФИО227 Л.А. о пропуске срока исковой давности судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что о причинении ущерба жилому дому в результате ненадлежащей эксплуатации ФИО228 Л.А. системы отопления ФИО229 В.П., ФИО230 Л.Н. стало известно из заключения специалиста ООО «Стандарт оценки» от 14 апреля 2016 года, с иском в суд к ФИО231 Л.А. о взыскании ущерба они обратились 05 апреля 2019 года, т.е. в течение установленного п.1 ст.196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.

Оснований исчисления начала течения срока исковой давности с 20 октября 2015 года (даты совместного осмотра ФИО232 Л.Н. и ФИО233 Л.А. жилого дома) судебная коллегия не усматривает, поскольку из акта осмотра от 20 октября 2015 года следует, что в ходе осмотра проверялось наличие в жилом доме наследственного имущества, указанного в акте описи наследственного имущества от 12 августа 2013 года, а не состояние самого жилого дома.

Кроме того, из заключения экспертов ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО234 М.С. и ФИО235 Л.М. следует, что повреждения жилому дому причинены в результате нескольких последовательных событий: обрывов шлангов подвода воды к умывальнику и беде в санузле второго этажа дома по состоянию на 28 сентября 2015 года, а также ненадлежащей эксплуатации системы отопления жилого дома после 28 сентября 2015 года, выявленной только 14 апреля 2016 года.

Также из пояснений ФИО237 Л.А., а также показаний свидетеля ФИО236 В.И., данных по данному делу в судебном заседании 30 июня 2020 года, следует, что после составления акта от 28 сентября 2015 года они вытерли разлившуюся в доме воду, свернули ковры и поставили их сушиться.

Из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что осмотр 20 октября 2015 года происходил без включения искусственного освещения, во время осмотра вода на полу жилого дома отсутствовала, в связи с чем сделать выводы о том, в результате каких событий произошло повреждение части отделки жилого дома и кто виноват в причинении ущерба (является надлежащим ответчиком по делу) до 14 апреля 2016 года ФИО238 В.П., ФИО239 Л.Н. не представлялось возможным.

ФИО240 А.С. ни в ходе осмотров 20 октября 2015 года, ни при осмотре жилого дома специалистом ООО «Стандарт оценки» 14 апреля 2016 года участия не принимал, сведений о том, что о предстоящих осмотрах ФИО241 А.С. каким-либо образом извещался, материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения данного дела ФИО242 А.С. пояснял о том, что о произошедшей в жилом доме <адрес> аварийной ситуации ему стало известно весной 2017 года в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО243 Л.А. к нему, ФИО244 В.П., ФИО245 Л.Н. о разделе наследственного имущества в суде апелляционной инстанции.

С иском в суд ФИО246 А.С. обратился 14 января 2020 года.

Доказательств, свидетельствующих о том, что о причинении жилому дому ущерба ФИО247 А.С. узнал либо должен был узнать ранее весны 2017 года, материалы дела не содержат.

Взыскивая с ФИО248 Л.А. в пользу ФИО249 В.В. расходы по содержанию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, за период с ноября 2016 года по февраль 2017 года в размере 740 рублей, суд первой инстанции верно исходил из положений ст.249 ГК РФ, согласно которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению, признав расходы по охране жилого дома необходимыми и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ФИО250 Л.А. о том, что указанные расходы не были согласованы с ней и не являлись необходимыми, судебной коллегией отклоняются.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 16 сентября 2016 года расходы по охране указанного жилого дома за период с 01 июня 2013 года по 31 августа 2016 года взысканы с ФИО251 В.П., ФИО252 Л.Н., ФИО253 А.С. в пользу ФИО254 Л.А.

В ходе рассмотрения указанного дела ФИО255 Л.А. полагала расходы по охране жилого дома необходимыми.

В соответствии с п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 ГК РФ).

Ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ФИО256 Л.А. не обосновала с учетом принципа добросовестности участников гражданских правоотношений и разумность их действий почему расходы по охране жилого дома за период с 01 июня 2013 года по 31 августа 2016 года являлись необходимыми, а в период с ноября 2016 года по февраль 2017 года таковыми не являются, с учетом того, что указанный жилой дом передан в собственность ФИО257 В.П., ФИО258 Л.Н., ФИО259 А.С. только 01 марта 2017 года.

Поскольку в силу принципа эстоппель никто не может противоречить собственному предыдущему поведению, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ФИО260 Л.А. расходов по охране жилого дома за период с ноября 2016 года по февраль 2017 года соразмерно ее доли в жилом доме.

Также из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 марта 2017 года произведен раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО261 С.В., в результате которого нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, передано в общую долевую собственность ФИО262 В.П., ФИО263 Л.Н. и ФИО264 А.С.

В судебном заседании суда первой инстанции 29 сентября 2019 года ФИО265 Л.А. пояснила, что ключи от указанного нежилого помещения после смерти ФИО266 С.В. находились у нее. В данном нежилом помещении она проводила ремонтные работы и рассчитывала, что в ходе раздела наследственного имущества это нежилое помещение будет передано ей, а ФИО267 В.П., ФИО268 Л.Н. и ФИО269 А.С. соседнее нежилое помещение №4. В апреле-мае 2019 года ФИО270 потребовали освободить и передать им нежилое помещение по адресу: г<адрес>ФИО271 Л.А. пыталась договориться с ФИО272 об обмене на соседнее нежилое помещение №4, поскольку уже сделала в нем ремонт. Получив отказ, ФИО273 Л.А. попросила предоставить ей отсрочку для вывоза вещей, на что ФИО274 согласились.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО275 В.И., данными в судебном заседании 30 июня 2020 года.

Нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, передано ФИО276 Л.А. ФИО277 16 мая 2019 года, о чем составлен соответствующий акт.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку с момента вынесения 01 марта 2017 года судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда апелляционного определения о разделе наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО278 С.В., право общей долевой собственности ФИО279 Л.А. на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, прекращено и указанное нежилое помещение передано в общую долевую собственность ФИО280 В.П., ФИО281 Л.Н., ФИО282 А.С., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в период с 02 марта 2017 года по 16 мая 2019 года нежилое помещение находилось в пользовании ФИО283 Л.А. в отсутствие правовых оснований.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с произведенным судом расчетом неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из представленной в материалы дела справки оценщика ООО «ТоталПрогрессивКонсалтинг» ФИО284 Л.И. следует, что по состоянию на 2017 год расчетная величина ежегодной арендной платы за 1 кв.м. торговых площадей в г.Челябинске составляет 7156 руб. за 1 кв.м. в год.

Сумма неосновательного обогащения за пользование ФИО285 Л.А. нежилым помещением общей площадью 120 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> за период с 02 марта 2017 года по 16 мая 2019 года составляет 1896329 рублей 40 копеек, исходя из следующего расчета: 7156 руб. / 12 мес. = 596,33 руб. (за 1 кв.м. в месяц); 596,33 руб. * 120 кв.м. * 26,5 мес. = 1896329 рублей 40 копеек.

Таким образом, с ФИО286 Л.А. подлежит взысканию неосновательное обогащение за пользование указанным нежилым помещением за период с 02 марта 2017 года по 16 мая 2019 года в пользу ФИО288 В.В. в размере 1264219 рублей 60 копеек (1896329,40 руб. / 3 * 2), в пользу ФИО287 А.С. – 632109 рублей 80 копеек (1896329,40 руб. / 3).

Из протокола судебного заседания от 01 марта 2017 года следует, что ФИО289 Л.А. лично принимала участие в судебном заседании Челябинского областного суда, по результатам рассмотрения которого судебной коллегией вынесено апелляционное определение о передаче нежилого помещения по адресу: <адрес>, в общую долевую собственность ФИО290 В.П., ФИО291 Л.Н., ФИО2, в связи с чем с 01 марта 2017 года знала о неосновательности использования указанного нежилого помещения.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 марта 2017 года по 16 мая 2019 года, подлежащая взысканию с ФИО292 Л.А. в пользу ФИО293 В.В. составляет 96201 рубль 01 копейка, исходя из следующего расчета: (1264219,60 руб. * 73 дн. * 7,75% / 365 дн.) + (1264219,60 руб. * 42 дн. * 7,5% / 365 дн.) + (1264219,60 руб. * 42 дн. * 7,25% / 365 дн.) + (1264219,60 руб. * 49 дн. * 7% / 365 дн.) + (1264219,60 руб. * 49 дн. * 6,5% / 365 дн.) + (1264219,60 руб. * 16 дн. * 6,25% / 365 дн.) + (1264219,60 руб. * 40 дн. * 6,25% / 366 дн.) + (1264219,60 руб. * 77 дн. * 6% / 366 дн.) + (1264219,60 руб. * 22 дн. * 5,5% / 366 дн.).

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания с ФИО294 Л.А. компенсации за пользование чужими имуществом и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению. С ФИО295 Л.А. подлежит взысканию в пользу ФИО296 В.В. неосновательное обогащение за пользование имуществом за период с 02 марта 2017 года по 16 мая 2017 года в сумме 1264219 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 96201 рубль 01 копейку, в пользу ФИО297 А.С. неосновательное обогащение за пользование имуществом за период с 02 марта 2017 года по 16 мая 2017 года в сумме 632109 рублей 80 копеек.

Ссылка ФИО299 Л.А. в апелляционной жалобе на то, что ФИО298 В.П., ФИО300 Л.Н., ФИО301 А.С. не требовали от нее освобождения указанного нежилого помещения является несостоятельной, поскольку в соответствии со ст.1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доводы апелляционной жалобы ФИО302 Л.А. о том, что заключение специалиста ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» от 02 ноября 2017 года выполнено с грубым нарушением методологических указаний, а содержащиеся в нем выводы сформированы без проведения полного и всестороннего исследования объектов, подлежат отклонению, поскольку в нем содержится анализ рынка аренды нежилых помещений в г.Челябинске с указанием на принятые аналоги.

Доказательств иной стоимости аренды нежилых помещений ФИО303 Л.А. в нарушение положений ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, от проведения по делу судебной экспертизы, в связи с чем в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв, ФИО304 Л.А. отказалась.

В то же время судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ФИО3 о неправомерном взыскании компенсации за пользование долями в общим имуществе за период с 01 апреля 2016 года по 01 марта 2017 года.

В соответствии с п.1 ст.246 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п.2 ст.246 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, которая определяется с учетом реальной возможности использовать принадлежащую долю имущества самостоятельно, а не в составе единой вещи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В пп.«б» п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что при установлении порядка пользования домом (ст.247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Таким образом, определение порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, предполагает конкретизацию части общего имущества, приходящейся на долю каждого участника в праве общей собственности, которая может осуществляться как по соглашению между ними, так и в судебном порядке, в отсутствие такового.

Поскольку право на долю в общей собственности, являясь вещным правом, само по себе принадлежащую каждому из долевых собственников часть общего имущества не индивидуализирует, отсутствие конкретизации части объекта долевой собственности делает невозможным как определение порядка владения и пользования общим имуществом между его собственниками, так и взыскание предусмотренной п.2 ст.247 ГК РФ компенсации одним из долевых собственников, полагающим, что приходящейся на его долю в праве частью общего имущества неправомерно владеют и пользуются другие участники общей собственности, так как без определения конкретного объекта, соответствующего доле в праве, невозможно определить и неправомерное владение и пользование ею.

Иное означало бы отождествление двух самостоятельных объектов гражданских прав: вещного права и вещи.

Из материалов дела следует, что в спорный период с 01 апреля 2016 года по 01 марта 2017 года порядок владения и пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, нежилым помещением, расположенным по адресу: г<адрес>, нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, а также транспортными средствами BAW BJ1044P4L5F, государственный регистрационный знак №, и марки 2830-0000010-01, государственный регистрационный знак №, между их сособственниками установлен не был. Судебный акт о разделе наследственного имущества вступил в законную силу 01 мата 2017 года. Доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период ФИО305 В.П., ФИО306 Л.Н., ФИО307 А.С. обращались к ФИО308 Л.А. с требованиями о предоставлении в их владение и пользование части указанного имущества, соразмерно их долям, материалы в дела не содержат.

Поскольку в спорный период порядок владения и пользования наследственным имуществом, между сторонами не был установлен, судебная коллегия полагает, что не представляется возможным в действительности установить, использовались ли площади, приходящиеся на доли ФИО309 В.П., ФИО310 Л.Н., ФИО311 А.С. в общем имуществе другим участником долевой собственности ФИО312 Л.А., в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ФИО314 В.В., ФИО315 А.С. исковых требований о взыскании с ФИО316 Л.А. компенсации за пользование долями в общим имуществе за период с 01 апреля 2016 года по 01 марта 2017 года.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с ФИО317 Л.А. в пользу ФИО318 В.В. и ФИО319 А.С. компенсации за пользование долями в общем имуществе за период с 01 апреля 2016 года по 01 марта 2017 года и процентов за пользование чужими денежными средствами на указанные суммы подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе ФИО320 В.В., ФИО321 А.С. в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Ссылка ФИО322 Л.А. в жалобе на то, что судом в решении не приведены ее возражения и возражения ее представителя, относительно заявленных требований, а также мотивы, по которым суд отверг представленные стороной ответчика доказательства, является необоснованной, поскольку противоречит содержанию решения суда первой инстанции.

Иных доводов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной ч.1 ст.96 ГПК РФ, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном ч.1 ст.98 ГПК РФ (ч.6 ст.98 ГПК РФ).

В соответствии с пп.10 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Поскольку возложенная определением суда от 23 июля 2020 года обязанность по оплате судебной экспертизы ФИО323 В.П., ФИО324 Л.Н. не исполнена, а по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО325 Л.А. решение суда первой инстанции частично отменено и частично изменено, с ответчика ФИО326 Л.А. в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» подлежат взысканию судебные расходы на проведение экспертизы в размере 169914 рубль 03 копейки (45000,0 руб. * 1894204,61 руб. (размер удовлетворенных исковых требований) / 5016716,78 руб. (размер заявленных исковых требований)), с истца ФИО327 В.В. в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» подлежат взысканию судебные расходы на проведение экспертизы в размере 28008 рублей 97 копеек (45000,0 руб. * 3122512,17 руб. (размер исковых требований, в удовлетворении которых отказано) / 5016716,78 руб. (размер заявленных исковых требований)).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ФИО328 В.П., ФИО329 Л.Н. увеличены исковые требования до 5016716 рублей 78 копеек, с ФИО330 В.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8769 рублей (33284 руб. (подлежащая уплате госпошлина с учетом увеличения исковых требований) – 24515 руб. (уплаченная при подаче иска госпошлина)).

Также с ответчика ФИО331 Л.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в пользу ФИО332 В.В. в размере 12567 рублей 17 копеек (1894204,61 руб. (размер удовлетворенных исковых требований) * 33283,58 руб. (подлежащая оплате госпошлина) / 5016716,78 руб. (размер заявленных исковых требований)), в пользу ФИО333 А.С. в размере 7585 рублей 31 копейка (898631,80 руб. (размер удовлетворенных исковых требований) * 20115,30 руб. (подлежащая оплате госпошлина) / 2383058,57 руб. (размер заявленных исковых требований)).

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 13 июня 2023 года в части взыскания с Л.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Д.С., в пользу В.В. и А.С. компенсации за пользование долями в общем имуществе за период с 01 апреля 2016 года по 01 марта 2017 года, а также в части взыскания с Л.А. в доход местного бюджета государственной пошлины отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым В.В., А.С. в удовлетворении исковых требований к Л.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Д.С., о взыскании компенсации за пользование долями в общем имуществе за период с 01 апреля 2016 года по 01 марта 2017 года отказать.

Это же решение суда в части взыскания с Л.А. в пользу В.В. и А.С. компенсации за пользование чужими имуществом и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также расходов на проведение судебной экспертизы изменить.

Взыскать с Л.А. (паспорт №) в пользу В.В. (паспорт №) неосновательное обогащение за пользование имуществом за период с 02 марта 2017 года по 16 мая 2017 года в сумме 1264219 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 96201 рубль 01 копейку, судебные расходы по оплате государственной пошлины 12567 рублей 17 копеек.

Взыскать с Л.А. (паспорт № в пользу А.С. (паспорт №) неосновательное обогащение за пользование имуществом за период с 02 марта 2017 года по 16 мая 2017 года в сумме 632109 рублей 80 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины 7585 рублей 31 копейку.

Взыскать с В.В. (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину 8769 рублей.

Взыскать с Л.А. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы 16991 рубль 03 копейки.

Взыскать с В.В. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы 28008 рублей 97 копеек.

В остальной части решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 13 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО355Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 октября 2023 года