Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире 10.01.2024 дело по частной жалобе гр. Б. на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 09.11.2023, которым постановлено:

заявление гр. К.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с гр. Б. (паспорт << данные изъяты >>) в пользу гр. К.В. (паспорт << данные изъяты >>) судебные расходы в сумме 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей.

Заявление гр. Е. – удовлетворить частично.

Взыскать с гр. Б. (паспорт << данные изъяты >>) в пользу гр. Е. (паспорт << данные изъяты >>) судебные расходы в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Заявление гр. В. – удовлетворить частично.

Взыскать с гр. Б. (паспорт << данные изъяты >>) в пользу гр. В. (паспорт << данные изъяты >>) судебные расходы в сумме 43 000 (сорок три тысячи) рублей.

У С Т А Н О В И Л:

решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 19.01.2023 отказано в удовлетворении исковых требований гр. Б. к гр. К.С., гр. К.В.

Встречные исковые требования гр. К.В. к гр. Б., гр. К.С. о признании сделок недействительными (ничтожными) удовлетворены.

Судом постановлено: признать договор займа № << данные изъяты >> от << дата >>, договор займа № << данные изъяты >> от << дата >>, договор залога транспортного средства (автомобиля Марка автомобиля, г.р.з. << данные изъяты >>) от << дата >>, соглашение об отступном от << дата >>, недействительными (ничтожными) сделками.

Взыскать с гр. Б., гр. К.С. в пользу гр. К.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22.06.2023 решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 19.01.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба гр. Б. – без удовлетворения.

20.09.2023 ответчик (истец по встречному иску) гр. К.В., третьи лица на стороне гр. К.В.гр. Е. и гр. В. обратились в суд с заявлениями о взыскании с гр. Б. судебных расходов.

В частности гр. К.В. просил суд взыскать с гр. Б. возмещение судебных расходов в сумме 193 000 руб., указав в обоснование, что для защиты своих прав и законных интересов им << дата >> заключен договор оказания юридических услуг (а также Приложение № 4 от << дата >> к Договору) с ООО «Ваш Юрист», в соответствии с которым ООО «Ваш Юрист» оказало гр. К.В. следующие услуги: подготовку возражений на исковое заявление гр. Б., участие представителя в судебном заседании 07.04.2022, подготовку ходатайства об ознакомлении с материалами дела и ознакомление с материалами дела 25.04.2022, участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции 28.04.2022, подготовку запроса в ИФНС 16.05.2022, подготовку запроса в ГИБДД 16.05.2022, подготовку встречного иска о мнимости сделок, участие представителя в судебных заседаниях 08.06.2022, 22.06.2022, 19.07.2022, 10.08.2022, подготовку ходатайства об ознакомлении с материалами дела 02.09.2022, ознакомление с материалами дела, участие представителя в судебных заседаниях 06.09.2022, 14.09.2022, подготовку письменной позиции 12.09.2022, письменные пояснения по представленным ответчиком документам 21.10.2022, участие представителя в судебном заседании 21.10.2022, дополнительную письменную позицию 29.11.2022, участие представителя в судебных заседаниях 29.11.2022, 19.12.2022, 19.01.2023, подготовку ходатайства об ознакомлении с материалами дела 21.03.2023, ознакомление с материалами дела 27.03.2023, подготовку возражений на апелляционную жалобу 22.05.2023, участие представителя в суде апелляционной инстанции 22.06.2023.

Также, << дата >>гр. К.В. заключено Приложение № 8 к Договору оказания юридических услуг от << дата >> на взыскание судебных расходов. Согласно приложению №8 ООО «Ваш Юрист» в рамках исполнения своих обязательств оказало заявителю следующие услуги: составление заявления о взыскании судебных расходов, участие представителя в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. Услуги исполнителя в сумме 193 000 руб. оплачены гр. К.В. в полном объеме.

Третье лицо гр. Е. просила суд взыскать с гр. Б. возмещение судебных расходов в сумме 35 000 руб., указав в обоснование, что для защиты своих прав и законных интересов ею << дата >> заключен договор оказания юридических услуг, а также Приложение № 7 от << дата >> к Договору с ООО «Ваш Юрист», согласно которого ООО «Ваш Юрист» оказало гр. Е. следующие услуги: подготовку письменного мотивированного отзыва от 28.11.2022, участие представителя в судебном заседании 29.11.2022. Также, 18.08.2023 гр. Е. заключено Приложение № 11 к Договору оказания юридических услуг от << дата >> на взыскание судебных расходов. Согласно приложению № 11, ООО «Ваш Юрист» в рамках исполнения своих обязательств оказало следующие услуги: составление заявления о взыскании судебных расходов, участие представителя в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. Услуги исполнителя в сумме 35 000 руб. оплачены гр. Е. в полном объеме.

Третье лицо гр. В. просила взыскать с гр. Б. возмещение судебных расходов в сумме 50 000 руб., указав в обоснование, что << дата >> ею заключен договор оказания юридических услуг, а также Приложение № 6 от << дата >> к Договору с ООО «Ваш Юрист», согласно которого ООО «Ваш Юрист» оказало гр. В. следующие услуги: подготовку письменного мотивированного отзыва от 29.11.2022, участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции 29.11.2022, участие представителя в суде апелляционной инстанции 22.06.2023. Также, 14.08.2023 заявителем заключено Приложение № 8 к Договору оказания юридических услуг от 12.04.2021 на взыскание судебных расходов. Согласно приложению № 8 ООО «Ваш Юрист» в рамках исполнения своих обязательств оказало гр. В. следующие услуги: составление заявления о взыскании судебных расходов, участие представителя в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. Услуги исполнителя в сумме 50 000 руб. оплачены гр. В. в полном объеме.

Заявители гр. К.В., гр. Е. и гр. В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Представитель гр. К.В. по доверенности гр. Ш. в судебном заседании доводы заявления гр. К.В. поддержала, дополнительно указав, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что сделка между гр. Б. и гр. К.С. является мнимой, спор создан ими намеренно без каких-либо правовых последствий с целью вывода имущества гр. К.С. Исковое заявление непосредственно влияло на права гр. К.В., в связи с чем он был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а затем соответчиком. Впоследствии гр. К.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании сделок недействительными. Представитель гр. К.В. участвовал в каждом судебном заседании, представлял доказательства, письменную позицию. Судебные заседания откладывались по многочисленным ходатайствам представителей гр. Б. и гр. К.С. Подготовка письменных позиций была вызвана тем, что представители гр. Б. и гр. К.С. либо не представляли доказательства, либо представляли доказательства, носящие мнимый характер. Суд признал неявку истца и его представителя неуважительной и рассмотрел дело в их отсутствие, указав на злоупотребление ими своими правами на основании п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ. Считала заявленные судебные расходы обоснованными и разумными, поскольку они подтверждены документально путем представления актов выполненных работ, счетов, квитанций. Судебные расходы соответствуют рыночным ценам на юридические услуги по Владимирской области. Полагала, что расходы подлежат взысканию с гр. Б. Относительно письменных возражений представителя гр. Б. считала, что они не подлежат принятию во внимание судом, поскольку все утверждения в них носят голословный характер и не подтверждены доказательствами чрезмерности понесенных расходов.

Представитель гр. Е. и гр. В. по доверенности гр. Т. в судебном заседании заявления о взыскании судебных расходов поддержала, согласившись с доводами представителя гр. К.В. Дополнительно указала, что если бы третьи лица гр. Е. и гр. В. не участвовали в деле, то решение суда могло бы быть иным, поскольку доводы о злоупотреблении правом со стороны гр. Б., гр. К.С., а также их представителей, были озвучены именно третьими лицами. Объем проделанной ими работы по настоящему делу является глобальным. Заявителям оказана качественная квалифицированная юридическая помощь, стоимость юридических услуг является разумной, в связи с чем считала размер понесенных расходов подлежащим возмещению в полном объеме. Дополнительно просила учесть установление факта злоупотребления правом гр. Б. и гр. К.С. в рамках рассмотрения настоящего дела. Считала, что оснований для снижения судебных расходов не имеется.

Заинтересованное лицо гр. Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом. В представленных в материалы дела письменных возражениях гр. Б. в удовлетворении заявлений гр. К.В., гр. Е. и гр. В. просил отказать в полном объеме. В частности ссылался на то, что вступление в дело третьих лиц гр. К.В., гр. Е. и гр. В. не являлось необходимым и не имело существенное значение для разрешения спора. Полагал размер требуемых к взысканию расходов чрезмерным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Заинтересованные лица гр. К.С., гр. П., ОСП Октябрьского района г. Владимира, гр. К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представили.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе гр. Б. просил определение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое без учета правомерности его позиции по рассмотренным заявлениям о взыскании возмещения судебных расходов при которой в их удовлетворении надлежало отказать. Указал, что заявители не представили доказательств оплаты услуг представителя, к заявлениям о взыскании судебных расходов приложены копии чеков, якобы подтверждающих оплату юридических услуг, однако за какую конкретно юридическую услугу, от кого именно поступил платеж, идентифицировать не представляется возможным. Копии чеков не содержат информацию, позволяющую установить принадлежность уплаченных денежных средств лицу, заявляющего требования о взыскании судебных расходов. Считал, что суд оценивая обоснованность предъявления требований о возмещении судебных расходов, не учел тот факт, что дело не относится к категории сложных, гражданское дело не является большим по объему, что свидетельствует о низкой сложности дела и малом количестве доказательств. Полагал, что исходя из обстоятельств дела и подготовленных стороной третьего лица документов, объем проделанной работы, несоразмерен сумме заявленных судебных расходов. Считал стоимость участия представителя в судебном заседании в размере 10 000 рублей чрезвычайно завышенной, не соответствующей сложности и объему дела. Полагал, что поскольку представители гр. Е., гр. К.В. и гр. В. не обладают статусом адвоката и соответственно не являются действующими адвокатами, ООО «Ваш Юрист», с которым заявители заключили договоры оказания юридических услуг не является ни одним из предусмотренных законодательством РФ адвокатским образованием, ссылаться в обоснование размера расходов на решение Совета адвокатской палаты Владимирской области неверно, поскольку установление стоимости оказания юридических услуг организациями, не являющимися адвокатскими образованиями, на основании решения Совета адвокатской палаты Владимирской области неправильно. Отметил, что заявители самостоятельно подавали ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, что свидетельствует о преднамеренном увеличении расходов. Полагал, что вступление заявителей в дело в качестве третьих лиц по собственной инициативе не являлось необходимым и не имело существенного значения для разрешения спора.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что гр. Б. обратился в суд с иском к гр. К.С. об освобождении имущества (автомобиля) от ареста.

Определением суда от 15.03.2022 к участию в дело в качестве третьего лица привлечен гр. К.В.

Определением суда от 28.04.2022 гр. К.В. привлечен к участию в дело в качестве соответчика.

<< дата >>гр. К.В. обратился в суд с встречным иском к гр. Б. и гр. К.С. о признании договора займа << данные изъяты >> от << дата >>, договора займа << данные изъяты >> от << дата >>, договор залога транспортного средства (автомобиля Марка автомобиля, г.р.з. << данные изъяты >>) от << дата >>, соглашения об отступном от << дата >>, недействительными (ничтожными) сделками.

Определением суда от 21.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне гр. К.В., привлечены гр. Е. и гр. В.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 19.01.2023 в удовлетворении исковых требований гр. Б. к гр. К.С., гр. К.В. – отказано.

В качестве представителей гр. К.В. в деле участвовали гр. С. и гр. Ш. на основании доверенностей № << данные изъяты >> от << дата >> (л.д. 55 т. 1) и № << данные изъяты >> от << дата >> (л.д. 43 т. 1).

В подтверждение понесенных судебных расходов на сумму 193 000 руб., гр. К.В. в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от << дата >>, приложение № 4 к Договору об оказании юридических услуг от << дата >>, приложение № 8 к Договору об оказании юридических услуг от << дата >>, счет << данные изъяты >> от << дата >> на сумму 32 500 руб., акт << данные изъяты >> сдачи-приемки работ (услуг) к Договору оказания юридических услуг от << дата >> на сумму 32 500 руб., счет << данные изъяты >> от << дата >> на сумму 116 000 руб., акт << данные изъяты >> сдачи-приемки работ (услуг) к Договору оказания юридических услуг от << дата >> на суму 116 000 руб., счет << данные изъяты >> от << дата >> на сумму 27 500 руб., акт << данные изъяты >> сдачи-приемки работ (услуг) к Договору оказания юридических услуг от << дата >> на суму 27 500 руб., счет << данные изъяты >> от << дата >> на сумму 17 000 руб., акт << данные изъяты >> сдачи-приемки работ (услуг) к Договору оказания юридических услуг от << дата >> на суму 17 000 руб., а также кассовые чеки от << дата >> на сумму 27 500 руб., на сумму 116 000 руб., кассовые чеки от << дата >> на сумму 17 000руб., от << дата >> на сумму 32 500 руб.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов гр. К.В. суд первой инстанции, учитывая категорию и характер спора, объем фактически оказанной правовой помощи (составление письменных документов – возражений на иск, запросов в ИФНС, ГИБДД, встречного иска, дополнительных письменных пояснений, возражений на апелляционную жалобу, объем указанных документов), участие представителей в судебных заседаниях суда первой инстанции – 07.04.2022, 28.04.2022, 08.06.2022, 22.06.2022, 19.07.2022, 10.08.2022, 06.09.2022-14.09.2022, 21.10.2022, 29.11.2022, 19.12.2022, 19.01.2023, в суде апелляционной инстанции – 22.06.2023, продолжительность рассмотрения дела, результат рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности, справедливости и необходимости соблюдения баланса прав и обязанностей сторон, с учетом стоимости оказания квалифицированной юридической помощи, установленной решением Совета адвокатской палаты Владимирской области, доказанности несения судебных расходов, определил сумму судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 170 000 рублей (10 000 руб. за участие представителей в каждом из 13 судебных заседаний (всего 130 000 руб.) и 50 000 руб. за составление письменных документов). Суд первой инстанции исключил из суммы расходов на представителей расходы за составление ходатайств по ознакомлению с материалами дела и ознакомление представителя с материалами дела, поскольку данные услуги входят в объеме оказанной им правовой помощи.

Кроме того, суд первой инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявлений гр. Е. и гр. В. указав следующее.

В качестве представителя гр. Е. в судебном заседании << дата >>, а также при рассмотрении заявления << дата >> участвовала гр. Т. на основании доверенности << данные изъяты >> от << дата >>.

Представителем гр. Е. подготовлены письменные документы: письменный отзыв, заявление о взыскании судебных расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов на сумму 35 000 руб., гр. Е. в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от << дата >>, приложение № 7 к Договору об оказании юридических услуг от << дата >>, приложение № 11 к Договору об оказании юридических услуг от << дата >>, акт << данные изъяты >> сдачи-приемки работ (услуг) к Договору оказания юридических услуг от << дата >> на сумму 18 000 руб., акт << данные изъяты >> сдачи-приемки работ (услуг) к Договору оказания юридических услуг от << дата >> на суму 17 000 руб., счет << данные изъяты >> от << дата >> на сумму 18 000 руб., счет << данные изъяты >> от << дата >> на сумму 17 000 руб., а также кассовые чеки от << дата >> на сумму 18 000 руб. и от << дата >> на сумму 17 000 руб.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов гр. Е. суд первой инстанции учитывая категорию и характер спора, объем фактически оказанной правовой помощи (составление двух письменных документов, объем указанных документов, участие представителя в двух судебных заседаниях 29.11.2022, 09.11.2023), продолжительность рассмотрения дела, результат рассмотрения дела, с учетом стоимости оказания квалифицированной юридической помощи, установленной решением Совета адвокатской палаты Владимирской области, доказанности несения судебных расходов, руководствуясь принципом разумности, справедливости и необходимости соблюдения баланса прав и обязанностей сторон, определил сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей (18 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях 29.11.2022 и 09.11.2023 (10 000+8000), и 12 000 руб. за составление письменных документов (8000 + 4000)).

В качестве представителя гр. В. в судебном заседании суда первой инстанции 29.11.2022, в суде апелляционной инстанции 22.06.2023, а также при рассмотрении заявления 09.11.2023, участвовали гр. Г. и гр. Т. на основании доверенности № << данные изъяты >> от << дата >>.

Представителем гр. В. подготовлены письменные документы: письменный отзыв, заявление о взыскании судебных расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов на сумму 50 000 руб., гр. В. в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от << дата >>, приложение № 6 к Договору об оказании юридических услуг от << дата >>, приложение № 8 к Договору об оказании юридических услуг от << дата >>, акт << данные изъяты >> сдачи-приемки работ (услуг) к Договору оказания юридических услуг от << дата >> на сумму 18 000 руб., акт << данные изъяты >> сдачи-приемки работ (услуг) к Договору оказания юридических услуг от << дата >> на суму 15 000 руб., акт << данные изъяты >> сдачи-приемки работ (услуг) к Договору оказания юридических услуг от << дата >> на суму 17 000 руб., счет << данные изъяты >> от << дата >> на сумму 18 000 руб., счет << данные изъяты >> от << дата >> на сумму 15 000 руб., счет << данные изъяты >> от << дата >> на сумму 17 000 руб., а также кассовый чек от << дата >> на сумму 18 000 руб., кассовый чек от << дата >> на сумму 17 000 руб., кассовый чек от << дата >> на сумму 15 000 руб.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов гр. В. суд первой инстанции учитывая категорию и характер спора, объем фактически оказанной правовой помощи (составление двух письменных документов, объем указанных документов, участие представителя в трех судебных заседаниях 29.11.2022 в суде первой инстанции, 22.06.2023 в суде апелляционной инстанции, 09.11.2023 при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов), продолжительность рассмотрения дела, результат рассмотрения дела, с учетом стоимости оказания квалифицированной юридической помощи, установленной решением Совета адвокатской палаты Владимирской области, доказанности несения судебных расходов, руководствуясь принципом разумности, справедливости и необходимости соблюдения баланса прав и обязанностей сторон, определил сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 43 000 рублей (31 000 руб. за участие представителя в трех судебных заседаниях (10 000+13 000+8 000), 12 000 руб. за составление письменных документов 8 000+4 000).

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах процессуального права по следующим основаниям.

При рассмотрении заявлений гр. К.В., гр. Е. и гр. В. о взыскании возмещения судебных расходов суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеприведенными положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем оформлении актов выполненных работ, о не представлении доказательств оплаты услуг представителя, подлежат отклонению, поскольку доказательств, опровергающих факт оказания заявителям юридической помощи представителями и факт оплаты оказанных юридических услуг, в ходе судебного разбирательства не представлено. При этом отсутствие в актах выполненных работ разбивки отдельно по каждому поручению не является препятствием для возмещения судебных расходов, поскольку не опровергает факта оказания юридической помощи заявителям, в материалы дела представлены договоры на оказание юридических услуг, а также квитанции об оплате данных услуг. Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки утверждениям гр. Б. в материалах дела имеются оригиналы чеков об оплате оказанных услуг представителя.

Доводы о том, что дело не относится к категории сложных, являются несостоятельными, поскольку субъективная оценка разумности оплаты труда представителя не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих дискреционных полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гр. Е. и гр. В. были привлечены к участию в деле по их инициативе, что по мнению подателя жалобы, свидетельствует о преднамеренном увеличении расходов, а также, что участие данных лиц не являлось необходимым и не имело существенного значения для разрешения спора по существу, отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Как указано в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст. 42, 43 ГПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Поскольку гр. Е. и гр. В., исходя из характера заявленных требований, были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по своей инициативе, они понесли судебные расходы на оплату услуг представителей, который принимали участие в судебном разбирательстве, возражали относительно заявленных требований по первоначальному иску, оспаривая их, и поддерживали встречные исковые требования, из чего следует, что фактическое процессуальное поведение третьих лиц способствовало принятию судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований гр. Б. и удовлетворении исковых требований гр. К.В., следовательно, гр. Е. и гр. В. вправе требовать возмещения судебных расходов с гр. Б.

Довод частной жалобы о несогласии с размером взысканной суммы не влечет отмену обжалуемого определения, поскольку определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению судебных расходов соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным в обоснование несения таких расходов доказательствам, а также требованиям разумности. Оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы не имеется.

Указание на то, что суд первой инстанции при определении суммы судебных расходов ссылается на решение Совета адвокатской палаты Владимирской области не может быть принято во внимание, поскольку данные расценки не носят нормативный характер и потому не обязательны для суда при определении суммы подлежащей взысканию в качестве расходов на представителя по конкретному делу.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют объективные причины для иной оценки положенных в основу обжалуемого определения доказательств и выводов, так как судом первой инстанции все необходимые для разрешения заявления обстоятельства и представленные доказательства исследованы всесторонне, полно и объективно.

Доказательства понесенных гр. К.В., гр. Е. и гр. В. судебных расходов оценены судом первой инстанции с позиций их достаточности, допустимости и относимости в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений влекущих отмену принятого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, доводы жалобы не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалованного определения.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 09.11.2023 оставить без изменения, частную жалобу гр. Б. – без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.01.2024.

Председательствующий П.Н. Никулин