Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Палехского районного суда Ивановской области от 3мая 2023г. по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору подряда, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору подряда, убытков, неустойки, компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор подряда № на выполнение работ по внутренней отделке квартиры, принадлежащей истцу, расположенной по адресу: <адрес>. Объем работ предусмотрен сметой, являющейся приложением № к договору, перечень подлежащих выполнению по договору работ определен дизайн-проектом, подготовленным заказчиком. Стоимость работ согласована сторонами договора в размере <данные изъяты>. Истец создал ответчику все необходимые условия для выполнения согласованных договором работ: выплачивал денежные средства, обеспечил необходимыми строительными материалами, предоставил объект для выполнения работ. Ответчик, получив в полном объеме оплату за выполненную работу, свои обязательства исполнял ненадлежащим образом. Ремонтно-отделочные работы им были выполнены не в полном объеме, часть работ выполнена некачественно с нарушением технологии производства работ, отступлением от условий договора и дизайнерского проекта, которые являлисьсущественнымиинесоответствующимиСНиП,частичнонеустранимыми.

Согласно отчету <данные изъяты> об оценке сметной стоимости качества выполненных строительных работ с учетом стоимости строительных материалов № рыночная стоимость устранения недостатков составляет <данные изъяты>. Истец отказался от исполнения договора подряда, расторгнув его с ДД.ММ.ГГГГ, направил в адрес ответчика претензию с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить оплаченные за работу денежные средства в размере <данные изъяты>, стоимость испорченных материалов в размере <данные изъяты>, возместить убытки в размере <данные изъяты>, связанные с необходимость устранить недостатки работ, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Истец обратился к другому подрядчику, который выполнил ремонтно-отделочные работы в квартире, с исправлением недостатков, допущенных ответчиком. В этой связи истец с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просил взыскать с ответчика оплаченные денежные средства в размере <данные изъяты>, убытки в виде стоимости испорченных материалов и расходов на устранение недостатков в размере <данные изъяты>, неустойку за период не возврата денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Палехского районного суда Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО4

Решением Палехского районного суда Ивановской области 3 мая 2023 г. исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворены частично; с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.; с ФИО1 в бюджет Южского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

С решением суда не согласен истец ФИО1, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение районного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда отменить, принять по делу в отмененной части новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 адвокат ФИО6 на апелляционную жалобу возражал по доводам, изложенных в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО4 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ о его времени и месте, об уважительности причин неявки не известили, доказательств невозможности участия в деле не представили, ходатайств об отложении дела не заявляли. Истец ФИО1, ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4 просили рассмотреть дело без их участия. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 6.1, ч.ч. 3, 5 ст.167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела на основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГг. на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого по заданию заказчика подрядчик обязуется собственными силами, своими инструментами и механизмами, с использованием материалов подрядчика, выполнить работы по внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Работы выполняются подрядчиком в соответствии с дизайн проектом, предоставленным заказчиком, отступление в работе подрядчиком от вида и объема работ, предусмотренных дизайн проектом, допускается только в случае предварительного письменного согласования таких отступлений с заказчиком. Полный перечень, объем и стоимость работ по договору определяется сметой (приложение №), которая является неотъемлемой частью договора, и может дополняться и уточнятся только по письменному соглашению сторон. Работы подлежат выполнению лично подрядчиком. Подрядчик обязан предварительно согласовывать с заказчиком ассортимент, количество и цену приобретаемых материалов, до их приобретения. После чего заказчик утверждает подрядчику ассортимент, количество и цену материала и его доставку на объект. Сумма договора на момент его заключения составляет <данные изъяты>, согласно смете (приложение №) к договору. Сумма договора может изменяться по соглашению сторон. Заказчик производит оплату в следующем порядке: в течение 3-х банковских дней с момента подписания настоящего договора заказчик оплачивает подрядчику аванс за работы в размере <данные изъяты>; после завершения этапа работ, предусмотренных договором, и подписания сторонами акта приемки выполненных работ Заказчик в течение 3-х банковских дней производит с подрядчиком расчет по факту выполненных работ 1 раз в две недели. Окончательный расчет производится с учетом ранее выплаченного аванса. Обязательным условием перечисления средств, указанных в настоящем пункте, является представление подрядчиком акта приемки выполненных работ, подписанного обеими сторонами; не указанные в настоящем договоре работы выполняются подрядчиком с изменением общей стоимости работ, указанной в п. 2.1 договора, только в случае предварительного письменного согласования с заказчиком изменения объема работ.

Общий срок выполнения работ, предусмотренных договором, составляет 100 календарных дней с момента начала работ, который определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ При завершении работ подрядчик предоставляет заказчику акт приемки выполненных работ в день завершения работ в 2-х экземплярах. Приемка работ заказчиком осуществляется в течение 3-х рабочих дней с момента подписания подрядчиком акта приемки выполненных работ. При обнаружении недостатков заказчиком составляется дефектная ведомость с перечнем недостатков, которая передается подрядчику для их устранения. Заказчик вправе отказаться от приемки работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Работы, выполненные качественно и в полном объеме принимаются заказчиком подписанием акта приемки выполненных работ.

Подрядчик обязан устранять за свой счет все недостатки в работах, обнаруженные в процессе работы или после ее завершения в течение 3-х календарных дней с момента их обнаружения. В случае если подрядчик не устранил недостатки в назначенный срок, заказчик имеет право самостоятельно или с привлечением третьих лиц произвести устранение недостатков и предъявить убытки, понесенные им по устранению недостатков подрядчику.

Смета (приложение № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ) предусматривает следующие наименования работ: работы по демонтажу перегородок; погрузочно-разгрузочные работы; электромонтажные работы; монтаж системы освещения, без приборов учета; устройство канализации и водоснабжения; устройство стяжки пола (при необходимости); устройство чистовой отделки полов; монтаж перегородок; устройство отделки стен; монтаж потолков; устройство отделки потолков; монтаж сантехники и сантех.приборов; устройство дверей. Стоимость работ по договору составляет <данные изъяты> за <данные изъяты> кв.м площади объекта пола ремонтируемых помещений квартиры, за все виды работ, выполняемых в помещении. В стоимость работ не входит: установка зеркал, монтаж мебельных полок и щитов, предметов мебели, предметов интерьера.

Согласно расписке о получении денежных средств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГФИО3 получил от ФИО1 денежных средств: <данные изъяты>, однако подписи ФИО3 в получении денежных средств отсутствует. ФИО3 получение денежных средств, указанных в расписке, в размере превышающем <данные изъяты> (предусмотренную договором подряда), в судебном заседании не оспаривал.

В соответствии с отчетами по картам ПАО Сбербанк имели место следующие переводы денежных средств:

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГФИО1 направил ФИО3 претензию о возврате части оплаченных денежных средств в размере <данные изъяты>, возмещении убытков (расходов) на устранение недостатков демонтажа (монтажа) в размере <данные изъяты>, стоимости материалов в размере <данные изъяты>, ввиду выполнения работ ответчиком не в полном объеме, выполнение части работ с недостатками, являющимися существенными и частично неустранимыми, не соответствующими СНиП, не подписания акта принятия работ, а также уведомил о расторжении договора в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ

Из пояснений истца ФИО1 следует, что им частично приняты выполненные ФИО3 работы по демонтажу перегородок; погрузочно-разгрузочные работы; монтаж перегородок. Работы по установке дверей и стяжки пола выполнялись не ФИО3, а иными лицами, с которыми ФИО1 заключался отдельный договор.

Истцом ФИО1 акт либо заключение специалиста об объеме выполненных ответчиком ФИО3 на спорном объекте работ не представлены, дефектная ведомость не составлялась.

Договором подряда на отделочные работы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и <данные изъяты>, на проведение отделочных работ в квартире по адресу: <адрес>, стоимость работ определена в размере <данные изъяты>. Из представленных сметы и акта приемки выполненных работ <данные изъяты> следует, что указанным подрядчиком произведены отделочные работы на всей площади квартиры в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в договоре подряда, смете отсутствуют конкретный перечень работ и согласованная сторонами стоимость каждого вида работ.

Согласно справкам (без номера и без даты) о стоимости общестроительных работ по демонтажу перегородок и погрузочно-разгрузочных работ, а также работ по монтажу перегородок, представленных <данные изъяты>, <данные изъяты>, средняя стоимость таких работ составляет <данные изъяты>.

В соответствии с отчетом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об оценке сметной стоимости качества выполненных строительных работ с учетом стоимости строительных материалов квартиры по адресу: <адрес>, выполненным по заданию ФИО1, стоимость качества выполненных строительных работ с учетом стоимости строительных материалов квартиры, составляет <данные изъяты>. При этом оценка сметной стоимости качества выполненных строительных работ произведена специалистом без осмотра оцениваемого объекта, без составления акта фиксации недостатков, на основании пояснений заказчика ФИО1 об использованных материалах для отделки и недостатках выполненных работ.

Определением Палехского районного суда Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы по определению объема и стоимости, выполненных ФИО3 работ в квартире ФИО1 по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также по определению некачественно выполненных работ и не выполненных работ, предусмотренных договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, стоимости невыполненных работ, стоимости работ по устранению недостатков некачественно выполненных работ; проведение экспертизы поручено эксперту ФИО12

Согласно сообщениям эксперта ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг. сторонам по делу ФИО1, ФИО3 предлагалось представить подробные письменные пояснения по перечню выполненных и невыполненных ответчиком работ на момент прекращения договора подряда. При отсутствии детального перечня работ в договоре, в рамках экспертизы установить перечень работ, необходимых для приведения квартиры из ее исходного состояния в состояние, описанное дизайн-проектом, было бы возможно при их детальном описании сторонами. ДД.ММ.ГГГГ эксперту поступило письмо от истца ФИО1 с перечнем работ, которые, по мнению истца, были выполнены ответчиком. От ответчика ФИО3 письменных пояснений относительно перечня выполненных работ на объекте не представлено. Учитывая, что истец не обладает специальными знаниями в области строительства, он объективно не может дать необходимые пояснения с достаточной степенью детализации. Ответчик, являясь лицом, профессионально занимающийся строительством, и осуществляющим непосредственный контроль за ходом отделочных работ, безусловно, имел возможность дать исчерпывающие с технической точки зрения пояснения. Однако, письменные пояснения от ответчика эксперту не поступили, что является препятствием к проведению экспертизы. Учитывая изложенное, в соответствии с ч. 1 ст. 86 ГПК РФ эксперт сообщил о невозможности проведения экспертизы по причине того, что направленные в распоряжение эксперта материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения.

В соответствии с договором найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 (наймодатель) и ФИО2 (наниматель), наймодатель предоставляет нанимателю квартиру по адресу: <адрес>, вместе с машиноместом №, находящимся в подземном паркинге указанного дома, за плату во владение и пользование для проживания в ней сроком на <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), стоимость аренды составляет <данные изъяты> в месяц.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 1-3, 8, 9, 15, 23, 309, 323, 393, 421, 702, 708-709, 711, 715, 720-721, 723, 740, 753, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), преамбулой, статей 13, 15, 31 Закона Российской Федерации от 7февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 г.), пришел к выводу, что в рамках договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выполнялись работы по внутренней отделке квартиры по адресу: <адрес>, на всей площади квартиры, истцом произведена оплата по указанному договору в общем размере <данные изъяты> к ДД.ММ.ГГГГ, оплата отделочных работ производилась поэтапно, истец к ответчику с претензиями о нарушении сроков и качества выполненных работ не обращался, дефектных ведомостей не составлял, в отсутствии актов выполненных работ, продолжал оплачивать последующие этапы работ, тем самым фактически принял работы по договору подряда, произведя полный расчет с ответчиком; доказательств нарушения срока выполнения работ по договору, некачественного выполнения отделочных работ на объекте в рамках договора подряда, в том числе с нарушением СНиПа, технологии производства работ, истцом не представлено; ответчик не оспаривал факт невыполнения работ в рамках договора подряда (не установлена отдельно ручка от смесителя в ванной и душевая лейка от душевого гарнитура «<данные изъяты>», электрические полотенцесушители в количестве 2-х штук, две раковины в душевой и ванной со смесителями, осветительные приборы, межкомнатные двери с порогами) общей стоимостью <данные изъяты>; безналичные переводы на карту ответчика и его супруги ФИО4 обусловлены наличием иных отношений между сторонами, находящимися вне рамок договора подряда, ответчик при заключении договора подряда действовал как физическое лицо, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, выполнение работ носило разовый характер, что явилось основанием для частичного удовлетворения исковых требований.

В апелляционной жалобе истец ФИО1, оспаривая выводы районного суда, указывает, что ответчик получил оплату по договору подряда в полном объеме, однако работы выполнил некачественно, с нарушением технологии производства работ, с отступлением от условий договора подряда, дизайн-проекта, недостатки работ являются существенными, частично не устранимыми; оплата по договору подряда производилась авансами по просьбе ответчика, а не по факту выполнения работ, перевод денежных средств ответчику не свидетельствует о принятии работ истцом; истец требовал устранить недостатки работ в течение месяца, ответчик с этим не справился, истец вынужден был заключить договор с иной подрядной организацией; судом неправильно определен срок окончания работ по договору подряда, ответчик не успел выполнить работы в срок, прекратил работы на объекте <данные изъяты>, а затем отказался от исполнения договора, отказ во взыскании неустойки является незаконным; экспертиза по делу не проведена по вине ответчика, который не представил эксперту подробные объяснения относительно выполненных работ. Кроме того, суд не принял в качестве доказательства отчет об оценке сметной стоимости работ, который ответчиком не оспорен, размер убытков истца не опровергнут ответчиком, а также суд не дал надлежащей оценки деятельности ответчика, которая подлежит квалификации как предпринимательская, в связи с чем необоснованно отказал в применении к правоотношениям сторон Закона Российской Федерации от 7февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия не может согласиться с этими утверждениями апелляционной жалобы, указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, приведенным в мотивировочной части судебного решения. По существу, жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных в первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой доказательств, произведенной судом, правовых оснований к отмене решения суда не содержит.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции по делу полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

В силу установленного ст. ст. 1, 421 ГК РФ правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий. По смыслу положений статей 421, 422, 431 ГК РФ свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Основные положения о заключении договора приведены в главе 28 ГК РФ. Согласно нормам указанной главы Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьями 307, 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают, в том чиле из договоров и других сделок. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 720 ГК РФзаказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу ст. 721 ГК РФкачество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (ст.724 ГК РФ)

Из содержания приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику.

По смыслу статей 783, 720 ГК РФ, приемка осуществляется в отношении оказанной услуги (выполненной работы), то есть по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием исполнителя. Юридические последствия приемки услуг и работ связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1 - 5 статьи 720, 739 ГК РФ), а также возникновения у исполнителя права требовать оплаты выполненных работ и оказанных услуг при уклонении заказчика от приемки (п. 1 ст. 711, п. 6, 7 ст. 720, 738 ГК РФ). В силу положений законодательства о подряде до передачи работ заказчику обязанность доказывания их объема и качества лежит на подрядчике, после передачи – заказчик должен доказать недостатки объема и (или) качества принятых им работ.

Аналогичные положения содержатся в п.п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Пунктом 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 данного закона.

В соответствии со ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков работы (услуги) за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента принятия работы (услуги).

Согласно разъяснениям пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ способами защиты нарушенных гражданских прав является, в том числе возмещение убытков.

В силу статей 15, 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, к которым относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков по правилам статьи 15 ГК РФ необходимо наличие совокупности признаков: наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу названных норм возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, обоснованный с разумной степенью достоверности, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками. Основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий, в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный ущерб не возникает.

Оценив представленные в совокупности по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе договор подряда с приложением (смета), заключенный с ФИО3, дизайн-проект квартиры, расписку о получении денежных средств, отчеты по банковским картам, договор подряд, заключенный с <данные изъяты> с приложением (смета), справки (без номера и без даты) о стоимости общестроительных работ по демонтажу перегородок и погрузочно-разгрузочных работ, а также работ по монтажу перегородок, представленных <данные изъяты>, <данные изъяты>, отчет <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об оценке сметной стоимости качества выполненных строительных работ с учетом стоимости строительных материалов квартиры по адресу: <адрес>, договор найма жилого помещения, переписку сторон в мессенджере, фотоматериалы, показания свидетелей ФИО9, ФИО5, специалиста ФИО10, пояснения сторон и третьих лиц, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта выполнения ответчиком работ по внутренней отделке квартиры по адресу: <адрес>, на всей площади квартиры, оплата которых производилась поэтапно, истец к ответчику с претензиями о нарушении сроков и качества выполненных работ не обращался, дефектных ведомостей не составлял, в отсутствии актов выполненных работ, оплачивал последующие этапы работ, тем самым фактически принял работы по договору подряда, произведя полный расчет с ответчиком в размере <данные изъяты>; невыполнения ответчиком части работ в рамках договора подряда (не установлена отдельно ручка от смесителя в ванной и душевая лейка от душевого гарнитура «Клауди», электрические полотенцесушители в количестве 2-х штук, две раковины в душевой и ванной со смесителями, осветительные приборы, межкомнатные двери с порогами) общей стоимостью <данные изъяты>; отсутствия доказательств нарушения ответчиком срока выполнения работ по договору, некачественного выполнения отделочных работ на объекте в рамках договора подряда, в том числе с нарушением СНиПа, технологии производства работ, которые фактически приняты истцом; отсутствие возможности установить качество и объем выполненных ответчиком работ виду заключения иного договора подряда и допуска к работам до осмотра жилого помещения независимыми специалистами, составления акта осмотра, акта выполненных работ, дефектных ведомостей и т.п. При этом истцом доказательств выполнения ответчиком некачественных работ по ремонту отделочных работ, наличия недостатка выполненных работ по договору подряда, имевших место на момент заключения иного договора подряда и допуска к работам иных лиц, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, оснований для признания этих выводов суда неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что ответчик работы выполнил некачественно, с нарушением технологии производства работ, с отступлением от условий договора подряда, дизайн-проекта, недостатки работ являются существенными, частично не устранимыми, оплата по договору подряда производилась авансами по просьбе ответчика, а не по факту выполнения работ, перевод/передача денежных средств ответчику не свидетельствует о принятии работ истцом, истец требовал устранить недостатки работ в течение месяца, ответчик с этим не справился, истец вынужден был заключить договор с иной подрядной организацией, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку они опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, указано судом первой инстанции, и не оспаривается сторонами по делу, акты выполненных работ по завершению каждого этапа работ, акты выполнения скрытых работ, дефектные ведомости, акт невыполненных работ по завершению ответчиком работ в рамках спорного договора подряда не составлялись, что противоречит условиям договора подряда (п.2.2.2, п. 3.2.9, п. 4.4, п. 4.5), положениям ч. 1 ст.720 ГК РФ, вместе с тем, несмотря на отсутствие подписанных сторонами договора актов выполненных работ по завершению каждого этапа работ, истец-заказчик производил оплату по договору ответчику-исполнителю, выплатив к ДД.ММ.ГГГГ оговоренную стоимость работ по договору в размере <данные изъяты>, при этом на протяжении всего времени выполнения работ и их оплате истец к ответчику с претензиями относительно качества и объема выполненных работ не обращался, дефектные ведомости (иные документы) совместно с ответчиком, с участием третьих лиц (специализированных организаций) не составлял, проведения экспертизы выполненных работ за счет подрядчика не требовал, продолжая производить оплату работ по договору, что в свою очередь свидетельствует о фактическом принятии истцом работы по договору подряда у ответчика с осуществлением полного расчета с исполнителем, а также лишает заказчика в силу ч. 2, ч. 3 ст. 720 ГК РФ права ссылаться на обнаруженные недостатки в работе при ее приемке, поскольку в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, не оговорены эти недостатки; заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Не составлялся между сторонами договора подряда и не фиксировалось истцом-заказчиком иным образом объем и перечень невыполненных ответчиком по договору подряда работ. При этом районным судом установлено и сторонами по делу также не оспаривалось, что каких-либо письменных соглашений об изменении объема и перечня работ в рамках договора подряда, что прямо предусмотрено п. 1.3, п. 2.3 договора подряда, сторонами договора не заключалось, изменения в договор не вносились.

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и <данные изъяты> заключен договор подряда на выполнение отделочных работ в квартире по адресу: <адрес>, при этом акт осмотра объекта указанными лицами до начала работ с приведением перечня выполненных работ, перечня некачественно выполненных работ (требующих исправления недостатков, повторное выполнение работы ввиду невозможности устранения недостатка и т.п.), дефектная ведомость, заключение специалиста и иные документы, содержащие подобного рода сведения, не составлялись, также как не осуществлялась фото-, видеофиксация объекта на момент начала работ по договору подряда <данные изъяты>. Акт выполненных работ на отделочные работы между ФИО1 и <данные изъяты> подписан ДД.ММ.ГГГГ, из указанного акта следует, что <данные изъяты> произведены отделочные работы по всей площади квартиры.

В то же время ДД.ММ.ГГГГ (через 2 дня после заключения договора подряда с <данные изъяты>) по заказам ФИО2 (супруга истца ФИО1), <данные изъяты> произведены замеры и расчеты стоимости встраиваемой мебели для кухни, гостиной, санузла, гардероба, спальни, прихожей, договоры об изготовлении мебели заключены ДД.ММ.ГГГГ, заказы по изготовлению мебели исполнены ДД.ММ.ГГГГ указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствует, как правильно указано районным судом, о выполнении ответчиком отделочных работ в значительной части в соответствии с договором подряда, сметой и в объеме и качестве достаточном для осуществления специалистами <данные изъяты> замеров для производства мебели для кухни, гостиной, санузла, гардероба, спальни, прихожей.

Истцом ФИО1ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия ответчику ФИО3, в которой указано на выполнение работ по договору подряда не в полном объеме, о выполнении части работ с недостатками, которые являются существенными и частично неустранимыми. При этом претензия не содержит ни перечня невыполненных работ, ни перечня работ, выполненных некачественно, кроме того, претензия направлена ответчику после заключения истцом договора подряда с <данные изъяты> и начала отделочных работ в рамках договора подряда.

Истец уведомление о выявленных недостатках ответчику не направлял, иным способом к ответчику по вопросу устранения выявленных истцом недостатков не обращался, возможности зафиксировать выявленные недостатки и/или объемы невыполненных работ и устранить за счет подрядчика выявленные недостатки в соответствии с условиями п.4.6, раздела 5 договора подряда ответчику не предоставил.

Вопреки доводам жалобы представленный истцом отчет <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке сметной стоимости качества выполненных работ с учетом стоимости строительных материалов...», выполнен специалистом ФИО10 без осмотра данного объекта (квартиры), без составления акта выявленных недостатков, без фото-, видеофиксации состояния квартиры. Как следует из отчета, так и из показаний специалиста ФИО10, данных в судебном заседании суда первой инстанции, специалистом сведения о перечне выполненных работ, их качестве, недостатках работ, используемых материалов и их объемах, получены со слов заказчика ФИО1, фотоматериалы также представлены последним. Использованные оценщиком фотоматериалы, представленные ФИО1, не фиксируют и не позволяют с достаточной степенью определить период фотосъемки (с учетом последующего проведения демонтажных работ), вид отделочных материалов, объем не выполненных и некачественно выполненных (со слов истца) отделочных работ. При проведении оценки, результатом которой является заключение №, специалистом качество работ не оценивалось, а произведен расчет стоимости устранения недостатков по доводам истца. При несоответствии или отсутствии фотоматериалов относительно доводов ФИО1 по отделочным работам и их качеству, оценщиком принимались для оценки пояснения заказчика. Действительное качество выполненных работ, их соответствие и объем договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ специалистом не устанавливались, оценка потребительской ценности выполненных работ не давалась.

Согласно сообщению о невозможности дать заключение экспертом ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся в материалах дела документы и фотоматериалы не позволяют достоверно установить перечень выполненных и невыполненных ответчиком работ, и как следствие не позволяет определить их стоимость в соответствии со сметно-нормативной базой. Акт передачи объекта после прекращения договорных отношений сторонами не составлялся, пояснения сторон носят противоречивый характер. Проведение осмотра объекта не устранит имеющейся неполноты исходных данных. На момент проведения экспертизы выполненные ответчиком работы либо довыполнены, либо переделаны другой организацией. При отсутствии детального перечня работ в договоре, в рамках экспертизы установить перечень работ, необходимых для приведения квартиры из ее исходного состояния в состояние, описанное дизайн-проектом, было бы возможно при их детальном описании сторонами. ДД.ММ.ГГГГ эксперту поступило письмо от истца ФИО1 с перечнем работ, которые, по мнению истца, были выполнены ответчиком. От ответчика ФИО3 письменных пояснений относительно перечня выполненных работ на объекте не представлено. Учитывая, что истец не обладает специальными знаниями в области строительства, он объективно не может дать необходимые пояснения с достаточной степенью детализации. Ответчик, являясь лицом, профессионально занимающимся строительством, и осуществляющим непосредственный контроль за ходом отделочных работ, безусловно, имел возможность дать исчерпывающие с технической точки зрения пояснения. Однако, письменные пояснения от ответчика эксперту не поступили, что является препятствием к проведению экспертизы. Учитывая изложенное, в соответствии с ч. 1 ст. 86 ГПК РФ эксперт сообщил о невозможности проведения экспертизы по причине того, что направленные в распоряжение эксперта материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения.

Суд первой инстанции, учитывая сообщение о невозможности дать заключение экспертом ФИО12, принимая во внимание договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, который не содержит конкретного объема подлежащих выполнению работ, точного перечня и вида, используемых для таких работ строительных и отделочных материалов (что в свою очередь не позволяет судить о технологиях их применения и средней стоимости работ с учетом сложности и объема указанных технологий), сведения о стоимости конкретных видов работ, их соотношения со стоимостью работ по договору в целом (определенной сторонами исходя из квадратного метра площади жилого помещения), при наличии спора истца и ответчика относительно объема работ, используемых строительных и отделочных материалах, технологиях их применения, стоимости, свободу сторон в заключении договора, в том числе при определении его существенных условий относительно цены работ, не усмотрел оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Между тем согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22 июня 2021 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВС РФ №16), судам необходимо учитывать, что по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго ч. 2 ст. 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле. В случае когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции (п. 42 постановление Пленума ВС РФ №16).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (п. 43 постановление Пленума ВС РФ №16).

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец ФИО1, после получения судебной коллегией представленного ответчиком ФИО3 отчета о проделанной работе по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ по внутренней отделки квартиры, с указанием вида, наименования и объема выполненных работ, характеристик используемых материалов и технологий производства работ, с примечаниями к каждому виду работы, готовности представить дополнительные пояснения и уточнения исходя из запроса эксперта, заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы по делу, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство истца ФИО1, по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты>ФИО11, расходы по производству экспертизы возложены на истца ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> получены материалы гражданского дела для производства экспертизы, приняты к производству эксперта ФИО11.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором <данные изъяты> утверждена калькуляция стоимости экспертизы в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ от эксперта <данные изъяты>ФИО11 в судебную коллегию поступило ходатайство о продлении срока выполнения экспертизы, а также о привлечении к производству экспертизы иных экспертов <данные изъяты> исходя из объема и сложности экспертизы, связанной с проведением сметных расчетов с применением специализированного программного обеспечения, текущей занятости эксперта ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО1 поступило заявление об отказе от оплаты и производства строительно-технической экспертизы с указанием на нецелесообразность ее проведения исходя из стоимости экспертизы, с просьбой судебную экспертизу не проводить, рассмотреть дело по апелляционной жалобе ФИО1 по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие истца.

ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> гражданское дело возвращено в Ивановский областной суд без производства экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из существа заявленного спора, связанного с взысканием убытков по договору подряда, обусловленных некачественным выполнением работ, невозможности урегулирования спора в добровольном порядке, в том числе путем заключения мирового соглашения, распределения бремени доказывания обстоятельств по данной категории дел, заинтересованности истца ФИО1 в проведение экспертизы по делу, в отсутствие каких-либо доказательств относительно состояния объекта (квартиры) после прекращения договорных отношений между сторонами (истцом и ответчиком), выполнения по инициативе истца отделочных работ в квартире силами третьих лиц <данные изъяты>, принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, в силу которого каждая сторона вправе представлять необходимые доказательства для подтверждения тех или иных доводов, обстоятельства, составляющие предмет экспертного исследования, с учетом установленных законом обязанности доказывания по соответствующей категории гражданских дел, относятся к бремени доказывания апеллянта-истца ФИО1 Для выполнения предусмотренной гражданским процессуальным законодательством обязанности по созданию необходимых условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических и юридически значимых обстоятельств по делу, правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела, проверки доводов сторон, изложенных как в апелляционной жалобе, в исковом заявлении, возражениях на исковое заявление, так и пояснений, данных в судебном заседании, требовались специальные познания, привлечение экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 10 ГПК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, п. 9 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за третий квартал 2023 г., постановление от 20 июля 2023 г. № 43-П Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым в случае невнесения стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ в разумный срок суд оценивает последствия невнесения указанной суммы и при необходимости проведения экспертизы для вынесения по делу законного и обоснованного постановления и при обусловленности невнесения стороной указанной суммы имущественным положением стороны-гражданина может вынести определение о назначении экспертизы, в том числе с учетом возможности применения частей второй и третьей статьи 96 ГПК Российской Федерации, если же суд придет к выводу, что невнесение оплаты экспертизы не обусловлено имущественным положением стороны и представляет собой злоупотребление правом, он вправе применить по аналогии закона ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что отказ от производства и оплаты экспертизы не обусловлено имущественным положением истца ФИО1, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел, с учетом конкретнных обстоятельств дела, а также того обстоятельства, что именно действиями истца по привлечению для проведения отделочных работ в квартире иного подрядчика, без фиксации состояния объекта до начала работ третьим лицом, фактически созданы условия, при которых невозможно подтвердить/опровергнуть объем и качество выполненных ответчиком работ, возложено на истца, ввиду чего имеются правовые основания для применения положений п. 3 ст. 79 ГПК РФ, в связи с чем признает не доказанным истцом факт выполнения отделочных работ ответчиком некачественно, в ином (меньшем) объеме, чем предусмотрено договором (за исключением работ, невыполнение которых признано ответчиком).

При этом судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, в части того, что ни фотоматериалы, представленные сторонами, ни сведения, изложенные в смете (перечне работ, выполняемых на объекте площадью 134,4 кв.м.), ни дизайн-проект, ни показания свидетелей ФИО9, ФИО5, не свидетельствуют о выполнении отделочных работ ответчиком некачественно и не в полном объеме. Напротив, из представленным сторонами доказательств, следует, что по устной договоренности с истцом ответчик выполнял иные работы, не предусмотренные договором (оклейка обоев, установка счетчиков и т.д.).

Доводы жалобы относительно того, что деятельность ответчика ФИО3 подлежит квалификации как предпринимательская, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно отказал в применении к правоотношениям сторон Закона Российской Федерации от 7февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», и во взыскании неустойки за нарушение срока окончания работ по договору подряда, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, с учетом положений статей 2, 23 ГК РФ, преамбулы, статей 13, 15, 31 Закона Российской Федерации от 7февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», которые корректно приведены в судебном решении, им дана надлежащая правовая оценка, с которой не согласится судебная коллегия оснований не усматривает.

В силу п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке.

О наличии в действиях гражданина признаков экономической, предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, осуществляемые систематически на свой риск организованные действия по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, направленные на извлечение прибыли. Объективным критерием для квалификации деятельности гражданина по оказанию услуг, выполнению работ как предпринимательской может являться неоднократность, регулярность выполнения работ и оказание услуг разным субъектам.

По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, правовой статус гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, определяется исходя из того, имеют ли его действия, осуществляемые в рамках исследуемого правоотношения, предпринимательский характер или нет.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, по условиям договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между физическими лицами ФИО1 и ФИО3, не являющимися индивидуальными предпринимателями, работы подлежат выполнению лично подрядчиком, договор между истцом и ответчиком на выполнение работ по внутренней отделке квартиры носил разовый характер; иск в суд подан по месту жительства ответчика. Доказательств того, что ответчик оказывал услуги по выполнению отделочных работ неоднократно, регулярно, в том числе различным физическим и юридическим лицам, то есть осуществлял деятельность, отвечающую признаку систематичности, поименованному в п. 1 ст. 3 ГК РФ, в материалы дела не представлено, указанные доводы истца носят голословный характер, а потому являются неубедительными.

Проанализировав все собранные по делу доказательства (пояснения сторон, третьих лиц, специалиста, показания свидетелей, договор подряда, заключение специалиста), в их совокупности и взаимосвязи с другими имеющимися в деле доказательствами, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, с учетом конкретных обстоятельств дела судебная коллегия приходит к выводу, что в силу приведенных норм действующего законодательства, условий договора подряда, суд первой инстанции правомерно не установил совокупность обстоятельств, дающих истцу право на взыскание убытков с указанием на некачественное выполнение отделочных работ в квартире истца и не в полном объеме, поскольку обратившись к ответчику за проведением отделочных работ и заключив соответствующий договор между сторонами возникли отношения по договору подряда, ответчик выполнил работы по внутренней отделке квартиры, в соответствии с достигнутой с заказчиком договоренностью, после выполнения работ ответчиком истец-заказчик принимал работы поэтапно, производил их оплату без составления актов выполненных работ, претензий и замечаний к объему и качеству работ не имел, обнаружив впоследствии недостатки выполненных работ истец претензий по выполненным работам к ответчику не предъявлял, проведения экспертизы выполненных работ и устранения выявленных недостатков не требовал, обратился к ответчику с претензией относительно некачественно выполненных отделочных работ после заключения договора подряда с третьим лицом, допуска этого третьего лица на объект, начала выполнения им работ по договору подряда. При этом судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции правильно указано, что при проведении отделочных работ на объекте результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что невозможность установления качества и объема выполненных ответчиком работ вызвана действиями истца по заключению им договора подряда с иным лицом, осуществления работ на объекте (квартире) без фиксации любым доступным для истца способом (фото, видеофиксация, составление совместного с ответчиком акта выполненных работ, дефектной ведомости, составление акта осмотра объекта с новым подрядчиком, заключения специалиста и т.п.) состояния объекта, что в целом находилось исключительно в компетенции истца, было зависимо от его волеизъявления, учитывая, что у него к моменту заключения договора подряда с иным лицом и начала производства работ третьим лицом имелись претензии к ответчику относительно выполненных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При непредставлении каких-либо доказательств суд устанавливает наличие обстоятельств на основе доказательственных презумпций, исходя из того, что они не опровергнуты; отсутствие обстоятельств – на основе того, что сторона, на которой лежит обязанность доказывания, не представила доказательств в их подтверждение.

Между тем истцом каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств выполнения ответчиком работ по отделке квартиры некачественно, осуществления отделочных работ в квартире с нарушением технологии производства работ, с отступление от дизайн-проекта, существенности недостатков выполненных работ, несоответствие работ СНиП, нарушения срока выполнения работ, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, в то время как бремя доказывания наличия недостатков отделочных работ возлагается на истца, принявшего работу от ответчика, в том виде в котором она была ему сдана, без составления акта выполненных работ, дефектных ведомостей, претензий с приведением перечня некачественно выполненных работ; истец пояснения ответчика и представленные им доказательства не опроверг, доводы в указанной части носят субъективный характер, основаны на отрицании факта выполнения работ по отделке квартиры надлежащим образом.

Приведенные доводы жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки всем доказательствам по делу, в том числе отчету <данные изъяты>, пояснениям специалиста ФИО10, не влекут отмену судебного постановления, поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Фактически доводы жалобы выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении суда, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, указывали на его незаконность и необоснованность. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Разрешая настоящий спор в пределах предмета и оснований иска, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку всех представленных по делу доказательств в их взаимной связи, и пришел к верному выводу о достаточной совокупности доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии законных оснований для частичного удовлетворения требований истца.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную и поддержанную им в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Доводов о не согласии с решением суда в остальной части апелляционная жалоба не содержит, а потому судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки законности и обоснованности решения суда в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Палехского районного суда Ивановской области от 3мая 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ