Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 21 ноября 2023 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Лига плюс» о взыскании суммы неосновательного обогащения, встречному иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Лига плюс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционным жалобам истца ФИО1, представителя истца ФИО2ФИО3, представителя ответчика ФИО4

на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от <Дата> (с учетом определения судьи от <Дата> об исправлении описки), которым постановлено: исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Лига плюс» (ОГРН № ИНН №) в пользу ФИО1, <Дата> года рождения, паспорт №, выдан <Дата> УМВД России по <адрес> сумму неосновательного обогащения в размере 498620 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Лига плюс» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО2, <Дата> года рождения, паспорт №, выдан <Дата> ОУФМС России по <адрес> в <адрес> сумму неосновательного обогащения в размере 498620 рублей.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Лига плюс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <Дата> года рождения, паспорт №, выдан <Дата> УМВД России по <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Лига плюс» (ОГРН №, ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 128878,36 рублей.

Взыскать с ФИО2, <Дата> года рождения, паспорт №, выдан <Дата> ОУФМС России по <адрес> в <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Лига плюс» (ОГРН №, ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 128878,36 рублей.

Произвести зачет требований (по определенным выше суммам) и окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Лига плюс» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1, <Дата> года рождения, паспорт №, выдан <Дата> УМВД России по <адрес> сумму неосновательного обогащения в размере 369741,64 рублей, в пользу ФИО2, <Дата> года рождения, паспорт №, выдан <Дата> ОУФМС России по <адрес> в <адрес> сумму неосновательного обогащения в размере 369741,64 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Лига плюс» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1, <Дата> года рождения, паспорт №, выдан <Дата> УМВД России по <адрес> расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6120,66 рублей.

Обязать Управление ФНС России по <адрес> произвести возврат государственной пошлины в сумме 4282,18 рублей излишне уплаченной ФИО1, после вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились с указанным иском, ссылаясь на то, что истцы являются собственниками (по 1/5 доле в праве собственности каждого) на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. ООО Частное охранное предприятие «Лига плюс» с апреля 2015 г. использует указанное нежилое помещение в качестве офисного помещения для охранной деятельности. До июля 2020 г. истцы состояли в трудовых отношениях с ответчиком и по взаимной устной договоренности помещение использовалось ответчиком в качестве офисного, поскольку именно в данном помещении истцы осуществляли свою трудовую деятельность. После увольнения истцы неоднократно предлагали ответчику заключить договоры аренды помещения, однако согласия ответчика не последовало. Истцами в адрес ответчика направлялись претензии с требованием в срок, не превышающий тридцати календарных дней с момента получения претензии, оплатить сумму сбереженной арендной платы. Претензии получены ответчиком, однако оплата не произведена. Таким образом, у ООО ЧОП «Лига плюс» возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за указанный выше период. Уточнив исковые требования, истцы просили суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за период с <Дата> по <Дата> по 498620 рублей каждому.

ООО ЧОП «Лига плюс» обратилось с встречным иском, ссылаясь на то, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в долевой собственности ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 по 1/5 доли в праве каждого, то есть истцы не являются единственными собственниками указанного объекта недвижимости. При этом ООО ЧОП «Лига плюс» находится в здании с согласия собственников ФИО5, ФИО6, ФИО7, имеющих в совокупности долю в размере 3/5 доли в праве общей долевой собственности. ООО ЧОП «Лига плюс» осуществляло пользование частью нежилого помещения. В период с апреля 2018 г. по декабрь 2019 г. обществом произведены капитальные ремонтные работы и создавались неотделимые улучшения на общую сумму 1264724,20 рублей, делалось это в том числе и с согласия истцов, поскольку они одновременно, будучи должностными лицами ООО ЧОП «Лига плюс» и долевыми собственниками нежилого помещения, брали в подотчет денежные средства на производство работ и создание неотделимых улучшений, обустраивали и производили улучшение своей собственности за счет общества. В период с <Дата> по <Дата> обществом произведено затрат на капитальные ремонтные работы на создание неотделимых улучшений на общую сумму 814652 рубля. Также ООО ЧОП «Лига плюс» оплачивались денежные средства за обеспечение помещения теплом, принимая во внимание, что общество пользовалось только частью помещения площадью 158.9 кв.м. За период с января 2019 г. по март 2022 г. обществом оплачено ресурсоснабжающей организации АО «ЗабТЭК» за тепловую энергию 512236,20 рублей. Таким образом, у ФИО1 и ФИО2 возникло неосновательное обогащение вследствие произведенных обществом затрат на капитальный ремонт и создание неотделимых улучшений нежилого помещения в сумме 265377,64 рублей у каждого. Просило суд взыскать с ФИО1, ФИО2 сумму неосновательного обогащения 265377,64 рублей с каждого.

Судом постановлено приведенное выше решение (т. 5 л.д. 234-241).

В апелляционной жалобе истец ФИО1, представитель истца ФИО2ФИО3 выражают несогласие с решением суда в части удовлетворения встречных исковых требований, считают, что в данной части решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права. Ссылаясь на выводы, изложенные в решении суда, положения ст.ст. 303, 616, 623, 1102, 1104, 1105, 1107, 1108, 1109 и главы 34, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывают, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует необходимость соблюдения закона при заключении сделки и открывает возможность для недобросовестных участников сделки приобретать незаконные имущественные выгоды в обход закона. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. ООО ЧОП «Лига плюс» не представило в суд надлежащих доказательств наличия у общества обязательств по произведению неотделимых улучшений объекта недвижимого имущества, тем самым, не доказало действительное первоначальное состояние помещения, в связи с чем требовалось проводить спорные улучшения. Из содержания указанных норм следует, что подлежат возврату только необходимые затраты. В обоснование заявленных требований истец ссылался исключительно на акты списания денежных средств и авансовые отчеты, которые ответчик ФИО2 не подписывал, что было доказано экспертным заключением. Кроме того, авансовые отчеты не оформлены должным образом в соответствии с требованиями бухгалтерского учета, не утверждены главным бухгалтером, в них отсутствуют бухгалтерские проводки, о чем ответчики неоднократно заявляли. В ходе рассмотрения дела оценка на предмет необходимости произведенных затрат, направленных именно на сохранение имущества истцом ООО ЧОП «Лига плюс», не проводилась. Исходя из характера проведенных работ, ввиду отсутствия в актах указания на подрядчика, невозможно точно сказать, что такие работы были необходимы для сохранения имущества в состоянии, необходимом для его использования по назначению, что улучшения носили необходимый и неотложный характер. Общество не доказало действительное первоначальное состояние помещения, в связи с чем в нем потребовалось проводить спорные улучшения, также не доказало, на сколько возросла стоимость помещения в связи с произведенными затратами. Представленные истцом документы, акты списания денежных средств, не могут являться надлежащими доказательствами необходимости проведения указанных работ, поскольку не представлена проектно-сметная документация и прочая первичная документация (дефектные акты, акты выполненных работ, КС-2, КС-3, закупочные акты), согласованная с собственниками помещения, подтверждающая фактические затраты истца, не представлены доказательства, подтверждающие то, в каком виде и техническом состоянии находилось помещение в момент начала владения спорным имуществом. Учитывая, что какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиками отсутствовали, истец ООО ЧОП «Лига плюс» на момент начала проведения работ не могло не знать об отсутствии у него законных оснований для владения имуществом и должно было предвидеть, что спорное помещение может быть возвращено законным владельцам, в связи с чем улучшения чужого имущества произведены истцом в отсутствие гражданско-правового основания, на свой предпринимательский риск. Также при разрешении встречного требования суд не учел, что работы по шпатлевке и покраске стен, стоимость которых взыскана судом с ответчиков, не относятся к капитальному ремонту, а являются текущим ремонтом. Кроме того, расходы на отопление помещения, взысканные судом с ответчиков, являются обязанностью арендатора по содержанию помещения. Тем более что при проведении судебной оценки размера арендной платы экспертами расчет делался, исходя из платы за пользование 1 кв.м. площади, без учета коммунальных платежей. Полагают, что обществом не представлены надлежащие доказательства факта несения расходов на оплату услуг по отоплению именно за спорное помещение. Так, истцом представлены только платежные поручения, которые не содержат информацию, за что конкретно произведена оплата. Кроме того, при взыскании понесенных обществом расходов на отопление суд, применив срок исковой давности с <Дата>, тем не менее, взыскал с ответчиков расходы по платежным поручениям № от <Дата> на сумму 14939,81 рублей, № от <Дата> по которому дважды взыскана одна и та же сумма 822,66 рублей (поручения № от <Дата> и № от <Дата> в которых указ один и тот же документ основание для платежа счет № от <Дата>). Просят решение суда в части взыскания с ФИО1, ФИО2 суммы неосновательного обогащения отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по первоначальному иску ФИО4 выражает несогласие с решением суда. Ссылаясь на выводы, изложенные в решении суда, приводя подробный расчет размера неосновательного обогащения, полагает, что в части первоначального иска судом не приняты во внимание и не дана надлежащая оценка доводам ООО ЧОП «Лига плюс» о том, что общество не пользовалось всем помещением общей площадью 286,7 кв.м. Согласно заключению эксперта ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз», положенному в основу оспариваемого решения, рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за 1 кв.м. площади без учета коммунальных платежей в нежилом помещении по адресу: <адрес> (кадастровый №) по периодам составляет: 381 рубль, 394 рубля и 424 рубля. Фактически ООО ЧОП «Лига плюс» использовало в своей деятельности до <Дата> 164 кв.м. из 286,7 кв. площади всего помещения, а с <Дата> только 158,9 кв.м., так как в связи с закрытием комнаты для хранения оружия использование помещения 7-5,1 кв.м. прекратилось. Данный факт подтверждается материалами дела №, находившегося в производстве судьи Борзинского городского суда Дармаевой Б.Д., данные доказательства имеются в материалах дела, поскольку были истребованы по ходатайству OOО ЧОП «Лига плюс». Доказательств обратного в материалы дела истцами не предоставлено. Исходя из этого, если принять выводы суда, размер арендной платы должен определяться, исходя из занимаемой площади и ставки определенной в заключении эксперта. Полагает, что из взыскиваемой суммы неосновательного обогащения подлежала исключению сумма за пользование указанного выше помещения. При отклонении части требований по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения за создание неотделимых улучшений считает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что ООО ЧОП «Лига плюс» не доказан факт использования материалов именно в счет улучшений помещения по адресу: <адрес> (кадастровый №). Так судом не приняты затраты, произведенные по акту списания от <Дата>, в сумме40700 рублей. Денежные средства в указанной сумме потрачены на ремонт и техническое обслуживание системы отопления офиса Борзинского отдела охраны ООО ЧОП «Лига плюс». Указанный акт списания подписан ответчиком по встречному иску ФИО1, который являлся заместителем начальника Борзинского отдела охраны ООО ЧОП «Лига плюс» и одним из собственников офисного здания в <адрес>. Учитывая, что ООО ЧОП «Лига плюс» в <адрес> не размещается в иных помещениях, указанный акт списания является прямым доказательством того, что денежные средства были затрачены именно на создание неотделимых улучшений помещения по адресу: <адрес>, пом.1. Также судом не принят во внимание акт списания от <Дата> на сумму 14982 рублей. Согласно которому, денежные средства затрачены на выполнение работ по гидравлическому испытанию системы отопления в здании ООО ЧОП «Лига плюс» в <адрес>. Акт списания подписан и ФИО1, и ФИО2 Учитывая, что в ответе от <Дата> АО «ЗабТЭК» сообщило об отсутствии сведений о проведении ООО «Коммунальник» (организация обслуживавшая тепловые сети в <адрес> до АО «ЗабТЭК»), данный акт списания подлежал принятию при расчете взыскиваемых затрат на создание неотделимых улучшений. По этим же обстоятельствам подлежат включению в расчет взыскиваемых сумм расходы по авансовому отчету б/н от <Дата> в сумме 100780 рублей на приобретение задвижек, утеплителя для теплоузла. Указанные суммы дополнительно подлежали взысканию в качестве неосновательного обогащения. Просит решение суда изменить, принять по делу новое решение.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО4 просит в удовлетворении апелляционной жалобы истца, представителя истца отказать в полном объеме.

Истцы, третьи лица, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не направляли.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 являются собственниками (по 1/5 доле в праве собственности каждого) нежилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 286,7 кв.м. с кадастровым номером №.

Право собственности указанных лиц в установленном законом порядке зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно трудовым договорам и трудовым книжкам, ФИО1 и ФИО2 ранее работали в ООО ЧОП «Лига плюс», ФИО1 занимал должность заместителя начальника Борзинского отдела охраны в период с <Дата> по <Дата>, ФИО2 занимал должность начальника Борзинского отдела охраны в период с <Дата> по <Дата>

Нежилое помещение по адресу: <адрес> используется ООО ЧОП «Лига плюс» с апреля 2015 г. как офисное помещение, в связи с этим ООО ЧОП «Лига плюс» заключались договоры на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, на прием и очистку сточных вод, на оказание услуг по централизованной охране комнаты хранения оружия (оружейной комнаты) подразделениями вневедомственной охраны.

Судом также установлено, что после увольнения <Дата> истцы неоднократно предлагали ответчику заключить договоры аренды указанного помещения, однако согласия не последовало. Истцами направлялись ответчику претензии с требованием в срок, не превышающий тридцати календарных дней с момента получения претензии, оплатить сумму сбереженной арендной платы, однако оплата ответчиком не произведена.

ФИО1 и ФИО2 не имели возможности пользоваться помещением в пределах принадлежащих им долей в праве собственности, поскольку полностью помещение занимало ООО ЧОП «Лига плюс», в связи с этим ФИО1 и ФИО2 обращались в суд с иском к ФИО6, ФИО7, ФИО5 об установлении порядка пользования недвижимым имуществом.

Определением Борзинского городского суда <адрес> от <Дата> утверждено мировое соглашение, заключенное <Дата> между ФИО6, ФИО7, ФИО5, в лице их представителя ФИО4, действующего на основании доверенности и ФИО1, ФИО2, в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности, третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора ООО ЧОП «Лига плюс» в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, об установлении порядка владения и пользования нежилым помещением по адресу: <адрес>.

В соответствии с условиями мирового соглашения ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО5 и третье лицо ООО ЧОП «Лига плюс» обязались в срок до <Дата> передать ФИО2, ФИО1 по передаточному акту помещения первого этажа и ключи от них № площадью 10,9 кв.м., № площадью 9,6 кв.м., № площадью 3,1 кв.м., № площадью 5,1 кв.м., № площадью 9,0 кв.м., часть коридора (помещение №) площадью 11,3 кв.м. и 7,1 кв.м., ключи от одной входной двери нежилого помещения №<адрес> в <адрес>.

Согласно заключению эксперта ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» от <Дата>, рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за 1 квадратный метр площади нежилого помещения по адресу: <адрес> без учета коммунальных платежей составляет с 1 июля по <Дата> - 381 руб./1 кв.м.; с 1 января по <Дата> - 394 руб./1кв.м.; с 1 января по <Дата> - 424 руб./1 кв.м.

Разрешая требования, заявленные в первоначальном иске, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 246, 247, главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в период с <Дата> (с даты, когда истцы были уволены и не пользовались нежилым помещением) и по <Дата> (дату, когда часть нежилого помещения была фактически передана истцам) у ООО ЧОП «Лига плюс» возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы, поскольку ООО ЧОП «Лига плюс» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и без внесения платы пользовалось нежилым помещением, включая его частью равной 2/5 доли в праве собственности, принадлежащей ФИО1 и ФИО2; доводы стороны ответчика о том, что нежилое помещение было передано в пользование ООО ЧОП «Лига плюс» по решению большинства собственников, имеющих в совокупности 3/5 доли, судом отклонены на том основании, что порядок пользования между всеми собственниками на период спорных отношений определен не был, общество использовало помещение без согласия ФИО1 и ФИО2, равно как и доводы стороны ответчика о том, что нежилое помещение ООО ЧОП «Лига плюс» использовало не в полном объеме, в том числе в связи с неиспользованием комнаты для хранения оружия, судом отклонены, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами. Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 и взыскании с ООО ЧОП «Лига плюс» суммы неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за период с <Дата> по <Дата> в размере 498620 руб. в пользу каждого, из расчета: 381 руб./1кв.м.*286,7кв.м.*6 мес. + 394 руб./1кв.м.*286,7 кв.м.*12 мес.+424 руб./1кв.м.*286,7 кв.м.*3 мес. 29 дн. =2493104,98 руб.; 2493104,98 руб./5 = 498620 руб.

Разрешая встречный иск ООО ЧОП «Лига плюс», суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 210, 249, 623, 196, 199, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности доводов стороны истца по встречному иску о необходимости взыскания с ФИО1, ФИО2 затрат на проведение ремонтных работ в виде оштукатуривания, шпатлевания и покраску стен в цокольной части помещения, поскольку такие затраты подтверждаются авансовым отчетом от <Дата> на сумму 101200 руб., актом списания денежных средств от <Дата> на сумму 101200 руб. о приобретении штукатурки, шпатлевки, покраски, авансовым отчетом от <Дата> на сумму 103240 руб., актом списания денежных средств от <Дата> на сумму 103240 руб. о произведении затрат на ремонт и покраску стен в цокольной части помещения; суд принял во внимание, что акты списания денежных средств подписывались ФИО1, указанное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствовало о согласии истцов на выполнение указанных работ в помещении, вместе с тем, доказательства того, что все остальные затраты были произведены на неотделимые улучшения нежилого помещения, суду не представлены, имеющимися в материалах дела фотографиями данные обстоятельства также не подтверждаются; согласно ответу АО «ЗабТЭК» от <Дата> гидравлические испытания в здании ООО ЧОП «Лига плюс», по адресу: <адрес> не проводились, начиная с <Дата>; сведения о проведении гидравлических испытаний в период деятельности ООО «Коммунальник» отсутствуют. ООО ЧОП «Лига плюс» обратилось в суд с встречным иском <Дата>, а потому требования о взыскании спорных сумм подлежат удовлетворению начиная с <Дата>, в данном случае срок исковой давности не пропущен. При таких обстоятельствах суд счел необходимым взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО ЧОП «Лига плюс» по 40888 руб., исходя из следующего расчета: 103240 руб.+101200 руб.=204440/5=40888 руб. Кроме того, судом установлено, что в период с <Дата> по <Дата> ООО ЧОП «Лига плюс» производило оплату АО «ЗабТЭК» тепловой энергии в горячей воде по адресу: <адрес> на основании договора от <Дата>, что подтверждается платежными поручениями, в связи с этим суд не нашел оснований для освобождения ФИО1, ФИО2, которым принадлежат по 1/5 доле в праве собственности на нежилое помещение, от обязанности по соразмерной оплате услуг АО «ЗабТЭК» по теплоснабжению в целях содержания общего имущества. Вместе с тем, суд счел необходимым применить сроки исковой давности по заявлению представителя ФИО1, ФИО2ФИО3, удовлетворив требований в данной части, начиная с <Дата> Таким образом, суд взыскал с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО ЧОП «Лига плюс» по 87990 руб. 36 коп., исходя из следующего расчета: 14939,81 + 17187,94 + 1143,72 + 6208,24 + 13054,46 + 22842,16 + 16905,64 + 27664,45 + 14858,22 + 822,66 + 10257,52 + 17396,65 + 21792,74 + 22947,03 + 34608,22 + 22579,40 + 22463,71 + 6966,89 + 822,66 + 822,66 + 10928,50 + 27394,53 + 26147,69 + 39886,08 + 39310,23 = 439951,81/5= 87990,36, а всего по 128878 руб. 36 коп. (40888+87990,36). Произвел зачет требований и окончательно взыскал с ООО ЧОП «Лига плюс» сумму неосновательного обогащения в пользу ФИО1 в размере 369741 руб. 64 коп., в пользу ФИО2 в размере 369741 руб. 64 коп.

Выражая несогласие с решением суда, сторона истцов по первоначальному иску в жалобе ссылалась на то, что ООО ЧОП «Лига плюс» не представило в суд надлежащих доказательств наличия у общества обязательств по произведению неотделимых улучшений объекта недвижимого имущества, тем самым, не доказало действительное первоначальное состояние помещения, в связи с чем требовалось проводить спорные улучшения; в обоснование заявленных требований истец ссылался исключительно на акты списания денежных средств и авансовые отчеты, которые ответчик ФИО2 не подписывал, что было доказано экспертным заключением; в ходе рассмотрения дела оценка на предмет необходимости произведенных затрат, направленных именно на сохранение имущества истцом ООО ЧОП «Лига плюс», не проводилась; исходя из характера проведенных работ, ввиду отсутствия в актах указания на подрядчика, невозможно точно сказать, что такие работы были необходимы для сохранения имущества в состоянии, необходимом для его использования по назначению, что улучшения носили необходимый и неотложный характер; улучшения чужого имущества произведены истцом в отсутствие гражданско-правового основания, на свой предпринимательский риск; при разрешении встречного требования суд не учел, что работы по шпатлевке и покраске стен, стоимость которых взыскана судом с ответчиков, не относятся к капитальному ремонту, а являются текущим ремонтом; расходы на отопление помещения, взысканные судом с ответчиков, являются обязанностью арендатора по содержанию помещения; обществом не представлены надлежащие доказательства факта несения расходов на оплату услуг по отоплению именно за спорное помещение; истцом представлены только платежные поручения, которые не содержат информацию, за что конкретно произведена оплата.

Указанные доводы жалобы судебная коллегия полагает заслуживающими внимание, по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

В соответствии с абзацем 3 ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Под улучшениями в контексте названной статьи следует понимать такие затраты на имущество, которые носят обоснованный полезный характер, так как улучшают эксплуатационные свойства вещи, повышают ее качество, увеличивают стоимость и так далее.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

При этом нормы статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации являются специальными для регулирования отношений, связанных с расчетами при возврате имущества из чужого незаконного владения, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения.

Согласно решению суда первой инстанции, с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО ЧОП «Лига плюс» взысканы затраты на проведение ремонтных работ в виде оштукатуривания, шпатлевания и покраску стен в цокольной части помещения.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость проведения указанных работ для цели сохранности недвижимого имущества. Кроме того, данные работы относятся к текущему виду ремонта, проведенному истцом по встречному иску в 2019 г., нежилое помещение при этом до 2022 г. использовалось данным истцом для ведения своей коммерческой деятельности, а потому обязанность по содержанию и проведению текущего ремонта в помещении возлагалась на истца по встречному иску, что не противоречит положениям ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации даже в отсутствие заключенного между сторонами договора аренды.

Так, в силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

При прекращении договора аренды арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом) нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

С учетом изложенного, доводы ООО ЧОП «Лига плюс» о взыскании с ФИО1 и ФИО2 расходов на отопление здания также являлись необоснованными по основаниям, приведенным выше.

Доводам представителя ответчика по первоначальному иску ФИО4 о том, что судом не приняты затраты, произведенные по акту списания от <Дата>, в сумме 40700 рублей; денежные средства в указанной сумме потрачены на ремонт и техническое обслуживание системы отопления офиса Борзинского отдела охраны ООО ЧОП «Лига плюс», указанный акт списания подписан ответчиком по встречному иску ФИО1, который являлся заместителем начальника Борзинского отдела охраны ООО ЧОП «Лига плюс» и одним из собственников офисного здания в <адрес>, также судом не принят во внимание акт списания от <Дата> на сумму 14982 рублей, согласно которому, денежные средства затрачены на выполнение работ по гидравлическому испытанию системы отопления в здании ООО ЧОП «Лига плюс» в <адрес>, акт списания подписан и ФИО1, и ФИО2, учитывая, что в ответе от <Дата> АО «ЗабТЭК» сообщило об отсутствии сведений о проведении ООО «Коммунальник» (организация обслуживавшая тепловые сети в <адрес> до АО «ЗабТЭК»), данный акт списания подлежал принятию при расчете взыскиваемых затрат на создание неотделимых улучшений, по этим же обстоятельствам подлежат включению в расчет взыскиваемых сумм расходы по авансовому отчету б/н от <Дата> в сумме 100780 рублей на приобретение задвижек, утеплителя для теплоузла, указанные суммы дополнительно подлежали взысканию в качестве неосновательного обогащения, судом первой инстанции дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия полагает возможным отметить, что приведенные выше доводы жалобы отклоняются также на том основании, что указанные ответчиком работы были необходимы для сохранения имущества в состоянии, необходимом для его использования по назначению, что улучшения носили необходимый и неотложный характер.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, решение суда в части удовлетворения встречного иска подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Доводы жалобы представителя ответчика по первоначальному иску ФИО4 о том, что общество не пользовалось всем помещением общей площадью 286,7 кв.м., фактически ООО ЧОП «Лига плюс» использовало в своей деятельности до <Дата> 164 кв.м. из 286,7 кв. площади всего помещения, а с <Дата> только 158,9 кв.м., так как в связи с закрытием комнаты для хранения оружия использование помещения 7-5,1 кв.м. прекратилось; из взыскиваемой суммы неосновательного обогащения подлежала исключению сумма за пользование указанного выше помещения, судебная коллегия находит необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку относимых и допустимых доказательств, подтверждающих данные доводы, ответчиком не представлено. Закрытие комнаты для хранения оружия, само по себе также не подтверждает доводы ответчика о неиспользовании самого помещения. Вместе с тем, из представленных материалов дела следует, что истцы предлагали ответчику подписать договор аренды нежилого помещения, в котором содержалась бы площадь помещения, занимаемая ответчиком, однако от подписания договора ответчик уклонился. Судом также установлено, что в спорном помещении иных лиц не имелось.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что ООО ЧОП «Лига плюс» пользовалось только частью нежилого помещения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Борзинского городского суда Забайкальского края от <Дата> в части удовлетворения встречного иска отменить, апелляционную жалобу истца ФИО1, представителя истца ФИО2ФИО3 удовлетворить.

В указанной части принять новое решение, которым в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Лига плюс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО4 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата>