Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-1/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации Кожевниковского района Томской области о признании результатов межевания недействительными, признании недействительным постановления Администрации Кожевниковского района Томской области, договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки

по апелляционным жалобам представителя истца ФИО1 ФИО3, представителя третьего лица Департамента лесного хозяйства по Сибирскому федеральному округу ФИО4, представителя третьего лица Департамента лесного хозяйства Томской области ФИО5 на решение Кожевниковского районного суда Томской области от 12.05.2023,

заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения представителей ФИО1 ФИО3, ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО2 Шека В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, объяснения представителя Администрации Кожевниковского района Томской области ФИО7, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области, Администрации Кожевниковского района Томской области, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила признать недействительным договор купли-продажи земельного участка №1968 от 09.11.2021 с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, применить последствия недействительности сделки в виде возврата указанного земельного участка Администрации Кожевниковского района Томской области; признать постановление Администрации Кожевниковского района от 24.06.2021 №316 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» недействительным; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, отраженные в межевом плане от 02.07.2021, подготовленном кадастровым инженером ФИО8, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах указанного земельного участка.

В обоснование иска указала, что является арендатором земельного участка, площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, находящегося по адресу: /__/. Указанный земельный участок используется ею с 17.09.1999, аренда бессрочная. Документы, послужившие основанием предоставления земельного участка, были утрачены, в связи с чем ею длительное время откладывалась процедура установления границ земельного участка. При подготовке к процедуре межевания ей стало известно, что ответчик ФИО2, который 20 лет проживает на соседних земельных участках (кадастровые номера /__/ и /__/) совместно с Администрацией Кожевниковского района, кадастровым инженером ФИО9 образовали на используемом ею (ФИО1) земельном участке с кадастровым номером /__/ земельный участок с кадастровым номером /__/. Данный земельный участок по результатам торгов перешел в собственность ФИО2 Это привело к нарушению ее право пользования, сделало невозможным установление границ земельного участка с кадастровым номером /__/. Согласно данным ЕГРН сведения о земельном участке по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, внесены в реестр 22.11.2005 на основании оценочной описи, утвержденной должностным лицом, как о ранее учтенном земельном участке с декларированной площадью /__/ м без описания местоположения земельного участка. Сведения о зарегистрированных правах на указанный участок отсутствуют в ЕГРН. Однако, в графе «ограничения, обременения» содержится информация об аренде ФИО1 Сведения о земельном участке по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, внесены в ЕГРН 17.09.1999. На указанный земельный участок зарегистрировано право собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от 14.01.2011 №1315. Описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером /__/ внесено в ЕГРН на основании межевого плана №303 от 22.11.2010. Установление границ земельного участка с кадастровым номером /__/ с ненормативной точностью может явиться причиной несоответствия описания местоположения границы земельного участка ее фактическому положению на местности. Фактически земельные участки используются как один. Сведения о земельном участке по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, внесены в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана от 16.07.2021, подготовленного кадастровым инженером ФИО8 Земельный участок с кадастровым номером /__/ был образован схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной Постановлением Администрации Кожевниковского района от 24.06.2021 №316, описание местоположения границ земельного участка соответствует указанной схеме. Поскольку описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером /__/ отсутствует в ЕГРН, установить наличие реестровой ошибки (пересечения, наложения) в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером /__/ не представляется возможным. Согласно заключению кадастрового инженера Г. спорный земельный участок фактически занимает площадь /__/ кв.м, по данным ЕГРН площадь участка составляет /__/ кв.м; в северной части земельный участок по данным ЕГРН пересекается с земельным участком с кадастровым номером /__/ (площадь наложения /__/ кв.м), граница земельного участка с кадастровым номером /__/ по смежеству с земельным участком с кадастровым номером /__/ по данным ЕГРН пересекает объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером /__/; на территории спорного земельного участка (в западной части) находится бетонный забор на бетонном основании. Таким образом, сведения ЕГРН содержат координаты, устанавливающие местоположение границ спорного земельного участка, определенные с нарушением действующего законодательства РФ, то есть с реестровой ошибкой. Договор купли-продажи земельного участка №1968 от 09.11.2021 заключен с нарушением закона, поскольку схема расположения земельного участка не соответствует требованиям ст.11.10 ЗК РФ, Приказу Министерства РФ от 27.10.2014 №762; нарушен порядок подготовки и организации аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, регламентированного ст.39.11 ЗК РФ; нарушен порядок извещения о предоставлении земельного участка и не соблюден 30-тидневный срок для подачи гражданами заявления о намерении участвовать в аукционе по продаже земельного участка.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьих лиц ФИО8, ФИО10, Департамента лесного хозяйства по Томской области, Департамента лесного хозяйства по Сибирскому федеральному округу, Управления Росреестра по Томской области.

Представители истца ФИО1 ФИО3, ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 Шек В.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Представитель Администрации Кожевниковского района Томской области ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 ФИО3 просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что ФИО1 не является правообладателем земельного участка с кадастровым номером /__/, указывая, что само по себе отсутствие в оценочной описи сведений о документе – основании, подтверждающем принадлежность вышеуказанного объекта недвижимости ФИО1, не может свидетельствовать об отсутствии соответствующих прав ФИО1 на данный земельный участок, учитывая, что истец не является лицом, ответственным за ведение этой оценочной описи.

Указывает, что суд необоснованно сослался на отсутствие сведений в ЕГРН о месте расположения земельного участка с кадастровым номером /__/, не учел межевой план по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером /__/, подготовленный ООО «Земля и недвижимость» от 27.04.2023, на основании которого истец обратилась с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка в уточненных координатах. Ссылается также на то, что границами земельного участка с кадастровым номером /__/ считаются границы, существовавшие на местности 15 и более лет и закрепленные на местности с трех сторон объектами искусственного происхождения. Земельный участок с кадастровым номером /__/ расположен полностью в границах спорного земельного участка.

Судом не дана оценка того, что в материалах дела имеется несколько схем расположения земельного участка на кадастровом плане территории - Схема 1, Схема 2, Схема 3. Указывает, что согласно судебной землеустроительной экспертизе все эти схемы не соответствуют требованиям Минэкономразвития № 762 от 27.11.2014.

Отмечает, что ссылка суда на отсутствие нарушений прав ФИО1 оспариваемыми постановлением и схемой является несостоятельной, поскольку факт нарушения прав истца достоверно подтвержден судебной землеустроительной экспертизой, в которой установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером /__/ полностью расположены в границах земельного участка с кадастровым номером /__/.

Отмечает, что в нарушение требований закона (п. 2 ст. 11.10, подп. 8 п. 8 ст. 39.11 Земельного кодекса РФ) администрацией был проведен аукцион по продаже спорного земельного участка, на котором расположены жилой дом и строения, принадлежащие ФИО1, спорный земельный участок не мог быть предметом аукциона.

Считает, что наличие реестровой ошибки подтверждено заключением судебной землеустроительной экспертизы. По мнению апеллянта, суд необоснованно ограничился указанием на устранение чересполосицы между земельными участками, поскольку само по себе устранение в последующем чересполосицы в результате уточнения совсем иного земельного участка с кадастровым номером /__/ не свидетельствует о законности образования спорного земельного участка с кадастровым номером /__/ в данных границах.

Отмечает, что согласно ответу Департамента лесного хозяйства Томской области образованный земельный участок частично пересекает границы земли лесного фонда Тимирязевского лесничества, Богородского участкового лесничества, урочища «Киреевское», квартал 84.

Судом необоснованно было отказано в признании недействительным договора купли-продажи земельного участка № /__/ и постановления администрации Кожевниковского района от 24.06.2021 № 316 об утверждении схемы расположения земельного участка, поскольку сделка является ничтожной ввиду нарушения публичного запрета и посягающая на публичные интересы. Согласно заключению землеустроительной экспертизы спорный земельный участок пересекает границы земель лесного фонда Тимирязевского лесничества.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 указывает на нарушение норм процессуального права, а также права истца на заявление отвода помощнику судьи Н., которая до 29.03.2023 являлась начальником отдела по управлению муниципальной собственностью администрации Кожевниковского района, предоставившей за плату спорный земельный участок ответчику ФИО2 Ссылается на то, что помощник судьи была заинтересована в исходе дела, поскольку она была назначена ответственной за подготовку и проведение аукциона спорного земельного участка по адресу: /__/ на основании постановления администрации Кожевниковского района № 476 от 17.09.2021, являлась членом конкурсной комиссии при проведении аукциона по продаже права на заключение договора купли-продажи спорного земельного участка, а также готовила ответ на запрос в Департамент муниципального развития администрации Томской области об обстоятельствах приобретения ФИО2 спорного земельного участка. В указанном ответе от 27.04.2022 Н. давала оценку и высказывала позицию в отношении доводов ФИО1 о нарушении ее прав. Н. в ходе рассмотрения дела готовила запрос кадастровому инженеру С. для определения расположения земельного участка, «неправильная» схема расположения которого была изначально (как указывает ответчик ошибочно) прикреплена к постановлению администрации Кожевниковского района «Об определении схемы расположения земельного участка».

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Департамента лесного хозяйства по Сибирскому федеральному округу ФИО4 просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что в границы спорного земельного участка вошли земли лесного фонда, собственность на которые зарегистрирована за Российской Федерацией, что подтверждается схемой наложения границ. Отмечает, что ответчику при предоставлении земельного участка в аренду данный факт был известен. Лесные участки, входящие в границы земельного участка, являются ранее учтенными объектами недвижимости с границами, определёнными материалами лесоустройства. Указывает, что суд не учел доказательства, подтверждающие отнесение спорных земельных участков к землям лесного фонда, а именно информацию из государственного лесного реестра в виде надлежаще заверенных выписок из таксационных описаний, копии лесоустроительных планшетов, план лесных насаждений, карту-схему лесничеств, являющихся первичными источниками информации об отнесении земельного участка к лесному фонду. Обращает внимание, что земельный участок /__/ поставлен на кадастровый учет 16.07.2021, право собственности на него зарегистрировано за ФИО2 – 09.11.2021, однако право собственности на земельный участок лесного фонда зарегистрировано 28.11.2008. Суд не учел указанные обстоятельства, а также не дал правовой оценки законности предоставления участка в пользование ответчику.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Департамента лесного хозяйства Томской области ФИО5 просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № /__/ и постановление администрации Кожевниковского района от 24.06.2021 № 316 ничтожны, поскольку согласно данным государственного лесного реестра, граница земельного участка частично пересекают земли лесного фонда Тимирязевского лесничества, Богородского участкового лесничества, урочища «Киреевское», квартала 85, что нарушает интересы неопределенного круга лиц и публичные интересы. Отмечает, что земельным законодательством запрещена передача лесных участков из состава земель лесного фонда в собственность и пользование граждан для индивидуального жилищного строительства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Администрации Кожевниковского района ФИО7 просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По смыслу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Таким образом, основанием для возникновения спора является имеющийся факт нарушения прав заинтересованного лица, доказываемый истцом в установленном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером /__/, площадью /__/+/-15 кв.м, расположенного по адресу: /__/, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

15.06.2021 ответчик ФИО11 обратился к Главе Кожевниковского района ТО с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка из земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования Кожевниковского района, а также земельных участков и земель, государственная собственность на которые не разграничена, в котором просил утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории, расположенного по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, категории земель - земли населенных пунктов, цель использования – ИЖС. К заявлению приложена схема.

Постановлением Главы Кожевниковского сельского поселения №95 от 18.06.2021 земельному участку из земель населенных пунктов в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1) с условным номером /__/, площадью /__/ кв.м, присвоен адрес: /__/.

Постановлением Главы Администрации Кожевниковского района №316 от 24.06.2021 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории /__/, с условным номером /__/, по адресу: /__/, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, площадь /__/ кв.м.

17.09.2021 Главой Кожевниковского района ТО принято постановление №476 о проведении аукциона по продаже земельного участка для индивидуального жилищного строительства по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/, общей площадью /__/ кв.м, в соответствии с постановлением на отдел управления муниципальной собственностью Администрации Кожевниковского района возложены обязанности по подготовке и размещению в средствах массовой информации извещения о проведении аукциона по продаже земельного участка, организации и проведении аукциона, заключения договора купли-продажи по итогам аукциона.

Извещение о проведении аукциона на право заключения договора купли-продажи спорного земельного участка опубликовано в газете «Знамя труда» 21.09.2021 (номер 72), датой проведения аукциона является 27.10.2021 (более 30 календарных дней).

Из текста извещения следует, что для участия в аукционе заявки принимаются с 22.09.2021 по 21.10.2021, что соответствует 30 календарным дням.

Аналогичная информация была размещена на официальном сайте органов местного самоуправления Кожевниковского района, а также на официальном сайте https//torgi.gov.ru.

22.09.2021 с заявкой на участие в аукционе по продаже указанного земельного участка обратился ФИО2

В судебном заседании установлено и не оспаривалось стороной истца, что ФИО1 с заявлением на участие в аукционе не обращалась, задаток не вносила, участником аукциона не являлась.

Согласно протоколу проведения аукциона по продаже права на заключение договора купли-продажи земельного участка, земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства по адресу: /__/ (лот №1) от 27.10.2021 следует, что участником аукциона признан ФИО2 Аукцион в соответствии с ч.14 ст.39.12 ЗК РФ признан несостоявшимся, так как по данному лоту была подана одна заявка на участие в аукционе, с заявителем ФИО2 решено заключить договор купли-продажи земельного участка по начальной цене предмета аукциона – 275600 рублей.

09.11.2021 между Администрацией Кожевниковского района (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка №1968, по условиям которого покупателю в собственность передан земельный участок из земель населенных пунктов по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/, общей площадью /__/ кв.м.

Судом первой инстанции не установлено нарушений правил проведения торгов.

25.11.2021 произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на земельный участок.

Сведения о земельном участке по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/, внесены в государственный кадастровый кадастр недвижимости ЕГРН на основании межевого плана от 16.07.2021, подготовленного кадастровым инженером ФИО8

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером /__/ (дата присвоения кадастрового номера – 09.07.2000), площадью /__/+/-27 кв.м, расположенного по адресу: /__/, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, на основании договора купли-продажи находящего в государственной собственности земельного участка № 1315 от 14.01.2011.

Ранее именно данный земельный участок был предоставлен в аренду истцу с 17.09.1999 на основании Постановления Администрации Кожевниковского района № 422 от 17.09.1999 (срок аренды продлевался).

При этом в выписке из ЕГРН от 08.09.2011 на другой земельный участок - с кадастровым № /__/ (дата присвоения кадастрового номера – 09.07.2000), общей площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, в графе «обременения» указано - аренда в пользу ФИО1, срок действия аренды – с 17.09.1999.

Вместе с тем в уведомлении об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от 06.06.2022 №КУВИ-001/2022-83743735 сообщено, что документы, послужившие основанием для регистрации обременения - аренды в пользу ФИО1, в отношении данного земельного участка в Росреестре отсутствуют, представлены быть не могут.

Судом первой инстанции верно учтено, что согласно выписке из ЕГРН от 06.07.2022 (более поздняя дата) на земельный участок с кадастровым номером /__/ сведения о зарегистрированных правах отсутствуют, в графе «Особые отметки» указано, что данный земельный участок закреплен за ФИО1 на праве бессрочного пользования.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 8 Гражданским кодексом Российской Федерации (в ред. от 18.07.1999, поскольку истец ссылается на предоставление ей земельного участка с кадастровым № /__/ в 1999 году) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

Пунктом 1 статьи 268 Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется гражданам и юридическим лицам на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование.

В силу статьи 31 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверялось государственным актом, который выдавался и регистрировался соответствующим Советом народных депутатов.

Согласно статье 32 Земельного кодекса РСФСР приступать к использованию земельных участков разрешалось после выдачи документов, удостоверяющих право собственности, владения, пользования, аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.9 Земельного кодекса РСФСР предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в постоянное (бессрочное) пользование осуществляется на основании решения уполномоченного органа.

Таким образом, закон связывает возникновение права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с принятием уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка на соответствующем праве.

Вместе с тем в материалах дела отсутствует какой-либо акт органа местного самоуправления, свидетельство или иной правоустанавливающий документ на земельный участок с кадастровым номером /__/.

Так, из ответа Администрации Кожевниковского сельского поселения на запрос суда (т. 3, л.д. 73, 74) следует, что в архиве Администрации Кожевниковского сельского поселения документы в отношении предоставления земельного участка с кадастровым номером /__/ в постоянное бессрочное пользование ФИО1 отсутствуют.

Согласно ответу Филиала ППК «Роскадастр» по Томской области от 04.05.2023 № 01-23/4080 сведения об указанном земельном участке приведены в соответствие с нормами Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» на основании оценочной описи, утвержденной должностным лицом Управления Роснедвижимости по Томской области, в соответствии с которой правообладателем на праве бессрочного пользования является ФИО1 В вышеуказанной оценочной описи отсутствуют сведения о документах - основаниях принадлежности вышеуказанного объекта недвижимости ФИО1 В оценочную опись включены все фактически занимаемые земельные участки.

В материалы дела представлена оценочная опись, приложение «Акт определения кадастровой стоимости земельных участков» (т. 3, л.д. 8-9), в которой указаны вид права на земельный участок с кадастровым кварталом /__/, площадью /__/ кв.м., по адресу: /__/, - бессрочное пользование, физическое лицо - ФИО1, документы-основания не приведены.

Вопреки доводу апелляционной жалобы представителя истца ФИО3, указанный документ не является правоустанавливающим.

Согласно заключению повторной судебной землеустроительной экспертизы №эГК-48/23 от 15.02.2023 в материалах инвентаризации, датированной 29.12.1997, указано местоположение земельных участков с кадастровыми номерами /__/. Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером /__/ отсутствуют. В описательной части материалов инвентаризации указано, что ФИО1 выделено земель /__/ кв.м по /__/. В материалах гражданского дела имеется постановление №422 от 17.09.1992 о предоставлении в аренду ФИО1 земельного участка, площадью /__/ кв.м, договор аренды №168 от 05.10.1999, а также план земельного участка, предоставляемого в аренду. На плане земельного участка, предоставляемого в аренду, отображены границы земельного участка ФИО1 (далее присвоен кадастровый номер /__/), границы смежных земельных участков – участков Г. (далее присвоен кадастровый номер /__/), участок А. (далее присвоен кадастровый номер /__/). Других границ земельных участков либо границ пользования на данном плане не отражено.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательств, в том числе показания свидетеля Г., который подтвердил, что совместно с ФИО10 (супругом истца) самовольно по внешней границе земельных участков (со стороны реки) установили бетонный забор, значительно увеличив площадь выделенных земельных участков, суд первой инстанции установил, что истец не является правообладателем земельного участка с кадастровым номером /__/, поскольку доказательств, подтверждающих предоставление данного земельного участка в пользование ФИО1 в установленном законом порядке не представлено.

Судебная коллегия полагает этот вывод суда первой инстанции правильным, основанным на нормах материального права, подлежащих применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующим установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца ФИО3, сводящиеся к тому, что ФИО1 является правообладателем земельного участка с кадастровым номером /__/, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права, а также не подтвержденные в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ допустимыми и достоверными доказательствами.

Из материалов дела также следует, что 25.04.2022 ФИО1 обратилась с заявлением о государственном кадастровом учете (или) государственной регистрации прав, ограничении прав, обременений объектов недвижимости, сделок земельного участка, в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/.

При этом заявителем был представлен межевой план от 25.04.2022, составленный кадастровым инженером Г.

Уведомлением от 06.05.2022 осуществление действий по государственному кадастровому учету в отношении земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, приостановлено до 07.07.2022.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств проведения государственного кадастрового учета (или) государственной регистрации прав в связи с изменением описания местоположения его границ с кадастровым номером /__/ на основании вышеуказанного заявления ФИО1

Доводы апелляционной жалобы представителя истца ФИО3, сводящиеся к тому, что суд необоснованно сослался на отсутствие сведений в ЕГРН о месте расположения земельного участка с кадастровым номером /__/, не учел межевой план по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером /__/, подготовленный ООО «Земля и недвижимость» от 27.04.2023, на основании которого истец обратилась с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка в уточненный координатах, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств обращения истца с данным заявлением в материалы дела до принятия судом решения (12.05.2023) представлено не было, сведений о границах данного земельного участка в ЕГРН отсутствуют согласно ответу филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Томской области от 17.06.2022 № 01-22/5957 (т. 1, стр. 224).

В силу п. 2 статьи 11.3 Земельного кодекса РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

Схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера (п. 1 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 61 Земельного кодекса РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

В соответствии с ч. 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Порядок исправления ошибок, допущенных при ведении Единого государственного реестра недвижимости, регламентирован статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Так, согласно ч. 3,4 ст. 61 данного Федерального закона воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Согласно заключению повторной судебной землеустроительной экспертизы №эГК-48/23 от 15.02.2023, проведенной ООО Геодезическая компания «Полюс», в сведениях ЕГРН содержится реестровая ошибка о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером /__/, способе закрепления характерных точек границ земельного участка, а также категории земель. В настоящее время чересполосица между двумя участками с кадастровыми номерами /__/ и /__/ устранена (ответ на вопрос №3).

Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденная постановлением Администрации Кожевниковского района №316 от 24.06.2021, использованная при формировании межевого плана с целью дальнейшего внесения сведений в ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером /__/, не соответствует требованиям п.4 Министерства экономического развития № 762 от 27.11.2014, поскольку на ней отсутствует информация о местоположении объектов недвижимости, строений, объектов искусственного происхождения (заборы) (ответ на вопрос №5).

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером /__/ полностью расположены в границах земельного участка с кадастровым номером /__/ (ответ на вопрос №5).

Из заключения повторной судебной экспертизы, в том числе ее исследовательской части, следует, что при формировании спорного земельного участка допущены ошибки.

Вместе с тем судебная коллегия учитывает, что данные ошибки не привели к нарушению прав собственника земельного участка с кадастровым номером /__/ (исследование по третьему вопросу №, т. 4 л.д. 60), поскольку границы данного земельного участка земельный участок с кадастровым номером /__/ не пересекает, наложение границ данных земельных участков не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными постановления Администрации Кожевниковского района от 24.06.2021 №316 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», результатов межевания земельного участка с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, отраженных в межевом плане от 02.07.2021, подготовленном кадастровым инженером ФИО8, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах указанного земельного участка, суд первой инстанции верно исходил из того, что права ФИО1, как собственника земельного участка с кадастровым номером /__/ не нарушены, а правообладателем земельного участка с кадастровым номером /__/ она не является.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца ФИО3 о том, что суд необоснованно ограничился указанием на заключение судебной экспертизы в части устранения чересполосицы между земельными участками, поскольку это не свидетельствует о законности образования земельного участка с кадастровым номером /__/ в данных границах, выводы суда первой инстанции не опровергают, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств нарушения образованием спорного земельного участка прав истца как собственника земельного участка с кадастровым номером /__/.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца ФИО3 о том, что границами земельного участка с кадастровым номером /__/ считаются границы, существовавшие на местности 15 и более лет и закрепленные на местности с трех сторон объектами искусственного происхождения, факт нарушения прав истца достоверно подтвержден судебной землеустроительной экспертизой, которой установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером /__/ полностью расположены в границах земельного участка с кадастровым номером /__/, все схемы расположения спорного земельного участка не соответствуют требованиям Минэкономразвития № 762 от 27.11.2014,судебной коллегией отклоняются, поскольку судом первой инстанции верно установлено, что земельный участок с кадастровым номером /__/ ФИО1 в установленном законом порядке не предоставлен, а потому пересечение границ данного земельного участка со спорным прав истца не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца ФИО3 о том, что администрацией в нарушение законодательства (подп. 8 п. 8 ст. 39.11 Земельного кодекса РФ) был проведен аукцион по продаже спорного земельного участка, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

В соответствии с подп. 8 п. 8 ст. 39.11 Земельного кодекса РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, а также случаев проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, если в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Действительно, согласно заключению повторной судебной землеустроительной экспертизы №эГК-48/23 от 15.02.2023 (ответы на вопросы № 2, 4) границы земельного участка с кадастровым номером /__/ пересекают фактические границы объекта недвижимости (жилой дом) с кадастровым номером /__/, фактические границы нежилого строения 1, строения 2 (указано условное обозначение строений).

Между тем данные объекты находятся в границах земельного участка с кадастровым номером /__/, принадлежащего на праве собственности ФИО2, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца.

Кроме того, согласно заключению повторной судебной землеустроительной экспертизы №эГК-48/23 от 15.02.2023 (ответ на вопрос № 4) в границах земельного участка с кадастровым номером /__/ расположены бетонный забор, металлический забор, теплица и частично вторая теплица, о правах на которые заявляла истец.

В силу п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Соглано ч. 2, 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Поскольку истцом не представлены доказательства того, что вышеуказанные заборы и теплицы относятся к объектам недвижимого имущества, учтенными в соответствии с требованиями закона, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания нарушенными права истца при образовании спорного земельного участка.

Доводы апеллянтов о том, что образованный земельный участок частично пересекает границы земель лесного фонда Тимирязевского лесничества, Богородского участкового лесничества, урочища «Киреевское», квартал 84, судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

Согласно п. 7 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для осуществления пользования недрами, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 167 недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Действительно, из исследовательской части заключения повторной судебной экспертизы также следует, что в соответствии с ответом Департамента лесного хозяйства Томской области земельный участок с кадастровым номером /__/ частично пересекает границы земель лесного фонда Тимирязевского лесничества, Богородского участкового лесничества, урочища «Киреевское» квартала 84.

Между тем самостоятельный вопрос в отношении пересечения границ земель лесного фонда спорным земельным участком на разрешение судебной экспертизы судом не ставился, достоверные доказательства, подтверждающие нахождение части спорного земельного участка в границах земель лесного фонда достоверными и достаточными доказательствами не подтверждено. Более того, данные обстоятельства не являлись основанием заявленных истцом требований.

Как верно указано судом первой инстанции, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Суд первой инстанции правомерно учел, что истец ФИО1, не являясь стороной договора купли-продажи спорного земельного участка, нарушение ее прав или охраняемых законом интересов им не доказала.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц - Департамент лесного хозяйства по Сибирскому федеральному округу и Департамент лесного хозяйства Томской области с самостоятельными исковыми требованиями на предмет спора не обратились.

В связи с изложенным у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для признания недействительным договора купли-продажи земельного участка от 09.11.2021.

При этом судебная коллегия отмечает, что Департамент лесного хозяйства по Сибирскому федеральному округу, Департамент лесного хозяйства Томской области не лишены прав обратиться с самостоятельными требованиями в суд для защиты нарушенных, по их мнению, прав способами, предусмотренными действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца ФИО3 о нарушении норм процессуального права, допущенных в связи с не указанием в составе суда помощника судьи Н., что привело к невозможности заявить отвод помощнику судьи, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

Согласно ст. 164, 165 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации председательствующий объявляет состав суда, сообщает, кто участвует в судебном заседании в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителей сторон и третьих лиц, а также в качестве эксперта, специалиста, переводчика, и разъясняет лицам, участвующим в деле, их право заявлять самоотводы и отводы.

Председательствующий разъясняет лицам, участвующим в деле, их процессуальные права и обязанности, а сторонам также их права, предусмотренные статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он: является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. Основания для отвода судьи, указанные в статье 16 настоящего Кодекса, распространяются также на прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика. (п. 1 ст. 18 ГПК РФ).

Из протокола судебного заседания от 12.05.2023 следует, что при объявлении председательствующим судьей состава суда помощник судьи назван не был, отводов заявлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 47.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации помощник судьи оказывает помощь судье в подготовке и организации судебного процесса, а также в подготовке проектов судебных постановлений. Помощник судьи не вправе выполнять функции по осуществлению правосудия.

Помощник судьи по поручению председательствующего ведет протокол судебного заседания, обеспечивает контроль за фиксированием хода судебного заседания техническими средствами, проверяет явку в суд лиц, которые должны участвовать в судебном заседании, совершает иные процессуальные действия в случаях и порядке, которые предусмотрены Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 2).

В силу ч. 2 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во вводной части решения суда среди прочего указываются состав суда, помощник судьи, секретарь судебного заседания, стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители, предмет спора или заявленное требование.

По смыслу данной нормы, подлежащей применению во взаимосвязи и системном толковании с ч. 1, 2 ст. 47.1, ч. 1 ст. 164 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведения о помощнике судьи подлежат отражению в судебном постановлении в случае, если помощник участвовал в судебном заседании в рамках гражданских процессуальных отношений.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что при рассмотрении настоящего дела помощник судьи участвовал в судебном заседании в этом качестве.

Кроме того, не указание помощника в составе суда не является нарушением, которое привело к принятию судом по делу неправильного решения.

Ссылка апеллянта на заинтересованность в исходе дела помощника судьи, которая ранее являлась начальником отдела по управлению муниципальной собственностью администрации Кожевниковского района, была назначена ответственным за подготовку и проведение аукциона спорного земельного участка, готовила ответ на запрос в Департамент муниципального развития администрации Томской области, не является основанием для вывода о личной, прямой или косвенной заинтересованности помощника судьи в исходе дела либо наличия иных обстоятельств, вызывающих сомнение в ее объективности и беспристрастности.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кожевниковского районного суда Томской области от 12.05.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца ФИО1 ФИО3, представителя третьего лица Департамента лесного хозяйства по Сибирскому федеральному округу ФИО4, представителя третьего лица Департамента лесного хозяйства Томской области ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: