Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попенко Сергея Владимировича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования

по апелляционной жалобе представителя ответчика публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Мартыненко У.С. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Басангова И.В., выслушав объяснения представителя ответчика публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Мартыненко У.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Попенко С.В. - Попенко А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

Попенко С.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»; страховщик; страховая компания) о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования.

Заявленные требования мотивированы тем, что 22 октября 2019 г. между ним и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования (КАСКО) принадлежащего ему автомобиля «Тойота Ленд Крузер 150» по рискам «ущерб» и «хищение».

5 июня 2020 г. на улице «…» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

6 июля 2020 г. Попенко С.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик завел страховое дело, произвел осмотр транспортного средства и составил акт осмотра от 13 июля 2020 г.

7 сентября 2020 г. ответчик признал автомобиль конструктивно погибшим и известил о готовности осуществить выплату страхового возмещения за вычетом годных остатков транспортного средства, то есть в размере 318360 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Попенко С.В. заключил с индивидуальным предпринимателем Емельяновым Э.В. договор на выполнение работ по оценке.

Согласно заключению специалиста от 17 ноября 2020 г. рыночная стоимость транспортного средства составила 2879000 руб., стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) - 5635615 руб. 08 коп., стоимость годных остатков - 509064 руб. 78 коп.

12 января 2021 г. истец направил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2369935 руб. 30 коп., расходы на проведение независимой экспертизы - 12000 руб.

Истец Попенко С.В. в судебное заседание не явился, его представитель Попенко А.В. заявленные требования поддержал, также просил взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Мартыненко У.С. возражала против удовлетворения иска.

Третьи лица Центральный Банк Российской Федерации в лице Южного главного управления Отделение по Волгоградской области, акционерное общество «Тойота Банк», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие названных лиц.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 мая 2023 г. исковые требования Попенко С.В. удовлетворены частично.

Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Попенко С.В. страховое возмещение в размере 1614400 руб., штраф - 807200 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 12000 руб.

Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский Федеральный университет» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя Федоряна Р.Г. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета г. Элисты государственная пошлина в размере 16272 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Мартыненко У.С. просила решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указала, что заключение судебной экспертизы от 5 мая 2023 г., на которое сослался суд, не соответствует Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (2018 г.). Стоимость годных остатков транспортного средства определена расчетным методом, тогда как по настоящему делу стоимость годных остатков подлежала установлению по данным специализированных торгов. Кроме того, истец уклонился от передачи страховщику годных остатков застрахованного автомобиля.

Относительно апелляционной жалобы истцом Попенко С.В. представлены возражения о необоснованности доводов жалобы ответчика и законности решения суда.

Истец Попенко С.В. и третьи лица Центральный Банк Российской Федерации в лице Южного главного управления Отделение по Волгоградской области, акционерное общество «Тойота Банк» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22 октября 2019 г. между Попенко С.В. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования (КАСКО) принадлежащего истцу автомобиля «Тойота Ленд Крузер 150» по рискам «ущерб» и «хищение».

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утвержденными генеральным директором ПАО СК «Росгосстрах» 16 сентября 2019 г. (далее - Правила страхования).

Страховая сумма по договору индексируемая, неагрегатная и составила 2879000 руб. Страховая премия в размере 123313 руб. уплачена страхователем в полном объеме. Выгодоприобретателями являются собственник транспортного средства и АО «Тойота Банк» в размере непогашенной задолженности по кредитному договору, заключенному между банком и истцом.

Пунктом 11.4.5 приложения № 1 к Правилам страхования (далее - Приложение № 1) для случаев полной гибели застрахованного автомобиля установлено, что стоимость годных остатков транспортного средства определяется страховщиком или уполномоченной компетентной экспертной организацией по направлению страховщика.

5 июня 2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Попенко С.В. был поврежден.

6 июля 2020 г. Попенко С.В. направил в страховую компанию заявление о наступлении страхового случая, 13 июля 2020 г. поврежденный автомобиль осмотрен страховщиком, о чем составлен акт.

По заказу страховщика проведена независимая экспертиза, согласно заключению оценщика Залесского А.А. от 25 августа 2020 г. восстановительный ремонт автомобиля (без учета износа) составил 2077340 руб.

24 августа 2020 г. страховщик организовал на принадлежащей ему электронной площадке (auction.rgs.ru) аукцион по реализации поврежденного автомобиля Попенко С.В.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 26 августа 2020 г. стоимость годных остатков определена страховщиком на основании наивысшего оценочного предложения аукциона. Максимальное предложение участника интернет-аукциона составило 2100000 руб. (л.д. 55 т. 2)

Кроме того, страховая компания учла заключение экспертной организации ООО «ТК Сервис Регион» от той же даты, определившей по ее поручению стоимость годных остатков в названном выше размере (л.д. 140 т. 1).

27 августа 2020 г. страховая компания уведомила заявителя о том, что автомобиль признан конструктивно погибшим, вследствие чего он может отказаться от прав на автомобиль в пользу страховщика и получить страховое возмещение в размере полной страховой суммы либо страховое возмещение будет выплачено за вычетом стоимости годных остатков.

7 сентября 2020 г. страховщик вновь направил Попенко С.В. аналогичное уведомление.

Автомобиль истцом страховой компании передан не был.

11 сентября 2020 г. страховщик выплатил выгодоприобретателю АО «Тойота Банк» страховое возмещение в размере 318360 руб.

Попенко С.В., не согласившись с размером страхового возмещения, заключил с индивидуальным предпринимателем Емельяновым Э.В. договор на выполнение работ по оценке.

Согласно заключению указанного специалиста от 17 ноября 2020 г. стоимость годных остатков составила - 509064 руб. 78 коп. (л.д. 17 - 42 т. 1).

Поскольку между сторонами возникли разногласия о стоимости годных остатков, судом по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза.

Заключением эксперта Иванова К.С. ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский Федеральный университет» от 8 ноября 2021 г. стоимость годных остатков на дату наступления страхового случая определена в размере 485591 руб. (л.д. 6 - 32 т. 2).

13 января 2022 г. по ходатайству ответчика назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту Миргородскому Р.А.

По заключению указанного эксперта от 1 августа 2022 г. стоимость годных остатков автомобиля составила 1557315 руб. 09 коп. (л.д. 3 - 27 т. 3).

6 февраля 2023 г. определением суда по ходатайству истца назначена повторная судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Федоряна Р.Г. от 5 мая 2023 г. стоимость годных остатков транспортного средства составила 485600 руб. (л.д. 84 - 108 т. 4).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Попенко С.В. о взыскании страховой выплаты, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 929, 943, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации». При этом исходил из того, что страховщик неверно определил стоимость годных остатков автомобиля в соответствии с Правилами страхования, вследствие чего осуществил страховое возмещение не в полном размере.

Суд первой инстанции на основании пункта 10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки пришел к выводу, что при отсутствии возможности определения стоимости годных остатков поврежденного автомобиля истца по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных колесных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков, а также по ценовым данным универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже колесных транспортных средств в аварийном состоянии, определение стоимости годных остатков производится расчетным методом.

С учетом заключения судебной экспертизы от 5 мая 2023 г., проведенной экспертом Федоряном Р.Г., суд счел необходимым присудить к взысканию страховое возмещение в размере 1614400 руб. исходя из расчета: 2879000 руб. (страховая сумма) х 0,84 (коэффициент индексации) – 318 360 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 485 600 руб. (стоимость годных остатков).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что с данными выводами суда первой инстанции следует согласиться.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 указанного кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 947 того же кодекса установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела), обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Законом об организации страхового дела предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы (пункт 5 статьи 10).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

Федеральным бюджетным учреждением Российский центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации разработаны Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (2018 г.) (далее - Методические рекомендации).

Согласно абзацу второму пункта 10.5 указанных Методических рекомендаций, если определение годных остатков колесного транспортного средства (КТС) является экспертной задачей, поставленной вне законодательного поля об ОСАГО, расчет их стоимости производится в соответствии с требованиями данных рекомендаций.

Пунктом 10.6 Методических рекомендаций предусмотрено, что стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков.

В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже поддержанных КТС, в том числе в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями.

При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков производится расчетным методом.

Таким образом, приведенное правовое регулирование предусматривает последовательность применения способов определения стоимости годных остатков, применение последующего способа возможно при невозможности использования предыдущего.

В соответствии с пунктом 2.19 Правил страхования под конструктивной гибелью понимается причинение транспортному средству таких повреждений, которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65 % действительной стоимости застрахованного транспортного средства или при которых определена необходимость ремонта элементов транспортного средства, ремонт или замена которых приведет к утрате идентификационного номера.

По риску «ущерб», в случае полной гибели застрахованного транспортного средства, если страхователем не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты определяется - для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации за вычетом франшизы и стоимости годных остатков транспортного средства (пункты 11.4, 11.4.2 приложения № 1).

Из материалов дела усматривается, что в данном случае страховой случай по риску «ущерб» наступил, указанный факт стороны не оспаривали, в связи с чем у страховой компании возникли обязательства, вытекающие из договора КАСКО.

ПАО СК «Росгосстрах» признало застрахованное транспортное средство конструктивно погибшим, поскольку его ремонт экономически нецелесообразен, а стоимость восстановительного ремонта превышает действительную стоимость автомобиля.

Попенко С.В. отказался от передачи автомобиля страховой компании.

24 августа 2020 г. страховщик в соответствии с Правилами страхования организовал на принадлежащей ему электронной площадке (auction.rgs.ru) аукцион по реализации поврежденного автомобиля Попенко С.В.

Стоимость годных остатков определена страховщиком на основании наивысшего оценочного предложения аукциона. Максимальное предложение участника интернет-аукциона составило 2100000 руб.

Кроме того, страховая компания учла заключение экспертной организации ООО «ТК Сервис Регион» от 26 августа 2020 г., установившей по ее поручению стоимость годных остатков в названном выше размере.

Не согласившись с определенной страховщиком стоимостью годных остатков, Попенко С.В. заключил с индивидуальным предпринимателем Емельяновым Э.В. договор на выполнение работ по оценке.

По заключению специалиста Емельянова Э.В. стоимость годных остатков составила 509064 руб. 78 коп.

Учитывая, что между сторонами возникли разногласия о стоимости годных остатков, 12 октября 2021 г. судом по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский Федеральный университет».

Согласно заключению эксперта Иванова К.С. ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский Федеральный университет» от 8 ноября 2021 г. стоимость годных остатков на дату наступления страхового случая составила 485591 руб.

Однако в связи с тем, что эксперт применил для определения стоимости годных остатков расчетный метод, не установив отсутствие специализированных торгов, ценовых данных универсальных площадок по продаже автомобилей в аварийном состоянии, 13 января 2022 г. по ходатайству ответчика по делу назначена повторная судебная товароведческая экспертиза.

По заключению эксперта Миргородского Р.А. от 1 августа 2022 г. стоимость годных остатков автомобиля составила 1557315 руб. 09 коп.

Поскольку указанный эксперт, используя расчетный метод, также не обосновал невозможность определения стоимости годных остатков другими способами, 6 февраля 2023 г. по ходатайству истца судом назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту Федоряну Р.Г.

Согласно заключению данного эксперта от 5 мая 2023 г. стоимость годных остатков транспортного средства составила 485600 руб. Определяя стоимость годных остатков расчетным методом, эксперт исходил из-за отсутствия возможности реализации автомобиля другими способами, указанными в пункте 10.6 Методических рекомендаций.

Проанализировав содержание экспертного заключения от 5 мая 2023 г. и сделанные в нем выводы в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд пришел к выводу, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд не нашел оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса, имеющим длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при исследовании и сделанные на его основе выводы, научно обоснованы.

При этом суд учел, что эксперт обращался к организаторам специализированных торгов, по сообщению, в частности, владельцев электронных площадок ООО «Мигас» и ООО «АУДАТЭКС» спорный автомобиль на торги не выставлялся; установив отсутствие специализированных торгов, эксперт изучил ценовые данные универсальных площадок по продаже аварийных автомобилей и пришел к выводу о невозможности применения данного способа определения стоимости годных остатков (на универсальных площадках представлено менее трех аналогичных транспортных средств с аналогичными повреждениями).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что эксперт правомерно определил действительную стоимость годных остатков автомобиля расчетным методом.

В подтверждение доводов об ином размере стоимости годных остатков истец указал, что в соответствии с Правилами страхования только страховщик вправе определять стоимость годных остатков транспортного средства посредством проведения им аукциона или уполномоченная компетентная экспертная организация по его направлению, что им и было сделано.

Как указано выше, стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Исходя из свободы договора стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.

Вместе с тем в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» в редакции, действовавшей на момент заключения договора и на момент разрешения спора, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу действующей редакции данной статьи недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, этим законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

По настоящему делу условиями договора страхования, сформулированными страховщиком в одностороннем порядке, в отличие от положений Закона о страховом деле и Методических рекомендаций, в случае, признаваемом полной гибелью транспортного средства, предусмотрено, что стоимость годных остатков транспортного средства определяется не за вычетом действительной рыночной стоимости оставшихся у потребителя годных остатков, а за вычетом суммы максимального предложения, произвольно сделанного любым участником аукциона, либо стоимости, установленной уполномоченной компетентной экспертной организацией по направлению страховщика (пункт 11.4.5 приложения № 1).

При этом условиями страхования исключается возможность определения стоимости годных остатков расчетным методом при отсутствии возможности реализации поврежденного транспортного средства другими способами, предусмотренными пунктом 10.6 Методических рекомендаций.

Указанные условия договора позволяют страховщику отстранить страхователя от возможности самостоятельно определить стоимость годных остатков, а это ведет к произвольному, одностороннему, неподконтрольному увеличению стоимости годных остатков и, соответственно, к уменьшению размера выплачиваемого потребителю страхового возмещения.

То обстоятельство, что стоимость годных остатков определяется страховой компанией в соответствии с условиями договора, само по себе не свидетельствует о том, что при такой оценке не будет допущено нарушений и определенная стоимость является верной,

При таких данных судебная коллегия считает рассматриваемые положения договора страхования ничтожными, поскольку они ущемляют права потребителя, не позволяют страхователю установить действительную стоимость годных остатков транспортного средства.

В этой связи довод жалобы о том, что только страховщик в соответствии с Правилами страхования вправе определять стоимость годных остатков транспортного средства, является несостоятельным.

Для проведения специализированных торгов в ПАО СК «Росгосстрах» утверждены Правила проведения аукциона (открытого и закрытого) по реализации поврежденных транспортных средств или годных остатков транспортных средств, размещенные на сайте: auction.rgs.ru и доступные для неограниченного круга лиц (далее - Правила проведения аукциона).

Названные правила, в действующей редакции, определяют порядок аккредитации участников, проведение электронного аукциона, принятие в нем участия, все существенные условия оказания услуг организатором аукциона участнику.

Организатор аукциона (организатор) - ПАО СК «Росгосстрах», оказывающее услугу по организации участия в аукционах по реализации годных остатков транспортных средств, являющихся собственностью ПАО СК «Росгосстрах» вследствие выплаты по страховому случаю, а также транспортных средств, принадлежащих организатору на праве собственности по любым иным основаниям.

Открытый аукцион - аукцион, во время прохождения которого участники видят все ставки, сделанные и другими участниками, по каждому лоту.

Закрытый аукцион - аукцион, во время прохождения которого участники не видят ставки других участников, ставки не отражаются в разделе «история ставок» на странице лота (пункт 1).

Однако в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации страховщиком не представлены в материалы дела доказательства проведения именно открытого публичного аукциона для определения годных остатков автомобиля истца.

Так, страховщиком в протоколе подведения итогов аукциона указано, что аукцион является публичным. Вместе с тем, указанный протокол не содержит сведений о том, что торги по реализации поврежденного транспортного средства проводились открытым публичным способом, а именно, в нем не указано, какие ставки были сделаны участниками аукциона по выставленному лоту; имели ли участники возможность видеть все ставки, предложенные другими участниками; превышала ли ставка участника, признанного победителем торгов, текущую ставку и др.

Не содержит таких данных и заключение экспертной организации ООО «ТК Сервис Регион», определившей по поручению страховщика стоимость годных остатков в названном выше размере, и указавшей, что такая стоимость установлена на основании проведенного аукциона.

При таком положении оснований считать, что проведенный страховщиком аукцион являлся открытым (публичным), не имеется.

Таким образом, стоимость годных остатков, определенную страховщиком по итогам таких торгов, нельзя признать рыночной, как и нельзя признать таковой стоимость остатков, установленную экспертной организацией ООО «ТК Сервис Регион».

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований истца.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а удовлетворение иска в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф в размере 807200 руб. (1614400 руб. х 50 %).

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика Мартыненко У.С., в случае удовлетворения требований, просила суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 указанного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о его уменьшении.

Между тем ответчик таких доказательств не представил, в связи с чем оснований для снижения размера потребительского штрафа не имелось.

Ссылка представителя ответчика на судебные акты по другим делам несостоятельна, поскольку указанные им судебные акты не формируют практику разрешения споров.

Удовлетворяя заявленные требования о возмещении расходов, связанных с оценкой ущерба, установленной специалистом Емельяновым Э.В., в сумме 12 000 руб., суд исходил из того, что ответчик по своей вине не выплатил страховое возмещение в полном объеме.

Данный вывод суда является правильным, поскольку вышеназванные досудебные расходы понесены истцом для восстановления своего нарушенного права, следовательно, по своей правовой природе в контексте положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются его убытками.

При этом ссылка суда на положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда в указанной части по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской).

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом первой инстанции 12 октября 2022 г. и 6 февраля 2023 г. по ходатайствам сторон назначались судебные товароведческие экспертизы, проведение которых поручалось ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский Федеральный университет» и эксперту Федоряну Р.Г.

Общая стоимость судебных экспертиз составила 35000 руб., которая экспертным учреждениям оплачена не была.

Присуждая указанные судебные расходы, суд установил, что в связи с разрешением вопросов, требующих специальных знаний, они являются необходимыми и оправданными.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность данных расходов, ответчик в материалы дела не представил.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика данные расходы на проведение судебных экспертиз.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333³⁶ Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым, в том числе судами общей юрисдикции в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

По смыслу приведенной нормы государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333³⁶ Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333¹⁹ Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается в размере: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 руб. - 13 200 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 руб., но не более 60 000 руб.

На основании приведенных процессуальных норм суд правомерно взыскал государственную пошлину в размере 16272 руб. в доход местного бюджета.

Довод жалобы об уклонении истца от передачи страховщику годных остатков автомобиля, несостоятелен, поскольку в силу положений пункта 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела, в случае утраты, гибели застрахованного имущества, страхователь вправе, но не обязан, отказаться от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховщика.

Других доводов, заслуживающих внимание и свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора, в жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 мая 2023 г. оставить без изменения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 6 сентября 2023 г.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи А.В. Андреева

В.К. Джульчигинова