Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 к региональной общественной организации «Саратовское областное общество охотников и рыболовов», ФИО3 об устранении препятствий в водопользовании, пользовании дорогой общего пользования, арендуемой землей, по встречному иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании водным объектом и береговой полосой, по встречному иску региональной общественной организации «Саратовское областное общество охотников и рыболовов» к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании береговой полосой по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 18 марта 2020 года, дополнительное решение Саратовского районного суда Саратовской области от 18 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А., объяснения истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, представителя ФИО1, ФИО2 – ФИО6, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, возражавших против доводов апелляционной жалобы ФИО3, третьего лица ФИО5, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, возражавшей против доводов апелляционной жалобы ФИО3, ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, возражавшей против доводов апелляционной жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО5, представителя ответчика (истца по встречному иску) региональной общественной организации «Саратовское областное общество охотников и рыболовов» - ФИО7, присоединившейся к доводам апелляционной жалобы ФИО3, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к апелляционным жалобам, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1), К.Т.ВБ. обратились в суд с иском к региональной общественной организации «Саратовское областное общество охотников и рыболовов» (далее - РОО «СОООиР»), ФИО3 об устранении препятствий в водопользовании, пользовании дорогой общего пользования, арендуемой землей.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 с 27сентября 2007 года имеет статус индивидуального предпринимателя с видом разрешенной деятельности: прочая вспомогательная деятельность водного, сухопутного транспорта, эксплуатация гаражей, стоянок для автотранспортных средств, велосипедов и т.д., деятельность автомобильного грузового транспорта, рыболовство, розничная, оптовая торговля рыбой. Осуществляя свою деятельность, ФИО1 на основании решения Нижне-Волжского бассейнового водного управления от 30 мая 2008 года получил в пользование водный участок на реке Волга в районе <адрес> для размещения плавучих платформ. Кроме того, администрацией Воскресенского муниципального района Саратовской области ему по договору аренды № от 13 июня 2013 года был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, для размещения причалов, необходимых для эксплуатации, содержания внутреннего водного транспорта. Помимо этого в аренду ему был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, для размещения причалов, необходимых для эксплуатации, содержания внутреннего водного транспорта. ФИО2 на основании решения Нижне-Волжского бассейнового водного управления от 15 июня 2017 года был предоставлен в пользование водный участок, прилегающий к водным участкам ФИО1, участкам ФИО3 и РОО«СОООиР».

На арендуемых земельных участках ФИО1 оборудовал лодочную станцию и пункт ремонта лодочных моторов.

Для укрепления береговой зоны и исполнения решений Нижне-Волжского бассейнового водного управления истец закупил железобетонные плиты, однако он не может их завезти и установить, так как РОО«СОООиР» при въезде на территорию установлены металлические ворота с замком, препятствующие пользованию дорогой общего пользования. На выезде с территории общества установлены бетонные блоки, препятствующие проезду к жилому дому ФИО1, а также жителей сел и гостей к реке Волга и проезду специального транспорта.

Ответчики в нарушении ст. 65 ВК РФ с принадлежащей РОО «СОООиР» территории установили две сходни для прохода собственников моторных лодок и катеров к лодочной станции ФИО3 через прибрежную зону по земельному участку, находящемуся в аренде у ФИО1

В августе 2018 года ФИО3 самовольно на земельном участке общего пользования установила металлический забор, который препятствует свободному доступу к газопроводу, подводящему газ к дому ФИО1 Кроме того, ФИО3 самовольно врезалась в газовую линию истца, вопреки проекту газофикации его дома.

В акватории реки Волга ФИО3 самовольно разместила понтон, вбила в дно водоема металлические трубы, скрепив их между собой тросами, тем самым ограничивая свободный доступ к водному объекту.

Решение Саратовского районного суда Саратовской области от 15 февраля 2018 года, которым на ФИО3 возложена обязанность демонтировать металлический забор, преграждающий проезд к дому ФИО1, а также восстановить асфальтовое покрытие, до настоящего времени в полном объеме не исполнено, асфальтовое покрытие не восстановлено.

На основании изложенного с учетом неоднократно уточненных исковых требований истцы индивидуальный предприниматель ФИО1, ФИО2 просили суд обязать РОО «СООО и Р» не чинить препятствия ФИО1, ФИО2 в пользовании дорогой общего пользования, обязать РОО «СОООиР» демонтировать металлические ворота, установленные у въезда на территорию РОО «СООО и Р» с <адрес> в <адрес>, обязать РОО «СООО и Р» убрать четыре бетонных блока, установленных на асфальтированной дороге, ведущей к дому № по <адрес> в <адрес>; обязать ФИО3 демонтировать самовольно возведенный металлический забор расположенный на земельном участке общего пользования вдоль газопровода по <адрес> в <адрес>, от дома №, принадлежащего РОО «СООО и Р» к дому №, принадлежащего ФИО1; запретить ФИО3 и РОО «СООО и Р» устанавливать сходни с земельного участка, находящегося в аренде у ФИО1; обязать ФИО3 освободить акваторию <данные изъяты> в районе <адрес> путем демонтажа трех забитых в дно акватории металлических труб ( №, №№) с приваренными к ним металлическим тросам, убрать незарегистрированный понтон.

При рассмотрении дела ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 в котором с учетом уточненных требований просила суд устранить препятствия в пользовании предоставленным на основании договора водопользования водным объектом, прекратив использование ФИО2 водного участка под размещение плавучих причалов и понтонов, обязав ФИО1, ФИО2 демонтировать плавучие причалы № (согласно заключению экспертов), демонтировать металлические столбы № (согласно заключению экспертов), вбитые в границах данного участка; обязать ФИО1, ФИО2 демонтировать плавучие понтоны №, расположенные в границах водного объекта, предоставленного ФИО1; возложить на К.В.ВБ. обязанность обеспечить ей свободный доступ к береговой полосе водного объекта реки Волга шириной 20 метров, освободив указанную территорию в границах земельных участков с кадастровыми номерами № и № от лодок и катеров, а также запретив ему использование данных земельных участков для проезда автотранспорта к лодочной базе и жилому дому по территории береговой полосы водного объекта в границах земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №.

РОО «СОООиР» в ходе рассмотрения дела предъявило встречный иск к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании береговой полосой, в котором просило обязать ФИО1 не чинить препятствия в использовании береговой полосы и прохода по береговой полосе к водному объекту в границах земельного участка с кадастровым номером №, подходу с сходням № и №, примыкающим к понтонам РОО «СОООиР».

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 18 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 к региональной общественной организации «Саратовское областное общество охотников и рыболовов», ФИО3 об устранении препятствий в водопользовании, пользовании дорогой общего пользования, арендуемой землей отказано.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании водным объектом и береговой полосой отказано.

В удовлетворении встречного иска региональной общественной организации «Саратовское областное общество охотников и рыболовов» к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании водным объектом и береговой полосой отказано.

Дополнительным решением Саратовского районного суда Саратовской области от 18 декабря 2020 года в удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании водным объектом и береговой полосой, возложении обязанности демонтировать плавучие причалы, металлические столбы, а также запрета использования земельных участок отказано.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее встречные исковые требования к ФИО1, ФИО2 Автор жалобы указывает на несогласие с выводами суда, произведенной оценкой доказательств по делу, нарушение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе ФИО2, ФИО1, ФИО5 просят решение суда отменить, дело направить в Саратовский районный суд Саратовской области на новое рассмотрение в ином составе суда. Авторы жалобы указывает на несогласие с выводами суда, произведенной оценкой доказательств по делу, нарушение судом норм материального права. Кроме того полагают, что судом не были разрешены исковые требования к ФИО3 о демонтаже металлического забора из сетки рабицы вдоль газопровода.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 июня 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО10, региональной общественной организации «Саратовское областное общество охотников и рыболовов», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о возложении обязанности, признании недействительными результатов межевания земельных участков, установления наличия и исправление воспроизведенной в ЕГРН реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков, по встречному иску ФИО8, ФИО3 к ФИО1, ФИО10, администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области о признании части жилого дома самовольной постройкой, признании отсутствующим право собственности на часть жилого дома, о возложении обязанности, признании постановления и межевого плана недействительными, встречному иску ФИО9 к ФИО1, ФИО10, администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области о признании части жилого дома, бани самовольными постройками, признании отсутствующим право собственности на часть жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями – баней, о возложении обязанности о сносе самовольных строений, признании постановления и межевого плана недействительными, взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта, установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Воскресенского района Саратовской области от 31 октября 2005 года, вступившим в законную силу 11 ноября 2005 года, по делу № по иску ФИО10, ФИО1 к администрации ОМО Воскресенского района Саратовской области, Саратовскому областному обществу охотников и рыболовов о признании права собственности за ФИО10 признано право собственности на часть дома, расположенного в <адрес>№, площадью <данные изъяты> кв.м и земельный участок площадью <данные изъяты> га; за ФИО1 признано право собственности на часть дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, с надворными постройками – баней и земельный участок площадью <данные изъяты> га.

Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрированы за ФИО1 и ФИО10 на основании судебного решения.

На основании постановления администрации Воскресенского МР Саратовской области от 27 июля 2009 года № ФИО1 предоставлен в собственность безвозмездно для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, который поставлен на кадастровый учет 13 марта 2012 года.

На указанном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером №, а именно часть жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями: баня, право собственности на которые возникло на основании решения мирового судьи от 31 октября 2005 года.

ФИО1 является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

На основании постановления главы администрации Воскресенского МР Саратовской области от 11 июня 2013 года № и договора аренды от 13 июня 2013 года № ФИО1 в аренду сроком на 5 лет предоставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, вид разрешенного использования: для размещения причалов, необходимых для эксплуатации, содержания внутреннего водного транспорта, по адресу: <адрес>, участок №. Участок поставлен на кадастровый учет 26 марта 2013 года.

20 февраля 2015 г. зарегистрировано право собственности ФИО1 на одноэтажное нежилое здание – мастерскую для ремонта моторов площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, участок №.

ФИО1 на основании постановления администрации Воскресенского МР Саратовской области от 03 сентября 2013 года сроком на 25 лет предоставлен в аренду по договору аренды земли № от 06 сентября 2013 года земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, разрешенное использование: для размещения причалов, необходимых для эксплуатации, содержания внутреннего водного транспорта. Участок поставлен на кадастровый учет 17 июня 2013 года.

ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №.

Пользователем земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> га, расположенного по адресу: <адрес>, является РОО «СОООиР». Земельный участок распоряжением главы администрации <адрес> от 11 сентября 1995 года был предоставлен обществу в постоянное (бессрочное) пользование для размещения базы.

На земельный участок с кадастровым номером № на основании постановлений администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области № 164 от 12 февраля 2009 года и № 427 от 22 апреля 2009 года прекращено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, предоставленным Саратовскому областному обществу охотников и рыболовов для размещения базы. Изменена цель использования земельного участка на «для рекреационного назначения» и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м предоставлен обществу в аренду сроком на 49 лет.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, дополнительным соглашением № от 13 июня 2018 года, заключенным между администрацией Воскресенского муниципального района Саратовской области и ФИО1, действие договора аренды земельного участка от 13 июня 2013 года №, с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, вид разрешенного использования: для размещения причалов, необходимых для эксплуатации, содержания внутреннего водного транспорта, по адресу: <адрес>, участок №, продлено на 5 лет, с 13 июня 2018 года по 13 июня 2023 года.

Решением Нижне-Волжского бассейнового управления Федерального агентства водных ресурсов (далее - Нижне-Волжское БВУ) от 18 июня 2018 года № ФИО1 в пользование предоставлен водохозяйственный участок Волгоградского водохранилища на расстоянии <данные изъяты> км. от устья реки Волга в районе <адрес>, в указанных географических координатах, со сроком водопользования по 17 июня 2028 года, с целью использования: строительство, реконструкция гидротехнических сооружений.

Решением Нижне-Волжское БВУ от 22 июня 2018 года № в пользование ФИО1 предоставлен водохозяйственный участок Волгоградского водохранилища на расстоянии <данные изъяты> км. от устья реки Волга в района <адрес>, в указанных географических координатах, со сроком водопользования по 21 июня 2028 года, с целью использования: для проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов.

В пользование ФИО2 решением Нижне-Волжского БВУ от 15 июня 2017 года № предоставлен водохозяйственный участок Волгоградского водохранилища на расстоянии <данные изъяты> км. от устья реки Волга в районе <адрес>, в указанных географических координатах, со сроком водопользования по 14 июня 2037 года, с целью использования: строительство гидротехнических сооружений, мостов, а также подводных и подземных переходов, трубопроводов, подводных линий связи, других линейных объектов, если такое строительство связано с изменением дна и берегов водных объектов.

Решением Нижне-Волжского БВУ от 17 декабря 2018 года № РОО «СОООиР» предоставлен в пользование водный объект – водохозяйственный участок Волгоградское водохранилище в соответствующих географических координатах со сроком по 30 ноября 2023 года.

Договором водопользования от 12 октября 2011 года, заключенным между Нижне-Волжское БВУ и ФИО3, предоставлен в пользование участок акватории <данные изъяты> от <данные изъяты> на <данные изъяты> км. от устья в указанных географических координатах, с целью водопользования: использование участка акватории <данные изъяты> для размещения понтона, со сроком действия по 11 октября 2031 года.

Судом первой инстанции назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>.

Согласно выводам заключения эксперта <данные изъяты>№ от 21 февраля 2020 года дорога общего пользования по <адрес> в <адрес> проходит от западной границы земельного участка с кадастровым номером № (въезд через ворота на территорию участка) – в северо-восточном направлении вглубь данного участка, далее в сторону северной границы указанного земельного участка и проходит между строениями по литерами № и № с поворотом 90 градусов на северо-восток за пределы границ земельного участка между проложением северо-западных границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № и проложением юго-восточной границы земельного участка с кадастровым номером №.

В рамках проведения натурного экспертного исследования установлено наличие бетонных блоков в количестве 4 штук в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Препятствия в пользовании ФИО1 дорогой общего пользования по <адрес><адрес>, проходящей, в том числе, через земельный участок с кадастровым номером № (правообладатель РОО «СОООиР») по адресу: <адрес>, – имеются в части расположения в границах установленной экспертным исследованием дороги общего пользования – бетонных блоков, в количестве - 2 штук. Способ устранения указанных препятствий – перенос (перемещение) бетонных блоков за пределы границ проложения установленной экспертным исследованием дороги общего пользования.

Препятствий в пользовании ФИО1 принадлежащим на праве собственности домовладением, состоящим из части жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., включающего в себя изолированное жилое помещение, состоящее из четырех жилых комнат, с хозяйственными и бытовыми строениями, баней и земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенными по адресу: <адрес> – возведенным металлическим забором из сетки рабицы, расположенным на земельном участке вдоль газопровода, идущего на <адрес> в <адрес> от <адрес>, принадлежащего РОО «СООО и Р» к жилому дому № по <адрес>, принадлежащего ФИО1 не создается.

Производством экспертного исследования установлено, что в пределах границ угловых точек графических координат акватории <адрес>, переданной в пользование ФИО1 согласно решения Нижне-Волжское БВУ о предоставлении водного объекта в пользование от 18 июня 2018 года № - к плавучему причалу 4 (согласно нумерации приложения № «Схема расположения объектов экспертизы…») прикреплён конец металлического троса, с координаты характерной точки крепления [X;Y] в системе координат: <данные изъяты>, зона №: Х=№; Y=№.

От указанной точки крепления натянут металлический трос к вбитому в дно <адрес> за пределами акватории исследуемых водохозяйственных участков металлическому столбу, обозначенному в приложении № «Схема расположения объектов экспертизы…» - «ст. №», и имеющему координаты характерных точек [X;Y] в системе координат: <данные изъяты>, зона №: Х=№; Y=№.

Исследуемый металлический трос частично проходит над водной поверхностью части водохозяйственного участка, предоставленного в пользование ФИО2 на основании решения Нижне-Волжское БВУ о предоставлении водного объекта в пользование от «15» июня 2017 года №.

Площадь наложения металлического троса на акваторию водохозяйственного участка, предоставленного ФИО1, составляет <данные изъяты> м, площадь наложения металлического троса на акваторию водохозяйственного участка, предоставленного ФИО2, составляет <данные изъяты> м., согласно приложения № «Схема расположения объектов экспертизы…».

Указанное обстоятельство ограничивает право водопользователей ФИО1 и ФИО2 иметь свободный доступ к водному объекту общего пользования - река Волга и создает опасность передвижения по указанному водному объекту общего пользования.

В границах водохозяйственного участка <адрес>, предоставленного в пользование ФИО2 согласно решения Нижне-Волжское БВУ от 15 июня 2017 года №, согласно нумерации, указанной в приложении № «Схема расположения объектов экспертизы…» расположены следующие объекты: частично плавучие причалы №, №, №, №; полностью плавучий причал №; забитые в дно <адрес> металлические столбы, обозначенные на «Схеме расположения объектов экспертизы…»: «ст. №, ст. №, ст. №, ст. №, ст. №, ст. №, ст. №, ст. № ст. №, ст. №».

В границах водохозяйственного участка <адрес>, предоставленного в пользование ФИО1 согласно решения Нижне-Волжское БВУ от 18 июня 2018 года №, согласно нумерации указанной в приложении № «Схема расположения объектов экспертизы…» расположены: частично плавучие причалы №, №, №; понтоны №, №, №.

В границах водохозяйственного участка <адрес>, предоставленного в пользование ФИО1 согласно решения Нижне-Волжское БВУ от 22 июня 2018 года №, - согласно нумерации, указанной в приложении № «Схема расположения объектов экспертизы…» расположен плавучий объект - понтон №.

Расположение указанных плавучих объектов ограничивает право водопользователей ФИО1 и ФИО2 иметь свободный доступ к водному объекту общего пользования - река Волга, при условии установления данных плавучих объектов лицами, не обладающими правом пользования указанными водохозяйственными участками <адрес>.

По основаниям установленного нахождения плавучих объектов на водной поверхности, опасность передвижения по водному объекту - не создают.

Забитые в дно <адрес> металлические столбы вне плавучих объектов, ограничивают право водопользователей ФИО1 и ФИО2 иметь свободный доступ к водному объекту общего пользования - река Волга, и создают опасность передвижения по указанному водному объекту общего пользования.

Экспертным исследованием установлено, что у прибрежной полосы <адрес> в районе <адрес>, в районе расположения земельных участков с кадастровыми номерами № и №, находящихся в долгосрочной аренде ФИО1, бетонные блоки – отсутствуют, установлено наличие 3-х сходней: №, № и № согласно нумерации приложения № «Схема расположения объектов экспертизы…», ведущих к плавучим объектам (плавучим причалам) водопользователей: ФИО3 и РОО «СОООиР».

Экспертным исследованием установлено, что в границах акватории водохозяйственного участка, предоставленного в пользование ФИО2, согласно решения Нижне-Волжского БВУ от 15 июня 2017 года №, ближайшего к исследуемым земельным участкам с кадастровыми номерами: № и №, расположены (нумерации согласно приложения № «Схема расположения объектов экспертизы…»): частично плавучие причалы №, №, №, №; полностью плавучий причал №.

На расстоянии <данные изъяты> м.п. от восточной границы земельного участка кадастровым номером № и вышеуказанным водохозяйственным участком расположен понтон № (согласно нумерации в приложении № «Схема расположения объектов экспертизы…»).

В пределах границ акватории водохозяйственного участка, предоставленного в пользование РОО «СОООиР» согласно решения Нижне-Волжское БВУ от 17 декабря 2018 года №, ближайшего к исследуемым земельным участкам с кадастровыми номерами № и №, а именно: ближайшего от границы находящегося в аренде у ФИО1 земельного участка с кадастровым номером № расположены (нумерации согласно приложения № «Схема расположения объектов экспертизы…»): частично плавучие причалы № и №; понтон №.

Координаты [X;Y] характерных точек в системе координат: <данные изъяты> зона №, контуров указанных плавучих объектов (плавучих причалов и понтонов) детально представлены в табличной форме и графически отображены в приложении № «Схема расположения объектов экспертизы…

В границах водохозяйственного участка <адрес>, предоставленного в пользование ФИО3 на основании договора водопользования от 12 октября 2011 года, зарегистрированного в Государственном водном реестре за №, расположены металлические столбы «ст. №», «ст. №» и в области наложения на границы водохозяйственного участка <адрес>, предоставленного в пользование ФИО2 согласно решения Нижне-Волжского БВУ от 15 июня 2017 года № частично расположен плавучий причал №, полностью расположен плавучий причал №, металлические столбы: «ст. №, ст.№, ст. №, ст. №» согласно нумерации приложения № «Схема расположения объектов экспертизы…».

По совокупности как вида разрешённого использования земельных участков с кадастровыми номерами: № и №: для размещения причалов, необходимых для эксплуатации, содержания внутреннего водного транспорта, частично расположенных в пределах береговой полосы, так и целей предоставленных водохозяйственных участков: строительство гидротехнических сооружений, мостов, а также подводных и подземных переходов, трубопроводов, подводных линий связи, других линейных объектов, если такое строительство связано с изменением дна и берегов водных объектов (решение Нижне-Волжское БВУ от 15 июня 2017 года №), для проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов (решение Нижне-Волжское БВУ от 17 декабря 2018 года №), для размещения понтонов (договор водопользования от «12» октября 2011 года, зарегистрированный в Государственном водном реестре «12» октября 2011 года за №), эксперты пришли к выводу об отсутствии затруднений в использовании третьими лицами, в том числе ФИО3, акватории и береговой линии, при условии размещения плавучих объектов, в том числе понтонов, водопользователями в отведённых границах водохозяйственных участков, расположение лодок и катеров в акватории исследуемых водохозяйственных участков, рядом с плавучими объектами (плавучими причалами) - не затрудняют третьим лицам, в том числе ФИО3, использование береговой линии.

Натурным исследованием на местности установлено частичное размещение в пределах кадастровых (согласно сведениям ЕГРН) границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № в пределах береговой полосы <адрес>, маломерных судов, согласно обозначениям в приложении № «Схема расположения объектов экспертизы…»: «место размещения лодок и катеров»). Указанное обстоятельство создаёт ФИО3 препятствие в свободном доступе в пользовании береговой полосой водного объекта <адрес> шириной 20 метров. Способ устранения указанных препятствий – перемещение маломерных судов и плавучих объектов за пределы границ береговой полосы водного объекта <адрес>.

Экспертное заключение оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Экспертные исследования проведены и составлены экспертами, обладающими специальными познаниями в соответствующей области, обладающими необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований и предупрежденными об уголовной ответственности, выполнено на научной основе, отвечает требованиям полноты и объективности. Не доверять выводам данного заключения оснований не имеется.

Судом установлено, что владельцем газопровода, расположенного по <адрес> в <адрес>, является РОО «СООО и Р», в связи с чем возведение забора рядом с указанным газопроводом прав истцов ФИО1, ФИО2 не нарушает.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 262, 304, 305 ГК РФ, ст.ст. 27, 28, 36, 60, 85 ЗК РФ, ст.ст. 1, 6 ВК РФ, ст.ст. 3, 10, 16 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, дав оценку представленным по делу доказательствам, в том числе заключению эксперта <данные изъяты>, установив, что сходни служат для безопасного доступа граждан на маломерные судна и плавучие объекты, их размещение на земельном участке, предоставленном в аренду ФИО1 носит временный характер, в связи с чем прав последнего не нарушает, возведение забора рядом с газопроводом владельцем которого является РОО «СООО и Р» прав истцов ФИО1, ФИО2 не нарушает, отсутствие бетонных блоков в границах береговой линии <адрес>, размещение незарегистрированных понтонов и плавучих причалов в границах водных объектов, предоставленных в пользование ФИО1, ФИО2, прав РОО «СООО и Р», ФИО3 не нарушает, кроме того установлено наложение границ водохозяйственных участков, предоставленных ФИО2 и ФИО3 (площадь наложения <данные изъяты> кв.м), предоставленного ФИО1 и РОО «СООО и Р» (площадь наложения <данные изъяты> кв.м), до устранения которых не может решаться вопрос о нарушении прав водопользователей, в том числе в части размещения плавучих объектов и забитых в дно реки столбов, отсутствие затруднений в использовании третьими лицами, в том числе ФИО3, акватории и береговой линии, при условии размещения плавучих объектов, в том числе понтонов, водопользователями в отведенных границах водохозяйственных участков, факт добровольного перемещения ФИО1 водного транспорта за пределы двадцати метровой береговой полосы, а также наличие на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, предоставленных ФИО11, твердого покрытия, что в силу п. 4 ч. 15 ст. 65 ВК РФ, не запрещает движение транспортных средств в границах водоохраной зоны, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2, встречного иска ФИО3, встречного иска РОО «СОООиР».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в исковых требованиях ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности на ФИО3 демонтировать самовольно возведенный металлический забор расположенный на земельном участке общего пользования вдоль газопровода по <адрес> в <адрес>, от дома №, принадлежащего РОО «СООО и Р» к дому №, принадлежащего ФИО1, о запрете ФИО3 и РОО «СООО и Р» устанавливать сходни с земельного участка, находящегося в аренде у ФИО1, о возложении обязанности на ФИО3 освободить акваторию <данные изъяты> в районе <адрес> путем демонтажа забитых в дно акватории металлических труб №, №, убрать незарегистрированный понтон, а также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании водным объектом и береговой полосой, РОО «СОООиР» к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании береговой полосой, полагая их в указанной части обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 к региональной общественной организации «Саратовское областное общество охотников и рыболовов» об устранении препятствий в пользовании дорогой общего пользования, к ФИО3 об устранении препятствий в водопользовании, по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 195 ГПК РФ, решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия считает постановленное судом решение не отвечающим названным требованиям.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в части.

В целях проверки доводов жалобы, а также, поскольку судом первой инстанции не в полном объеме были определены юридически значимые обстоятельства, судебной коллегией с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснений, данных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», были приняты в качестве новых доказательств, необходимых для установления юридически значимых обстоятельств по делу, ответ администрации Елшанского муниципального образования Воскресенского муниципального района Саратовской области № от 10 февраля 2020 года, сообщение администрации Елшанского муниципального образования Воскресенского муниципального района Саратовской области.

Из ответа администрации Елшанского муниципального образования Воскресенского муниципального района Саратовской области № от 10 февраля 2020 года следует, что <адрес> проходит через земельные участки: <адрес> - №, <адрес>№, <адрес>№, <адрес>№, <адрес>№, <адрес>№. <адрес> является дорогой общего пользования.

Согласно сообщению администрации Елшанского муниципального образования Воскресенского муниципального района Саратовской области 07 июля 2020 года около 02 часов ночи по адресу: <адрес> сгорели два жилых дома и хозяйственные постройки. В селе Чардым отсутствует центральный водопровод и забор воды для заправки пожарного автомобиля осуществляется из естественных водоемов. Площадки для заправки находится на лодочной базе по адресу: <адрес> и оборудована бетонным основанием и мотопомпой. Прямой проезд с ул. Советская перекрыт бетонными блоками со стороны базы Общества рыболовов и охотников.

Согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты>№ дорога общего пользования проходит через земельный участок с кадастровым номером № (въезд через ворота на территорию участка, правообладатель региональная общественная организация «Саратовское областное общество охотников и рыболовов») по адресу: <адрес>.

Установлено наличие бетонных блоков в количестве 2-х штук, частично расположенных в пределах проложения установленной экспертным исследованием дороги общего пользования по <адрес> в <адрес>, проходящей в границах территории земельного участка с кадастровым номером №.

Имеются препятствий в пользовании ФИО1 дорогой общего пользования по <адрес> в <адрес>, проходящей через земельный участок с кадастровым номером № (правообладатель РОО «СОООиР») по адресу: <адрес> Способ устранения установленных препятствий – перенос (перемещение) бетонных блоков №, № – за границы установленной экспертным исследованием дороги.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО14 подтвердил сделанные в экспертном заключении выводы, дополнительно пояснил, что дорога общего пользования по <адрес> в <адрес>, проходящая через земельный участок с кадастровым номером №, в том числе ведет и к части жилого дома, принадлежащего ФИО1

Как следует из имеющейся в материалах дела выписки из протокола заседания Правления «Саратовского областного общества охотников и рыболовов» от 15 июня 2018 года, с целью безопасности проживающих клиентов базы «Чардым» было принято решение использовать существующие ворота, установить шлагбаумы и ограждения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 6 ВК РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия установив, что в пределах переданного в аренду региональной общественной организации «Саратовское областное общество охотников и рыболовов» земельного участка расположена дорога общего пользования, которая является единственной дорогой, обеспечивающей доступ неограниченного круга лиц к береговой полосе р. Волги, а также ведущей к части жилого дома, находящегося в собственности истца ФИО1, арендатор установил по своему усмотрению пропускной режим через дорогу, путем установки металлических ворот, приходит к выводу о возложении обязанности на региональную общественную организацию «Саратовское областное общество охотников и рыболовов» не чинить препятствия индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 в пользовании дорогой общего пользования, обязать региональную общественную организацию «Саратовское областное общество охотников и рыболовов» демонтировать металлические ворота, установленные у въезда на территорию региональной общественной организации «Саратовское областное общество охотников и рыболовов» с <адрес>, в точках №- № (приложение № к заключению эксперта <данные изъяты>№), перенести бетонные блоки № и № (приложение № к заключению эксперта общества <данные изъяты>№), частично расположенные в пределах дороги общего пользования по <адрес>, проходящей в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты>№.01/2020 в пределах границ угловых точек графических координат акватории <адрес>, переданной в пользование ФИО1 согласно решения Нижне-Волжское БВУ о предоставлении водного объекта в пользование от 18 июня 2018 года № - к плавучему причалу № (согласно нумерации приложения № «Схема расположения объектов экспертизы…») прикреплён конец металлического троса, с координаты характерной точки крепления [X;Y] в системе координат: <данные изъяты>, зона №: Х=№; Y=№.

От указанной точки крепления натянут металлический трос к вбитому в дно <адрес> за пределами акватории исследуемых водохозяйственных участков металлическому столбу, обозначенному в приложении № «Схема расположения объектов экспертизы…» - «ст№», и имеющему координаты характерных точек [X;Y] в системе координат: <данные изъяты>, зона №: Х=№; Y=№.

Площадь наложения металлического троса на акваторию водохозяйственного участка предоставленного ФИО1 составляет <данные изъяты> м, площадь наложения металлического троса на акваторию водохозяйственного участка, предоставленного ФИО2, составляет <данные изъяты> м., согласно приложения № «Схема расположения объектов экспертизы…».

По результатам произведённого исследования эксперты пришли к выводу о том, что расположение металлических столбов с натянутым между ними металлическим тросом ограничивают ФИО1 и ФИО2 свободный доступ к водному объекту общего пользования <адрес>.

Забитые в дно <адрес> металлические столбы вне плавучих объектов ограничивают право водопользователей ФИО1 и ФИО2 иметь свободный доступ к водному объекту общего пользования – река Волга и создают опасность передвижения по указанному водному объекту общего пользования.

В соответствии с п. 11 ст. 10 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ запрещается оставление на водных объектах и на береговой полосе безнадзорных судов, сооружений, оказывающих негативное влияние на состояние внутренних водных путей и береговой полосы и (или) затрудняющих их использование.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО12 пояснила, что она установила столбы под номерами №, №, №, № и натянула между ними трос.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия установив, что столб под номером № и натянутый металлический трос, прикреплённый к плавучему причалу № до вбитого в дно <адрес> металлического столба №, установлены ФИО3, находятся вне границ акватории водного объекта, предоставленного ФИО3, нахождение металлических столбов, расположенных вне плавучих объектов с натянутым тросом создает опасность для передвижения по водному объекту общего пользования, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 в части возложения на ФИО3 обязанности убрать металлический трос, прикреплённый к плавучему причалу № (приложение № к заключению эксперта <данные изъяты>№) от точки крепления с координатами (Х;Y) в системе координат <данные изъяты>, зона №, Х=№; Y=№, до вбитого в дно <адрес> металлического столба №, имеющего координаты характерных точек (Х;Y) в системе координат <данные изъяты>, зона №, Х=№; Y=№, убрать вбитый в дно <адрес> металлический столб № (приложение № к заключению эксперта <данные изъяты>№), имеющий координаты характерных точек (Х;Y) в системе координат <данные изъяты>, зона № Х=№; Y=№.

В остальной части решения и дополнительного решения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оснований для их изменения или отмены не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все заявленные как первоначальные, так и встречные исковые требования судом рассмотрены.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Изложенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением Саратовского районного суда Саратовской области от 19 декабря 2019 года по делу по инициативе суда была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно положениям ст. 6 Федерального Конституционного закона № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции» финансовое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона 30-ФЗ «О финансировании судов Российской Федерации» суды Российской Федерации финансируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно пп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона № 7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

В соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу указанных законоположений в их системной взаимосвязи возмещение расходов по проведению экспертизы по настоящему делу должно быть осуществлено за счет средств федерального бюджета с возложением этой обязанности на Управление Судебного департамента в Саратовской области.

Как следует из материалов дела за проведение землеустроительной экспертизы <данные изъяты> выставило счет № от 28 января 2020 года на сумму 100 500 рублей.

В связи с изложенным расходы по проведению судебной экспертизы подлежат возложению на Управление Судебного департамента по Саратовской области за счет средств федерального бюджета в размере 100500 рублей.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований с РОО «СОООиР» в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12000 рублей; с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей, в пользу ФИО2 в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 18 марта 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 к региональной общественной организации «Саратовское областное общество охотников и рыболовов» об устранении препятствий в пользовании дорогой общего пользования, к ФИО3 об устранении препятствий в водопользовании.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать региональную общественную организацию «Саратовское областное общество охотников и рыболовов» не чинить препятствия индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 в пользовании дорогой общего пользования, обязать региональную общественную организацию «Саратовское областное общество охотников и рыболовов» демонтировать металлические ворота, установленные у въезда на территорию региональной общественной организации «Саратовское областное общество охотников и рыболовов» с <адрес>, в точках №- № (приложение № к заключению эксперта <данные изъяты>№), перенести бетонные блоки № и № (приложение № к заключению эксперта <данные изъяты>№), частично расположенные в пределах дороги общего пользования по <адрес>, проходящей в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Обязать ФИО3 убрать металлический трос, прикреплённый к плавучему причалу № (приложение № к заключению эксперта <данные изъяты>№) от точки крепления с координатами (Х;Y) в системе координат <данные изъяты>, зона №, Х=№; Y=№, до вбитого в дно <адрес> металлического столба №, имеющего координаты характерных точек (Х;Y) в системе координат <данные изъяты>, зона №, Х=№; Y=№, убрать вбитый в дно <адрес> металлический столб № (приложение № к заключению эксперта <данные изъяты>№), имеющий координаты характерных точек (Х;Y) в системе координат <данные изъяты>, зона №, Х=№; Y=№.

Взыскать с региональной общественной организации «Саратовское областное общество охотников и рыболовов» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12000 рублей.

Взыскать с ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере 6000 рублей, в пользу ФИО2 в размере 300 рублей.

Управлению Судебного департамента в <адрес> возместить за счет средств федерального бюджета обществу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 100 500 рублей.

В остальной части решение Саратовского районного суда Саратовской области от 18 марта 2020 года, дополнительное решение Саратовского районного суда Саратовской области от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи