Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Торжокского межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в городе Кувшиново Кувшиновского района Тверской области) от 01 декабря 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Финансовому отделу муниципального образования «Кувшиновский район», муниципальному образованию «Кувшиновский район» в лице Финансового отдела муниципального образования «Кувшиновский район» о взыскании в его пользу с Финансового отдела муниципального образования «Кувшиновский район» 117 339,05 руб. упущенной выгоды отказать полностью»,

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Финансовому отделу муниципального образования «Кувшиновский район» о возмещении убытков (упущенной выгоды).

В обоснование требований сослался на неисполнение ответчиком вступившего в законную силу 02.11.2018 решения Арбитражного суда Тверской области от 01.10.2018 по делу № А66-6309/2018, которым признано незаконным бездействие Финансового отдела муниципального образования «Кувшиновский район» с возложением на последнего обязанности приостановить операции по всем счетам должника МОУ «Кувшиновская средняя общеобразовательная школа №1» до момента полного погашения задолженности перед ООО «ТверьЭнергоСервис» по двум исполнительным листам:

- серии №№ от 27.11.2015 о взыскании задолженности в размере 983 428,77 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 9000,02 руб. (дело № А66-7813/2015);

- серии №№ от 25.07.2016 о взыскании задолженности в размере 269 978,81 руб., расходов по оплате госпошлине в размере 8 399,58 руб. (делу № А66-3070/2016).

Определениями Арбитражного суда Тверской области от 20.03.2020 (по делу № А66-7813/2015), от 27.02.2020 (по делу № А66-3070/2016) произведена замена взыскателя ООО «ТверьЭнергоСервис» на ФИО1 в связи с заключением 07.12.2019 договора уступки права требования (цессии), по которому ООО «ТверьЭнергоСервис» передало ФИО1 право требования вышеуказанной задолженности с должника МОУ «Кувшиновская СОШ № 1», а также иные права, вытекающие из уступленных прав.

Финансовый отдел МО «Кувшиновский район» письмами от 26.07.2019 №, от 03.07.2019 № подтвердил длительное неисполнение должником требований вышеуказанных исполнительных листов, признав также факт недобросовестности и незаконности своих действий. Несмотря на решение Арбитражного суда Тверской области от 01.10.2018 по делу № А66-6309/2018, должник МОУ «Кувшиновская СОШ № 1» продолжал получать на свои лицевые счета денежные средства, которые распределялись ответчиком на иные цели. При этом ответчик не обращался в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда и грубо нарушал права взыскателя.

Ссылаясь на факт неправомерных действий со стороны ответчика, который был обязан по решению суда заблокировать счета должника МОУ «Кувшиновская СОШ № 1», чего не сделал, в связи с чем взыскателем не были получены денежные средства по вышеуказанным исполнительным листам, истец привел расчет суммы упущенной выгоды (неполученного дохода при размещении денежных средств на депозите банка) за период просрочки с 31.12.2018 по 30.04.2020, которая составила 117 339,05 руб. Просил взыскать указанную сумму с ответчика, а также продолжать взыскание денежных средств по действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ, начисленных с денежной суммы 1 253 407 руб., в период с 30.04.2020 до полного погашения долга.

Дополнительно в письменных пояснениях к иску (в связи с возражениями ответчика) истец ссылался на отсутствие необходимости в процессуальном правопреемстве по решению суда от 01.10.2018, о правомерности обращения с заявлением по данному делу о взыскании судебной неустойки по неисполненному решению.

Настаивал, что в период, предшествующий начислению упущенной выгоды (до 27.01.2019), но после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области от 01.10.2018 по делу № А66-6309/2018, все денежные средства должны были быть заблокированы ответчиком и не использоваться с 02.11.2018 по 31.12.2018 иным путем, кроме как поступать взыскателю. Сумма упущенной выгоды не превышает общего размера возможной ко взысканию суммы начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами по другому иску (дело № 2-1-61/2020) за период с 07.06.2016 по 23.03.2020 в сумме 512 418,88 руб., где он просит взыскать часть денежных средств в размере 400 000 руб., что исключает двойное взыскание. Возражал относительно позиции ответчика в части очередности погашения по исполнительным листам, уточнив, что по счетам должника за период с 02.11.2018 по 03.02.2019 прошло более 4 миллионов руб.

Определением суда от 18.05.2020 привлечены в качестве соответчика муниципальное образование «Кувшиновский район» в лице Финансового отдела муниципального образования «Кувшиновский район», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Кувшиновского района.

Определением суда от 30.06.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТверьЭнергоСервис».

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не прибыл, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Финансовый отдел муниципального образования «Кувшиновский район», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в возражениях.

В ранее представленных возражениях от 08.06.2020 и от 08.07.2020 ответчик ссылался на то, что ФИО1 не является процессуальным правопреемником по решению Арбитражного суда Тверской области от 01.10.2018 по делу № А66-6309/2018, в связи с чем у него не возникло право взыскания упущенной выгоды. При расчете упущенной выгоды в связи с неисполнением решения суда от 01.10.2018 истцом некорректно указаны даты действия ключевой ставки ЦБ РФ и расчет произведен неверно. Кроме того, в функции финансового отдела МО «Кувшиновский район» не входит взыскание процентов со счетов бюджетных организаций.

Представитель третьего лица администрации Кувшиновского района Тверской области ФИО2 в судебном заседании (до перерыва) возражал относительно удовлетворения иска ФИО1, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях ответчика.

Третьи лица муниципальное общеобразовательное учреждение «Кувшиновская средняя общеобразовательная школа №1», ООО «ТверьЭнергоСервис» при надлежащем извещении своих представителей в суд не направили, о причинах неявки не сообщили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ФИО1, мотивируя свою позицию тем, что вывод суда о недоказанности факта причинения убытков в виде упущенной выгоды в указанном истцом размере противоречит доказательствам, представленным в материалы дела. В частности, согласно выпискам по счетам в заявленный период (с 01.11.2018 по 01.04.2019) у должника имелись денежные средства (от 3555391 руб. до 4000000 руб.), которые не были заблокированы и должны были быть аккумулированы ответчиком, что не сделано последним до настоящего времени. Убытки в виде упущенной выгоды имели место быть, поскольку в результате действий ответчика, который уклонился от исполнения решения суда от 01.10.2018, истец не получил в разумный срок денежные суммы по вышеуказанным исполнительным листам. Выражая несогласие с выводом суда о том, что заявленный иск противоречит альтернативному требованию истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, апеллянт указывает на то, что сумма требований намеренно была уменьшена последним на 103000 руб. в целях возможности взыскания упущенной выгоды по настоящему делу.

Представителем ответчика Финансового отдела муниципального образования «Кувшиновский район» принесены возражения на апелляционную жалобу истца, в которых доводы жалобы критикуются как несостоятельные, решение суда предлагается оставить без изменения.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

В соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

По мнению судебной коллегии, оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что решением Арбитражного суда Тверской области от 14 октября 2015 г. по делу №А66-7813/2015 с МБОУ «КСОШ № 1» в пользу ООО «ТверьЭнергоСервис» взыскана задолженность в размере 983 428,77 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9000,02 руб., 27 ноября 2015 г. выдан исполнительный лист серии №№.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06 июня 2016 г. по делу № А66-3070/2016 с МОУ «КСОШ № 1» в пользу ООО «ТверьЭнергосервис» взыскана задолженность в размере 269 978,81 руб., расходы по госпошлине в размере 8 399,58 руб., 25 июля 2016 г. выдан исполнительный лист серии №№.

Финансовый отдел МО «Кувшиновский район» является органом, уполномоченным на ведение лицевого счета МОУ «КСОШ № 1».

Факт предъявления указанных выше исполнительных листов для исполнения в финансовый отдел МО «Кувшиновский район» установлен решением Арбитражного суда Тверской области от 01 октября 2018 г. по делу № А66-6309/2018. До настоящего времени исполнительные листы взыскателю не возвращены.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 01 октября 2018г. признано незаконным бездействие Финансового отдела МО «Кувшиновский район», выразившееся в неоплате взысканных задолженностей по указанным исполнительным листам и в не приостановлении операций по счетам должника МОУ «Кувшиновская средняя общеобразовательная школа № 1»; на ответчика возложена обязанность приостановить операции по всем счетам должника до момента полного погашения задолженности перед ООО «ТверьЭнергоСервис» по исполнительным листам: серия №№ от 27.11.2015, серия №№ от 25.07.2016.

Данное решение не обжаловано и вступило в законную силу.

07 декабря 2019 г. между ООО «ТверьЭнергоСервис» и ФИО1 заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого к истцу перешло право требования задолженности с должника - МОУ «КСОШ №1» в сумме 1 671 020,08 руб., а также иные права, вытекающие из уступленных прав требований по договору. Цедент проинформировал цессионария о том, что исполнительные листы по делам № А66-7813/2015, № А66-3070/2016 находятся на исполнении в Финансовом отделе Администрации Кувшиновкого района Тверской области (пункт 2.2 договора).

По указанным делам определениями Арбитражного суда Тверской области от 20.03.2020 и от 27.02.2020 произведена замена взыскателя ООО «ТверьЭнергоСервис» на ФИО1

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что ФИО1 получил право на взыскание с МОУ «КСОШ №1» уступленной задолженности, в том числе основного долга на общую сумму 1 253 407,58 руб. по исполнительным листам серии №№ от 27.11.2015, серии №№ от 25.07.2016.

Как следует из материалов дела, финансовый отдел в установленный срок уведомил должника о поступлении исполнительных документов. Должник МОУ «КСОШ № 1» в указанный истцом период с 02.11.2018 по 30.04.2020 и ранее, платежный документ на перечисление средств для полного либо частичного исполнения исполнительного документа, не представил, задолженность не погасил, однако ответчик не приостановил операции по расходованию средств на лицевом счете должника.

Предъявляя настоящий иск, истец полагал, что понес убытки в виде упущенной выгоды вследствие неисполнения судебных актов по вине Финансового отдела МО «Кувшиновский район».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.15, п.1 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданской ответственности в виде возмещения убытков (упущенной выгоды).

Также районный суд указал на недоказанность истцом размера понесенных убытков, с учётом ограничений, предусмотренных положениями п.2 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ссылок истца на факт обращения в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (дело №2-1-61/2020).

Судебная коллегия не находит оснований не согласится с указанными выводами суда первой инстанции.

Ущерб, причиненный государственным органом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 15 Г ражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, названная статья ГК РФ предусматривает два вида убытков: реальный ущерб и упущенную выгоду, которые могут быть взысканы в пользу лица, право которого нарушено.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, условиями наступления ответственности, предусмотренными статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход (данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237).

По настоящему делу в качестве убытков взыскивается упущенная выгода в виде денежных средств, которые, по мнению истца, он, равно как и его правопредшественник, могли бы получить от размещения в банке под процент взысканной с МОУ «КСОШ № 1» задолженности при надлежащем исполнении своих обязанностей финансовым отделом МО «Кувшиновский район» по исполнению решения арбитражного суда.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать реальную возможность получения им доходов, документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, в обоснование размера упущенной выгоды должны быть представлены доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, а также любые другие доказательства возможности ее извлечении. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 названного постановления от 24.03.2016 N 7).

Между тем, объективных доказательств того, что спорные денежные средства в размере суммы долга представляли для истца, а также его правопредшественника, действительно свободные денежные средства (чистую прибыль), равно как и доказательств того, что взыскатель в соответствии со своей обычной практикой размещал свободные денежные средства на депозитных счетах под проценты в кредитных организациях на момент взыскания долга, в материалы дела не представлено.

При этом следует учесть, что при заключении 07.12.2019 договора уступки прав требований (цессии) цессионарий не может гарантированно ожидать реализации уступленных прав требования, в том числе с учетом специфики финансирования должника, являющегося образовательным учреждением.

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что спорные денежные средства истец с неизбежностью бы разместил на депозитных счетах под проценты в кредитных организациях, что является подтверждением вероятностного характера предполагаемых убытков истца. Вместе с тем, решение суда не может быть основано на предположениях.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 67 ГПК РФ суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом непосредственной причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств и фактом неполучения взыскателем дохода от размещения свободных денежных средств в депозит банка.

Поскольку совокупность условий для возложения на ответчика ответственности по возмещению убытков в виде упущенной выгоды истцом не доказана, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права, при этом по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Торжокского межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в городе Кувшиново Кувшиновского района Тверской области) от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи