Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алонцевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Кировского районного суда Калужской области от 01 июня 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

24 января 2023 года ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу решением суда ФИО1 отказано в удовлетворении предъявленного к ФИО2 иска о взыскании судебной неустойки. В связи с рассмотрением дела судом ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя, которые она просила взыскать в свою пользу.

Определением Кировского районного суда Калужской области от 01 июня 2023 года заявление ФИО2 постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи в размере 30 000 руб.

В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения суда как несоответствующего требованиям закона, отказе в удовлетворении заявления.

ФИО2 поданы письменные возражения, в которых она просила оставить частную жалобу без удовлетворения, определение суда – без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в частной жалобе и возражениях на нее доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из дела, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Калужской области от 11 апреля 2019 года отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности произвести снос надворной постройки, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>; на ФИО2 возложена обязанность приобрести установку пожаротушения и установить противопожарный водопровод в соответствии со Сводом Правил СП 5.13130.2009, Сводом Правил СП 8.13130.2009 «Системы противопожарной защиты».

Обратившись 14 июня 2022 года в суд с иском к ФИО2, ФИО1 просил взыскать с ответчика неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда от 11 апреля 2019 года со дня подачи заявления по день фактического исполнения судебного постановления, обосновав заявленные требования тем, что ФИО2 возложенные на нее судебным решением обязанности не исполнены.

Решением Кировского районного суда Калужской области от 25 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 12 января 2023 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 года названные судебные постановления оставлены без изменения.

Разрешая заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, в связи с чем, ФИО2, являясь выигравшей спор стороной, вправе требовать возмещения понесенных ею судебных расходов.

Однако при разрешении заявления судом первой инстанции не учтено следующее.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями пункта 26 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Как усматривается из материалов дела, при разрешении заявления ФИО1 о взыскании неустойки, судами было установлено, что 23 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Спас-Деменскому и Барятинскому районам УФССП по Калужской области было возбуждено исполнительное производство № 9426/20/40042-ИП в отношении ФИО2 о возложении обязанности приобрести установку пожаротушения и установить противопожарный водопровод в соответствии со Сводом Правил СП 5.13130.2009, Сводом Правил СП 8.13130.2009 «Системы противопожарной защиты».

Постановлением ОСП по Спас-Деменскому и Барятинскому районам УФССП России по Калужской области от 28 июня 2022 года исполнительное производство № 9426/20/40042-ИП в отношении ФИО2 прекращено в связи с тем, что ФИО2 снесла надворную постройку.

Постановлением от 05 августа 2022 года постановление от 28 июня 2022 года отменено, исполнительное производство № 9426/20/40042-ИП возобновлено.

Факт сноса постройки силами ФИО2 зафиксирован в акте о совершении исполнительных действий от 28 июня 2022 года.

При этом также было установлено, что, согласно ответу ГУ МЧС России по Калужской области от 29 марта 2021 года № ИВ-136-2420 надворная постройка (гараж) была оборудована ФИО2 двумя самосрабатывающими установками пожаротушения «Модуль порошкового пожаротушения МИГ».

Отказывая ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки, судебные инстанции исходили из того, что решение суда от 11 апреля 2019 года ФИО2 не исполнено, однако спорная постройка ею снесена, в связи с чем, основания для побуждения исполнить решение суда, а, следователь, и взыскания судебной неустойки, отсутствуют.

Как видно из дела, снос постройки осуществлен ФИО2 после обращения ФИО1 в суд с заявлением о взыскании неустойки, что подтверждается фотоматериалами, актом судебного пристава-исполнителя от 28 июня 2022 года и не оспаривалось ФИО2

С учетом изложенного ФИО2 не может быть признана стороной, выигравшей спор, а, следовательно, предъявленные ко взысканию судебные расходы подлежат отнесению на ее счет.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, а заявление ФИО2 – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 330 (пунктом 4 части 1), 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда Калужской области от 01 июня 2023 года отменить.

В удовлетворении заявления ФИО2 к ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий