Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2-109/2020 по апелляционной жалобе Чикиневой Ларисы Романовны на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 8 июня 2021 года, по которому постановлено:

исковые требования индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Чикиневой Ларисе Романовне удовлетворить частично.

Взыскать с Чикиневой Ларисы Романовны в пользу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича задолженность по кредитному договору *** от 21 октября 2013 года в размере 29 742 руб.75 коп. – сумму основного долга; 45 638 руб. 42 коп. - сумму неоплаченных процентов по ставке 49% годовых за период с 22.04.2018 по 08.06.2021; 10 000 руб. – неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с 22.04.2018 по 08.06.2021, всего 85 381 (восемьдесят пять тысяч триста восемьдесят один) руб. 17 коп.

Взыскать с Чикиневой Ларисы Романовны в пользу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича проценты по ставке 49% годовых на сумму основного долга 29 742 руб.75 коп. с 09.06.2021 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 29 742 руб.75 коп. с 09.06.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Чикиневой Ларисы Романовны в доход муниципального образования «Инзенский район» государственную пошлину в размере 2761 (две тысячи семьсот шестьдесят один) руб. 44 коп.

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Индивидуальный предприниматель Козлов О.И. (далее ИП Козлов О.И.) обратился в суд с иском к Чикиневой Л.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, 21.10.2013 между АО КБ «Русский Славянский банк» и Чикиневой Л.Р. заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 110 048 руб. под 49,00% годовых на срок до 19.10.2018.

В период с 30.08.2014 по 11.03.2021 ответчицей платежи в счет погашения кредита не вносились.

На основании договоров уступки прав (требования), заключенных: 25.08.2014 между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» (с 01.09.2014 ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» было переименовано в ООО «Финансовый советник»); между ООО «Финансовый советник» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. (29.10.2019); между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. *** (от 04.03.2021), к истцу перешли права (требования) по кредитному договору *** от 21.10.2013.

С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с Чикиневой Л.Р. задолженность по кредитному договору: 29 742 руб. 75 коп. - сумму невозвращенного основного долга за период с 21.04.2018 по 21.10.2018, 45 638 руб. 42 коп. - сумму неоплаченных процентов по ставке 49,00% годовых за период с 22.04.2018 по 08.06.2021, 20 000 руб. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 22.04.2018 по 08.06.2021, проценты по ставке 49,00% годовых на сумму основного долга 29 742 руб. 75 коп. за период с 09.06.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 29 742 руб. 75 коп. за период с 09.06.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Чикинева Л.Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно применены нормы действующего законодательства о сроке исковой давности. Отмечает, что истечение срока исковой давности по основному требованию влечет истечение срока исковой давности по производным требованиям (взыскание процентов, уплата неустойки).

Указывает, что до настоящего времени Банк, а затем лица, которым был переуступлен долг, с претензией, уведомлением и требованием о необходимости исполнения кредитных обязательств к ней не обращались.

Считает незаконным требование истца о начислении процентов и неустойки по день фактического погашения задолженности.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП Козлов О.И. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19.10.2021 года решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 08.06.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Чикиневой Л.Р. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.02.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19.10.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В п. 3 ст. 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, на основании заявления оферты от 21.10.2013 между КБ «Русславбанк» (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчице предоставлен кредит в сумме 110 048 руб. на срок до 19.10.2018 с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 49,00% годовых.

По условиям кредитного договора ФИО1 обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование денежными средствами 21 числа каждого месяца в сумме 4941 руб., сумма последнего платежа – 5224 руб. 59 коп.

Согласно условиям оферты-заявления заемщик ФИО1 дала согласие на передачу полностью или в части права (требования) по кредитному договору третьим лицам.

На основании договоров уступки прав (требования) заключенных: 25.08.2014 между АО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» (с 01.09.2014 ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» было переименовано в ООО «Финансовый советник»); между ООО «Финансовый советник» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ИП ФИО3 (29.10.2019); между ИП ФИО3 и ИП ФИО4 *** (от 04.03.2021), к истцу перешли права (требования) по кредитному договору *** от 21.10.2013.

ФИО1 ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по уплате обязательных ежемесячных платежей, в связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность. По состоянию на день подачи иска задолженность ответчицы составляет: 109 153 руб. 97 коп. – сумма невозвращенного основного долга; 31 635 руб. 28 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 49,00% годовых по состоянию на 29.08.2014; 349 340 руб. 56 коп. – сумма неоплаченных процентов за период с 30.08.2014 по 11.03.2021; 10 00 руб. – неустойка на сумму невозвращенного основного долга.

В ходе судебного разбирательства ответчица просила применить срок исковой давности, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям в полном объеме.

Истец, уточнив исковые требования, с учетом пропуска им срока исковой давности по заявленным требования за период по 20.04.2021, просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору: 29 742 руб. 75 коп. - сумму невозвращенного основного долга за период с 21.04.2018 по 21.10.2018, 45 638 руб. 42 коп. - сумму неоплаченных процентов по ставке 49,00% годовых за период с 22.04.2018 по 08.06.2021, 20 000 руб. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 22.04.2018 по 08.06.2021, проценты по ставке 49,00% годовых на сумму основного долга 29 742 руб. 75 коп. за период с 09.06.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 29 742 руб. 75 коп. за период с 09.06.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Разрешая уточненные заявленные требования, установив, что заемщик ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнила, суд первой инстанции, проверив правильность уточненного расчета, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения уточненных исковых требований, заявленных истцом в пределах срока исковой давности за период с 21.04.2018 по 19.10.2018 по основному долгу, а по взысканию процентов и неустойки по день фактического погашения задолженности.

Доводы жалобы о том, что судом неверно применены нормы действующего законодательства о сроке исковой давности; истечение срока исковой давности по основному требованию влечет истечение срока исковой давности по производным требованиям (взыскание процентов, уплата неустойки), судебной коллегией отклоняются.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из материалов дела, истец обратился с заявленными требованиями в суд 21.04.2021, следовательно, трехлетний срок исковой давности для обращения в суд истек по 20.04.2018, а начиная с 21.04.2018 до окончания действия кредитного оговора срок исковой давности истцом не пропущен.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований применять за указанный период срок исковой давности.

Приведенные доводы в жалобе о том, что до настоящего времени Банк, а затем лица, которым был переуступлен долг, с претензией, уведомлением и требованием о необходимости исполнения кредитных обязательств к ней не обращались, также не являются основанием к отмене решения суда, поскольку для спорных правоотношений обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не установлен.

Ссылка в жалобе на то, что требование истца о начислении процентов и неустойки по день фактического погашения задолженности, является незаконным, судебной коллегией отклоняется, поскольку кредитный договор между сторонами не расторгнут и его условия продолжают действовать до полного погашения кредита, а поэтому проценты и штрафные санкции начисляются по день погашения кредита.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не является.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 8 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Инзенский районный суд Ульяновской области.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.04.2022.