Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 августа 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» на решение Собинского городского суда Владимирской области от 16 апреля 2021 года, которым с публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу Пряхиной Елены Алексеевны взыскана неустойка в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда – 2 000 руб., штраф в размере 101 000 руб.

С публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 500 руб.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения представителя истца Агеева А.И., возражавшего относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

вступившим в законную силу решением суда разрешен спор о защите прав Пряхиной Е.А. как потребителя в связи с недостатками приобретенного ею автомобиля. Решением суда от 05.04.2019, в редакции апелляционного определения от 28.11.2019, с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу Пряхиной Е.А. взысканы уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 331 300 руб., разница между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судебного акта -139 200 руб., возмещение процентов по кредиту – 128 823 руб., 78 коп., компенсация морального вреда – 1 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 300 161 руб. 89 коп. На Пряхину Е.А. была возложена обязанность после исполнения решения суда в части выплаты денежных средств передать ПАО «АВТОВАЗ» автомобиль марки «Лада Калина», а ПАО «АВТОВАЗ» принять за свой счет данный автомобиль.

Денежные средства, присужденные Пряхиной Е.А., ответчик выплатил 16.01.2020 не добровольно, в результате предъявления исполнительного документа в банк. Ссылаясь на нормы Закона РФ о защите прав потребителей истец просила взыскать с ответчика в её пользу неустойку за нарушение сроков выплаты денежных средств в размере 470 000 руб., компенсацию морального вреда -10 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы.

В судебном заседании представитель истца Агеев А.А. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Ответчик – ПАО «АВТОВАЗ» в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменные возражения, в которых иск не признал, в случае удовлетворения просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ПАО «АВТОВАЗ», оспаривая размер взысканной неустойки. Податель жалобы полагает, что не все обстоятельства, заслуживающие внимание и перечисленные в ст.333 ГК РФ были приняты во внимание судом, по его мнению, снижение неустойки носило формальный характер. Не согласен с размером взысканного судом штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и не применение к нему положений ст.333 ГК РФ. Также считает, что судом не учтено, что автомобиль ответчику был возвращен лишь 26.03.2020 с множеством эксплуатационных повреждений и пробегом 40 437 км, что свидетельствует об использовании истцом автомобиля по целевому назначению без каких-либо ограничений и отсутствие у истца тяжких последствий от неисполненного обязательства ответчиком.

Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие представителя ответчика ПАО «АВТОВАЗ», уведомленного о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией, полученной им заблаговременно, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с официального сайта «Почта России», из которого следует, что судебное извещение вручено адресату 27.07.2021.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст. 15 данного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 14.10.2020 нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Судом установлено, что решением Собинского городского суда от 05.04.2019 исковые требования Пряхиной Е.А. к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения (л.д.61-65).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28.11.2019 решение отменено и принято новое, которым с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу Пряхиной Е.А. взысканы уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 331 300 руб., разница между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судебного акта -139 200 руб., возмещение процентов по кредиту – 128 823 руб., 78 коп., компенсация морального вреда – 1 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 300 161 руб. 89 коп. На Пряхину Е.А. возложена обязанность после исполнения решения суда в части выплаты денежных средств передать ПАО «АВТОВАЗ» автомобиль марки «Лада Калина», а ПАО «АВТОВАЗ» принять за свой счет данный автомобиль; с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы» в возмещение расходов на проведение экспертизы взыскана сумма в размере 15 400 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина – 9 493 руб. 24 коп.(66-72).

Денежные средства, присужденные Пряхиной Е.А. на основании судебного акта ПАО «АВТОВАЗ» выплатило истцу 16.01.2021 на основании исполнительного документа предъявленного на исполнение в банк, обслуживающий ответчика (л.д.21).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, на основании оценки представленных доказательств, а также с учетом вышеприведенных норм права, пришёл к выводу об обоснованности заявленного иска. Установив, что денежные средства по судебному акту ответчиком исполнены не добровольно, суд признал за истцом право на неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по возврату денежных средств, на компенсацию морального вреда и штрафа в размере 50% от размера удовлетворенных требований на основании п.6 ст.13 Закона РФ О защите прав потребителей.

Рассчитав размер неустойки за период с 28.11.2020 по 16.01.2021, признав его чрезмерным, несоизмеримым с нарушенным правом истца, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, уменьшил её размер с 235 200 руб. до 200 000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, за установленное нарушение прав истца как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, суд взыскал с ответчика в пользу Пряхиной Е.А. компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб. и штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований, что составило сумму 101 000 руб.

Ссылка заявителя на необоснованный отказ в снижении размера штрафа является несостоятельной, поскольку размер неустойки был снижен, в результате чего общая сумма удовлетворенных требований потребителя, из которой должен определяться размер штрафа, снизилась, соответственно, размер штрафа, взыскиваемый на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», также был снижен судом.

Ссылаясь на завышенный размер штрафа, недостаточный размер снижения неустойки, ответчик доказательств, подтверждающих его явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в суд апелляционной инстанции не представил, несмотря на наличие у него данной процессуальной обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в связи с чем оснований для снижения штрафа и дальнейшего снижения неустойки, судебная коллегия не усматривает.

Утверждение в апелляционной жалобе об отсутствие у истца тяжких последствий с момента вынесения решения судом до передачи автомобиля ответчику, использование автомобиля истцом по прямому назначению, увеличение срока пробега и технических неисправностей, как основание для снижения штрафных санкций, подлежит отклонению, поскольку доказательств подтверждающих наличие неисправностей в автомобиле по вине истца, ответчиком не представлено. Нарушений обязательств, возложенных на истца по передаче товара, также не установлено. Согласно решению суда передача автомобиля возложена на истца после уплаты ответчиком присужденных денежных сумм, принять ПАО «АВТОВАЗ» автомобиль должен был за свой счет. Уклонение от возврата некачественного товара, его дальнейшее использование истцом после вынесение решения не подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, всем представленным доказательствам дана правильная юридическая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену правильного по существу решения, судом не допущено. Решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Собинского городского суда Владимирской области от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» – без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи Е.И. Бондаренко

О.Ю. Закатова

Справка. Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 августа 2021 года.