Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО6 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 июля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ИП ФИО7 о защите прав потребителей – отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шабаевой Е.И.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО7 о защите прав потребителей.

Заявленные требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком - ФИО6 и подрядчиком - ИП ФИО7 заключен договор подряда (с физическим лицом) №, по условиям которого подрядчик обязался изготовить и установить ролворота 3705*2680, монтаж встроенный, RAL 8014, CV-01,2 дверь ФИО8 цвет, стоимостью 66300 рублей.

В силу пунктов 2.2., 2.3. договора подряда (с физическим лицом) № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик вносит предоплату в размере 46 000 рублей, к моменту начала монтажа заказчик оплачивает, оставшуюся сумму в размере 20 300 рублей.

На основании п. 3.1.. договора подряда (с физическим лицом) № от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения заказа отсчитывается с момента поступления денежных средств от заказчика и составляет 15 рабочих дней.

В соответствии с п. 4.1.3. договора подряда (с физическим лицом) № от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик обязан (в случае монтажа силам подрядчика) сдать работы заказчику по акту приема-передачи выполненных работ.

Истец исполнил свои обязательства по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, внес предоплату в установленные договором сроки в размере 46 000 рублей, а оставшуюся денежную сумму в размере 20 300 рублей внес к моменту начала монтажа.

ДД.ММ.ГГГГ истец, приняв ролворота после их установки по внешнему виду, пописал акт выполненных работ.

Так, истец в процессе эксплуатации обнаружил, что ролворота, установлены некачественно, что привело к их быстрому повреждению.

Согласно паспорту изделия ЖР РD/77 А КП ГОСТ 52502-2012 п. 3.5. Гарантийный срок эксплуатации изделия устанавливается 2 года и исчисляется с даты передачи изделия заказчику, или с даты изготовления изделия, если дата передачи неизвестна.

По мнению истца, металл, как и сами указанные работы по монтажу выполнены некачественного, имеются доказательства выраженного дефекта.

Состояние ролворот, а также работы по их монтажу не соответствуют условиям договора, имеют недопустимое состояние и не обеспечивает его нормальную эксплуатацию. Указанные ворота не соответствуют существующим нормативным требованиям и требуют исправления выявленных дефектов и нарушений.

Стоимость неисправных ролворот, к качеству которых у истца есть претензия, составляет 46 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчик направил претензию, указав, что ролворота задевают за внутреннюю часть конструкции, и на внешней части с обеих сторон идет полоса, в зимний период данный дефект будет приводить к примерзанию ворот, в связи с чем, возникнет и проблема с открыванием.

ИП ФИО7 отказала истцу в удовлетворении его требований, ссылаясь на то, что выехавшие на место ее сотрудники по установке ворот обнаружили деформированный короб, который соприкасался с движущимся полотном. Короб был ими поправлен, трение прекратилось. Причины возникновения деформации коробы им не известны. Данный дефект можно отнести к эксплуатационному, так как заменить царапины по гарантии не представляется возможным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО6 с учетом уточнений просил суд:

1) расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО7 ФИО6,

2) взыскать с ИП ФИО7 в пользу ФИО6:

- стоимость некачественного товара – 46 000 рублей,

- неустойку – 9 660 рублей,

- компенсацию морального вреда – 15 000 рублей,

- расходы за поведение строительно-технической экспертизы – 20 000 рублей,

- штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представителем ФИО6 – ФИО9 ставится вопрос об отмене решения суда, и о постановке нового решения об удовлетворении иска, по тем основаниям, что вынесенное решение является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

При этом представитель указала, что не согласна с выводами экспертного заключения ООО «Тольяттиэкспретиза» о том, что дефекты внешнего вида (царапины на полотне, шум при подъеме (опускании ворот) возникли как результат по обшивке/отделке проема вокруг конструкции, выполненных силами третьих лиц.

Также не согласна с выводами суда о том, что температурное расширение короба является неизбежным процессом эксплуатации изделия в целом в зависимости от окружающей среды.

По ее мнению, суд сделал необоснованный вывод о том, что задняя стенка короба не была закреплена на внешней конструкции, установленный брус является препятствием для равномерного изгиба, чем вызвал неравномерную деформацию короба.

Кроме того, суд при вынесении решения, не принял во внимание довод истца о том, что ответчик перед установкой ворот делал замеры, после замеров делал штробление и углубление в одну стену.

Считает, что ворота ответчиком установлены некачественно, без усиления, что и привело сразу к скрипу и деформации, так как истец никаких реконструкций или вмешательств после установки ответчиком ворот не производил.

Стороны, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании ст. 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

При этом, исполнителем, согласно основных понятий к Закону «О Защите прав потребителей», является организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель выполняющий работы или оказывающий услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ст. 735 ГК РФ, цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между покупателем - ИП ФИО7 и поставщиком – ООО «Алютех-Поволжье» заключен договор поставки №, в соответствии с которым в течение срока действия настоящего договора, поставщик обязался поставлять покупателю РВА (роллеты, комплектующие для роллет, ворота различных модификаций, калитки, комплектующие для ворот и калиток, автоматика для роллет, автоматика ворот, перегрузочное оборудование, комплектующие для перегрузочного оборудования), АПС (алюминиевые профильные системы), далее именуемые - товар, а покупатель обязался оплачивать и принимать этот товар на условиях настоящего договора. Товар по настоящему договору поставляется партиями на основании подтвержденных покупателем спецификаций, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу п. 4.3. договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на товар приходит к покупателю с даты поставки. Датой поставки является дата передачи товара покупателю или сдачи товара перевозчику, указанному покупателем, и подписанная уполномоченными лицами товарных накладных (универсального передаточного документа), транспортных накладных.

Из материалов дела усматривается, что ИП ФИО7 закупила у ООО «Алютех-Поволжье» жалюзи-роллета металлическая ЖР РD/77 А КП ГОСТ Р 52502-2012 (3705*2680, 201326) стоимостью 36 023,24 рублей и пульт ДУ 4к Alutech АТ-4N 2 шт., стоимостью 1 371,84 рублей (далее по тексту – товар).

ООО «Алютех-Поволжье» поставило вышеуказанный товар ИП ФИО7

ИП ФИО7 полностью оплатила ООО «Алютех-Поволжье» за товар.

Таким образом, ИП ФИО7 является собственником товара - жалюзи-роллета металлическая ЖР РD/77 А КП ГОСТ Р 52502-2012 (3705*2680, 201326) стоимостью 36 023,24 рублей и пульт ДУ 4к Alutech АТ-4N 2 шт.

ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком - ФИО6 (истцом) и подрядчиком - ИП ФИО7 заключен договор подряда (с физическим лицом) №, по условиям которого подрядчик обязался изготовить и установить ролворота 3705*2680, монтаж встроенный, RAL 8014, CV-01,2 дверь ФИО8 цвет. приобретенные у ООО «Алютех-Поволжье».

Пунктом 2.1. договора подряда (с физическим лицом) № от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма договора составляет 66 300 рублей.

На основании п. 3.1. срок исполнения заказа отсчитывается с момента поступления денежных средств от заказчика и составляет 15 рабочих дней.

ДД.ММ.ГГГГ истец, приняв ролворота после их установки по внешнему виду, пописал акт выполненных работ.

Истцом в процессе эксплуатации были выявлены недостатки, которые привели к повреждению ролворот. По мнению истца ФИО6 данные недостатки образовались по вине ответчика.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора

Существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, л проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей»).

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

- соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

- отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

На основании ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По мнению истца, металл, как и сами указанные работы по монтажу выполнены некачественно.

Статьей 79 ГПК РФ предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Представителем истца в ходе рассмотрения данного гражданского дела заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы ролворот.

ДД.ММ.ГГГГ определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по данному гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «РусОценка».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «РусОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной деформации ролворот является неисправная установка защитного короба, а именно отсутствие усилителя короба SBS300. Характер выявленного недостатка производственный. На момент проведения обследования, выявленные дефекты являются неустранимыми.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве достоверного и допустимого доказательства указанное экспертное заключение, так как оно не соответствует требованиям ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, а также принципам объективности, всесторонности, полноты и обоснованности.

Установлено, что эксперт ООО «РусОценка» при проведении исследования не обследовал закрытые защитным коробом изделия.

Обследование производилось визуальным методом, разрушительный метод не применялся, так как его применение не было согласовано с истцом. Таким образом, закрытые защитным коробом изделия вал октогональный, капсула регулируемая, кольцо дистанционное и прочее экспертом не обследовалось.

Вместе с тем, эксперт не исследовал возможность вмешательства третьих лиц, а также не исследовал причинно-следственную связь появившихся дефектов.

Кроме того, допрошенный в суде первой инстанции, эксперт ООО «РусОценка» - ФИО1 подтвердил, что им не устанавливалась последовательность установки ролворот и подшивки кровли, закрытые защитным коробом изделия не обследовал, демонтаж и разборку конструкции не производил.

Согласно ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела представитель ИП ФИО7 с целью установления причины возникновения данного дефекта заявил ходатайство о проведении повторной строительно-технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по данному гражданскому делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Тольяттиэкспертиза».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- имеются ли в изделии дефекты заявленные истцом в исковом заявлении, претензии?

- каковы причины и характер выявленных дефектов (производственной брак или нарушение правил эксплуатации?

- вмешательство третьих лиц?

- установить правильность монтажа ролворот (соответствует ли условиям договора),

- какие временные и материальные затраты необходимы для устранения выявленных производственных дефектов?

- какие из выявленных дефектов проявились вновь после их устранения по гарантии?

- приводят ли выявленные дефекты к невозможности или недопустимости использования ворот в целях, для которых они обычно используются?

- имеется ли причинно-следственная связь между эксплуатационными дефектами и возникновением в воротах производственных дефектов?

- влияют ли выявленные дефекты на безопасность эксплуатации, целевое назначение срок службы, товарный вид, товарную стоимость, потребительские свойства ворот?

Согласно заключению экспертизы ООО «Тольяттиэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенного исследования в ролворотах выявленные дефекты в виде продольных царапин на участках внешней стороны полотна шириной до 100 мм; на внутренней стороне полотна присутствуют потертости.

Кроме того, в процессе подъема и опускания ворот действительно прослушивались сильные шумы нехарактерные для штатной работы механизма.

Дефекты на внешней стороне полотна появились вследствие деформации короба, вызванной последующим монтажом отделки проема вокруг конструкции, при котором не была учтена необходимость закрепления внутренней стенки короба.

Задевание кожуха за ламели вызвало появление продольных царапин и явилось источником посторонних шумов.

Данный дефект является непроизводственным (относительно работам, выполненным по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ).

Потертости на внутренней стороне являются следствием работы механизма, о возможности их появлении говорится в инструкции по эксплуатации и не является дефектом изготовления и монтажа конструкции ролворот.

Вмешательства третьих лиц в узлы и механизмы конструкции ролворот экспертом не выявлены.

Вместе с тем, следует отметить, что дефекты внешнего вида (царапины на полотне, шум при подъеме/опускании ворот) возникли как результат работ по обшивке/отделке проема вокруг конструкции, выполненных силами третьих лиц.

Монтаж ролворот соответствует условиям договора подряда № от

ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений требований ГОСТ 31174-2017 «Ворота металлические. Общие технические условия» и ГОСТ Р 52502-2012 «Жалюзи-роллеты металлические. Технические условия» в части монтажа ролворот не выявлено.

В силу отсутствия дефектов монтажа ролворот, временные и материальные затраты для устранения производственных дефектов не определялись.

В части дополнительного закрепления кожуха к элементам конструкции подшивки кровли, трудозатраты составят около 2 человеко-часов. При стоимости человеко-часа работы в 500 рублей, затраты можно оценивать в 1000 рублей. Стоимость подкраски потертостей составит 1370 рублей за 0,75 л краски WS-Plast (темно-коричневый, RAL 8014).

Выявленные дефекты в виде наличия царапин на внешней стороне полотна, равно как и наличие посторонних шумов при подъеме/опускании ворот будут проявляться до тех пор, пока не будет произведено закрепление внутренней стенки короба к брусу обшиви/отделки проема вокруг конструкции (подшивки кровли).

Повреждения, выраженные в виде царапин на полотне, приводят к ухудшению эстетики. Тем не менее, ворота сохраняют свою функциональность и могут использоваться по назначению.

Дефекты монтажа ролворот в изделии не выявлены. Тем самым, причинно-следственная связь с возникновением царапин на полотне отсутствует.

Имеется прямая причинно-следственная связь между выявленными при экспертизе внешними повреждениями полотна и работами по обшивке/отделке проема вокруг конструкции, выполненными силами третьих лиц.

Дефекты монтажа ролворот в изделии не выявлены.

Выявленные в исследуемых ролворотах недостатки в виде наличия продольных царапин с внешней стороны полотна, возникшие как результат не закрепления обшивки к конструкции ролворот, влияют на снижение товарного вида, поскольку обнаруженные недостатки влекут за собой внешние видимые повреждения, и. соответственно, оказывают влияние на товарную стоимость изделия в целом.

Вместе с тем, на целевое назначение, срок службы и потребительские свойства изделия потертости не оказывают влияния.

Судом первой инстанции данное заключение признано допустимым доказательством. Наличие специальных познаний и уровень квалификации эксперта подготовившего заключение, подтверждается свидетельствами и соответствующими удостоверениями. Выводы эксперта носят категоричный характер, обоснованы на научно-технических методиках, требованиях государственных стандартов. Экспертом было проведено исследование всех представленных документов. Противоречий в заключение не имеется, экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы, неясностей ответы не содержат, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, эксперт опросил истца о последовательности установки ролворот и подшивки кровли, обследовал закрытые защитным коробом изделия, произвел демонтаж и разборку конструкции.

Согласно части 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что заключение судебной экспертизы, представленное в деле, выполнено в соответствии с положениями норм ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал результаты экспертного заключения достоверными и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ООО «Тольяттиэкспертиза» - ФИО2. выводы, изложенные в заключении, подтвердил в полном объеме.

Также указал, что он проводил дополнительную судебную экспертизу ролворот. В процессе экспертизы, те отклонения, которые им зафиксированы, в отчете отражены, это подтверждается наличием царапин на внешней и внутренней стороне, имеется дугообразный изгиб одной из направляющих, с правой стороны. Данный дефект является устранимым, это не относится к категории неустранимого дефекта. Произвести демонтаж направляющей, скобление на данную направляющую и повторный монтаж. Полотно, если имеются повреждения лакокрасочного покрытия, можно устранить путем покраски, существуют материалы и технология. В виду особенности полотна, они соприкасаются, трутся, на внутренней стороне появляются царапины, это неизбежный процесс. Так все ворота, особенность работы данной системы. Царапины с внутренней стороны появляются за счет естественного трения, при намотке ламелей на вал, когда демонтирован защитный кожух, эти царапины, где идет прикосновение роликов с ламелями, это естественный процесс. С учетом того, что стоит на улице, попадание пыли неизбежно, соответственно это усугубляет трение. Кусков грязи не видел, пыль присутствовала, иногда смахивал пыль, чтобы убедиться в повреждениях. С внешней стороны это трение ламелей о кожух. Происходило задевание в процессе работы, которое деформировало кожух.

Кожух - это часть конструкции короба, состоит из двух частей, внутренний и внешний кожух, внутренний может быть демонтирован, чтобы туда можно было получить доступ для проведения работ, внутренняя часть она не съемная. Демонтировать её, не демонтируя всю конструкцию, нельзя. Кожух является частью конструкции, его устанавливают монтажники при выполнении работ. Дефекты - это не причина установки. Как выяснили в процессе проведения экспертизы, установка кожуха была до момента монтажа внешней конструкции. Крыша подшивалась, была смонтирована деревянная конструкция, и демонтированная в нее внешняя сторона кожуха не была закреплена. Его нужно раньше установить, чем демонтированы ворота. Установка короба производилась силами монтажников ИП ФИО7. Монтаж короба в отсутствии внешней конструкции, это был голый проем. Когда короб монтировали, не было других конструкций, это ему пояснил сам истец, когда он задавал вопрос о последовательности монтажа. В какое время производилась подшивка кровли, истец сказал, что были смонтированы сами ворота, и по истечении недели производилась подшивка кровли. Короб был изначально установлен в проем, подготовленный, после того производилась подшивка кровли. Хронология именно такая. Трется внутренний кожух, потому что в результате температурного расширения его прогибает дугой, брус, на который крепится подшивка, ему мешает, образуется волна и задевает ламели. Здесь нужно было обеспечить закрепление этого кожуха к брусу, чтобы исключить свободное образование волн, которые пойдут назад, или принять еще что-то, чтобы исключить свободное перемещение короба. Сам брус кожух не деформирует, сам брус не дает в свободном направлении, деформироваться, который позволил бы ему уйти в место, где ему не будет ничего мешать. Тела при деформации двигаются в сторону наименьшего сопротивления, в нашем случае - наружу, как только температура на улице повысилась. Демонтаж был в холодное время года, соответственно кожух находился в нормальном состоянии, как только повысилась температура, он начал расширяться, брус сам по себе изначально не мешал. Это проявилось в температурном режиме, наступят холода и проблема исчезнет. Температурную деформацию должны были учитывать последующие установщики бруса. Внешних конструкций изначально не было, первоначально при проведении монтажа ничего не мешало, люди, когда монтируют, являются технически грамотными, раз тут свободная улица, крепиться не к чему, внешних конструкций, к чему крепится кожуху, нет. То есть крепить не надо. Когда закреплен был брус, должны были учесть моменты, которые возникнут при эксплуатации и произвести закрепление короба к брусу. Алютех подтвердил, что кород действительно их и не имеет повреждений и збоев, всё работает в штатном режиме, после этого ворота собрали обратно. В момент демонтажа короба, увидели, что причиной является деформация короба. Причиной появления царапин явилась деформация кожуха, который не был должным образом закреплен к внешней конструкции. По поводу того, кто проводил монтаж - его проводили монтажники ИП ФИО7, других монтажников не было. Но при проведении монтажа, если у него возникали, какие-то вопросы, он обращался к компании Алютех, те обладают более широкими знаниями, не являются заинтересованным лицом, им абсолютно безразлична судьба иска, им главное удостовериться, чтобы это не нарушало интересы компании. Вопросы при осмотре задавал производителю.

В исходе данного дела абсолютно не заинтересован, не знал стороны ранее. Задавал уточняющие вопросы относительно самой конструкции, относительно вала, то есть, действительно ли вал имеет признаки контрафакта, либо повреждения, которые, эксперт, не имеющий отношения к производству данного вала, мог не увидеть. Задавал вопросы по поводу работы, когда при снятом кожухе производилась намотка или размотка, спрашивал всё ли работает корректно, возникли посторонние звуки, задал вопрос действительно ли ситуация является штатной, представитель Алютех пояснил, что таких звуков ламелей быть не должно. Начали искать причину. Вот такие в основном технические вопросы. Насколько ему известно, из документации, которую ему предоставила компания Алютех, усилитель является элементом, который устанавливается дополнительно, и заказывается по желанию заказчика. Это не элемент, который является базовым. Есть элементы базовые, есть дополнительная комплектация. Когда человек говорит, что боится деформации, или липших проблем, давайте установим еще что-то, он оплачивает это отдельно, и это ему устанавливают. Этот усилительный элемент, нужно устанавливать не один, а 4 штуки. Он заказывается и оплачивается отдельно. В свою очередь, он принял ворота, как изделие, потому что в руководстве по монтажу, которое находится у компании Алютех написано, что маркировка находится на внутренней стороне короба, когда они увидели маркировку, оснований не принять не было. Да вообще, перед ним в частности, вопрос о приемке или не приемке не ставился. Вопрос о приемке товара, это не входит в компетенцию эксперта. Убедились, что маркировка есть, представитель производителя компании подтвердил, что это заводская маркировка. Маркировка наносится через определенные промежутки, длина короба позволила зафиксировать маркировку в нескольких местах, на глаз где-то в интервале 50 см. Когда он приезжал на экспертизу, второй раз, задал вопрос о последовательности. ФИО10 задавал вопрос, тот пояснил, что сначала был монтаж ворот, потом кровли. Поэтому соответственно он строил свои выводы на том, что монтаж ворот был на пустой свободный проем. Потом была сделана кровля, деревянная конструкция, были подшиты софиты. Если подшивка была не произведена, то чистого проема там быть не может, если посмотреть фотографии, то короба с внешней стороны не видно, пошивка его закрывает, если проем был чистый, то короб демонтировался на деревянный каркас, в данном случае такого нет. Истец ответил, что сначала смонтированы ворота, потом подшивка кровли.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.

Стороны согласились с выводами данного экспертного заключения, не представили суду доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ООО «Тольяттиэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении иска, правильно исходил из того, что экспертом ООО «Тольяттиэкспртиза» никаких производственных дефектов самих ролворот, а также дефектов монтажа ролворот не выявлено.

Установлено, что дефекты внешнего вида (царапины на полотне, шум при подъеме/опускании) возникли как результат работ по обшивке/отделке проема вокруг конструкции, выполненных силами третьих лиц.

Из договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работы по отделке проема вокруг конструкции в подрядные работы не входят.

Дефекты на внешней стороне полотна проявились вследствие деформации короба, вызванной последующим монтажом отделки проема вокруг конструкции, при котором конструктивно установленный брус создал ограничение для температурного линейного короба, при этом не было произведено закрепление внутренней стенки короба с целью фиксации короба в поперечной плоскости.

Образование продольных царапин на участках внешней стороны полотна, а также посторонний шум при работе системы возникли после монтажа обшивки (отделки проема округ конструкции).

Дефекты на внешней стороне полотна появились вследствие деформации кожуха-задевания за ламели, что вызвало появление продольных царапин и явилось источниками посторонних шумов.

В свою очередь, температурное линейное расширение короба является неизбежным процессом эксплуатации изделия в целом в зависимости от условий окружающей среды.

В отсутствие ограничений изгиб производился бы равномерно по всей длине стенки короба с наибольшей точкой деформации посередине.

В связи с тем, что задняя стенка короба не была закреплена на внешней конструкции, установленный брус является препятствием для равномерного изгиба, чем вызвал неравномерную деформацию короба.

Данное обстоятельство также подтверждается пояснениями ИП ФИО7, а также показаниями свидетеля ФИО3

Так, ИП ФИО7 суду пояснила, что установка обшивки осуществлялась после монтажа ролворот, что также не оспаривалось истцом во время проведения судебной дополнительной экспертизы.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он знает ФИО4 как директора фирмы, в которой он работает. ФИО5 знает, так как у нее монтировали ворота, она хозяйка объекта. Жесткой перемычки не было между колоннами, подшивки, ветровой планки не было. Был чистый проем без внешний подшивки и кровли. Монтировал ворота, когда не было снега, было тепло в проем из кирпича. Была крыша деревянная, покрытая профлистом. Никаких препятствий не было, акт был подписан, что работа принята. Никаких претензий нет. Ворота крепятся к боковым направляющим. Крыша была, больше ничего там не было. Две направляющие и короб, на двух столбах направляющие держаться, верхний короб на направляющих.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно не принял в качестве достоверных и допустимых доказательств, показания свидетеля ФИО5 в той части, что монтаж ролворот производился после обшивки проема и подшивки кровли.

Данные показания противоречат материалам данного гражданского дела, кроме того, ФИО5 является супругой истца, и соответственно лицом, заинтересованным в исходе дела.

Суд пришел к верному выводу о том, что в действиях ответчика не установлено нарушения прав ФИО6, как потребителя.

При таких обстоятельствах, поскольку не имеется оснований для удовлетворения основного требования о возврате стоимости некачественного товара, то суд пришел к верному выводу о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, а также судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию представителя истца с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 июля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО6 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: