Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Вымпелком» на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл
от 11 августа 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «Вымпелком» об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы, удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпелком» в пользу ФИО1 стоимость смартфона Samsung Galaxy S 21 Ultra в размере 114990 руб., неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате уплаченной денежной суммы за период с 28 мая 2021 года по 7 июня 2021 года в размере 12648 руб. 90 коп., с 8 июня 2021 года по 1% (1149руб. 90 коп.) за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере
57495 руб., судебные издержки в размере 15171 руб. 40 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Возложить на ФИО1 обязанность возвратить смартфон Samsung Galaxy S 21 Ultra публичному акционерному обществу «Вымпелком» в полной комплектации.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпелком» государственную пошлину в размере 4922 руб. 68 коп. в доход бюджета муниципального образования «Юринский муниципальный район» Республики Марий Эл.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Вымпелком» (далее – ПАО «Вымпелком») о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости некачественного товара в размере 114 990 руб., убытков в виде приобретения зарядного устройства в размере 990 руб., неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате уплаченной денежной суммы за период с 28 мая 2021 года по 7 июня
2021 года в размере 12 648 руб. 90 коп и далее с 8 июня 2021 года по 1% (1 149руб. 90 коп.) за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков за период с 28 мая 2021 года по 7 июня 2021 года в размере 12648 руб. 90 коп. и далее с 8 июня 2021 года по день фактического исполнения по 1 %
(1 149 руб. 90 коп.) за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере
10 000 руб., судебные издержки в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, почтовые расходы в размере 171 руб. 40 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 26 апреля 2021 года заключила с ПАО «Вымпелком» договор розничной купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S 21 Ultra стоимостью 114 990 руб. К указанному смартфону истец приобрела зарядное устройство стоимостью 990 руб. На товар установлен гарантийный срок 1 год. При использовании смартфона в пределах гарантийного срока смартфон периодически самопроизвольно перезагружался, нагревался, иногда не заряжался от проводного зарядного устройства и быстро разряжался. 5 мая 2021 года истец направила в адрес ответчика заявление, в котором сообщила о недостатках смартфона и потребовала возврат денег. 17 мая 2021 года истец обратилась в магазин с предложением о передаче смартфона для проведения проверки качества, продавцы отказали в связи с истечением 5 суточного срока с момента покупки; истец передала неисправный смартфон ответчику и направила 17 мая 2021 года заявление, сообщив о своем требовании о возврате денег. 6 июня 2021 года в магазине истцу сообщили о проведенном ремонте смартфона и выдали акт выполненных работ от 23 мая 2021 года, согласно которому недостаток устранен путем замены определенных деталей, пояснив что компанией ПАО «Вымпелком» было принято решение о проведении ремонта смартфона, а не о возврате денег.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Вымпелком» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неверное применение норм материального и процессуального права. Судом не учтено, что действия истца, связанные с непредставлением банковских реквизитов ответчику, являлись причиной неисполнения требований истца. При указанных обстоятельствах ответчик был лишен возможности своевременного и добровольного исполнения требований потребителя по возврату денежных средств. Полагает наличие в действиях стороны истца злоупотребления правом, что исключает возможность взыскания неустойки.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика стоимости смартфона, неустойки и штрафа, суд не провел проверку расчетов истца. Поскольку судом отказано во взыскании стоимости дополнительно приобретенного зарядного устройства, суду следовало произвести свой расчет, неустойки и штрафа. Так же указывает на отсутствие в деле доказательств причинения истцу морального вреда, выводы, обосновывающие размер компенсации морального вреда, взысканного решением суда, отсутствуют. Расходы на оплату юридических услуг взысканы судом необоснованно и являются завышенными. Определяя размер судебных расходов суд не применил принцип пропорциональности. Почтовые расходы, понесенные истцом при обращении к ответчику с претензией, не были вынужденными, поскольку требования истца могли быть предоставлены в ближайший салон связи ПАО «ВымпелКом».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО «Вымпелком», истец ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию
не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ФИО1 –
ФИО2, просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Аналогичные положения содержатся в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, включено в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац 2 пункта 6 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 38 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 апреля
2021 года между ФИО1 и ПАО «Вымпелком» заключен договор розничной купли-продажи по которому истец приобрела у ответчика смартфон Samsung Galaxy S 21 Ultra стоимостью 114990 руб., гарантийный срок смартфона составляет 12 месяцев.

Также 26 апреля 2021 года истцом у ответчика приобретено зарядное устройство для смартфона Samsung Galaxy S 21 Ultra стоимостью 990 руб.

Обязательство истца по договору купли-продажи об оплате выполнено в полном объеме.

5 мая 2021 года истцом в адрес ПАО «Вымпелком» направлена претензия о расторжении договора купли-продажи от 26 апреля 2021 года и возврате уплаченной суммы в связи с существенными недостатками товара. В качестве недостатков товара указано, что телефон стал самопроизвольно перезагружаться, нагревается, иногда не заряжается от проводного зарядного устройства, быстро разряжался в режиме ожидания. Кроме стоимости смартфона истец также просил возместить убытки в размере 990 руб. вызванные необходимостью приобретения зарядного устройства.

Претензия истца получена ответчиком 17 мая 2021 года, что сторонами не оспаривается.

Письмом от 19 мая 2021 года № 4664814197 ПАО «ВымпелКом» ФИО1 дан ответ, в котором ответчик предложил истцу передать товар для проверки качества и выявления в нем производственных недостатков. Также указано, что в случае подтверждения в товаре недостатков возникших до его передачи потребителю, будет осуществлен возврат денежных средств. Указаны варианты возврата денежных средств в зависимости от формы оплаты приобретенного товара.

17 мая 2021 года ФИО1 в адрес ответчика подано заявление на проведение ремонта, в котором указано на передачу неисправного смартфона ответчику в целях проведения проверки качества аппарата.

21 мая ответчиком получена претензия ФИО1 от 17 мая
2021 года (зарегистрировано 23 мая 2021 года), в которой истец указывала, что обратившись к сотрудникам ответчика с предложением о передаче смартфона для проведения проверки качества, получила отказ, мотивированный отсутствием технической возможности принятия товара на проверку качества. Настаивала на проведении диагностики товара, а при выявлении недостатков - на возврате уплаченных денежных средств и возмещении убытков.

23 мая 2021 года ООО «АСЦ Лэмпорт» составлен акт выполненных работ <адрес>, согласно которому в рамках гарантийного обслуживания в смартфоне Samsung Galaxy S 21 Ultra подтверждено наличие дефекта, устранение которого произведено путем замены платы, поименован перечень использованных деталей. После проведенного ремонта ФИО1 получила устройство, о чем свидетельствует ее подпись в акте.

Отвечая на претензию письмом от 26 мая 2021 года <№> ответчик ПАО «ВымпелКом» дал ответ, аналогичный ответу от 19 мая 2021года <№>.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представленные по делу доказательства, принимая во внимание фактическое признание ответчиком требований истца о ненадлежащем качестве приобретенного телефона, принимая во внимание дату обращения истца к ответчику в течение 15 дней со дня передачи товара потребителю, усмотрев основания для расторжения договора купли-продажи телефона, взыскания неустойки и штрафа; учитывая причиненный истцу моральный вред и понесенные судебные расходы, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и требований о взыскании судебных расходов. Рассматривая требования истца о возмещении расходов в связи с приобретением зарядного устройства, суд первой инстанции признал данные требования необоснованными.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы жалобы о наличии злоупотребления правом в действиях истца материалами дела не подтверждаются, в связи с чем признаются несостоятельными.Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Анализ вышеприведенных правовых норм и акта их толкования действительно позволяет сделать вывод о том, что покупатель технически сложного товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в течение 15 дней независимо от характера обнаруженных недостатков, но при их наличии.

Право выбора конкретного способа защиты принадлежит потребителю.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со статьей 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают (пункт 2 статьи 406 ГК РФ).

Согласно статье 327 ГК РФ в случае просрочки кредитора должник вправе внести причитающиеся с него денежные средства в депозит нотариуса, что считается исполнением обязательства. Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако должник до рассмотрения дела по существу не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса считается исполнением обязательства. Нотариус, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора
(пункт 2 статьи 327 ГК РФ).

Из представленных ответчиком документов и отзыва на исковое заявление усматривается, что по результатам рассмотрения претензии истца ответчиком направлялись письма с указанием на невозможность исполнения требований истца ввиду непредставления приобретенного товара на проверку качества. В данных ответах ответчик разъяснял истцу о возможном положительном разрешении его требований в случае выявления недостатков товара, а также о том, что при наличии таких обстоятельств, в случае если оплата товара осуществлялась в форме безналичного расчета для возврата денежных средств следует представить банковские реквизиты.

Между тем, сведений, подтверждающих фактическое отправление таких писем в адрес истца, так же как и получение данных писем
ФИО1, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

С учетом толкования приведенных норм материального права в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие у ответчика банковских реквизитов потребителя не может рассматриваться в качестве виновных действий кредитора, которые повлекли просрочку исполнения обязательств ПАО «ВымпелКом» по возврату стоимости товара. В частности, действия ФИО1 не свидетельствуют, что кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение, как не свидетельствует о несовершении кредитором действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, поскольку должник вправе внести причитающиеся с него денежные средства в депозит нотариуса, чтобы не допустить просрочки исполнения обязательства в случае непредставления банковских реквизитов в последующем. Таким образом, действующее законодательство предусматривает альтернативный способ исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, а также положения статей 22 и 23 Закона «О защите прав потребителей» и установленную судом на стороне ответчика просрочку исполнения обоснованных требований потребителя, доводы жалобы о неправомерном взыскании неустойки ввиду просрочки кредитора вызванной непредставлением банковских реквизитов истцом, также не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

По смыслу статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков ПАО «ВымпелКом», допустившее такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Вопреки доводам жалобы, предоставленный истцом расчет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной денежной суммы за период с 28 мая 2021 года по 7 июня
2021 года (11 дней) является математически верным. Заявленная к взысканию неустойка за указанный период в размере 12648 руб. 90 коп. соответствует положениям статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» (114990 руб. *1% *11 дней = 12648 руб. 90 коп).

Отказ во взыскании стоимости дополнительно приобретенного зарядного устройства не влияет на сумму подлежащей взысканию неустойки, поскольку ее размер определен от цены смартфона Samsung Galaxy S 21 Ultra – 114990 руб.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, то взыскание судом компенсации морального вреда основано на правильном применении положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Компенсация морального вреда в размере 1000 руб. в соответствии с положениями вышеназванного закона, статьи 151 ГК РФ, соответствует требованиям разумности и справедливости, согласуется с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со статьями 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции в размере 15000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 6 июня
2021 года, распиской содержащейся в указанном договоре (л.д. 14). Из имеющихся в деле протоколов судебных заседаний участие представителя истца в суде первой инстанции не усматривается.

При определении подлежащей взысканию в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, учитывая категорию и степень сложности гражданского дела, позицию сторон, объем проделанной представителем истца работы, подготовку письменных документов, рассмотрение гражданского дела в отсутствие представителя истца, принцип разумности, исходя из соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, полагает необходимым изменить размер взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, снизив его до 10 000 руб., поскольку с учетом всех обстоятельств дела, фактически выполненной работы представителя, судебная коллегия считает данный размер разумным и обоснованным.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд, дав оценку представленным заявителем квитанциям (чекам), пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании почтовых расходов ввиду того, что все понесенные почтовые расходы, предъявленные к взысканию, связаны с защитой нарушенного права истца, направлением документов в суд либо участникам процесса в рамках указанного гражданского дела.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Между тем, частично удовлетворив исковые требования
ФИО1 к ПАО «ВымпелКом», суд первой инстанции не учел данные разъяснения.

Установив фактическое несение стороной истца судебных расходов, их необходимость и разумность в количественном соотношении, суд распределил бремя несения судебных расходов не учитывая пропорциональность размера удовлетворенных исковых требований.

Так, суд отказал во взыскании убытков, понесенных истцом на приобретение зарядного устройства стоимостью 990 руб., неустойки начисленной в связи с невыполнением требования о возмещении убытков, в связи с чем судебные расходы, подлежали взысканию с учетом пропорциональности.

По правилу части 1 статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ПАО «ВымпелКом» в пользу
ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9098 руб. 42 коп. (90,98% удовлетворенных требований от 10000 руб.), почтовые расходы в размере 155 руб. 94 коп. (90,98% удовлетворенных требований от 171 руб.), всего - 9254 руб.
36 коп.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл
от 11 августа 2021 года изменить в части взыскания судебных расходов.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпелком» в пользу ФИО1 судебные издержки в размере 9254 руб.
36 коп.

В остальной части решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 11 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Вымпелком» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи А.В. Иванов

Н.Г. Лоскутова

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 4 апреля 2022 года.

Определение26.04.2022