Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Володкевич Т.В.,
судей	Четыриной М.В., Мелентьевой Ж.Г.,

при секретаре	Чуйковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 25 апреля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе директора МБОУ «СШ № 4 п. Ключи» Тарасенко А.В. на решение Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 7 февраля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Гадельшиной Р.Т. к МБОУ «Средняя школа № 4» п. Ключи о признании увольнения незаконным, обязании работодателя в лице директора Тарасенко А.В. выплатить денежную компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, обязании Тарасенко А.В. выплатить компенсацию в размере среднего ежемесячного заработка в сумме 58906 рублей 76 копеек, обязании Тарасенко А.В. возместить дорожные расходы, связанные с переездом в размере 67 688 рублей удовлетворить частично.

Признать увольнение Гадельшиной Р.Т. из МБОУ «Средняя школа № 4» п. Ключи 10 декабря 2018 года по п. 3 ст. 77 ТК РФ незаконным, как произведенное с нарушением установленного ч.4 ст. 80 ТК РФ порядка увольнения.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя школа № 4 п. Ключи» государственную пошлину в доход бюджета Усть-Камчатского муниципального района в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Володкевич Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Гадельшина Р.Т. обратилась в суд с иском к МБОУ «Средняя школа № 4» п. Ключи (далее также Школа) о признании увольнения незаконным, возложении обязанности на работодателя в лице директора Тарасенко А.В. выплатить ей (истцу) денежную компенсацию морального вреда, компенсацию в размере среднего ежемесячного заработка, возместить дорожные расходы, связанные с переездом, а также обязать Тарасенко А.В. возместить Центру занятости населения п. Ключи расходы по выплате ей (истцу) единовременного пособия, выделенного бюджетом Камчатского края.

В обоснование иска сослалась на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она (истец) состояла в трудовых отношениях с МБОУ «Средняя школа № 4 п. Ключи» в должности <данные изъяты>, совмещая эту должность с должностью учителя музыки.

26 ноября 2017 года она подала на имя директора Школы заявление об увольнении по собственному желанию.

Однако уже 3 декабря 2018 года она (истец) обратилась к ответчику с заявлением об отзыве ранее поданного заявления об увольнении от 26 ноября 2018 года, в котором просила не прекращать с нею трудовые отношения.

Несмотря на своевременную реализацию ею (истцом) как работником права на отзыв заявления об увольнении, предусмотренного ч. 4 ст. 80 ТК РФ, ей (Гадельшиной Р.Т.) было отказано в продолжении трудовых отношений со ссылкой на то, что после поступления 26 ноября 2018 года её (истца) заявления об увольнении по собственному желанию, администрацией МБОУ «СШ № 4 п. Ключи» на вакантное место был приглашен другой работник, подавший заявление о приеме на работу в порядке перевода на должность <данные изъяты> в связи с увольнением основного сотрудника (Гадельшиной Р.Т.). Данный перевод был оформлен трехсторонним соглашением, заключенным 27 ноября 2018 года руководителями организаций и переводимым специалистом.

10 декабря 2018 года она (Гадельшина Р.Т.) была уволена с занимаемой должности на основании приказа № 117 от 26 ноября 2018 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, - по инициативе работника.

Свое увольнение считает незаконным по причине нарушения ответчиком требований ст. 80 ТК РФ.

Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных переживаниях по поводу несправедливого увольнения и утраты работы, в результате которой она осталась без средств к существованию.

Также указала, что действиями ответчика ей (истцу) причинен материальный ущерб.

Так, до принятия её (Гадельшиной Р.Т.) на работу директор Школы Тарасенко А.В. предложила ей трудоустройство через центр занятости населения п. Ключи, аргументируя это тем, что она (истец) получит единовременное пособие от Центра занятости населения п. Ключи, а также ей будут возмещены за счет бюджета расходы, связанные с переездом из г. Уфы (Башкортостан) в п. Ключи Камчатского края, при условии, что она (истец) отработает с МБОУ «СШ № 4 п. Ключи» не менее 2-х лет.

После оформления на работу она (Гадельшина Р.Т.) получила гарантированную финансовую поддержку от Центра занятости населения п. Ключи, однако ввиду незаконного увольнения с занимаемой должности и возвращения в г. Уфу, у неё (истца) возникла обязанность возвратить выплаченную сумму в бюджет.

Считает, что при наличии в действиях работодателя вины в нарушении норм трудового законодательства при её (истца) увольнении, эти расходы надлежит взыскать с Тарасенко А.В.

С учетом изложенного, просила суд:

- признать своё увольнение 10 декабря 2018 года незаконным, произведенным с нарушением порядка, установленного ч. 4 ст. 80 ТК РФ;

- обязать работодателя МБОУ «СШ № 4 п. Ключи» в лице директора Тарасенко А.В. выплатить ей денежную компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей;

- обязать Тарасенко А.В. выплатить ей компенсацию в размере среднего ежемесячного заработка в размере 58906 рублей 76 копеек;

- обязать Тарасенко А.В. возместить ей (истцу) дорожные расходы, связанные с переездом из г. Уфы в п. Ключи Камчатского края и дорожные расходы, связанные с убытием в г. Уфу по причине прекращения трудовых отношений в размере 67 688 рублей;

- обязать Тарасенко А.В. возместить Центру занятости населения п. Ключи расходы по выплате ей (истцу) единовременного пособия выделенного бюджетом Камчатского края в размере 101 475 рублей.

Определением судьи Усть-Камчатского районного суда от 29 декабря 2018 года Гадельшиной Р.Т. отказано в принятии искового заявления в части исковых требований о возложении на Тарасенко А.В. обязанности возместить Центру занятости населения п. Ключи единовременного пособия.

Определение суда не было обжаловано и вступило в законную силу.

Определением суда от 24 января 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Тарасенко А.В.

В судебном заседании истец Гадельшина Р.Т., принимавшая участие путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 ГПК РФ, исковые требования поддержала.

Директор МБОУ «Средняя школа № 4 п. Ключи» Тарасенко А.В., действующая в своих интересах и в интересах учебного заведения исковые требования не признала, пояснила, что увольнение истицы произведено в соответствии с установленным трудовым законодательством порядком на основании её личного волеизъявления. Указала, что свое заявление об увольнении Гадельшина Р.Т. отозвала уже после того, как состоялась договоренность о приеме на работу на занимаемую ею (истцом) должность другого работника - ФИО1 в порядке перевода, которой не могло быть отказано в заключении трудового договора. Кроме того, просила суд учесть, что в последний день работы, то есть 10 декабря 2018 года Галдельшиной Р.Т. было предложено остаться и продолжить трудовые отношения в занимаемой должности, однако истец отказалась в категоричной форме в присутствии других сотрудников Школы.

Представитель ответчика и соответчика Стафеева Е.Г. позицию своих доверителей поддержала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе директор МБОУ «Средняя школа № 4 п. Ключи» Тарасенко А.В., не соглашаясь с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требования Гадельшиной Р.Т. о признании увольнения незаконным, просит решение в означенной части отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы настаивает на том, что увольнение Гадельшиной Р.Т. произведено с соблюдением требований ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации на основании её личного волеизъявления, при этом суд не учел, что 10 декабря 2018 года работодатель предложил истцу продолжить трудовые отношения, однако работник ответила отказом.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда обжалуется лишь в части удовлетворения требования истца о признании увольнения незаконным, суд апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения только в этой части.

Порядок расторжения трудовых отношений по инициативе работника урегулирован статьей 80 Трудового кодекса РФ, согласно которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Гадельшина Р.Т. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ принята на работу на должность <данные изъяты> в МБОУ «Средняя школа № 4» п. Ключи на период с 31 августа 2018 года по 31 августа 2021 года.

26 ноября 2018 года Гадельшина Р.Т. обратилась к директору Школы с заявлением, в котором просила уволить её с занимаемой должности по собственному желанию 10 декабря 2018 года.

Приказом № 117, изданным работодателем в тот же день, то есть 26 ноября 2018 года, действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ прекращено по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, - по инициативе работника с увольнением Гадельшиной Р.Т. с занимаемой должности 10 декабря 2018 года.

3 декабря 2018 года истец обратилась к работодателю с заявлением об отзыве ранее поданного заявления об увольнении и просьбой не прекращать с нею трудовые отношения.

Письменным сообщением на заявление истца её (Гадельшиной Р.Т.) было разъяснено о невозможности продолжения с нею трудовых отношений ввиду принятия на занимаемую ею должность другого работника в порядке перевода.

10 декабря 2018 года Гадельшина Р.Т. была уволена с занимаемой должности.

Считая свое увольнение незаконным по причине нарушения ответчиком требований ст. 80 Трудового кодекса РФ, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право работника на отзыв заявления об увольнении не может быть реализовано лишь в том случае, если обязанность работодателя принять на работу другого работника возникла на основании закона.

В рассматриваемом же случае имело место добровольно принятая на себя работодателем обязанность трудоустроить в образовательное учреждение другого работника – ФИО1., что не являлось основанием для отказа Гадельшиной Р.Т. в реализации предоставленного ей законом права на отзыв заявления.

При этом суд верно указал, что в силу ч. 4 ст. 64 Трудового кодекса РФ запрет отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, начинает действовать со дня увольнения с прежнего места работы.

В спорном случае Гадельшина Р.Т. отозвала свое заявление об увольнении до прекращения трудовых отношений ФИО1. по прежнему месту работы, то есть в это время у ответчика еще не возникла обязанность принять её (ФИО1.) на работу. В этой связи наличие соглашения между руководителями учреждений от 27 ноября 2018 года о переводе работника и письменное согласие на это самой ФИО1., не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что 10 декабря 2018 года Гадельшиной Р.Т. было предложено продолжить трудовые отношения с ответчиком, также не может повлиять на правильность выводов суда о нарушении работодателем процедуры увольнения работника по собственному желанию и его (увольнения) незаконности, поскольку в нарушение требований ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса РФ уже имелся приказ об увольнении Гадельшиной Р.Т., изданный работодателем 26 ноября 2018 года, - в день получения заявления об увольнении, при том, что между работником и работодателем не было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении. Этот приказ по состоянию на 10 декабря 2018 года (на дату увольнения истца) ответчиком отменен не был и являлся действительным.

По существу доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 7 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи