Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» (Кировское отделение № 8612) к Кислицыну Юрию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

поступившее по частной жалобе ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» на определение Яранского районного суда Кировской области от 9 сентября 2019 г., которым постановлено:

обществу с ограниченной ответственностью ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» в удовлетворении заявления об индексации присужденной суммы отказать.

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Яранского районного суда Кировской области от 15 сентября 2015 г. по гражданскому делу № 2-2/134/2015, исковые требования ОАО «Сбербанк России» (Кировское отделение № 8612) (в настоящее время – публичное акционерное общество «Сбербанк России» или ПАО Сбербанк) к Кислицыну Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме, с Кислицына Ю.С. в пользу ОАО «Сбербанк России» (Кировское отделение № 8612) взыскана задолженность по кредитному договору № от 18 июня 2012 г. в размере 89373,40 руб., в том числе: непогашенный кредит в сумме – 69296,22 руб.; проценты за пользование кредитом в сумме – 7426,49 руб.; неустойка за просрочку платежа в погашение основного долга и процентов – 12650,69 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2881,20 руб.

Определением Яранского районного суда Кировской области от 24 ноября 2016 г. установлено процессуальное правопреемство - произведена замена взыскателя по данному делу на ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр».

ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденной по указанному заочному решению суда денежной суммы за период с 1 октября 2017 г. по 30 июня 2019 г. включительно, взыскав с Кислицына Ю.С. в пользу ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» 3672,34 руб.

Определением Яранского районного суда Кировской области от 9 сентября 2019 г. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает, что принятый судебный акт противоречит нормам процессуального права. Считает, что нормой ст. 208 ГПК РФ обеспечивается защита прав кредитора в случае неисполнения решения суда о взыскании денежных сумм. Данная норма не содержит специальных указаний в отношении субъектного состава лиц, в пользу которых может быть произведена индексация. То есть, по мнению апеллянта, взыскание может быть произведено в пользу любого субъекта, в том числе и в пользу юридического лица. Считает, что применительно к обязательственным правоотношениям, индекс потребительских цен нельзя рассматривать с позиции понятия «потребительская корзина».

В соответствии с частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании заочного решения Яранского районного суда Кировской области от 15 сентября 2015 г. по гражданскому делу № 2-2/134/2015 с Кислицына Ю.С. в пользу ОАО «Сбербанк России» (Кировское отделение № 8612) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 89373,40 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2881,20 руб.

Решение суда вступило в законную силу 9 ноября 2015 г., выдан исполнительный лист.

Поскольку заочное решение суда Кислицыным Ю.С. не исполнено, ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» обратилось в суд с требованием об индексации суммы, взысканной по указанному решению за период с 1 октября 2017 г. по 30 июня 2019 г.

Отказывая в удовлетворении заявления об индексации присужденной денежной суммы в порядке статьи 208 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что к юридическому лицу, каковым является ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», не применимо понятие «потребительская корзина», которое в силу закона применяется только в отношении населения, то есть физических лиц.

Соответственно, индексация исходя из роста индекса потребительских цен, который представляет собой удорожание потребительской корзины, не может быть произведена в пользу взыскателя – юридического лица.

Судебная коллегия находит выводы районного суда правильными, а доводы частной жалобы отклоняет, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, положение части 1 статьи 208 ГПК РФ, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения. При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 г. № 603-О, от 20 марта 2014 г. № 618-О, от 23 июня 2015 г. № 1469-О).

Суд первой инстанции правильно сослался на то, что индекс потребительских цен, которым заявитель просил руководствоваться, по своей сути, отражает удорожание потребительской корзины в текущем году по сравнению с предыдущим годом. Однако, потребительская корзина, согласно Федеральному закону от 24 октября 1997 г. № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации», представляет собой необходимые для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности минимальный набор продуктов питания, а также непродовольственные товары и услуги, стоимость которых определяется в соотношении со стоимостью минимального набора продуктов питания.

Заявитель просил об индексации денежных сумм, присужденных в его пользу, то есть в пользу юридического лица, однако при расчете индексации исходил из роста индекса потребительских цен, то есть такого индекса, который применим для индексации денежных доходов и сбережений граждан. Поэтому районный суд правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Действующее законодательство не предусматривает возможность производить расчет индексации по заявлению юридического лица с учетом индекса потребительских цен.

Приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку выводы суда первой инстанции не опровергают, а выражают несогласие апеллянта с правильной правовой позицией суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Яранского районного суда Кировской области от 9 сентября 2019 г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Кировского областного суда В.А. Маркин