Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные – Брянск» (ООО «Отличные наличные – Брянск») - Старадубцева Р.А. на решение Выгоничского районного суда Брянской области от 26 декабря 2017 года по делу по исковому заявлению ООО «Отличные наличные – Брянск» к Клищенко Н.Н. о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Отличные наличные – Брянск» (истец) обратился в суд с данным иском к Клищенко Н.Н. (ответчица), указав, что последняя не выполняет обязательства по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений» и ответчиком, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 69 120 рублей, из которых: сумма основного долга – 18 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 51 120 рублей.

С учетом вышеизложенного, просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 69 120 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 273,6 рублей.

Решением Выгоничского районного суда Брянской области от 26 декабря 2017 года исковое заявление ООО «Отличные наличные – Брянск» удовлетворено частично. Суд взыскал с Клищенко Н.Н. в пользу ООО «Отличные наличные – Брянск» денежные средства в сумме 20 623,02 рубля (18000руб.-основной долг, 1080руб. и 1543руб.02.коп. –проценты), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 818,69 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Отличные наличные – Брянск» - ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом указывая, что суд неправильно применил нормы материального прав при расчете процентов

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, ни они, ни их представители, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений» и ФИО2 был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику были предоставлены денежные средства в размере 18 000 рублей с начислением процентов за пользованием займом из расчета 2% за каждый день пользования денежными средствами или 730.00% годовых сроком на 3 дня.

Из расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответчице были предоставлены денежные средства в размере 18 000 рублей, и она их получила. Однако, как подтверждено материалами дела, обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в срок, не исполнила.

31 декабря 2016 года между ООО «Отличные наличные-Брянск» и ООО Микрофинансовая организация «Бюрофинансовых решений» был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому взыскатель принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа с должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В данном случае заключенный между ООО «Отличные наличные-Брянск» и ООО Микрофинансовая организация «Бюрофинансовых решений» договор цессии не противоречит требованиям закона.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленного истцом расчет следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 перед ООО «Отличные наличные-Брянск» составляет 69 120 рублей, из которых: сумма основного долга – 18 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 51 120 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353- ФЗ «О потребительском кредите (займе)» ст.ст. 309,310, 807-811 ГК РФ исходил из того, что сумма основного долга подтверждена и он подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца. При этом суд указал, что проценты за период, на который выдавался кредит, подлежат взысканию в размере согласно условиям договора (730% годовых), а после просрочки (дата возврата кредита) подлежат взысканию проценты исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что положения п.9 ч.1ст.12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», действовавшие на день заключения договора, давали право истцу начислять проценты до установленного четырехкратного ограничения суммы займа, судебной коллегией отклоняется, так как названные положения закона применяются в период срока действия договора.

Другие доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия также не принимает, так как они основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, исковое заявление разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, которые бы, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, повлекли отмену решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выгоничского районного суда Брянской области от 26 декабря 2017 года по делу по исковому заявлению ООО «Отличные наличные – Брянск» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ООО «Отличные наличные – Брянск» - ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи С.В. Катасонова

ФИО3