Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Талисман» к Кирееву Э.А. Киреевой Н.В. о признании имущества совместно нажитым, обращении взыскания на имущество по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Талисман», Киреевой Н.В. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от
08 сентября 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Александровой К.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Талисман» Сочнева А.В., ответчика Киреева Э.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы истца и возражавших против доводов апелляционной жалобы Киреевой Н.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Талисман» (далее -
ООО «Талисман») обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Кирееву Э.А., Киреевой Н.В. о признании совместным нажитым имуществом Киреева Э.А. и Киреевой Н.В. и разделе путем выделения по 1/2 доли в праве собственности каждому следующего имущества: земельного участка площадью 1 934 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: , стоимостью
304 314 руб. 09 коп.; 1/2 доли в праве общедолевой собственности на по адресу: , площадью 48,9 кв.м с кадастровым номером № стоимостью 58 933 руб. 06 коп.; земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2 201 кв.м, расположенного по адресу: , стоимостью 346 327 руб. 35 коп.; земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 924 кв.м, расположенного по адресу: , стоимостью 302 741 руб. 40 коп.; земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 755 кв.м, расположенного по адресу: , стоимостью
276 149 руб. 25 коп.; земельного участка с кадастровым номером № площадью 2 000 кв.м, расположенного по адресу: А, стоимостью 177 380 руб.; земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 984 кв.м, расположенного по адресу: , стоимостью 312 182 руб. 40 коп.; жилого дома с кадастровым номером № площадью 169,1 кв.м, расположенного по адресу: , стоимостью 807 865 руб. 10 коп.; транспортного средства марки «Тойота 1ST», государственный регистрационный знак цвет серый, кузов
№, 2002 года выпуска, стоимостью 290 000 руб.; по адресу: , площадью 47,3 кв.м, с кадастровым номером № стоимостью 114 009,55 руб.;

взыскании с Киреевой Н.В. в пользу Киреева Э.А. стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство марки «Тойота 1ST», государственный регистрационный знак цвет серый, кузов
№, 2002 года выпуска, в размере 145 000 руб.;

обращении взыскания на выделенные в собственность Киреева Э.А. объекты недвижимости путем реализации с публичных торгов: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 934 кв.м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: ; 1/4 доли в праве общедолевой собственности на по адресу: ,
, площадью 48,9 кв.м, с кадастровым номером 64:40:020358:142; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2 201 кв.м, расположенный по адресу: ; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 924 кв.м, расположенный по адресу: ; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 755 кв.м, расположенный по адресу: ; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2 000 кв.м, расположенный по адресу: А; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 984 кв.м, расположенный по адресу: ; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 169,1 кв.м, расположенный по адресу: .

В обоснование исковых требований указано, что с 2006 года Киреев Э.А. и Киреева Н.В. состояли в зарегистрированном браке. В 2015 году брак расторгнут. В последующем 02 июня 2017 года между Киреевым Э.А. и Киреевой Н.В. вновь заключен брак, который по настоящее время не расторгнут. В период брака,
Киреев Э.А., и Киреева Н.В. приобрели следующее движимое и недвижимое имущество. ООО «Талисман» является кредитором Киреева Э.А. на основании приговора Балаковского районного суда Саратовской области о взыскании в солидарном порядке с Киреева Э.А., Кулика Н.Н. в пользу ООО «Талисман» материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 6 139 150 руб. В отношении Киреева Э.А. Балаковским РОСП УФССП по Саратовской области возбуждено исполнительное производство от 25 января 2021 года
№ предмет исполнения взыскание денежных средств в размере 6 139 150 руб. По настоящее время задолженность Киреева Э.А. перед
ООО «Талисман» не погашена.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 08 сентября 2021 года исковые требования ООО «Талисман» удовлетворены частично. Постановлено признать совместно нажитым имуществом Киреева Э.А. и
Киреевой Н.В. следующее имущество: земельный участок площадью 1 934 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: , стоимостью 172 126 руб.; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на , расположенную по адресу: ,
, кадастровый №, стоимостью 1 907 000 руб.; земельный участок площадью 2 201 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: , стоимостью 195 889 руб.; земельный участок площадью 1 924 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: , стоимостью 171 236 руб.; земельный участок площадью 1 755 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: , стоимостью 156 195 руб.; земельный участок площадью 2 000 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: А, стоимостью 178 000 руб. земельный участок площадью 1 984 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: , стоимостью 176 576 руб.; жилой дом площадью
169,1 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: , стоимостью 1 366 000 руб; квартира, расположенная по адресу: , общей площадью 47, 3 кв.м, кадастровый №, стоимостью 1 556 000 руб.

Постановлено разделить совместно нажитое имущество Киреева Э.А. и Киреевой Н.В.. признав право собственности за Киреевым Э.А. на следующие объекты: земельный участок площадью 1 755 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: ,
, стоимостью 156 195 руб.; земельный участок площадью 1 934 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: , дом
№, стоимостью 172 126 руб.; земельный участок площадью 1 924 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: , стоимостью 171 236 руб.; земельный участок площадью 2 000 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: А, стоимостью 178 000 руб.; земельный участок площадью 1 984 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: , стоимостью
176 576 руб.; квартира, расположенная по адресу: ,
, общей площадью 47,3 кв.м, кадастровый №, стоимостью 1 556 000 руб. Общая стоимость имущества, выделенного в собственность Киреева Э.А., определена в размере 2 410 133 руб.;

Постановлено признать право собственности за Киреевой Н.В. на следующие объекты: 1/2 в праве общей долевой собственности на , расположенную по адресу: , кадастровый №, стоимостью
953 500 руб.; земельный участок площадью 2 201 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: , стоимостью 195 889 руб.; жилой дом площадью 169,1 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: , дом
№, стоимостью 1 366 000 руб. Общая стоимость имущества, выделенного в собственность Киреевой Н.В., определена в размере 2 515 389 руб.

С Киреевой Н.В. в пользу Киреева Э.А. взыскана денежная компенсация в размере 52 628 руб.

Обращено взыскание на объекты, принадлежащие на праве собственности Кирееву Э.А., путем реализации указанного имущества с публичных торгов: земельный участок площадью 1 934 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: ; земельный участок площадью 1 755 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: ; земельный участок площадью 1 924 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: ; земельный участок площадью 2 000 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: А; земельный участок площадью 1 984 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: . В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлено взыскать с Киреева Э.А. в пользу ООО «Талисман» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 256 руб. 90 коп., взыскать с Киреева Э.А. в доход Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 6 000 руб.; с Киреевой Н.В. в пользу
ООО «Талисман» расходы по оплате государственной пошлины в размере
10 256 руб. 90 коп.; взыскать с Киреева Э.А. в пользу ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз» расходы за производство судебной экспертизы в размере 38 648 руб. 93 коп.; с Киреевой Н.В. в пользу
ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз» расходы за производство судебной экспертизы в размере 38 648 руб. 93 коп., взыскать с
ООО «Талисман» в пользу ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз» расходы за производство судебной экспертизы в размере 9 102 руб. 13 коп.

Дополнительным решением Балаковского районного суда от с учетом определения Балаковского районного суда от 08 апреля 2022 года об исправлении описки постановлено обратить взыскание на следующие объекты, принадлежащие на праве собственности Кирееву Э.А., путем реализации указанного имущества с публичных торгов: земельный участок площадью 1 934 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: , определив начальную продажную стоимость
137 700 руб. 80 коп.; земельный участок площадью 1 755 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: ,
, определив начальную продажную стоимость
124 956 руб.; земельный участок площадью 1 924 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: ,
, определив начальную продажную стоимость
136 988 руб. 80 коп.; земельный участок площадью 2 000 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: ,
А, определив начальную продажную стоимость 142 400 руб.; земельный участок площадью 1 984 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: ,
, определив начальную продажную стоимость
141 260 руб. 80 коп.

Не согласившись с решением суда Киреева Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части порядка раздела имущества, подлежащего передаче в собственность Киреева Э.А. и Киреевой Н.В. По мнению автора жалобы, суд первой инстанции необоснованно признал за Киреевым Э.А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ,
, поскольку указанная квартира находится в залоге у банка, и Киреева Н.В., являясь созаемщиком по кредитному договору, должна выплачивать ипотечные платежи. Ссылается на то, что обращение взыскания по предложенному истцом варианту не является единственным способом защиты прав взыскателя, при этом между супругами достигнуто соглашение о разделе имущества, спора о разделе имущества между супругами нет. Полагает, что оснований для взыскания с Киреевой Н.В. судебных расходов на оплату экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проведена по ходатайству Киреева Э.А.

Также апелляционная жалоба с учетом дополнений подана ООО «Талисман», в которых истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым признать за Киреевым Э.А.и Киреевой Н.В. право собственности по 1/2 доли на все объекты недвижимости и обратить взыскание на все доли принадлежащие Кирееву Э.А. По мнению автора жалобы, при разделе имущества супругов не учтены интересы ООО «Талисман» как кредитора Киреева Э.А., поскольку осуществленный судом раздел имущества супругов не позволяет удовлетворить требования
ООО «Талисман» в полном объеме. Полагает, что на квартиру, расположенную по адресу: , не может быть обращено взыскание, поскольку указанная квартира находится в залоге у
ПАО «Сбербанк», при этом Киреев Э.А. в силу своего материального положения не может в полном объеме вносить ипотечные платежи. Указывает, что стоимость автомобиля марки «Тойота», государственный регистрационный знак Т888АР64 также должна быть учтена при разделе имущества супругов. Полагает, что суд неправильно определил пропорцию при распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины и судебной экспертизы. В дополнениях на апелляционную жалобу также ссылается, что при вынесении решения суд вышел за переделы заявленных исковых требований, поскольку истцом не заявлялись требования об определении начальной продажной стоимости и порядке реализации имущества должника.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Киреев Э.А. и Киреева Н.В. состояли в зарегистрированном браке с 22 сентября
2006 года.

В период брака, Киреев Э.А., и Киреева Н.В., приобрели следующее движимое и недвижимое имущество, стоимость которого, согласно выводам судебной экспертизы от 29 июля 2021 года № 67, проведенной ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз» на основании определения суда, составила: земельный участок площадью 1 934 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: , стоимостью 172 126 руб.; 1/2 доли в праве общедолевой собственности на по адресу: , площадью 48,9 кв.м, с кадастровым номером №, стоимостью 1 907 000 руб.; земельный участок с кадастровым номером № площадью 2 201 кв.м, расположенный по адресу: , стоимостью 195 889 руб.; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 924 кв.м., расположенный по адресу: , стоимостью 171 236 руб.; земельный участок с кадастровым номером № площадью
1 755 кв.м, расположенный по адресу: ,
, стоимостью 156 195 руб.; земельный участок с кадастровым номером № площадью 2 000 кв.м, расположенный по адресу: А, стоимостью 178 000 руб.; земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 984 кв.м, расположенный по адресу: , стоимостью
176 576 руб.; жилой дом с кадастровым номером № площадью 169,1 кв.м, расположенный по адресу: , стоимостью 1 366 000 руб.; транспортное средство марки «Тойота 1ST», государственный регистрационный знак кузов №, 2002 года выпуска, стоимостью 290 000 руб.; по адресу: , площадью 47,3 кв.м с кадастровым номером № стоимостью 1 556 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 г. Балаково Саратовской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4
г. Балаково Саратовской области, от 14 сентября 2015 года брак между ответчиками расторгнут (запись акта о расторжении брака от 10 мая 2017 года № 276).

02 июня 2017 года Киреев Э.А. и Киреева Н.В. зарегистрировали брак.

Приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 04 сентября
2020 года по делу № с Киреева Э.А. и Кулика Н.Н. в солидарном порядке в счет возмещения ущерб взысканы денежные средства в размере 6 139 150 руб.
(т. 1, л.д. 152-184).

Во исполнение приговора суда 25 января 2021 года в отношении должника Киреева Э.А. возбуждено исполнительное производство №
(т.1, л.д. 192 - 193). Приговор суда в части возмещения ущерба не исполнен.

05 июня 2021 года брак между Киреевым Э.А., и Киреевой Н.В. расторгнут.

Частично удовлетворяя исковые требования ООО «Талисман», суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 8, 12, 24, 209, 212, 253, 255, 256, 278,
288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 33, 39,
45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) пришел к выводу, что Киреев Э.А. надлежащим образом не исполнил приговор суда в части взыскания материального ущерба, вследствие чего ООО «Талисман имеет право на выдел доли Киреева Э.А. в составе общего имущества супругов с передачей в собственность Киреева Э.А. и Киреевой Н.В. указанного в решении суда имущества.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части признания указанного в решении суда имущества совместно нажитым имуществом Киреева Э.А. и Киреевой Н.В., определения порядка раздела имущества соглашается, поскольку в указанной части они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы Киреевой Н.В. о том, что суд первой инстанции необоснованно признал за Киреевым Э.А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ,
, поскольку указанная квартира находится в залоге у банка, судебной коллегией отклоняются.

Согласно п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с п. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (п. 4 ст. 256 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Способами обеспечения исполнения обязательств согласно п. ст. 329 ГК РФ являются неустойка, залог, удержание вещи должника, поручительство, независимая гарантия, задаток, обеспечительный платеж, а также другие способы, предусмотренные законом или договором.

Из п. 1 ст. 334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

По смыслу указанных выше положений закона, целью залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, непредъявление ООО «Талисман» требований об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: , являющуюся предметом залога по кредитному договору, заключенному между Киреевым Э.А., Киреевой Н.В. (заемщики) и ПАО «Сбербанк» (кредитор), не свидетельствует о том, что данный объект недвижимого имущества не подлежит учету при определении долей в общем совместном имуществе супругов.

При этом произведенный судом первой инстанции раздел общего имущества супругов обязательства созаемщиков, возникшие из кредитного договора, не изменяет. Права Киреевой Н.В., за которой в результате раздела признано право собственности на иные объекты недвижимости (в том числе два жилых помещения) без отступления от равности долей супругов, решением суда первой инстанции не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы Киреевой Н.В. о том, что обращение взыскания по предложенному истцом варианту не является единственным способом защиты прав взыскателя, при этом между супругами достигнуто соглашение о разделе имущества, спора о разделе имущества между супругами нет, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку вариант раздела общего имущества супругов, предложенный ответчиками в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, нарушает права и интересу кредитора Киреева Э.А. -
ООО «Талисман», в связи с чем обосновано не принят судом при разрешении спора по существу.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Талисман» о том, что осуществленный судом раздел имущества супругов не позволяет удовлетворить требования
истца в полном объеме, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции обоснованно с учетом положений ст.ст. 38, 39 СК РФ, исходя из интересов как истца, так и ответчиков определил доли супругов равными, в том числе имущество, подлежащее выделению в собственность Кирееву Э.А., на общую сумму
2 410 133 руб. При этом недостаточность имущества переданного судом Кирееву Э.А. для полного удовлетворения требований истца само по себе не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции.

При решении данного вопроса суд руководствовал пожеланиями самих супругов, соответствием предложенных ими вариантов раздела их интересам, а также интересам кредитора Киреева Э.А., равноценностью передаваемого каждому из супругов имущества.

В случае установления факта невозможности распределения общего имущества супругов в соответствии с идеальными долями общего имущества, суд по своей инициативе может передать каждому из супругов конкретное имущество.

Из содержания ст. 252 ГК РФ, п. 3 ст. 38, п. 1 ст. 39 СК РФ следует, что наделение одного из супругов правом на имущество, приобретенное в период брака не должно вести к ущемлению прав и интересов другого супруга. Это обусловливает обязательное предоставление соответствующей компенсации супругу при прекращении его права собственности в общем имуществе супругов.

Указанное соответствует положениям ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, определяющей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также основным началам семейного законодательства о равенстве прав супругов в семье (п. 3 ст. 1 СК РФ).

Раздел имущества, находящегося в общей собственности, осуществляется в целях прекращения права общей собственности и обеспечения возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями ст. 38 СК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, приняв во внимание стоимость каждого объекта недвижимого имущества супругов, произвел раздел имущества Киреева Э.А. и Киреевой Н.В. с учетом его целевого назначения, фактического порядка пользования, исходя из интересов каждой из сторон (в том числе кредитора) и принципа равноценности долей супругов.

Выводы суда первой инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем в повторной аргументации не нуждаются.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Талисман» о том, что стоимость автомобиля марки «Тойота», государственный регистрационный знак также должна быть учтена при разделе имущества супругов, судебной коллегией признаются несостоятельными.

В силу п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Из п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» следует, что в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Из материалов дела следует, что транспортное средство марки «Тойота», государственный регистрационный знак реализовано супругами в период брака на основании договора купли-продажи от 17 марта 2021 года.

В своих объяснениях Киреев Э.А. и Киреева Н.В. в суде первой инстанции подтвердили, что полученные от реализации спорного автомобиля денежные средства израсходованы на нужду семьи.

Таким образом, указанное транспортное средство обосновано исключено судом первой инстанции из состава общего совместного имущества супругов, подлежащего разделу.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Талисман» о том, что при вынесении решения суд вышел за переделы заявленных исковых требований, поскольку истцом не заявлялись требования об установлении начальной продажной стоимости и порядке реализации имущества должника, судебной коллегией отклоняются.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» приведены обязательные для применения судами разъяснения о том, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1,
2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным
ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Из п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 54 Федеральный закон от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Таким образом, необходимость определения стоимости имущества супругов, подлежащего разделу, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, а также начальной продажной стоимости спорных объектов, на которые обращено взыскание, прямо предусмотрено нормами материального права вне зависимости от того, были ли заявлены истцом соответствующие требования.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части распределения между сторонами судебных расходов по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления ООО «Талисман» на основании платежного поручения от 17 марта 2021 года № 173 уплачена государственная пошлина исходя из цены иска в размере 20 970 руб.

Поскольку исковые требования ООО «Талисман» удовлетворены на 94,44 % (отказано в признании общим имуществом супругов транспортного средства марки «Тойота», государственный регистрационный знак стоимостью
290 000 руб.), то судебные расходы подлежат взысканию с лиц, участвующих в деле, в указанной пропорции.

Таким образом, с Киреева Э.А. и Киреевой Н.М. в пользу ООО «Талисман» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 9 901 руб. 90 коп. с каждого (20 970 руб. х 94,44 % / 2).

Также с учетом положений п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание общую стоимость имущества, признанного судом подлежащим разделу между супругами (4 925 522 руб.), общий размер государственной пошлины составляет 32 833 руб. за имущественные требования (подлежащие оценке) и 6 000 руб. за требование об обращении взыскания на имущество.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доли супругов в имуществе, подлежащем разделу, являются равными, с Киреева Э.А. в доход Балаковского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 931 руб. 50 коп. ((32 833 руб. - 20 970 руб.) /2 + 6 000 руб.), с Киреевой Н.М. - в размере 5 931 руб. 50 коп. ((32 833 руб. - 20 970 руб.) /2).

В связи с проведением по делу по ходатайству ответчика судебной экспертизы исходя из установленной судебной коллегией пропорции, с Киреева Э.А. и
Киреевой Н.В. в пользу ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз» подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере по 40 793 руб. 76 коп. с каждого (86 400 руб. х 94,44 % / 2), с
ООО «Талисман» в пользу ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз» подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 4 803 руб. 84 коп. (86 400 руб. х 5,56 %).

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 с 01 апреля 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами, в течение шести месяцев.

В качестве последствий введения моратория не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, а также приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Таким образом, в связи с введением моратория решение суда в части обращения взыскания на имущество ответчика не подлежит исполнению в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 08 сентября 2021 года в части распределения судебных расходов, дополнительное решение Балаковского районного суда Саратовской области от 04 апреля 2022 года в части обращения взыскания на имущество изменить.

Взыскать с Киреева Э.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Талисман» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 901 рубля 90 копеек.

Взыскать с Киреевой Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Талисман» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 901 рубля 90 копеек.

Взыскать с Киреева Э.А. в доход Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 11 931 рубля 50 копеек.

Взыскать с Киреевой Н.В. в доход Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 5 931 рубля 50 копеек.

Взыскать с Киреева Э.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз» расходы за производство судебной экспертизы в размере 40 793 рублей 76 копеек.

Взыскать с Киреевой Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз» расходы за производство судебной экспертизы в размере 40 793 рублей 76 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Талисман» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз» расходы за производство судебной экспертизы в размере
4 803 рублей 84 копеек.

Дополнить решение Балаковского районного суда Саратовской области
от 08 сентября 2021 года, дополнительное решение Балаковского районного суда Саратовской области от 04 апреля 2022 года абзацем следующего содержания:

«Решение в части обращения взыскания на объекты недвижимого имущества не исполнять в период действия мораторий на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением правительства Российской Федерации».

В остальной части решение Балаковского районного суда Саратовской области от 08 сентября 2021 года, дополнительное решение Балаковского районного суда Саратовской области от 04 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05 июля
2022 года.

Председательствующий

Судьи