Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о защите чести и достоинства, путем возложении обязанности опровергнуть порочащие сведения, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я., объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о защите чести и достоинства, путем возложении обязанности опровергнуть порочащие сведения, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что в <адрес> ей стало известно, что ответчики подали в администрацию г. Симферополя Республики Крым заявление о том, что она создает невыносимые условия для проживания по адресу: <адрес>, выражающиеся в постоянных скандалах, агрессии, громком прослушивании музыки, курении на общем балконе в ночное время суток. В связи с указанным обращением в отношении истца администрацией было вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости соблюдения принципа добрососедства с урегулированием конфликтных ситуаций, сложившихся с ответчиками. Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что указанные сведения не соответствуют действительности и порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию, просила суд обязать ответчиков опровергнуть порочащие сведения, путем направления соответствующих писем об опровержении в администрацию г. Симферополя Республики Крым и взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей в солидарном порядке.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы указала, что администрация г. Симферополя Республики Крым по запросу суда представила не все материалы дела, касающиеся рассмотрения обращения ответчиков, а суд первой инстанции не предоставил стороне истца возможности обосновать свои требования в полном объеме, отказав в удовлетворении ходатайств: о приостановлении производства по делу до вынесения решения по делу об оспаривании предписания от ДД.ММ.ГГГГ№ Управления муниципального контроля администрация г. Симферополя Республики Крым; о привлечении в качестве третьего лица представителя Управления муниципального контроля администрация г. Симферополя Республики Крым; вызове и допросе в качестве свидетелей представителей Управления муниципального контроля администрация г. Симферополя Республики Крым.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО5, представитель ответчика ФИО7 - ФИО8 выразили свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО3, ее представитель ФИО9 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции ответчики ФИО4, ФИО6, ФИО5 выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО7, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, обеспечил явку своего представителя – ФИО8

В судебном заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО8 выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, не ходатайствовали об отложении слушания дела, явившиеся лица против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц не возражали, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики подали в администрацию г. Симферополя Республики Крым заявление о том, что истец создает невыносимые условия для проживания по адресу: <адрес>, выражающиеся в постоянных скандалах, агрессии, громком прослушивании музыки, куреним на общем балконе в ночное время суток. (л.д. 62-74).

В связи с указанным обращением в отношении истца администрацией г. Симферополя было вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости соблюдения принципа добрососедства с урегулированием конфликтных ситуаций, сложившихся с ответчиками (л.д. 11). Данное предписание истцом было обжаловано в судебном порядке, на основании решения Центрального районного суда г. Симферополя признано незаконным (л.д. 175-183).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 9 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Таким образом, возложение обязанности компенсировать моральный вред обусловлено фактом распространения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, то есть совершением действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ №3), суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, выяснение того, было ли обращение в государственные органы обусловлено намерением причинить вред другому лицу, является юридически важным обстоятельством, подлежащим доказыванию и установлению судом.Соответственно в том случае, если судом не будет установлено, что обращение в государственные органы было подано с намерением причинить вред другому лицу, то лицо, обратившееся с таким заявлением в государственные органы, не может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в порядке статьи 152 ГК РФ независимо от того, что таким обращением лицу были причинены нравственные страдания.

В рассматриваемых правоотношениях указанные обстоятельства судом не установлены, доказательств, подтверждающих доводы истца материалы дела не содержат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, суд исходил из того, что обращение ответчиков с заявлением ДД.ММ.ГГГГ в администрацию г. Симферополя Республики Крым, которое в силу закона обязано проверять поступившую информацию, было вызвано желанием защитить свои законные права и интересы.

Истец не подтвердила, что сведения, изложенные в предписании от ДД.ММ.ГГГГ, носят порочащий характер.

С учетом того, что сообщенная ответчиками информация носит оценочный характер, отражающий их отношение к поведению истца, в отсутствие в материалах дела доказательств злоупотребления со стороны ответчиков, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о защите чести и достоинства, путем возложения на ответчиков обязанности опровергнуть порочащие сведения, и, как следствие, для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда как производного от основного требования.

Данные выводы суда соответствуют положению ст. 33 Конституции Российской Федерации, согласно которой граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Обращение, посредством которого, по мнению истца, распространена порочащая ее честь и достоинство информация, было адресовано в уполномоченные компетентные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Использованный ответчиком способ сообщения информации является действием, направленным на реализацию своего конституционного права на обращение в орган местного самоуправления, который в силу закона обязан проверять поступившую информацию допускаемым и регулируемым законом.

Право граждан на направление индивидуальных и коллективных обращений в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам прямо предусмотрено в ст. 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» согласно ч. 3 ст. 11 которого, понятие «злоупотребление правом при направлении обращений» квалифицируется как «нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи», что в рассматриваемых правоотношениях не установлено.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил к спорным правоотношениям нормы гражданского законодательства и верно установил фактические обстоятельства, обоснованно указав, что стороной истца не представлено доказательств того, что оспариваемое обращение не имело никаких оснований и продиктовано не намерением ответчика исполнить свой гражданский долг или защитить свои права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу, злоупотребляя своим правом.

Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вынесения решения по делу об оспаривании предписания от ДД.ММ.ГГГГ№ Управления муниципального контроля администрация г. Симферополя Республики Крым не может быть принят судебной коллегией во внимание в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве Центрального районного суда г. Симферополя находилось административное дело № по исковому заявлению ФИО3 к Управлению муниципального контроля Администрации г. Симферополя Республики Крым, Администрации г. Симферополя Республики Крым о признании предписания незаконным.

В соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении;

Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве (абз. 4 ст. 217 ГПК РФ).

Заявленное ходатайство было разрешено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ, оставлено без удовлетворения с учетом мнения лиц, участвующих в деле, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что в рассматриваемых правоотношениях обстоятельства, установленные законом в качестве оснований для приостановления производства по делу, не установлены (л.д. 94 оборот).

С целью проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией была принята в качестве нового доказательства копия решения Центрального районного суда г. Симферополя по делу № по заявлению ФИО3 к Управлению муниципального контроля администрации г. Симферополя Республики Крым, администрации г. Симферополя Республики Крым о признании предписания незаконным, которым требования ФИО3 удовлетворены.

Однако, факт того, что предписание администрации г. Симферополя в судебном порядке признано незаконным не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, с учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о реализации ответчиками своего права на обращение в орган местного самоуправления, полагавших, что имело место нарушение их прав.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции соответчики подтвердили, что обратились в администрацию г. Симферополя с жалобой в связи с тем, что истец, по их мнению, проживая в комнате №<адрес>, в <адрес>, создавала конфликтные ситуации.

Так, ФИО4 пояснил, что истец выбивала двери в его комнату № вместе с сожителем курила в туалете, повесили в туалете замки.

По пояснениям ФИО6, она, проживая в комнате № вместе с маленьким ребенком, столкнулась с агрессивным отношением истца. Последняя блокировала дверь ее комнаты детской коляской, после 23 часов включала музыку на высокой громкости.

ФИО5, проживающая в комнате №, также в качестве оснований обращения с жалобой указала на действия истца, создающие шум в вечернее время, в частности, громком прослушивании музыки, курение на общем балконе.

Представитель ответчика ФИО7 (жилец комнаты №) – ФИО8 дала суду апелляционной инстанции аналогичные пояснения, указав, что причиной обращения ее доверителя с жалобой в администрацию г. Симферополя было создание истцом невыносимых условий жизни, скандалы, шум, курение в местах общего пользования, повреждение цветочных горшков, пользование вещами, которые ей не принадлежат.

Суждение апеллянта о наличии процессуальных нарушений по делу в части отказа в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей представителей Управления муниципального контроля администрация г. Симферополя Республики Крым, необоснованны, поскольку согласно положениям ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заявленное стороной истца ходатайство было разрешено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ, обоснованно оставлено без удовлетворения с учетом того, что имеющихся в деле доказательств было достаточно для рассмотрения спора по существу, исходя из его предмета, а именно оценки действий соответчиков, а не администрации г. Симферополя (л.д. 94 оборот).

Доводы апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица представителя Управления муниципального контроля администрация г. Симферополя Республики Крым подлежат отклонению, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные статьей 43 ГПК РФ, для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица. Сторонами в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что вынесенное по делу решение может повлиять на права или обязанности данного лица по отношению к одной из сторон. Кроме того, данное лицо не заявляет о нарушении своих прав непривлечением к участию в настоящем деле.

С учетом указанного, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, ничем объективно по делу не подтверждены, выводы суда не опровергают. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных по делу.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Я. Беляевская

Судьи: Л.В. Романова

ФИО1