Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2-159/2020 по апелляционной жалобе Селуковой Валентины Николаевны на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 14 сентября 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Селуковой Валентины Николаевны к Алояну Славику Егсировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате преступления, отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Селукова В.Н. обратилась в суд с иском к Алояну С.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления.

В обоснование исковых требований указала, что 29.12.2016 в отношении нее были совершены противоправные действия в виде хищения денежных сумм с карты в размере 48 000 руб. Указанные денежные средства с ее карты были переведены на номер карты, принадлежащей ответчику Алояну С.Е.

По уголовному делу никаких действий по раскрытию преступления и поиску виновных лиц длительное время не предпринимается.

Считая, что Алоян С.Е. неосновательно обогатился на сумму 48 000 руб., поскольку договорных отношений между ними не имелось, каких-либо услуг он ей не предоставлял, со ссылкой на ст.ст. 1102, 1104, 1107 ГК РФ просила суд взыскать с ответчика указанную суму в ее пользу, а также проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 11 943 руб. 46 коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Селукова В.Н. просит решение отменить, принять по делу новое решение.

Полагает, что суд формально, необъективно отнесся к рассмотрению данного дела, ограничил ее доступ к правосудию, чем нарушил конституционные права.

Её доводы о переводе денежной суммы в размере 48 000 руб. на карту ответчика подтверждаются имеющимися в деле выписками, сообщением из банка, материалами уголовного дела, чеком о внесении Селуковой В.Н. на его счет наличными данной денежной суммы от 30.12.2016.

Поступившую на счет ответчика денежную сумму считает неосновательным обогащением ответчика.

В силу требований статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, в том числе, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения.

Из материалов дела следует, что 06.10.2017 следователем СО ОМВД России по Краснокамскому району по факту хищения 29.12.2016 неустановленным лицом путем обмана посредством телефонной связи денежных средств Селуковой В.Н. в сумме 303 118 рублей, хранящихся на ее счету ПАО «***» №***, возбуждено уголовное дело №11701570010001016 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, по которому Селукова В.Н. признана потерпевшей.

Из материалов уголовного и гражданского дела, а именно сведений, представленных ПАО «***» следует, что по счету №*** на имя Алояна С.Е. (за период с 29.12.2016 по 04.08.2020) 31.12.2016 на указанный счет банковской карты №*** поступили денежные средства в размере 48 000 рублей, тип транзакции – взнос наличными через POS в ***. Переводов (зачислений) со счета Селуковой В.Н. №***, в том числе на сумму 48 000 руб. не усматривается.

По счету №*** на имя Селуковой В.Н. следует, что 29.12.2016 с указанного счета (валюта счета 4996,44 USD ) осуществлен безналичный перевод денежных средств в рублевом эквиваленте в размере 303 118 руб. 53 коп. на счет №*** (л.д. 96, 101), который открыт также на имя Селуковой В.Н., и 30.12.2016 с данного счета списано 247 000 руб., тип транзакции – «перевод с карты на карту», ***, принадлежащей Л*** Е*** А***.

Истица представила также копию чека о взносе наличными от 30.12.2016, из которого следует, что Селукова В.Н. внесла сумму 48 000 руб. на карту, принадлежащую Алояну С.Е.

Таким образом, действительно на карту Алояна С.Е. поступила денежная сумма в размере 48 000 руб., но не в результате хищения с карты Селуковой вследствие неправомерных действий Алояна С.Е., а иное не доказано, так как её внесла сама лично Селукова В.Н. на его карту наличными денежными средствами.

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Ни в исковом заявлении, ни в своих пояснениях по уголовному делу Селукова В.Н. не дает пояснений относительно причины своих действий по переводу наличными 48 000 руб. на карту Алояна С.Е., лишь указывая на то, что Алоян С.Е. неосновательно обогатился на сумму 48 000 руб., поскольку договорных отношений между ними не имелось, каких-либо услуг он ей не предоставлял. Но при этом в иске заявляет, что денежные средства были им похищены преступным путем.

Между тем, уголовное дело возбуждено по факту хищения 29.12.2016 неустановленным лицом путем обмана посредством телефонной связи денежных средств Селуковой В.Н. в сумме 303 118 рублей, хранящихся на ее счету ПАО «***», и на момент рассмотрения спора дело приостановлено за неустановлением виновного лица.

По выпискам и справкам с банка следует, что 29.12.2016 денежные средства в размере 303 118 рублей поступили с одного счета, принадлежащего Селуковой В.Н. на другой её счет, а затем со счета Селуковой В.Н. были списаны с карты на карту в размере 247 000, а затем в размере 52 000 руб. На карту Алоян С.Е. указанные денежные средства не поступали.

Не установив вышеуказанных обстоятельств, а также оснований для взыскания спорной денежной суммы как неосновательного обогащения в соответствии со ст.ст. 1102, 1103, 1109 ГК РФ, выводы суда первой инстанции об отказе в иске к ответчику по заявленным истицей основаниям – о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, а также о взыскании суммы как неосновательного обогащения являются обоснованными

Таким образом, принятое по делу решение по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Селуковой Валентины Николаевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Карсунский районный суд Ульяновской области.

Председательствующий

Судьи: