Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 25 мая 2020 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 10 февраля 2020 года, которым

исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскана с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 83 «Игрушка» г.Воркуты в пользу ФИО1 недополученная заработная плата в размере 97 893,59 руб., денежная компенсация за задержку выплаты в размере 15 727,46 руб., компенсация морального вреда- 5 000 руб., а всего 118 621,05 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №83 «Игрушка» г.Воркуты государственная пошлина в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» в размере 3 772 руб.

Заслушав доклад судьи Круковской А.В., пояснения представителя истца ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБДОУ «Детский сад №83 «Игрушка» г.Воркуты о признании незаконным установление должностного оклада без учета имеющейся высшей квалификационной категории, обязании произвести перерасчет заработной платы, взыскании невыплаченной заработной платы с компенсацией и индексацией, компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указала, что работает в МБДОУ «Детский сад №83 «Игрушка» г.Воркуты с 10.09.2015 воспитателем, с 04.05.2016 - старшим воспитателем. Приказом Министерства образования Республики Коми № 150-нк от 25.12.2014 ей установлена высшая квалификационная категория. При переводе на должность старшего воспитателя заведующая К.Т.А. заявила ФИО1, что она будет работать без категории, т.к. по этой должности не аттестовалась. Случайно узнав о том, что лишение права на получение заработной платы с учетом высшей квалификационной категории является необоснованным, ФИО1 обратилась с заявлением к работодателю. Последний признал факт нарушения прав истца при переводе с 04.05.2016, установил надбавку с 29.04.2019, но в перерасчете заработной платы с 04.05.2016 по 28.04.2019 отказал, с чем истец не согласен. Истец просила признать незаконным установление ей с 04.05.2016 должностного оклада старшего воспитателя без учета имеющейся у неё высшей квалификационной категории; обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы за период с 04.05.2016 по 28.04.2019, исходя из должностного оклада старшего воспитателя с учетом высшей квалификационной категории, установленной Приказом Министерства образования Республики Коми от 25.12.2014 № 150-нк; взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с 04.05.2016 по 28.04.2019 в размере 849 328,74 руб. с компенсацией в порядке ст.236 ТК РФ и индексацией в соответствии с индексом потребительских цен в Республике Коми на день рассмотрения иска в суде, компенсацию морального вреда в размере не менее 100 000 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, полагая требования предъявленными в срок.

Представители ответчика - заведующая МБДОУ «Детский сад №83 «Игрушка» г.Воркуты ФИО4, по доверенности ФИО5, представляющий также по доверенности Управление образования администрации МО ГО «Воркута», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании, не оспаривая право ФИО1 на получение в спорный период заработной платы с учетом высшей квалификационной категории, возражали против удовлетворения исковых требований в заявленном размере в связи с пропуском истцом установленного ст.392 ТК РФ срока на обращение в суд, отсутствием правовых оснований для индексации заработной платы в соответствии с индексом потребительских цен в Республике Коми, необоснованностью суммы компенсации морального вреда.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец не согласен с решением суда, просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Ответчик и третье лицо в письменных возражениях просили апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу истца поддержал по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст.167, ст.327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что с 25.12.2014 приказом Министерства образования Республики Коми №150-нк от 25.12.2014 ФИО1, воспитателю МБДОУ «Детский сад №обезличено, установлена высшая квалификационная категория.

14.09.2015 ФИО1 принята на работу воспитателем в МБДОУ «Детский сад №83 «Игрушка» г.Воркуты (приказ от 14.09.2015 №78-к-л.д.43 Т1) с тарифной ставкой (окладом) ... руб.

На основании личного заявления от 04.05.2016 приказом № 119-к от 04.05.2016 переведена старшим воспитателем МБДОУ «Детский сад №83 г.Воркуты с тарифной ставкой (окладом) ... руб., работает до настоящего времени.

Трудовые правоотношения сторон урегулированы трудовым договором №9 от 14.09.2015 и соглашениями к нему от 04.05.2016, от 29.06.2018 об установлении с 01.09.2018 оклада в размере ... руб., выплат компенсационного и стимулирующего характера в соответствии с постановлением Главы МО ГО «Воркута», от 09.01.2020 об установлении с 01.01.2020 должностного оклада (тарифной ставки) в размере ... руб..

В трудовую книжку истца внесены записи о приеме и переводе работника, в личную карточку унифицированной формы Т-2 также сведения об установлении ФИО1 25.12.2014 высшей квалификационной категории.

Из искового заявления следует и ответчиком не оспаривалось, что со дня перевода на работу старшим воспитателем 04.05.2016 по 28.04.2019 истцу не выплачивалась надбавка к заработной плате как педагогу, имеющему высшую квалификационную категорию.

29.04.2019 ФИО1 обратилась к заведующей МБДОУ «Детский сад №83 «Игрушка» г.Воркуты с письменным заявлением о перерасчете с 01.05.2016 заработной платы с учетом имеющейся высшей квалификационной категории.

30.05.2019 работодатель разъяснил ФИО1, что в случае перевода воспитателя с высшей категорией на должность старшего воспитателя при назначении выплат необходимо устанавливать надбавку к заработной плате, как педагогу, имеющему высшую квалификационную категорию, а также сообщил, что в настоящее время надбавка ей установлена.

Приказом МБДОУ «Детский сад №83 «Игрушка» г.Воркуты №28-ОТ № 23.05.2019 на основании выписки из приказа Министерства образования РК «Об установлении квалификационных категорий педагогическим работникам» от 25.12.2014 №150-нк, Положения об оплате труда МБДОУ «Детский сад №83 «Игрушка» г.Воркуты, утвержденного приказом № 223/1-ОД от 30.08.2018, старшему воспитателю ФИО1 установлены с 29.04.2019 высшая квалификационная категория и должностной оклад в размере ... рублей.

Приказом № 65-ОТ от 03.12.2019 внесены изменения в вышеуказанный приказ № 28-от 23.05.2019, пункт 1 которого изложен в следующей редакции: установить 29.04.2019 надбавку к должностному окладу за наличие высшей квалификационной категории старшему воспитателю ФИО1 в следующем размере: базовый должностной оклад- ... руб.; размер повышения к должностному окладу (период с 29.04.2019 по 25.12.2019- 40%) - ... руб., повышенный должностной оклад- ... руб. МУ ... (гл. бухгалтер Н.В.Ж.) произвести перерасчет заработной платы старшего воспитателя ФИО1 за период с 29.04.2019 по 30.11.2019, с 01.12.2019.

Приказом №70-ОТ от 11.12.2019 в связи с истекшим сроком действия квалификационной категории, установленной приказом МО РК от 25.12.2014 №150-нк, личным заявлением старшего воспитателя ФИО1 от 25.12.2019 ей установлен с 26.12.2019 должностной оклад в размере ... руб.

Предметом спора является неначисленная истцу надбавка к должностному окладу за наличие высшей квалификационной категории за период с 04.05.2016 по 28.04.2019.

Ответчик, не оспаривая право истца на получение указанной надбавки, заявил о пропуске ФИО1 предусмотренного ст.392 ТК РФ срока на обращение в суд с данным иском.

Истец о восстановлении срока не просил, полагая, что он не пропущен, поскольку о нарушении своих прав ФИО1 узнала из ответа работодателя 30.05.2019, само нарушение является длящимся.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований закона, установив, что 25.12.2014 ФИО1 была установлена высшая квалификационная категория, при этом, в период с 04.05.2016 до 29.04.2019 при начислении заработной платы истцу указанная доплата ответчиком не производилась, о чем ФИО6 было известно уже в мае 2016 года, учитывая, что с требованием о взыскании недоплаты по заработной плате за указанный период истец обратилась в суд 22.11.2019, руководствуясь положениями ст.392 Трудового кодекса РФ, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 (ред. от 24.11.2015) № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что требования ФИО6 подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца недоплату по заработной плате за период с 01.11.2018 по 28.04.2019 в сумме 97893,59 руб., к остальному периоду взыскания судом были применены последствия пропуска срока, установленного для обращения в суд.

Поскольку причитающиеся ФИО1 денежные средства не были выплачены ответчиком своевременно, в результате чего были нарушены её трудовые права, суд первой инстанции взыскал в её пользу компенсацию в порядке статьи 236 Трудового кодекса РФ и компенсацию морального вреда в соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ, определив ее размер, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного нарушения, в сумме 5000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца индексации невыплаченных сумм заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения сторон являются по своему содержанию и субъектному составу трудовыми, регулируются специальными нормативными правовыми актами в сфере трудового обеспечения, в том числе ст.134 ТК РФ.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Поскольку суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела установил, что ответчиком истцу неверно производилось начисление заработной платы, а именно: без учета надбавки к должностному окладу за наличие высшей квалификационной категории, то соответственно, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца недоплату по заработной плате в пределах срока исковой давности, поскольку ответчиком было заявлено соответствующее ходатайство.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все указанные истцом обстоятельства относительно пропуска срока обращения в суд проверялись судом, при этом суд пришел к правильному выводу о том, что к требованиям о взыскании недоплаты заработной платы за период с 04.05.2016 по 31.10.2018 подлежат применению положения ст.392 Трудового кодекса РФ с учетом того, что предметом спора является не начисленная заработная плата и о нарушении прав истцу стало известно при переводе на должность старшего воспитателя – 04.05.2016, а в суд она обратилась 22.11.2019. Следовательно, на момент обращения в суд с данными исковыми требованиями установленный ст.392 Трудового кодекса РФ (трехмесячный до 03.10.2016, а с 03.10.2016 – годовой) срок для защиты его прав истек. Пропуск этого срока является значительным, при этом каких-либо доказательств уважительности причин пропуска данного срока истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с указанными выводами суда первой инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по обстоятельствам дела.

Оснований считать, что ответчик, обращаясь с ходатайством о применении последствий пропуска срока для предъявления иска в суд, злоупотребил своими правами, у судебной коллегии не имеется, так как право заявлять такого рода ходатайства предоставлено ответчику законом.

Тот факт, что ответчик при рассмотрении дела не возражал заключить мировое соглашение о выплате истцу требуемых сумм не свидетельствует о признании им иска, поскольку таковое не заявлялось и в установленном нормами ГПК РФ порядке не оформлялось, мировое соглашение стороны не заключили.

Произведенный судом расчет недоплаты заработной платы, взысканной в пользу истца, проверен судебной коллегией и признан математически и методологически верным, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Размер процентов в связи с невыплатой в установленный законом срок указанных сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, судом произведен правильно на основании ст.236 Трудового кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда необоснованно занижен судом, несостоятельны, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом учтены все значимые обстоятельства, в данной части решение суда полностью соответствует требованиям ст.237 Трудового кодекса РФ. Данные доводы направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда в указанной части.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа во взыскании индексации с ответчика в пользу истца сумм недополученной заработной платы на индексы роста потребительских цен в силу следующего.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов, при этом основанием для такой индексации является не статья 134 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающая индексацию заработной платы как одной из мер, обеспечивающих повышение уровня реального содержания заработной платы, и имеющая иную цель, нежели возмещение убытков работника в связи с обесцениванием задержанной к выплате заработной платы, а установленный государством единый механизм индексации, который направлен на поддержание ее покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактической выплаты.

Таким образом, высшая судебная инстанция указала на возможность одновременного взыскания в пользу работника в связи с задержкой выплаты заработной платы как процентов, предусмотренных ст.236 Трудового кодекса РФ, так и суммы индексации в связи с обесцениванием задержанных сумм заработной платы.

Закон РСФСР от 24.10.1991 N 1788-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР», определявший порядок индексации ранее, утратил силу с 01.01.2005.

Между тем, такой порядок установлен иным нормативным актом - Основами законодательства Союза ССР и республик об индексации доходов населения, принятых Верховным Советом СССР 25.06.1991 N 2266-1 (далее - Основы) и подлежащих применению в споре в силу ст.423 Трудового кодекса Российской Федерации как не противоречащий настоящему Кодексу.

В соответствии со ст.2 названных Основ индексации подлежат денежные доходы граждан, не носящие единовременного характера: государственные пенсии, пособия, стипендии, оплата труда (ставки, оклады), суммы возмещения ущерба, причиненного увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением трудовых обязанностей. Повышенный в связи с индексацией размер денежного дохода определяется путем умножения величины дохода, подлежащего индексации, на индекс потребительских цен (ст.3 Основ).

Возможность применения к последствиям обесценивания заработной платы вследствие инфляционных процессов индексов потребительских цен, являющихся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет, соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 35-П.

С учетом изложенного, истец имеет право на индексацию сумм недоплаты заработной платы, в порядке, установленном Основами, с применением индексов потребительских цен, действующих в Республике Коми в спорный период.

Размер индексации взысканных судом сумм недоплаты заработной платы, расчет которого произведен с применением индексов потребительских цен за период с ноября 2018 по апрель 2020 года и подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит : 4648,13 рублей (1013, 10 руб.+ 685,59 руб.+ 700,62 руб.+ 900,44 руб.+ 745,26 руб.+ 603,12 руб.):

1)индексация суммы недоплаты за ноябрь 2018 года:(13536,00 руб.*1,0144*1,0130*1,003*1,0034*1,005*1,0033*1,0044*1,005*0,9944*0,9933*0,9948*1,0034*1,007*1,0186*1,0081*1,0016*1,00)-13536,00 руб.=1013,10 руб.;

2)индексация суммы недоплаты за декабрь 2018 года: (11505,60 руб.* 1,0130*1,003*1,0034*1,005*1,0033*1,0044*1,005*0,9944*0,9933*0,9948*1,0034*1,007*1,0186*1,0081*1,0016*1,00)-11505,60 руб.=685,59 руб.;

3) индексация суммы недоплаты за январь 2019 года: (15234,64 руб. *1,003*1,0034*1,005*1,0033*1,0044*1,005*0,9944*0,9933*0,9948*1,0034*1,007*1,0186*1,0081*1,0016*1,00)-15234,64 руб.=700,62 руб.;

4) индексация суммы недоплаты за февраль 2019 года: (21008,62 руб.* 1,0034*1,005*1,0033*1,0044*1,005*0,9944*0,9933*0,9948*1,0034*1,007*1,0186*1,0081*1,0016*1,00)-21008,62 руб.=900,44 руб.;

5) индексация суммы недоплаты за март 2019 года: (18950,40 руб.* 1,005*1,0033*1,0044*1,005*0,9944*0,9933*0,9948*1,0034*1,007*1,0186*1,0081*1,0016*1,00)-18950,40 руб.=745,26 руб.;

6)индексация суммы недоплаты за апрель 2019 года: (17658,33 руб. 1,0033*1,0044*1,005*0,9944*0,9933*0,9948*1,0034*1,007*1,0186*1,0081*1,0016*1,00)-17658,33) = 603,12 руб..

При изложенных обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика индексации сумм невыплаченной заработной платы подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу за период с ноября 2018 года по апрель 2020 года индексации сумм взысканной судом недоплаты в размере 4648,13 руб..

С учетом изменения взысканных с ответчика сумм также подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в местный бюджет, он составит: 3865,38 руб. (300 руб. за требование о компенсации морального вреда и 3565,38 руб. за имущественные требования).

В остальной части решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 10 февраля 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с МБДОУ «Детский сад №83 «Игрушка» г.Воркуты индексации сумм невыплаченной заработной платы, принять в данной части новое решение, которым

взыскать с МБДОУ «Детский сад №83 «Игрушка» г.Воркуты в пользу ФИО1 за период с ноября 2018 года по апрель 2020 года индексацию сумм невыплаченной заработной платы в размере 4648,13 руб..

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №83 «Игрушка» г.Воркуты государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» в размере 3865,38 руб..

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи