Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Мурзич С.Н. на определение судьи Невельского районного суда Псковской области от 09 июля 2020 г.

УСТАНОВИЛ:

Курбасова А.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к Мурзич С.Н. о взыскании задолженности по договору займа от 28 августа 2019 г. в размере 200 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 224 193 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ШЭ, г.р.з. (****).

08 июля 2020 г. от Курбасовой А.И. поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на заложенное имущество – автомобиль ШЭ, г.р.з. (****) и другое имущество, принадлежащее Мурзич С.Н. в пределах суммы иска. В обоснование ходатайства указано, что Мурзич С.Н. длительное время не возвращает денежные средства, всячески уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств, поэтому непринятие таких мер может существенно затруднить исполнение решения суда по данному делу или сделать невозможным исполнение принятого судом решения.

Определением судьи Невельского районного суда Псковской области от 09 июля 2020 г. в целях обеспечения иска наложен арест на автомобиль ШЭ 2010 г. выпуска, VIN (****), номер кузова (****), ПТС 39 НВ № (****), г.р.з. (****);денежные средства и иное имущество, принадлежащее Мурзич С.Н., (дд.мм.гг.) г. рождения, уроженке место, проживающей по адресу: <****>, находящееся у самой ответчицы или у третьих лиц, в пределах заявленных исковых требований, на сумму 424193 руб. Исполнение определения возложено на МОСП Невельского и Усвятского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области.

Мурзич С.Н. подана частная жалоба на определение о наложении ареста ввиду несогласия с ним.

В обоснование частной жалобы со ссылкой на положения статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), указывает, что не имеет в собственности автомобиля ШЭ, г.р.з. (****), а использует автомобиль ШЭ г.р.з. (****), принадлежащий Мурзич В.И.

Полагает, что одновременное наложение ареста на автомобиль и на принадлежащие ей денежные средства в размере 424192 руб. является несоразмерными заявленным истцом требованиям, наложением двойной обеспечительной меры на имущество, стоимость которого превышает цену иска.

Обращает внимание, что в нарушение статьи 141 ГПК РФ, между подачей заявления о принятии обеспечительных мер и принятием обжалуемого определения прошло более месяца, что усматривается из определения о принятии обеспечительных мер, в котором указано, что ходатайство о принятии мер поступило в суд 02 июня 2020 г., а обжалуемое определение принято 09 июля 2020 г.

В соответствии с частью 3 и частью 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в рассмотрении дела, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что Курбасова А.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к Мурзич С.Н. о взыскании задолженности по договору займа от 28 августа 2019 г. в размере 200 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 224 193 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ШЭ, г.р.з. (****).

Согласно расписке от 28 августа 2019 г., Мурзич С.Н. в качестве обеспечения возврата долга оставила в залог принадлежащий ей автомобиль ШЭ 2010 г. выпуска, ПТС (****), г.р.з. (****).

21 мая 2020 г. Мурзич С.Н. заключила договор дарения данного транспортного средства с Мурзич В.И., которая согласно паспорту транспортного средства 60 РА 861618 поставила автомобиль на регистрационный учет с заменой государственного регистрационного знака.

Оснований сомневаться, что автомобиль ШЭ с г.р.з. (****) и ШЭ г.р.з. (****) не является одним и тем же автомобилем, не имеется. Указанный факт Мурзич С.Н. не оспаривается.

По заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (части 1, 2 статьи 139 ГПК РФ).

Мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ).

Разрешая заявленное Курбасовой А.И. ходатайство, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, исходил из наличия соответствующего заявления истца и отсутствия данных о материальном положении ответчика Мурзич С.Н., счел, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Поскольку истцом заявлены требования имущественного характера на значительную сумму, которые в добровольном порядке не исполнены, наложение ареста на имущество предполагаемого должника является необходимой мерой, так как могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда. Следовательно, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить в будущем исполнение решения суда.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).

Вопреки доводам частной жалобы принятые меры по обеспечению иска отвечают критерию соразмерности заявленным требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

Доводы частной жалобы о том, что спорный автомобиль на момент наложения ареста принадлежит Мурзич В.И., не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Согласно статье 196 ГПК РФ оценка доказательств производится судом при принятии решения по существу спора, указанные обстоятельства подлежат оценке при разрешении судом спора о праве.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что определением Невельского районного суда от 23 июня 2020 г. Мурзич В.И. привлечена к участию в деле в качестве соответчика по заявленным требованиям, соответственно, обеспечительные меры могут быть приняты в отношении имущества, принадлежащего соответчику.

Указание в частной жалобе на нарушение срока принятия оспариваемого определения судом опровергается представленными материалами.

Согласно штампу Невельского районного суда ходатайство об обеспечении исковых требований поступило в суд 08 июля 2020 г., а указание в обжалуемом определении даты 02 июня 2020 г. является явной опиской.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, позволяющих сделать вывод о необоснованности и незаконности оспариваемого определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение судьи Невельского районного суда Псковской области от 09 июля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Мурзич С.Н. – без удовлетворения.

На решение суда первой инстанции и (или) апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья Псковского областного суда М.М. Анашкина