Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» об отмене решения финансового уполномоченного по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 06 июля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия

установила:

акционерное общество (далее – АО) «АльфаСтрахование» обратилось в суд с вышеуказанным иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», в котором просил признать незаконным и отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 (далее – финансовый уполномоченный) № № от 15 января 2020 года о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 страхового возмещения в размере 36 700 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 января 2020 года финансовым уполномоченным принято решение № № о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 страхового возмещения в размере 36 700 рублей. Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размере 39 246 рублей 50 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 18 838 рублей 31 копейки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 3 000 рублей, нотариальных расходов в размере 2 450 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей, за ущерб, причиненный транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате ДТП от 04 сентября 2019 года, по договору (полису) ОСАГО серии <данные изъяты> № № от 25 августа 2019 года, заключенному между ФИО3 и АО «АльфаСтрахование».

По мнению истца, оспариваемое решение финансового уполномоченного нарушает его права и законные интересы, так как АО «АльфаСтрахование» выполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки путем направления ФИО2 сообщения о направлении на ремонт транспортного средства. Однако ФИО2 не воспользовался данным направлением на ремонт транспортного средства, по сути, отказавшись от страхового возмещения, следовательно, он не вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте, а финансовый уполномоченный – удовлетворять заявленное требование ФИО2 о взыскании страхового возмещения.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 06 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование», ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Автор жалобы, приводя обстоятельства, аналогичные тем, что указаны в исковом заявлении, обращает внимание на то, что 01 октября 2019 года ФИО2 отправлено СМС-сообщение об отправлении направления на ремонт на СТОА ООО «РБ-Сервис», в котором также указан номер телефона для согласования времени посещения СТОА. Письмо в адрес ФИО2 с направлением на ремонт передано в отделение ФГУП «Почта России» по реестру писем от 04 октября 2019 года. Таким образом, АО «АльфаСтрахование» выполнило свои обязанности по организации восстановительного ремонта в установленные законом сроки. Однако финансовым уполномоченным в основу решения ошибочно положена информация, содержащаяся на сайте ФГУП «Почта России», согласно которой направление на ремонт отправлено потерпевшему 13 октября 2019 года. ФИО2 не воспользовался направлением на ремонт по субъективным причинам, тем самым отказавшись от страхового возмещения, форма которого установлена нормами действующего законодательства.

В возражениях на апелляционную жалобу и в дополнениях к ним третье лицо ФИО2, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года, подп. «б» п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ), к такому возмещению положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) произошло 04 сентября 2019 года по вине водителя ФИО3, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего принадлежащему ФИО2 автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО «ПСА» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> № № со сроком страхования с 07 декабря 2018 года по 06 декабря 2019 года.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> № № со сроком страхования с 25 августа 2019 года по 24 августа 2020 года.

Поскольку полис виновника ДТП ФИО3 имеет срок действия с 25 августа 2019 года по 24 августа 2020 года, соответственно, к спорным правоотношениям подлежали применению нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающие, что страховое возмещение, по общему правилу, осуществляется путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 51, 60 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абз.абз. 3абз.абз. 3 и 6 п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 сентября 2019 года ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении убытков по ОСАГО.

Соответственно направление на ремонт подлежало выдаче истцом не позднее 09 октября 2019 года.

20 сентября 2019 года истцом произведен осмотр транспортного средства ФИО4, о чем составлен акт осмотра.

По заданию истца ООО «Компакт эксперт» определило стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4 без учета износа в размере 34 900 рублей, с учетом износа в размере 27 900 рублей.

АО «АльфаСтрахование», признав заявленное событие страховым случаем, выдало потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания – ООО «РБ-Сервис» от 01 октября 2019 года.

Согласно штемпелю почтового отделения адресованное ФИО2 направление на ремонт (почтовый идентификатор № № принято к отправке 13 октября 2019 года, то есть с нарушением 20-ти дневного срока, предусмотренного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

15 октября 2019 года ФИО4 в адрес истца направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, рассчитанного согласно проведенному по заданию ФИО4 экспертному заключению ООО «Ариес», в размере 39 246 рублей 50 копеек.

29 октября 2019 года АО «АльфаСтрахование» отказало ФИО4 в удовлетворении заявленных требований, рекомендовав воспользоваться подготовленным и направленным в его адрес направлением на ремонт автомобиля на СТОА ООО «РБ-Сервис».

Установив, что требование заявителя о выплате страхового возмещения в денежной форме является обоснованным, финансовый уполномоченный решением № № от 15 января 2020 года удовлетворил его требования частично, взыскав с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 страховое возмещение в размере 36 700 рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 929 ГК РФ, ст.ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, суд первой инстанции, установив, что АО «АльфаСтрахование» не произвело выплату страхового возмещения, не исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 15 января 2020 года № №

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (п. 1 ст. 308.3 ГК РФ).

Таким образом, из содержания вышеуказанных положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», направленных на учет интересов потерпевшего, как наименее защищенного участника страховых правоотношений, следует, что, по общему правилу, нарушение страховщиком двадцатидневного срока выдачи потерпевшему направления на ремонт предоставляет последнему право выбора заявить требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, независимо от того, что восстановление поврежденного транспортного средства должно осуществляться путем его ремонта.

Истец, осмотрев 20 сентября 2019 года поврежденное транспортное средство, не обеспечил проведение восстановительного ремонта надлежащим образом, поскольку направление на ремонт на СТОА выдано им ФИО2 с нарушением срока, предусмотренного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Вместе с тем законом именно на страховщика возлагается обязанность обеспечить потерпевшему реализацию права на получение страхового возмещения в форме предусмотренной законом, путем последовательных действий, в том числе своевременной выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта.

Ссылка истца на направление истцу сведений о направлении на ремонт на СТОА путем СМС-сообщения во внимание принята быть не может, поскольку, исходя из содержания этого СМС и его буквального толкования следует, что направление на ремонт «отправлено на СТОА», но никак не потерпевшему, не указан срок действия данного направления, что не подтверждает соблюдение установленного порядка выдачи требуемого потерпевшему документа для реализации им права на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Кроме того, как усматривается из заявлений от 17 и 18 сентября 2019 года, своего согласия на получение направления на ремонт путем СМС-сообщения ФИО2 не давал (л.д. 32, 37 оборот).

Доводы жалобы о том, что АО «АльфаСтрахование» в установленный срок исполнило свою обязанность по организации восстановительного ремонта в установленные законом сроки, так как письмо с направлением на ремонт было передано на почтовое отделение в установленный законом срок, что подтверждается актом входного контроля от 04 октября 2019 года, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Достоверных сведений о том, что акт входного контроля от 04 октября 2019 года относится именно к данному реестру почтовых отправлений истцом не представлено, учитывая, что организация не лишена возможности оформить несколько реестров в один день. В то время как на самом реестре, включающем почтовый идентификатор № 41000037175808, имеется отметка о принятии почтовых отправлений оператором почтового отделения – 13 октября 2019 года.

Следовательно, в рассматриваемом случае страховщик допустил нарушения при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, не принял необходимых мер для своевременной выдачи надлежащего направления на ремонт. При таких действиях страховщика потерпевший обоснованно организовал проведение независимой технической экспертизы по собственной инициативе и обратился к страховщику с претензией, а затем – к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 06 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи