Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Владимире 12 мая 2022 г. дело по частной жалобе представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации Пиунова Э.В. на определение Собинского городского суда Владимирской области от 7 декабря 2021 г., которым оставлено без удовлетворения заявление представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации об отсрочке исполнения решения Собинского городского суда Владимирской области от 20 августа 2019 года.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

вступившим в законную силу решением Собинского городского суда Владимирской области от 17 июля 2018 г. исковые требования Военного прокурора Владимирского гарнизона в защиту неопределенного круга лиц к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту строительства Министерства обороны Российской Федерации об обязании выделить денежные средства и осуществления реконструкции локальных очистных сооружений удовлетворены.

23 ноября 2021 г. представитель Министерства обороны Российской Федерации обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, указав в обосновании, что в связи с ограниченным финансированием мероприятий по проведению капитального ремонта локальных очистных сооружений инв. №****, в/г №****, по адресу: **** область, **** район, г.****, ул. ****, д. **** в план работ по капитальному ремонту объектов военной инфраструктуры Западного военного округа на 2021 г. включено не было. Внесение изменений в План работ на 2021 г. не представляется возможным по причине полного освоения лимитов бюджетных обязательств, выделенных округу на указанные цели в 2021 г.

Согласно утвержденному перечню объектов капитального строительства и реконструкции на 2021 г. локальные очистные сооружения инв. №****, в/г №****, по адресу: **** область, **** район, г. ****. ул. ****, д.**** не было включено в указанный Перечень. Ввиду дефицита лимитов бюджетных обязательств, решение о дополнительном выделении ЛБО не принято. Вместе с тем, подведомственными учреждениями Министерства обороны Российской Федерации готовятся соответствующие акты осмотров (весенние и осенние) и направляются в вышестоящие уполномоченные органы военного управления для рассмотрения и принятия решения.

Так, локальные очистные сооружения инв. №****, в/г №****, по адресу: **** область, **** район, г. ****, ул. ****, д. **** включены в заявочный план объектов, требующих проведение капитального ремонта в 2022 году. Заявочный план направлен в Штаб Западного военного округа для последующей реализации в соответствии с компетенцией органов военного управления по данному вопросу. Финансовое планирование на следующий год осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации. Выполнение данной процедуры с учетом необходимости осуществления планирования капитального ремонта, а также бюджетного планирования возможно лишь в 2022 году, при выделении дополнительных денежных средств. В связи с чем, просили предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 г.

Извещенные надлежащим образом истец - Военный прокурор Владимирского гарнизона, представитель ответчика - Министерства обороны Российской Федерации, представитель ответчика - Департамента строительства Министерства обороны Российской Федерации, представитель третьего лица - Федерального государственного бюджетного учреждения Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации, представитель третьего лица - Администрации МО г. ******** района **** области, представитель третьего лица - ЖЭ (К)О № **** (г.****) филиала ФГБУ ЦЖКУ Минобороны России (по ЗВО) в судебное заседание не явились, ходатайств и заявлений суду не представили.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Министерство обороны Российской Федерации просит определение отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Указало, что в связи с ограниченным финансированием мероприятий по проведению капитального ремонта локальных очистных сооружений инв. №****, в/г №****, по адресу: **** область, **** район, г.****, ул. ****, д. **** в план работ по капитальному ремонту объектов военной инфраструктуры Западного военного округа на 2021 г. включено не было. Отмечало, что внесение изменений в План работ на 2021 г. не представляется возможным по причине полного освоения лимитов бюджетных обязательств, выделенных округу на указанные цели в 2021 г. Заявило, что согласно утвержденному перечню объектов капитального строительства и реконструкции на 2021 г. локальное очистное сооружение не было включено в указанный Перечень. Сообщило, что виду дефицита лимитов бюджетных обязательств, решение о дополнительном выделении ЛБО не принято. Обратило внимание, что подведомственными учреждениями Министерства обороны Российской Федерации готовятся соответствующие акты осмотров (весенние и осенние) и направляются в вышестоящие уполномоченные органы военного управления для рассмотрения и принятия решения. Сообщило, что данные очистные сооружения включены в заявочный план объектов, требующих проведение капитального ремонта в 2022 г., заявочный план направлен в штаб Западного военного округа для последующей реализации, финансовое планирование на следующий год осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда по вопросу отсрочки исполнения решения суда рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Установлено, что решением Собинского городского суда Владимирской области от 17 июля 2018 г. удовлетворены исковые требования Военного прокурора Владимирского гарнизона, постановлено: обязать Министерство обороны Российской Федерации выделить Департаменту строительства Министерства обороны Российской Федерации денежные средства для произведения реконструкции локальных очистных сооружений военного городка войсковой части ****, кадастровый номер ****, по адресу: **** область, **** район, МО город **** (городское поселение), г.**** ул.**** д.****;обязать Министерство обороны Российской Федерации в лице Департамента строительства Министерства обороны Российской Федерации осуществить реконструкцию локальных очистных сооружений военного городка войсковой части ****, площадью 94,6 кв.м., кадастровый номер ****, по адресу: **** область, **** район, МО город **** (городское поселение), г.**** ул.**** д.****, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 12 февраля 2019 г. решение Собинского городского суда Владимирской области от 17 июля 2018 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Разрешая заявление Министерства обороны Российской Федерации о предоставлении отсрочки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности исполнения должником решения суда.При этом суд исходил из того, что на момент рассмотрения заявления Министерства обороны Российской Федерации – 7 декабря 2021 г., решение Собинского городского суда Владимирской области от 17 июля 2018 не исполнялось на протяжении длительного времени. Каких-либо доказательств, позволяющих исполнить решение суда в срок до 31 декабря 2022 г., заявителем представлено не было. Отсутствие финансирования не может рассматриваться и не является уважительной причиной неисполнения заявителем вступившего в законную силу судебного решения

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается.

Из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

При рассмотрении требований об отсрочке или рассрочки исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для их предоставления, лежит на заявителе.

Исходя из указанных положений, суд первой инстанции, установив, что ответчиком каких-либо действенных мер, направленных на исполнение решение суда, не предпринималось, доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что решение суда реально будет исполнено в срок до 31 декабря 2022 г., не представлено, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствующими требованиям вышеприведенных норм материального права, оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Изложенные в частной жалобе доводы о недостаточном финансировании на правильность выводов суда не влияет, так как материальная состоятельность должника не может служить основанием для предоставления отсрочки, поскольку не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда в установленные сроки, и, соответственно, о наличии оснований для предоставления отсрочки.

Стороной заявителя также не было представлено каких-либо доказательств о разрешении вопроса с финансированием и возможности поступления денежных средств в указанный заявлении срок. Кроме того, неисполнение судебного решения на протяжении длительного времени ведет к существенному нарушению прав и свобод неопределенного круга лиц, в интересах которых прокурором был предъявлен иск.

Исходя из изложенного, суд обоснованно не нашел предусмотренных законом оснований для отсрочки принятого по делу судебного постановления, приведенные в частной жалобе обстоятельства к исключительным обстоятельствам, затрудняющим или препятствующим исполнению решения суда, не относятся.

Определение суда об отказе в удовлетворении заявления принято с правильным применением норм процессуального права, нарушений, влекущих его отмену, судом не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Собинского городского суда Владимирской области от 7 декабря 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Судья Н.Л. Швецова