Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев частную жалобу отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области на определение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 30 ноября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Балтайского района Саратовской области в интересах Бухтеева А.С. к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области о возложении обязанности обеспечить инвалида техническими средствами реабилитации,

установил:

прокурор Балтайского района Саратовской области в интересах Бухтеева А.С. обратился в суд с иском к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области (далее по тексту - ОСФР по Саратовской области).

Требования мотивированы тем, что по обращению Бухтеева А.С. проведена проверка исполнения законодательства о социальных правах инвалидов в части обеспечения их техническими средствами реабилитации, в ходе которой установлено, что Бухтеев А.С. средствами реабилитации инвалида, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации инвалида, выданной бюро медико-социальной экспертизы от <дата>№, а именно: аппаратом на коленный сустав, корсетом полужесткой фиксации по состоянию на <дата>, не обеспечен. Бездействие ОСФР по Саратовской области грубо нарушает права инвалида и лишает его возможности ежедневно передвигаться и проходить с помощью технического средства полноценную реабилитацию с целью дальнейшего выздоровления, в связи с чем истец просит обязать ОСФР по Саратовской области обеспечить инвалида Бухтеева А.С. техническими средствами реабилитации - аппаратом на коленный сустав, корсетом полужесткой фиксации в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида, выданной федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, взыскать с ОСФР по Саратовской области в пользу Бухтеева А.С. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В ходе рассмотрения данного иска, от представителя ОСФР по Саратовской области в суд поступило ходатайство о передаче настоящего гражданского дела на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Саратова по месту нахождения юридического лица, поскольку ОСФР по Саратовской области не имеет филиалов и представительств в <адрес>.

Определением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 30 ноября 2023 года в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности было отказано.

Не согласившись с определением суда, ОСФР по Саратовской области подало на него частную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, передав дело по подсудности в Октябрьский районный суд г. Саратова. Автор жалобы полагает, что принятым определением нарушаются права ответчика на судебную защиту и состязательность, создаются препятствия для всестороннего и полного исследования доказательств.

В письменных возражениях заместитель прокурора Балтайского района Саратовской области в интересах Бухтеева А.С. просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства (п. 2 ст. 29 ГПК РФ).

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствие с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной ст. ст. 26 и 27 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», иски по делам, связанным с реализацией гражданами права на трудовую пенсию, предъявляются по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика (соответствующего органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, отказавшего в назначении пенсии или выплачивающего пенсию).Разрешая вопрос о принятии к производству суда искового заявления прокурора Балтайского района Саратовской области в интересах Бухтеева А.С. к ОСФР по Саратовской области о возложении обязанности обеспечить инвалида техническими средствами реабилитации, суд первой инстанции верно учел, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, по адресу организации, либо по адресу ее филиала или представительства, принадлежит истцу, вследствие чего пришел к правильному выводу о том, что иск, поданный прокурором Балтайского района Саратовской области в интересах Бухтеева А.С. подсуден Базарно-Карабулакскому районному суду Саратовской области. Согласно п. 1 Примерного положения о клиентских службах в территориальных органах ПФР, утвержденного Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 31 мая 2004 года № 62п «Об организации работы по созданию и развитию клиентских служб в территориальных органах ПФР», клиентская служба - это, структурное подразделение территориального органа ПФР, обеспечивающее ежедневное обслуживание населения по вопросам, относящимся к компетенции ПФР. Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно п. 1.1 положения о клиентской службе (на правах группы) в Балтайском районе, последняя является структурным подразделением ОСФР по Саратовской области, осуществляющим прием граждан и страхователей по вопросам предоставления услуг, мер социальной защиты (поддержки), и иных функций, относящихся к компетенции Фонда (л.д. 63-64). Исходя из функций и задач клиентской службы (на правах группы) в Балтайском районе следует, что она является представительством ОСФР по Саратовской области на территории <адрес>.При таких обстоятельствах органом, осуществляющим пенсионное обеспечение Бухтеева А.С., проживающего по адресу: <адрес>, является Клиентская служба ОСФР по Саратовской области в Балтайского района Саратовской области.На основании изложенного, разрешая вопрос о возможности передачи дела по подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь Конституцией РФ (ст. ст. 46, 47), ст. ст. 28, 29, 33 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности по месту нахождения юридического лица, поскольку исковое заявление предъявлено по адресу ее представительства, что не противоречит положениям ст. 29 ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции. Частная жалоба ответчика каких-либо доводов, опровергающих выводы суда, и свидетельствующих о подсудности спора другому суду, не содержит. При этом несостоятельными являются доводы частной жалобы о том, что настоящий спор подсуден суду по месту нахождения юридического лица, поскольку иск указанной категории дела может быть предъявлен истцом также в суд по адресу представительства ответчика (п. 2 ст. 29 ГПК РФ).Таким образом, иск принят к производству Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области без нарушения правил территориальной подсудности по адресу представительства ОСФР по Саратовской области, что согласуется с положениями п. 2 ст. 29 ГПК РФ. Учитывая изложенное и то, что истец ходатайств о передаче гражданского дела на рассмотрение суда по месту нахождения юридического лица не заявлял, а наоборот возражал, предусмотренных ст. 33 ГПК РФ оснований для передачи гражданского дела на рассмотрение другого суда у суда первой инстанции не имелось. Довод частной жалобы о том, что ходатайство ОСФР по Саратовской области о передаче на рассмотрение другого суда настоящего гражданского дела было разрешено протокольным определением суда подлежит отклонению, поскольку в материалах дела (л.д. 112-113) имеется определение судьи Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 30 ноября 2023 года об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.Доводы частной жалобы о нарушении прав ответчика рассмотрением дела в Базарно-Карабулакском районном суде Саратовской области, в том числе со ссылками на положения ст. ст. 12, 33 ГПК РФ, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе), судом не допущено, основания, влекущие необходимость отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, отсутствуют.Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судьяопределил:

определение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 30 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области - без удовлетворения.

Судья