Гражданский кодекс часть 1

Судья Саратовского областного суда Артемова Н.А., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 04 июня 2020 года, которым частично удовлетворено заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком,

установил:

решением Балаковского районного суда Саратовской области от 16 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 января 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком отказано.

18 мая 2020 года ФИО2 обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций в размере 20 000 рублей, транспортных расходов в размере 4 000 рублей.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 04 июня 2020 года ФИО2 восстановлен процессуальный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций в размере 20 000 рублей, транспортные расходы в размере 3 600 рублей.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, снизить размер расходов с учетом ее тяжелого материального положения. Автор жалобы указывает, что суд при вынесении определения не учел ее материальное положение.

В возражениях на частную жалобу ФИО2 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что оснований для его отмены не имеется.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Уменьшение судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Как следует из материалов дела, решением Балаковского районного суда Саратовской области от 16 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 января 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком отказано.

Интересы ФИО2 в суде первой и апелляционной инстанции представляла адвокат Козурманова Т.Ю.

24 июня 2019 года между адвокатом Козурмановой Т.Ю. и ФИО2 заключено соглашение на оказание юридической помощи. Согласно п. 2 соглашения, доверитель ставит перед адвокатом задачу: составить возражение на исковое заявление ФИО1, участвовать в качестве представителя в Балаковском районном суде Саратовской области при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе земельного участка в натуре, выполнять все действия, связанные с данным поручением.

Размер вознаграждения по соглашению определен сторонами в размере <данные изъяты> рублей (п. 3 соглашения). Оплата вознаграждения в размере <данные изъяты> рублей подтверждена квитанцией от 25 июня2019 года.

18 ноября 2019 года между адвокатом Козурмановой Т.Ю. и ФИО2 заключено дополнительное соглашение, которым п. 2 соглашения от 24 июня 2019 года изложен в следующей редакции: «доверитель ставит перед адвокатом задачу: составить возражение на исковое заявление ФИО1, участвовать в качестве представителя в Балаковском районном суде Саратовской области при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе земельного участка в натуре, выполнять все действия, связанные с данным поручением; участвовать в Саратовском областном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 16 сентября 2019 года».

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел категорию данного гражданского дела, количество проведенных судебных заседаний, степень участия в них представителя ответчика, объём оказанной правовой помощи и пришёл к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций в размере 20 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая заявленные требования о взыскании транспортных расходов, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что транспортные расходы были понесены ответчиком для явки со своим представителем в Саратовский областной суд для рассмотрения апелляционной жалобы истца ФИО3 на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 16 сентября 2020 года, ФИО2 и ее представитель принимали участие в рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 в двух судебных заседаниях, ответчик ФИО2 постоянно проживает в городе Балаково, а также установив стоимость проезда автобусом по маршруту Балаково – Саратов и Саратов – Балаково по состоянию на 15 января 2020 года и 29 января 2020 года, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в размере 3 600 рублей.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам.

Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 ГПК РФ, с учетом разумности и обоснованности судебных расходов.

Довод жалобы ФИО1 о том, что при определении размера судебных расходов суд должен был учесть ее тяжелое материальное положение, является несостоятельным, поскольку при распределении судебных расходов материальное положение сторон судом не учитывается, критериями определения суммы подлежащих взысканию расходов является их разумность и обоснованность.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Балаковского районного суда Саратовской области от 04 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья