Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Очековой Л.Н., рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи в порядке апелляционного производства,

гражданское дело по иску исполняющего обязанности прокурора Пышминского района в интересах Трифоновой Ольги Григорьевны к Муниципальному унитарному предприятию Пышминского городского округа «Водоканалсервис» о признании действий незаконными, признании договора холодного водоснабжение и водоотведения недействительным в части, о возложении обязанности совершить действия,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 26.09.2023.

Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., пояснения представителя истца, судебная коллегия

установила:

И.о.прокурора Пышминского района обратился в суд с иском в интересах Трифоновой О.Г. к Муниципальному унитарному предприятию Пышминского городского округа «Водоканалсервис» (далее МУП ПГО «Водоканалсервис») о признании действий МУП ПГО «Водоканалсервис» по взиманию денежных средств за услуги «Водоотведение» (жидкие бытовые отходы) с Трифоновой О.Г., проживающей по адресу: <адрес>, незаконными, признании договора холодного водоснабжения и водоотведения для абонента многоквартирного <адрес> от 18.05.2018, заключенного между МУП ПГО «Водоканалсервис» и Трифоновой О.Г. недействительным в части установления обязанности Трифоновой О.Г. оплаты услуги по тарифам на водоотведение, о возложении обязанности провести Трифоновой О.Г. перерасчет за услуги водоотведение (жидкие бытовые отходы) за период с 01.01.2019 года по 15.08.2023, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, возложении обязанности с момента вступления в законную силу решения изменить в платежном документе за жилищно-коммунальные услуги на имя Трифоновой О.Г. название услуги с «Водоотведение (жидкие бытовые отходы)» на вывоз жидких бытовых отходов (далее ЖБО).

В обоснование иска указано, что многоквартирный дом не имеет централизованного водоотведения, оснащен выгребной ямой, соответственно коммунальная услуга «водоотведение» не оказывается. Поскольку в платежных документах указано наименование услуги «Водоотведение (жидкие бытовые отходы)», истцу не предоставляются меры социальной поддержки, предусмотренные п. 2 ст. 24 Закона Свердловской области от 15.07.2023 № 78-ОЗ «Об образовании в Свердловской области».

Возражая против иска, ответчик указывал, что поскольку все принимаемые жидкие фракции от многоквартирного дома удаляются путем очистки на очистных сооружениях МУП ПГО «Водоканалсервис» с последующим сбросом в водные объекты, они считаются сточными водами, соответственно предприятием оказывается услуга – водоотведение.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично, постановлено: признать действия МУП ПГО «Водоканалсервис» по взиманию денежных средств за услуги «Водоотведение(жидкие бытовые отходы)» с Трифоновой О.Г., незаконными. Признать договор холодного водоснабжения и водоотведения для абонента многоквартирного <адрес> от 18.05.2018, заключенный между МУП ПГО «Водоканалсервис» и Трифоновой О.Г. недействительным в части п.2.1 об установления оплаты абонентом по тарифам на водоотведение. Обязать МУП ПГО «Водоканалсервис» не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести Трифоновой О.Г., перерасчет за услуги «Водоотведение(жидкие бытовые отходы)», начисленные по адресу: <адрес>, <адрес>, за период с 01.01.2019 по 15.08.2023. Обязать МУП ПГО «Водоканалсервис» не позднее двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в платежном документе за жилищно-коммунальные услуги Трифоновой О.Г., название услуги с «Водоотведение(жидкие бытовые отходы)» по адресу: <адрес>, изменить на «Вывоз ЖБО». В удовлетворении остальной части иска Прокурора Пышминского района - отказать.

С таким решением не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, в доводах которой, повторяя процессуальную позицию, изложенную в отзыве на иск при рассмотрении дела судом первой инстанции, дополнительно указал, что судом не учтены затраты МУП ПГО «Водоканалсервис» по транспортировке сточных вод от точки слива канализационной сети МУП ПГО «Водоканалсервис» до биологических очистных сооружений, очистке сточных вод и их последующее направление в систему оборотного водоснабжения или сбором в водные объекты, что в свою очередь повлечет для МУП ПГО «Водоканалсервис» убытки в виде, понесенных расходов на производственных процессах, при этом для установления правомерности применения тарифов и внесения изменения в договоры на оказание услуг по водоотведению необходимо было привлечь к участию в деле Региональную энергетическую комиссию Свердловской области. Кроме того суд, возложил на ответчика обязанность произвести перерасчет за пределами срока исковой давности.

Письменных возражений на апелляционную жалобу материалы дела не содержат, в суде апелляционной инстанции представитель истца – прокурор Ялпаева А.А. просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Между МУП ПГО «Водоканалсервис» и собственником жилого помещения Трифоновой О.Г. заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения для абонента многоквартирного дома, в том числе о предоставлении абоненту по адресу: <адрес>, приема сточных вод абонента от канализационного выпуска жилого помещения в централизованную систему водоотведения и их транспортировки, очистки и сброса в водный объект (л.д.34-36).

Согласно квитанций Трифоновой О.Г. произведено начисление платы за оказанные МУП ПГО «Водоканалсервис» услуги «Водоотведение» за январь, февраль, март, май, июнь, июль 2023 года по адресу: <адрес> (л.д.38-43).

Согласно квитанций за ноябрь-декабрь 2018 года, январь - февраль 2019 года, Трифоновой О.Г. произведено начисление платы в пользу МУП ПГО «Водоканалсервис» за оказанные по адресу: <адрес>, <адрес>, услуги «Вывоз ЖБО» (л.д.55-58).

Согласно п.2.1 договора холодного водоснабжения и водоотведения <№> от 18.05.2018, заключенного между МУП ПГО «Водоканалсервис» и собственником жилого помещения Трифоновой О.Г. о предоставлении услуг по адресу: <адрес>, <адрес>, оплата по настоящему договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду и водоотведение, установленным в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов) на срок до 31.12.2018 с последующей пролонгацией договора, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (л.д.34-36).

Установив, что многоквартирный дом истца не оборудован центральной системой водоотведения, суд, руководствуясь положениями ч.1 ст.153, ч.4 ст.154, ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.168, ст.206, ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 ст.2, п.28 ст.2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», п. 18 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», Федеральным классификатором каталога отходов, утвержденном приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 №242, ст.1 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» пришел к выводу о том, что к спорным отношениям не применяется ФЗ РФ № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении», в связи с чем начисление платы за услугу «вывоз ЖБО» по тарифу водоотведение является не законным.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения. Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения и не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией.

Виды отходов приведены в Федеральном классификаторе каталога отходов, утвержденном приказом Росприроднадзора от 22 мая 2017 г. N 242, и к ним относятся: отходы (осадки) из выгребных ям (код 7 32 100 01 30 4); отходы коммунальные жидкие неканализованных объектов водопотребления (код 7 32 101 01 30 4).

Согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за отведение сточных вод.

Отнесение жидких фракций, выкачиваемых из выгребных ям, к сточным водам или отходам зависит от способа их удаления.

В случае, если жидкие фракции, выкачиваемые из выгребных ям, удаляются путем очистки на очистных сооружениях с последующим направлением в систему оборотного водоснабжения или сбросом в водные объекты, их следует считать сточными водами и обращение с ними будет регулироваться нормами водного законодательства.

В случае, если такие фракции удаляются иным способом, исключающим их сброс в водные объекты или направление в систему оборотного водоснабжения, такие стоки не подпадают под определение сточных вод в терминологии Водного кодекса Российской Федерации и Федерального закона № 416-ФЗ и их следует считать жидкими отходами, дальнейшее обращение с которыми должно осуществляться в соответствии с законодательством об отходах производства и потребления (письмо Министерства природных ресурсов и экологии от 10.07.2020 № 01-25-27/17203). При этом деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению таких отходов, отнесенных к I - IV классам опасности, подлежит лицензированию.

Поскольку в вышеприведенных положениях Федерального закона № 416-ФЗ прямо не поименован договор, подлежащий к заключению между абонентом и организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией, в указанных правоотношениях необходимо руководствоваться положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок заключения договоров возмездного оказания услуг.

Таким образом, определяющим обстоятельством дела, является вопрос о наличии у истца договора водоотведения (вывоза жидких бытовых отходов) с гарантирующей организацией либо договора с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией, и условиях, содержащихся в договоре.

МУП ПГО «Водоканалсервис» присвоен статус гарантирующей организации в сфере централизованного водоснабжения и водоотведения с зоной деятельности в административных границах населенного пункта р.п. Пышма (постановление администрации Пышминского городского округа от 18.08.2014 № 466).

В данном случае между истцом и ответчиком заключен договор водоотведения с гарантирующей организацией.

Согласно п. 1.1 договора МУП ПГО «Водоканалсервис» обязалось осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска жилого дома в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их очистку и сброс в водный объект. Также договором предусмотрен тариф на водоотведение.

Согласно подп. «в» п. 4 Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») водоотведение, то есть отведение сточных вод из жилого дома (домовладения), из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных настоящими Правилами, из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, - по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам.

Предъявляемая в данном случае МУП ПГО «Водоканалсервис» к оплате стоимость услуги «водоотведение» представляет собой стоимость услуг по вывозу стоков из выгребной ямы многоквартирного дома, не подключенного к сетям централизованного водоотведения, вместе с тем, с учетом заключенного договора, вывоз жидких бытовых отходов из септиков фактически является итоговой частью оказываемой жителям многоквартирного дома услуги водоотведения, которая подлежит оплате в соответствии положениями жилищного законодательства владельцами жилых помещений с применением, установленного гарантирующей организацией, тарифа на водоотведение.

Согласно письму Федеральной антимонопольной службы от 09.06.2016 № ЦА/39319/16) в отличие от деятельности по водоотведению с использованием централизованных систем водоотведения (канализации) вывоз жидких бытовых отходов не относится к деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с нормами Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ «О естественных монополиях», а относится к конкурентной деятельности, осуществляемой на основании договоров, и в отношении которой государственное регулирование нецелесообразно.

Учитывая изложенное, вывод суда о признании действий ответчика по начислению платы за услугу водоотведение, то есть отведение сточных вод, согласно, установленным тарифам, незаконными только лишь исходя из того, что многоквартирный дом не подключен (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, не соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Более того, испрашивая перерасчета и изменения наименования услуги в платежном документе со ссылкой на нарушение прав Трифоновой О.Г., выразившееся в невозможности получения мер социальной поддержки, истец не указал его порядок, то есть не определил предмет иска, при этом как указывалось ранее, тариф на вывоз жидких бытовых отходов не является регулируемым.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске, при этом иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, как не состоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст. 327.1, ч. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камышловского районного суда Свердловской области от 26.09.2023 отменить, принять по делу новое решение, которым исковое заявление и.о. прокурора Пышминского района в интересах Трифоновой Ольги Григорьевны к Муниципальному унитарному предприятию Пышминского городского округа «Водоканалсервис» о признании действий незаконными, признании договора холодного водоснабжение и водоотведения недействительным в части, о возложении определенных обязанностей оставить без удовлетворения.

Председательствующий Ильина О.В.

Судьи Абрашкина Е.Н.

Максимова Е.В.