Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Городская косметологическая клиника № 1» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района г. Ярославля Лебедевой А.Е. от 05.06.2017 (мотивированное решение от 19.06.2017),

у с т а н о в и л:

Между ООО «Городская косметологическая клиника № 1», с одной стороны, и Лузиной М.Ф., с другой стороны, 24.01.2017 был заключен смешанный договор по которому ООО «Городская косметологическая клиника № 1» обязалось предоставить услуги и передать товар (препараты БАД), а Лузина М.Ф. оплатить, кредитными денежными средствами, услуги в сумме 65 400 руб. и товар в сумме 34 500 руб..

Лузина М.Ф. предъявила 26.01.2017 заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных сумм.

ООО «Городская косметологическая клиника № 1» произвело возврат денежных средств по оплате услуг в сумме 65 400 руб..

Лузина М.Ф. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Городская косметологическая клиника № 1» о взыскании, в связи с расторжением договора, денежных средств в счет цены товара, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района г. Ярославля Лебедевой А.Е. от 05.06.2017 (мотивированное решение от 19.06.2017) иск Лузиной М.Ф. удовлетворен частично.

Ответчик ООО «Городская косметологическая клиника № 1» подало апелляционную жалобу.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика Горячев Г.А. доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Жалобу обосновывал тем, что мировой судья не правильно применил нормы процессуального и материального законов.

Истица по доводам апелляционной жалобы возражала, т.к. считает ее не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Заслушав представителя ответчика, истицу, е представителя, проверив законность и обоснованность решения, изучив материалы гражданского дела, Заволжский районный суд г. Ярославля приходит к следующему.

В суде первой и второй инстанций установлены, а участниками процесса, не оспаривались, следующие факты:

- между ответчиком, с одной стороны, и истицей, с другой стороны, 24.01.2017 был заключен смешанный договор, по которому ответчик обязался предоставить услуги и передать товар (препараты БАД), а истица оплатить, кредитными денежными средствами, услуги в сумме 65 400 руб. и товар в сумме 34 500 руб.. Договорные обязательства сторонами исполнены;

- истица предъявила 26.01.2017 заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных сумм. Ответчик произвел возврат денежных средств по оплате услуг в сумме 65 400 руб..

Истица обратилась к мировому судье с иском к ООО «Городская косметологическая клиника № 1» о взыскании, в связи с расторжением договора, денежных средств в счет цены товара, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Иск мотивирован отсутствием полной и достоверной информации о предмете договора, нарушением правил продажи БАД, наличием психологического воздействия продавца с целью заключения договора.

В судебном решении мировой судья пришел к выводу о том, что истицей не доказаны факты:

* не представления ответчиком надлежащей информации как по договору в целом (договор оказания услуги и договор купли-продажи БАД), так и по самому товару в виде БАД;

* продажи БАД не надлежащего качества и с нарушением правил торговли.

Указанный вывод в апелляционной жалобе не оспаривается.

Суд второй инстанции также считает указанный вывод мирового судьи обоснованным и соответствующим закону.

Представитель ответчика указал, что мировой судья, при толковании договора, не правильно применила положения ст. 431 ГК РФ, сделав вывод не соответствующий обстоятельствам дела. Кроме того, обращал внимание на запрет, установленный законом, по возврату БАД, как вида продовольственного товара, продавцу.Удовлетворяя иск, мировой судья пришла к выводу о наличии не разрывной взаимосвязи договора оказания услуг и договора купли-продажи. В связи с чем, при отказе истицы от исполнения договора в целом, с учетом добровольного возврата ответчиком денежных средств по оплате договора оказания услуг, подлежит возврату и оплата по договору купли-продажи, с возложением на истицу обязанности возврата товара – БАД.

Указанный вывод мирового судьи не соответствует положениям материального закона.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно положениям п. 2.7. смешанного Договора, заключенного сторонами от 24.01.2017, оказание услуг и реализация товара не являются взаимозависимыми действиями, не реализуются единым комплексом и осуществляются отдельно друг от друга. Приобретение товара и оказание услуг никоим образом не зависят друг от друга и не влияют на возможность отдельного приобретения, как услуг, так и товара.

С учетом анализа положений ч. 1 ст. 18, ч. 1 ст. 25 ФЗ «О защите прав потребителей», продовольственный товар надлежащего качества возврату не подлежит.

Согласно положениям ч.ч. 3, 4 ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Представитель ответчика указал, что мировым судьей иск удовлетворен по основанию взаимосвязи двух частей смешанного договора, с нарушением норм процессуального закона, когда указанное основание иска самой истицей ни в первоначальном, ни в уточненном исках не заявлялось.

Указанное утверждение подтверждено материалами дела (л.д. 3, 4, 86 - 88) – текстами первоначального и уточненного исков.

Также суд второй инстанции отмечает следующее.

Утверждение стороны истицы о том, что при реализации БАД ответчиком нарушены требования СанПиН 2.3.2.1290-03, запрещающие реализацию БАД вне стационарных мест торговли, в ходе судебного разбирательства собранными и исследованными доказательствами не подтверждается, такое основание для расторжения договора купли-продажи товара действующим законодательством не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Апелляционную жалобу ООО «Городская косметологическая клиника № 1» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района г. Ярославля Лебедевой А.Е. от 05.06.2017 (мотивированное решение от 19.06.2017) признать обоснованной и удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района г. Ярославля Лебедевой А.Е. от 05.06.2017 (мотивированное решение от 19.06.2017) по иску Лузиной М.Ф. к ООО «Городская косметологическая клиника № 1» о взыскании денежных средств отменить.

Иск Лузиной Марии Федоровны к ООО «Городская косметологическая клиника № 1» о взыскании, в связи с расторжением договора, денежных средств в счет цены товара, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов признать не обоснованным и оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.Л.Добровольская